CC BY
0вопрсх:ы российской юстиции выпуск №33 удк 347.93
Вострикова Анастасия Михайловна Уральский государственный юридический университет имени В. Ф. Яковлева
Институт прокуратуры Россия, Екатеринбург vostrikova.anastasia2001 @yandex.ru Vostrikova Anastasia Ural State Law University named after V. F. Yakovlev
Institute of Prosecutor's Office Russia, Ekaterinburg
ЭСТОППЕЛЬ И ПРЕКЛЮЗИЯ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ: ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ Аннотация: современное российское право идет по пути рецепции различных институтов, и арбитражное процессуальное право не является исключением. В статье автором исследуются такие правовые институты как процессуальный эстоппель и преклюзия, анализируются судебные решения, в которых использовались данные правовые институты. В работе автор на основе доктрины цивилистического процесса и судебной практики делают выводы об общих и отличительных чертах эстоппеля и преклюзии.
Ключевые слова: процессуальный эстоппель, преклюзия, противоречивое поведение, добросовестность, арбитражный суд.
ESTOPPEL AND PRECLUSION IN THE ARBITRATION PROCESS: PROBLEMS OF DIFFERENTIATION
Annotation: modern Russian law follows the path of reception of various institutions, and arbitration procedural law is no exception. In the article, the authors explore such legal institutions as procedural estoppel and preclusion, analyze court decisions in which these legal institutions were used. In the work, the authors draw
jÇ' вопрсх:ы российской юстиции
conclusions based on the doctrine of civil procedure and judicial practice about the common and distinctive features of estoppel and preclusion.
Key words: procedural estoppel, preclusion, contradictory behavior, good faith, arbitration court.
Современная судебная практика имеет тенденцию к рецепции некоторых институтов, использование которых законодательно не предусмотрено. К таковым относятся «модные» стандарты доказывания, процессуальный эстоппель и некоторые другие. В связи с этим возникает множество вопросов: что из себя представляют новые для российской практики правовые явления, насколько оправдано их применение, требуется ли их использование на постоянной основе и многие другие. Задачей данной работы является, в первую очередь, анализ процессуального эстоппеля и преклюзии, живущих исключительно в судебной практике, и их сравнение.
Рассмотрение различных точек зрения на понятие эстоппеля и преклюзии не входит в предмет данной работы. Однако для наиболее полного понимания темы исследования будут рассмотрены ключевые признаки указанных понятий, которые, по мнению автора, отражают их суть.
Так, В. В. Ярков отмечает такой признак преклюзии (на взгляд автора один из основных), как срочность осуществления процессуальных прав [5, с. 138]. Подобный признак преклюзии подтверждается также мнениями других правоведов. Например, Гольмстен А. Х. высказывал следующее: «Но самая важная характерная черта прав сторон заключается в преклюзивном характере этих прав. В этом смысле можно сказать, что гражданскому процессу присущ принцип преклюзивности. Принцип этот заключается в том, что право сторон может быть осуществлено лишь в определенный срок, а по миновании его данное право, не будучи осуществлено, прекращается; обладатель лишается его, по общему правилу, навсегда» [1, с. 140-141].
вопрсх:ы российской юстиции выпуск №33
Преклюзия, как верно отмечает Е.В. Гриценко [2, с. 733-755], в сущности, является процессуально установленной мерой ограничения прав лица на доступ к правосудию и на судебную защиту, направленная на борьбу с недобросовестным отношением процессуальных сторон в судебном процессе и затягиванием процессуальных сроков, что соответствует принципу своевременности и эффективности судебного разбирательства, которому придается большое значение в немецком праве.
Таким образом, можно говорить о том, что преклюзия заключается в невозможности осуществления конкретного процессуального права, если данное право не было осуществлено участником процесса в установленное законом или судом время.
Смысл процессуального эстоппеля в доктрине гражданского и арбитражного процесса раскрывается следующим образом: «В основе этого заимствованного из английского общего права института лежит идея о необходимости стимулирования последовательного и непротиворечивого поведения субъектов правоотношений: сторона, которая совершает действия в противоречии с той позицией, которую она занимала ранее, не должна извлекать преимущества из своего непоследовательного поведения, что на практике выражается в запрете стороне выдвигать соответствующие возражения» [3, с. 112]. Основными признаками эстоппеля являются противоречие в действиях или представляемой позиции, непоследовательное поведение. Отметим, что непоследовательное поведение следует понимать как несогласованные действия, которые нарушают или могут нарушить установленный законом порядок проведения судебного разбирательства.
Предлагается рассмотреть на примерах судебной практики подходы к пониманию рассматриваемых правовых явлений.
Так, чаще всего, суды исходят из следующего понимания процессуального эстоппеля «в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо
вогаюсы российской юстиции выпуск №33
обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению» [6]. Позиция, прослеживаемая в судебной практике, коррелирует с приведенной ранее доктринальной точкой зрения. Подобный подход говорит о том, что суды так или иначе прибегают к использованию теоретических положений при принятии тех или иных решений.
В приведенном деле судом был применен эстоппель в связи с тем, что цена иска, заявленная истцом, не соответствовала материалам дела. Таким образом, суд в данном случае, принимая подобное решение, учел тот факт, что истец не доказал заявленную сумму требований и ссылался на иные доказательства.
Часты также ситуации, когда сторона заявляет о несоблюдении другой стороной досудебного порядка урегулирования споров. Например, в данном деле [7] кассатор просил отменить решение суда первой и апелляционной инстанции на основании неправильного применения норм процессуального права, поскольку истцом, в чью пользу было вынесено решение, не соблюл досудебный порядок разрешения спора. При рассмотрении данной жалобы суд сослался на принцип арбитражного процесса - состязательность сторон при рассмотрении дела. Также суд применил закрепленное в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) правило «молчание - знак согласия». В соответствии с положением ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ если сторона не оспаривает представленные другим лицом, участвующим в деле, доказательств и заявления, то они считаются принятыми данной стороной. Тем самым, промолчав в первой инстанции сторона потеряла свое право возражать относительно данного обстоятельства.
В другом деле [8] суд применил доктрину estoppel в связи с тем, что сторона подала возражения несвоевременно: "поскольку возражения на акты выполненных работ заявлены лишь после подачи иска в суд, суд приходит к выводу, что работы считаются принятыми субподрядчиком <...> на основании
вогаюсы российской юстиции выпуск №33
односторонних актов о приемке выполненных работ, мотивы отказа от подписания актов, заключающиеся в невыполнении работ силами ООО «СтройЛайт», являются необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами".
На основании проанализированной судебной практики можно заметить, что суды при использовании процессуального эстоппеля часто смешивают данное понятие с преклюзией. Это особенно видно в последнем приведенном примере, когда сторона
Возникает вполне закономерный вопрос: в чем сходство и разница между ними и почему суды не разделяют данные понятия, а прибегают к использованию исключительно доктрины estoppel. Предлагается в первоочередно ответить на вопрос, касающийся разграничения процессуального эстоппеля и преклюзии, и начать с выделения общих черт между данными институтами.
Общим признаком между процессуальным эстоппелем и преклюзией являются функции, которые они выполняют в процессе: содействие своевременному и полному рассмотрению дела, а также обеспечение действия принципа процессуальной экономии.
Содействие своевременному рассмотрению дела заключается в первую очередь в побуждении сторон к соблюдению основополагающего принципа арбитражного процесса - принципа состязательности. Как известно, одним из проявлений принципа состязательности является представление позиции и доказательств участником процесса до начала судебного разбирательства: данное утверждение вытекает из ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3 ст. 70 и др. АПК РФ. Приведенные нормы направлены на обеспечение своевременного представления доказательств, соблюдение разумного срока судебного разбирательства, и именно на эти нормы ссылаются суды при использовании процессуального эстоппеля. При детальном изучении текста указанных норм можно заметить, что их суть сводится к поддержанию установленного порядка
вогаюсы российской юстиции выпуск №33
арбитражного процесса, в частности к минимизации злоупотребления предоставленными процессуальными правами; в данных нормах прослеживается закрепление Вследствие этого суды справедливо прибегают к использованию данных и некоторых других норм.
Таким образом, процессуальный эстоппель и преклюзия, в том виде, в каком они отражены на данный момент в действующем законодательстве, призваны обеспечить своевременное рассмотрение дела.
В доктрине цивилистического процесса поддерживается указанная позиция: «противоправное (злоупотребление, выражающееся в несвоевременной реализации процессуального права) и правомерное несвоевременное осуществление права ведет к затягиванию процесса, соответственно, преклюзия и эстоппель призваны обеспечить своевременное восстановление нарушенных или оспоренных субъективных прав» [4, с. 5].
Если говорить о различиях в данных институтах, то стоит остановиться на следующем. Во-первых, границу между процессуальным эстоппелем и преклюзией можно провести по последствиям, которые наступают при применении судами того или иного правового явления.
Так, при использовании эстоппеля сторона (как неоднократно отмечалось в судебной практике) теряет право ссылаться на возражения. При использовании преклюзии (которую в судебных актах ошибочно именуют эстоппелем) судьи в своих решениях часто ссылаются на ч. 2 ст. 9 и ст. 70 АПК РФ, которые предусматривают собственные санкции за несвоевременное совершение процессуальных действий.
Вторым отличием является цель, в связи с которой суды применяют тот или иной институт. Доктрина estoppel применяется судами в качестве механизма реагирования на недобросовестное и противоречивое поведение участника процесса. В то же время цель преклюзии - побуждение лиц, участвующих в деле, к своевременному представлению доказательств и аргументов, на которые ссылаются участники.
вопрсх:ы российской юстиции выпуск n«33
Таким образом, подводя итоги анализу, можно отметить следующее: между процессуальным эстоппелем и преклюзией существует как сходства, так и отличия. Однако на практике следует разводить указанные понятия, поскольку подобное смешение может привести к принятию неправосудного решения, в частности, вследствие разницы в последствиях, которые наступают при применении того или иного института.
Список литературы:
1. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд., перераб. СПб.: М. Меркушев, 1907
2. Гриценко Е. В., Хайнтцен М. Доступ к судебной защите в России и Германии. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. - 2019. - Том 10. Вып. 4.
3. Кашкарова, И. Н. Примирительные процедуры и применение доктрины эстоппель (estoppel) в гражданском судопроизводстве / И. Н. Кашкарова // Примирительные процедуры в цивилистическом праве и судопроизводстве: Сборник материалов Международной научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 26-27 апреля 2019 года / Северо-Западный филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия». Том Часть 1. - Санкт-Петербург: Центр научно-информационных технологий "Астерион",
4. Малахиров, Б. М. Эстоппель и преклюзия в цивилистическом процессе: общее и особенное / Б. М. Малахиров // Арбитражный и гражданский процесс. - 2019. - № 10. - С. 3-7.
5. Ярков, В. В. Преклюзия в системе защиты прав в российском гражданском и административном судопроизводстве (постановка вопроса) / В.
B. Ярков // Экономическое правосудие в Уральском округе. - 2019. - № 3(51). -
C. 129-145.
2019.
вогаюсы российской юстиции выпуск №33
6. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 по делу №А40-49791/2024
7. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 N Ф07-11801/2018 по делу N А52-4002/2017
8. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.09.2024 по делу №А75-23893/2023
