CC BY
131
УДК 911:502.1
ЭСТЕТИЧЕСКОЕ КАЧЕСТВО ТУРИСТСКО-РЕКРЕАЦИОННЫХ ЛАНДШАФТОВ КАК ИНДИКАТОР ИХ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ
© Н.А. Грудинина
Ключевые слова: эстетическая география; оценка эстетической привлекательности ландшафтов; эстетическое зонирование ландшафтов.
Рассматривается оценка эстетических свойств ландшафтов как индикатор их устойчивого развития. Для определения эстетического качества сформулированы принципы эстетической оценки ландшафтов. Предлагается эстетическое зонирование приморских туристско-рекреационных ландшафтов (на примере Российских, Абхазских и Крымских черноморских курортов) в качестве способа определения эстетической самобытности, присущей ландшафтам в процессе их индивидуального исторического развития.
Эстетическая география (ландшафтная эстетика) в настоящее время выделилась в отдельное научное направление, опирающееся на собственную методологическую базу. В ее рамках существуют два основных подхода к исследованию феномена пространственного восприятия и эстетической оценке ландшафтов: «объективистский» и «субъективистский». Первый предполагает выявление объективных критериев эстетической привлекательности, кроющихся в физиономических характеристиках самого ландшафта, второй же, указывая на субъективную природу красоты, исследует особенности ландшафтно-эстетических предпочтений у разных групп людей [1].
Б.Б. Родоман сопоставляет красоту ландшафта и красоту живого существа. Красота в обоих случаях говорит о здоровье и лучших возможностях для устойчивого развития [2, с. 13]. В физиономических особенностях как тела, так и ландшафта кроется свидетельство особенностей функционирования и степени здоровья. Таким образом, оценка эстетических свойств ландшафтов позволяет судить об устойчивом развитии территории.
Принципы проведения комплексной оценки эстетической привлекательности ландшафтов. Научные школы в области эстетической географии исполь-
зуют различные группы факторов аттрактивности (привлекательности) и опираются на различные подходы при оценке пейзажно-эстетической привлекательности ландшафтов. К этим школам можно отнести немецкую школу с доминированием объективистского подхода, французскую пейзажную школу с абсолютным преобладанием субъективисткого подхода, англосаксонскую школу с преобладанием субъективистского направления и немногочисленным использованием объективистского подхода и российскую школу, которая преимущественно опирается на объективистский подход, используя субъективистские методики как дополняющие его.
Существующие «объективистский» и «субъективистский» подходы к оценке эстетической привлекательности ландшафтов не противоречат, а дополняют друг друга.
Важной проблемой оценки эстетической привлекательности является учет всей совокупности параметров ландшафта. В существующих многочисленных методиках наблюдается примат визуальности, который выражается в учете только визуальных показателей территории - формы и цвета. В. Л. Каганский [3] считает, что выбор аспектов для оценки эстетической привлекательности ландшафтов обычно трактуется как сугубо
внутренний, исключительно научно мотивированный выбор, тогда как следование культурным стереотипам, неявное и неосознанное, здесь налицо: еще В.П. Семе-нов-Тян-Шанский сожалел, что цвета, звуки и запахи ландшафта выпали из географии [4].
Таким образом, доминирование визуальности в оценках эстетики является следствием диспропорции в развитии всего научного ландшафтоведения, которое преимущественно направлено на изучение биопродуктивности (скорость и объемы прироста биомассы), а не «географии цветов, запахов и звуков».
На наш взгляд, для достижения комплексности в оценке эстетической привлекательности ландшафтов необходимо помимо визуальной оценки осуществить оценку звуков и запахов. Тем более что уже существуют методики маркирования звукового пространства и диагностирования звуковой доминанты среды, проведенные Е.А. Андреевой [5-6]. Методику оценки параметров запахов необходимо разработать.
Методики оценки эстетической привлекательности ландшафтов в силу господства в них примата визуаль-ности являются оценкой пейзажа.
Объективистский подход к оценке эстетической привлекательности ландшафтов является в настоящее время наиболее признанным и распространенным. Основные его преимущества - логическая стройность методик, «измеряемость» оценочных показателей, возможность экстраполяции данных с обследованных ключевых территорий на обширные пространства и относительно простой механизм формализации результатов исследований. Однако данный подход рассматривает оцениваемый пейзаж чаще всего как совокупность визуально значимых компонентов, а не как единый образ, отражающийся в сознании наблюдателя, что изначально неверно, учитывая закон эмерджентно-сти систем, по которому свойства системы в целом несводимы к сумме свойств ее компонентов. Также к его недостаткам относится недоучет психологических особенностей процесса восприятия при значительной вероятности того, что при определении оценочных параметров исследователь будет руководствоваться не только выявленными объективными закономерностями эстетической привлекательности ландшафтов, но и собственными предпочтениями [1].
Субъективистский подход репрезентативен с точки зрения достоверности результатов, поскольку выявляет общественное мнение крупных групп населения. Однако этот подход очень трудоемок, и его сложно использовать при крупномасштабных исследованиях больших территорий. Использование фотографий не всегда дает возможность респондентам составить целостное представление о территории, а сам отбор респондентов -задача чрезвычайно сложная и ответственная в силу множества личностных факторов, которые могут влиять на стереотипы восприятия людей и должны учитываться при формировании опрашиваемых групп [1].
На наш взгляд, при пейзажно-эстетической оценке ландшафтов наиболее эффективным является совмещение отдельных приемов из описанных выше подходов, при этом используя показатели, характеризующие пейзаж как целостную и неделимую картину, воспринимаемую человеком как единый образ. Поэтому для получения более объективных результатов в исследовании логично применять интегральные характеристики пейзажа, характеризующие его как систему (плотность границ между визуально различимыми урочи-
щами в пределах зоны видимости; цветовая гамма пейзажа; разнообразие структурно-вещественных компонентов пейзажа; наличие и характер «символических» объектов в пейзаже и т. д.).
Перед наукой стоит задача выработки интерсубъективной оценки эстетической привлекательности, которая позволит выявить эстетические свойства ландшафтов, а не его ценность. Единых ценностных оценок не существует из-за множественности ценностных пониманий. То, что для одного человека ценность, для другого может ею не быть. Поэтому необходима объективная оценка эстетических свойств ландшафтов различного генезиса (природных, природно-антропогенных, антропогенных).
Современные методики мало учитывают сезонный аспект ландшафтов, который существенно меняет весь комплекс исследуемых параметров: визуальных (форма и цвет), звуковых и запахов. Поэтому необходимо оценку эстетических свойств ландшафтов делимитировать по феноменологическим сезонам.
Еще один парадокс российского ландшафтоведения заключается в том, что природный ландшафт как чисто природное явление изучается, прежде всего, там, где давно сформировался культурный ландшафт. Ланд-шафтоведение в СССР создано на базе полевого изучения освоенных, давно и хорошо заселенных, ближних, почти пригородных территорий в основном Восточно-Европейской равнины («средняя полоса»). Ланд-шафтоведение вырабатывает некоторую реконструкцию (интерпретацию): исследуется ландшафт, каким он был (или каким он бы был) без влияния человека. В основе конструкции и концепции природного ландшафта лежит особая «природная» интерпретация антропогенного ландшафта; работа с интерпретациями делает все природное ландшафтоведение особой герменевтикой [3].
Поэтому мы считаем, что необходимо рассматривать оценку эстетической привлекательности антропогенных и природных ландшафтов как взаимодополняющие друг друга.
Ландшафты, освоенные человеком, даже если они являются культурными, очень редко сохраняют эквивалентную эстетическую ценность природного территориального комплекса. В этой связи очень важно определить доминирующую роль при совмещении оценок эстетической привлекательности природных и антропогенных ландшафтов естественным физико-географическим свойствам территории.
Ученые-географы говорят о существовании художественного ландшафтоведения, в частности, о необходимости выявления и определения статуса литературных ландшафтов. Показательна в этом отношении статья д.г.н. Ю.А. Веденина «Литературные ландшафты как объекты наследия» [7], в которой автор вполне справедливо указывает на то, что особый интерес представляет проблема сохранения реальных литературных пейзажей, сформированных в результате сотворчества писателя с конкретными природными и социокультурными процессами, происходящими на вполне определенной территории. Возникающие при этом культурные ландшафты имеют вполне конкретные содержание, пространственную структуру, границы. Их можно сохранить, а можно и уничтожить, стереть с лица Земли. Однако в отличие от других природных и культурных ландшафтов их границы, предметы охраны создаются в процессе творческой дея-
тельности художника. Многие из них имеют чрезвычайно значимый информационный слой, созданный в результате литературного труда писателя или поэта. Особую ценность приобретают те ландшафты, в которых сохраняются материальные тела или явления -носители этой информации. Среди них могут быть природные и антропогенные элементы ландшафта, панорамы, пейзажи, отраженные в художественных произведениях, и даже реальные люди, когда-то жившие в этих местах, а впоследствии ставшие прообразами литературных героев и оставившие о себе память в материальных объектах и в воспоминаниях современников или в устных преданиях. Все это входит в представление о литературных культурных ландшафтах и может рассматриваться как часть эстетики ландшафтов.
«Можно привести немало примеров, когда общественное признание ценности природных и культурных ландшафтов, включение их в систему национального наследия были достигнуты, прежде всего, благодаря творческой деятельности писателя. Примером могут служить Мещера К.Г. Паустовского или Бежин луг И.С. Тургенева» [7].
Как справедливо замечает А.А. Чибилев, научное и художественное наследие исследователей, поэтов и писателей убеждает нас в том, что достижение гармонии возможно только в результате слияния двух культур - культуры Природы и культуры Человека [8].
Многие писатели давали точную характеристику природных ландшафтов, что представляет большую научную ценность, особенно в тех случаях, когда речь идет о территориях, мало исследованных классическим ландшафтоведением.
На наш взгляд, эстетику ландшафтов следует рассматривать в контексте индивидуального исторического развития, что позволит рассматривать эстетическое качество ландшафтов в динамике их развития. Мы предлагаем эстетическое зонирование приморских туристско-рекреационных ландшафтов в качестве способа определения эстетической самобытности, присущей ландшафтам в процессе их индивидуального исторического развития. Материалом для анализа послужили полевые исследования черноморских курортов России, Абхазии и южного берега Крыма.
Эстетическое зонирование приморских туристско-рекреационных ландшафтов (на примере черноморских курортов России, Абхазии и Крыма). Современная туристско-рекреационная инфраструктура как правило является эстетически унифицированной, так что по ней невозможно определить, где она географически локализуется. Для того чтобы определить эстетически аутентичное пространство и прикоснуться к подлинному своеобразию места, необходимо провести эстетическое зонирование туристско-рекреационной территории.
Для морского побережья и основных пейзажных доминант туристско-рекреационных территорий Черноморского побережья России, Абхазии и южного берега Крыма характерна плотная концентрация туристско-рекреационной инфраструктуры.
Общая схема эстетического зонирования черноморских туристско-рекреационных территорий представлена на следующем картоиде (рис. 1).
СУША 3 2 _____
3
2 з N 1 /
/<Г\ N. ■ \ 2 1 I
N. 7*у МОРЕ
Рис. 1. Эстетическое зонирование черноморских туристско-рекреационных территорий: 1 - зона размещения отдыхающих и основного потребления туристско-рекреационных ресурсов; 1* - концентрация туристско-рекреационных ресурсов у основных пейзажных доминант; 2 - зона обслуживания зоны 1; 3 - аутентичное место
Характеристика зон.
1 - зона эстетически унифицированная, как правило, с однотипным набором селитьбы. В отдельных внешне наиболее эффектных и ценных местах, обычно отличающихся уникальностью природно-культурной составляющей, возникает особая концентрация эстетически унифицированной туристско-рекреационной сферы (1*). При просмотре журналов, предлагающих отдых на различных черноморских курортах, даже опытному взгляду географа бывает сложно определить расположение отеля. Местоположение проясняется только в том случае, если на фотографии, обычно на заднем плане, виден хорошо узнаваемый уникальный объект, который часто обезображен туристско-рекреационной эстетически унифицированной инфраструктурой.
2 - зона, обслуживающая зону размещения отдыхающих и основного потребления туристско-рекреационных ресурсов. Обычно характеризуется концентрацией торговли, с ценами, ориентированными на туристический рынок. Зона вплотную примыкает к зоне 1. Ее своеобразие проглядывается в большей степени, чем в зоне 1, однако здесь существенна доля однотипной инфраструктуры общепита, рынков сувениров и других секторов торговли, кроме того, представленных в куда большем количестве, чем это естественно свойственно тому или иному социально-экономическому пространству.
3 - аутентичное место. Представляет собой в эстетическом отношении подлинно своеобразное место, в котором могут проявлять себя нежелательные в эстетическом отношении черты современной урбанизации, социально-экономических преобразований, однако естественно присущие территории в процессе ее индивидуального исторического развития. Подобная территория 3 может проглядываться и в местах пейзажнопривлекательных и даже уникальных при условии низкой плотности населения или туристско-рекреа-
ционной неосвоенности территории, что встречается довольно редко.
На наш взгляд, необходимо перевести стихийно складывающееся туристско-рекреационное освоение территорий Черноморского побережья в научно обоснованное, выстраивающее свою инфраструктуру с учетом самобытности местности. Полагаем, что не следует стремиться покрывать привлекательную туристско-рекреационную зону сплошным слоем инфраструктуры, а наоборот, оставлять участки, естественно свойственные пространству, признав их наиболее ценным элементом территории и предусмотрев их законодательную защиту.
Таким образом, для определения эстетического качества ландшафтов как индикатора их устойчивого развития необходимо следующее:
- помимо оценки визуальных аспектов (форма и цвет) необходимо оценить звуковое пространство и параметры запахов ландшафта;
- оценку эстетической аттрактивности следует проводить по феноменологическим сезонам, чтобы согласовать ее с динамической сезонностью ландшафтов;
- визуальные свойства ландшафтов оптимально оценить, синтезируя объективистский и субъективистский подходы;
- выработка методики оценки эстетической привлекательности должна быть адаптирована к индивидуальным свойствам территории;
- важно выявить корреляцию степени эстетической привлекательности от степени антропогенной нагрузки у ландшафтов различного генезиса для рекомендаций по оптимизации эстетики антропогенных и природно-антропогенных ландшафтов;
- для углубления понимания красоты пространства целесообразно добавить к оценке эстетической привлекательности территории соответствующий ассоциативный ландшафт.
В качестве способа определения эстетической самобытности, присущей ландшафтам в процессе их ин-
дивидуального исторического развития, можно применить эстетическое зонирование туристско-рекреационных ландшафтов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Дирин Д.А., Попов Е.С. Оценка пейзажно-эстетической привлекательности ландшафтов: методологический обзор // Известия Алтайского государственного университета. 2010. № 3. С. 120124.
2. Наука о культуре. Итоги и перспективы (Приложение к «Панораме культурной жизни стран СНГ и Балтии») / Б.Б. Родоман, В.Л. Каганский. Вып. 3. М., 1995.
3. Каганский В.Л. Культурный ландшафт: основные концепции в российской географии // Обсерватория культуры. 2009. № 1. С. 6270.
4. Семенов-Тян-Шанский В.П. Район и страна. Москва; Ленинград: Госиздат, 1928. 311 с.
5. Андреева Е.Д. Звуковой ландшафт как реальный объект и исследовательская проблема // Экология культуры. М.: Институт Насле-
дия, 2000. С. 76-85.
6. Андреева Е.Д. О звуковом маркировании культурного ландшафта и пространства этнокультуры // Культурный ландшафт как объект наследия. СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. С. 105-115.
7. Веденин Ю.А. Литературные ландшафты как объекты наследия // География в школе. 2006. № 8. С. 15-21.
8. Чибилев А.А. Степные шедевры мировой литературы // Вторые
Большаковские чтения. Культура Оренбургского края: история и
современность. Оренбург: ДИМУР, 2006. С. 39-46.
Поступила в редакцию 15 сентября 2012 г.
Grudinina N.A.ESTHETIC QUALITY OF TOURIST AND RECREATIONAL LANDSCAPES AS INDICATOR OF THEIR STABLE DEVELOPMENT
The assessment of esthetic properties of landscapes is considered as the indicator of their stable development. For determination of esthetic quality principles of an esthetic assessment of landscapes are formulated. Esthetic zoning of seaside tourist and recreational landscapes (on an example of the Russian, Abkhazian and Crimean Black Sea resorts) as a way of determination of the esthetic originality inherent in landscapes in the course of their individual historical development is offered.
Key words: esthetic geography; assessment of esthetic appeal of landscapes; esthetic zoning of landscapes.
