CC BY
10ФИЛОСОФИЯ
УДК 13 М.Г. Курбанов
Естество и созидание в истории
Дагестанский государственный университет, kurbanovm@mail.ru
В статье рассматривается соотношение естественного и созидательного начал, определяющих культурно-историческое развитие человека и общества. Единство естества и созидания, актуализируясь друг через друга, формируют «двойную спираль истории».
Ключевые слова: человек, общество, история, естество, созидание.
The correlation between natural and creative origins determining the cultural-historical development of man and society is considered in the paper. The unity of nature and creation, actualizing through each other, form «the double spiral of history».
Keywords: man, society, history, nature, creation.
Философская тематизация истории изначально предполагает учет широкого круга дисциплинарных взаимосвязей между философской антропологией, социальной философией, философией истории, культурологией, этикой, в которых своеобразно акцентируется манифестация единого и многомерного процесса исторического восхождения человечества. Это восхождение рассматривается в философии через разнообразие конкретных условий, возможностей и тенденций перехода истории от естественных форм общественного развития к созидательному, конструктивному, творческому самосовершенствованию социума.
В отечественной философской литературе последних десятилетий [1; 2; 3] все большее внимание уделяется разным аспектам соотношения естественного и созидательного начал, актуализирующих культурно-историческое развитие человека и общества. В чем же суть такого соотношения и что в нем преобладает - их единство или разнообразие? В своем единстве они образуют феномен, который можно метафорически назвать «двойной спиралью истории». В связи с этим в исследовании ставится цель определения есте-ственноисторического процесса как первой спирали, которая скручивается в сложных перипетиях фактов, событий, процессов и эпох, каузально направленных из объективной достоверности прошлого в круг актуализирующихся возможностей настоящего. Здесь любое естество в своем «конечном итоге» представляет собой движение от зарождения к завершению (смерти), т. е. из бытия - в небытие. Созидательно-исторический процесс как вторая спираль выстраивается в обратном направлении, от замысла к воплощению, т. е. из небытия - в бытие. Созидание истории конституируется целесообразными интенциями и субъективированными тенденциями фактов, событий, процессов, обусловленных возможностями и ожиданиями предпочитаемого будущего через достоверность настоящего.
В сложных структурах двойной спирали истории сущность человека теоретически может постигаться только наряду с сущностью общества. Этому обстоятельству не может помешать даже то, что общество способно несоизмеримо больше чем человек вмещать в себя особенности культурно-исторических процессов. Наглядно это выражается в том, что в каждую человеческую жизнь эпоха воплощает сущность реальных достижений, с которыми человек может иметь дело. Поэтому очередной виток прогрессивного восхождения вновь обнаруживается в повторяющейся необходимости, согласно которой «в каждую историческую эпоху перед человечеством встает задача создать себе новую сущность» [4, с. 76].
Культура как общая экзистенция человека и общества является особой сферой интеграции и взаимодействия естественного материала и творческой деятельности. Поэтому
культурно-исторический процесс изначально возникал в структуре естественно-исторического процесса, но постепенно он перемещался и продолжает перемещаться в структуру созидательно-исторического процесса. Это выражается в том, что культура все больше характеризуется целенаправленностью, сознательностью, исторически значимым созиданием в основных сферах общественной жизни. Культурно-исторический процесс включает в себя как естественное, так и созидательное начало. Чем же тогда отличаются естественный ход истории и процесс исторического созидания? Если в естественно-историческом процессе превалируют объективные факторы стихийного происхождения, селективно реализующие то или иное достижение эволюционирующего общества, то в созидательно-историческом процессе решающая роль принадлежит творческой активности субъекта, реализующего свой сокровенный эвристический потенциал под определяющим конституирующим воздействием разумного начала. В этом взаимодействии своеобразно проявляется единство субъекта истории с ее объективным ходом.
Более четко разграничивая естественное и созидательное начала человека, можно отметить, что естественное начало имеет двоякий смысл. Во-первых, оно существует в виде объективных законов и сил природы, общих для всех форм жизни, которые имманентно определяют натуру человека; а во-вторых, оно выражается как относительно доступное изменению, культивированию в зависимости от человеческих намерений, желаний, целей и ценностей. Если данную естественную ситуацию человеческой жизни одновременно детерминирует несколько объективных сил и факторов, то человек обнаруживает, что можно делать выбор и следовать действию именно тех факторов, которые приводят к реализации ожидаемых результатов, наиболее адекватных желаниям, целям и интересам. А это уже означает преодоление стихийно-принудительного характера действия объективных факторов и законов. Сознательно устанавливаемая людьми приоритетность действия одних факторов, ведет к ограничению возможностей действия для других факторов, к которым общее благосостояние людей в данных условиях не имеет достаточно очевидного отношения.
Сложность понимания проблем соотношения естественного и созидательного связана с внутренней противоречивостью самого человека, в котором объективное и субъективное пребывают в единстве и борьбе. С одной стороны, события в жизни человека происходят естественно, независимо от его сознания, а с другой - среди событий могут возникать и такие, которые выражают созидательное участие человека. Соотношение объективного и субъективного в естественном событии или процессе отличается от указанного соотношения в созидательном процессе, ибо созидание выражает такое значение субъекта в истории, в котором субъект сознательно актуализирует и реализует свои сущностные силы в качестве особого средства деятельности. Там, где субъект существует как «вещь-в-себе», события и процессы реализуются стихийно, естественно, помимо субъекта. Если же субъект реализуется через идентификацию «для-себя», он в определенной мере способен через свою идеальность практически владеть своими сущностными силами и свободно реализовывать их в виде созидательной деятельности. Однако «реализация свобод, которые приобрел человек в ходе культурно-исторического развития, привела к разрушению самих основ земной жизни под флагом суверенности человека» [5, с. 92]. Поэтому естество и созидание могут не только совмещаться, но и преломляться друг в друге.
Это дает постоянный повод тому, что в истории философской мысли каждый раз и с новой силой, периодически разгораются споры о том, какова сущность самой истории. В философской литературе история порою понимается как некая демоническая, судьбоносная сила, которая витает над человеком и обществом, определяя способ существования социальной реальности. В этом смысле актуальным становится вопрос о возможностях и пределах исторического творчества. Может ли человек делать историю или же история складывается как обезличенный стихийно-интегрированный результат слепой социальной деятельности всего общества?
Поставленный вопрос в общих чертах сводится к противоречию между субъективной и объективной сторонами в жизни общества, которые существуют лишь в единстве и вза-
имодействии. Их обособленное выделение и противопоставление не дает решения проблемы. Исключение, игнорирование или принижение роли объективной стороны в жизни общества служит гносеологическим обоснованием субъективистских, волюнтаристских, телеологических концепций, а исключение или принижение роли субъективной стороны ведет к оправданию объективистских, фаталистических истолкований, предполагающих, якобы, полную каузальную предсказуемость будущих событий и состояний общественной системы. Вот почему всегда необходим строгий научный поиск реальных способов сосуществования и взаимодействия объективной и субъективной сторон. Он необходим не только для понимания общества в целом, но и для изучения различных форм общественной жизни на разных уровнях социальной структуры.
С позиций естественноисторического подхода очевидным выглядит то обстоятельство, что объективная сторона жизни общества проявляется через потребности и закономерности развития человека и социальной структуры всего общества, а субъективная -через творческую, созидательную активность человека и общества, руководствующихся в своих действиях непреходящими целями и вечными идеалами. Следовательно, субъективное содержание общественной жизни имеет более сложный характер и выступает как бы внешним продолжением для объективных форм жизни общества, в которых зреют творческие потенции и новшества дальнейшего общественного развития.
В плане содержательного разграничения между объективной и субъективной сторонами жизни общества следует учитывать сложную взаимосвязь между естественными формами жизни общества, реализующимися стихийно, и созидательными процессами общества, воплощающими творческий потенциал. Те формы деятельности, которые для отдельного человека являются сознательными, для сообщества могут быть стихийными, непредусмотренными в перспективах развития, как это бывает, например, в результате преждевременного научного открытия. Верным будет и обратное утверждение: форма деятельности, являющаяся для сообщества сознательной, может складываться для отдельных членов сообщества как стихийная. Ведь «из сознательных свободных поступков отдельных людей необходимо вытекают неожиданные для них, непредвиденные ими последствия, касающиеся всего общества» [6, с. 595]. Даже если эти последствия ведут к изменению общественного строя, то всё равно в дальнейшем, ретроспективно, будет обнаружено, что по сути дела происходило обновление общественных структур и институтов, регламентирующих отдельные компоненты свободной сознательной деятельности индивидов на основе бессознательного использования общественных форм и структур социальной жизни.
Любая форма проявления субъективности в жизни общества прямо или косвенно связана с объективностью соответствующего ей фрагмента действительности. Но нельзя сказать наоборот, а именно то, что любая форма проявления объективности связана с признаком субъективности. Следовательно, в строгом логическом смысле, субъективное начало атрибутивно включено лишь в процессы созидательного общественного развития и не всегда включено в процессы естественноисторического развития. А именно это обстоятельство выпадает из поля зрения в тех концептуальных подходах к пониманию истории, в которых единство естества и созидания сводится к их полному тождеству.
Какова же роль созидательной деятельности людей в исторических событиях общественной жизни? Как определить реальность, возможность и меру воздействия созидательной деятельности на стихийные общественные процессы, а также выявить роль стихийных общественных процессов в формировании целей и задач сознательного преобразования общества? Анализируя структуру естественноисторического процесса как первичного начала, реализующегося стихийно, нельзя упускать из поля зрения место и роль сознания, а также возникновение в естественном ходе истории созидательного, творческого начала, в котором важную роль играет практика.
Созидательное начало является относительно противоположным естественному началу. Для созидательного начала имманентной силой является не натура, а культура человека. В ходе творческой созидательной деятельности людей интегративно реализует-
ся сознательный фактор культурно-исторического процесса, в котором стихийное начало существует и проявляется в ограниченном виде. Взаимодействие естественного и созидательного процессов можно рассматривать не только в общем социально-теоретическом плане, но и в анализе конкретных закономерностей в различных сферах общественной жизни.
Культурное развитие как созидательный процесс, протекающий в истории человечества и преобразующий его, проявляется в характере очеловечивания природного материала, ибо «общество есть законченное сущностное единство человека с природой, подлинное воскресение природы, осуществленный натурализм человека и осуществленный гуманизм природы» [7, с. 118]. С процессом гуманизации природной среды может снижаться её натурализирующее воздействие на людей. Очеловечиванию подвергается не вся природа, а только та ее часть, с которой связано понимание человеком возможностей своего существования в мире. Очеловеченная природа как бы открывает новые возможности для реализации внутреннего гуманистического начала, сформировавшегося однажды в обществе. Да и сам натурализм, получая социально-культивированную форму, становится иным - гуманистическим натурализмом. В этом смысле нельзя говорить о полном отсутствии связей между естеством и созиданием, нельзя безоговорочно соглашаться с мнением, что «человечность - это такое качество, которого нет в природе, человечность существует по иным законам, нежели законы природного бытия» [8, с. 68]. Если бы это было именно так, то натуралистический гуманизм античности сегодня не имел бы ни малейшего исторического оправдания, а гуманистический натурализм иррационализма сразу же утратил бы свой философский смысл и замкнулся в иллюзиях «шизоанали-за».
Любая конкретно-историческая общественная система в своем происхождении имеет естественную закономерную основу, непосредственно связанную с природой в своем функционировании. Несомненно и то, что общественная система в процессе своего развития выходит далеко за пределы естественных основ и процессов, используя их наряду с другими факторами созидательной деятельности в соответствии с общественными интересами и идеалами.
Литература
1. Бугреев А.Н. Диалектика стихийности и сознательности в общественном развитии. - М.: Прогресс, 1982.
2. Кутырёв В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. - Н. Новгород: Нижний Новгород, 1994.
3. Романенко Ю.М. Бытие и естество: Онтология и метафизика как типы философского знания. - СПб.: Алетейя, 2003.
4. Эспиноза С.А. Кт. е. человек? Философская антропология // Это человек: Антология / Сост., вступ. ст. П.С. Гуревича. - М.: Высшая школа,1995.
5. Мангасарян В.Н. Право и хозяйство в контексте социоприродного взаимодействия // Философия права. 2010. № 2.
6. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю // Избр. филос. произв.: В 5 т. Т. 1. - М., 1956.
7. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42.
8. Капышев А., Колчигин С. Онтология Духа. - Алматы: СаГа, 2005.
Поступила в редакцию 16.05.2011 г.
