CC BY
360
аспирантский вестник
Ю. В. Субботин*
естественно-правовые ИДЕИ т. ГОББСА И б. спинозы: проблемы соотношения
В отечественной историко-философской науке проблема соотношения учения Т. Гоббса (1588-1679) и Б. Спинозы (1632-1677) о естественном праве была в основном поставлена в работах известных юристов, философов и историков права XIX-XX века: Б. Н. Чичерина, О. Э. Лейста, В. В. Соколова, В. С. Нерсесянца и Ю. В. Перова. 1
В современной зарубежной политико-правовой мысли, представленной, в частности, работами Джозефа Даннера, Роберта П. Джорджа, Лоди Науты, 2 утвердилось мнение о том, что политическое учение голландского ученого сложилось под непосредственным влиянием естественно-правовой теории английского философа, у которого Спиноза почти без изменений заимствовал представление о естественном праве как bellum omnium contra omnes «войны всех против всех».
* Аспирант юридического факультета Северо-Западной академии государственной службы.
1 См.: Чичерин Б. Н. Политические мыслители древнего и нового мира. М., 1898; Лейст О. Э. Учение Бенедикта Спинозы о государстве и праве. М., 1960; Соколов В. В. 1) Философия Спинозы и современность. М., 1964; 2) Спиноза. М., 1973; 3) Человек, общество, государственность и культура у западноевропейских теоретиков естественного права XVII в. // История философии и вопросы культуры. М., 1975. С. 260-291; Нерсесянц В. С. Право и закон: из истории правовых учений. М., 1983; Перов Ю. В. Социальная философия Нового времени // Очерки социальной философии. СПб., 1998. С. 14 - 50.
2 Dunner J. Baruch Spinoza and Western Demoo^y. An Interpretation of his Philosophical, Religious and Political Thought. New York, 1955; GeorgeR. P. Natural Law Theory: Contemporary Essays. Oxford, 1992; Nauta L. Hobbes on Religion and the Church between the Elements of Law and Leviathan: A Dramatic Change of Direction // Journal of the History of Ideas. 2002. Vol. 63. № 4. P. 577-598.
Тем не менее политико-правовая доктрина Спинозы, опирающаяся на естественное право, отнюдь не исчерпывается данным постулатом, а во многом и противоречит воззрениям Гоббса.
В «Этимологиях» Исидора Севильского (VII в.), которые пользовались большой популярностью в раннее новое время как своего рода энциклопедическая сводка сведений по всем отраслям знания, «общее владение всеми вещами» по уже сложившейся в социальном учении церкви традиции полагается соответствующим тому, к чему побуждает естественное право: «Ius naturale est commune omnium nationum, et quod ubique instinctu naturae, non constitutione aliqua habetur.» («общее право для всех народов, которое же считается повсеместно установленным по побуждению природы, а не каким-либо постановлением»).3 Это положение в такой формулировке стало общеупотребительным в трудах ученых, придерживавшихся естественно-правовой концепции формирования общества.
Оно приведено в «Декретах» Грациана4 (составленных в 11391142 гг.), который считает нужным в пояснениях подчеркнуть, что естественное право, имеющее приоритет в происхождении и достоинстве, неизменно, неподвластно времени, поэтому все противоречащее ему в человеческих нравах и установлениях должно почитаться ничтожным и лишенным основания (vana et irritus habenda sunt). Доминанта естественного права над позитивным правом рассматривалась под разными углами зрения, но в основном главенствовала точка зрения Блаженного Августина (конец IV - начало V в. н. э. ), утверждавшего, что природное, естественное право является благом, порожденным для человека Господом и поэтому «небесное царство... и в делах, касающихся смертной природы человека, соблюдает закон, установленный человеческой волей настолько, насколько это допускается благочестием и религией».5 С точки зрения социальной проблематики, такая дефиниция показывает, что религия выступает организующим началом, заменяющим естественно-правовые принципы.
Огромный социально-культурный сдвиг, произошедший в сознании людей эпохи Возрождения и раннего нового времени, привел к изменению воззрений на человеческую природу и к новым истолкованиям мотивов жизненных интересов людей в конце XVI - начале XVII в. Поэтому разработка новых рационалистических взглядов на природу и человека, осуществлен-
3 Isidorus Hispaniensis Epytomologiarum. V. 4 // Patrologiae cursus completus. Series Latina. (PL). Paris. 1862. T. 82. Col. 199.
4 Decretum Gratiani. Dist. I. 6-7 // PL. 1861. T. 187. Col. 31.
5 Герье В. Блаженный Августин. М., 2003. С. 624.
ная учеными Нового времени, позволила не только сформировать основы светского «юридического» мировоззрения, но и вновь обратиться к идеям естественного права.
Концепция естественного права в правовой доктрине Спинозы явилась ключевой социологической концепцией XVII века. На формирование мировоззрения Спинозы в области естественного права несомненное влияние оказал его старший современник Гоббс, труды которого были хорошо известны Спинозе. Однако, отталкиваясь от положений теории Гоббса. Спиноза сформулировал свои собственные принципы, противопоставляя их в конкретных случаях доктринальным тезисам Гоббса.
И Гоббс, и Спиноза, исходя из одних и тех же предпосылок и используя одну и ту же методологию, тем не менее приходят к разным выводам, совпадая в отдельных аспектах. Центром правовой доктрины Спинозы стали естественно-правовые идеи, объединенные с теорией общественного договора. Общим началом учений Гоббса и Спинозы явилось утверждение, что индивидуумам от природы принадлежат личные права и свободы, причем часть их не отчуждается, а сохраняется обществом. Индивидуумы сознательно участвуют в создании общества посредством юридического акта - договора, заключаемого между индивидуумами и определяющего взаимное распределение между ними прав и обязанностей.
Уже в «Богословско-политическом трактате» Спинозы можно заметить отличие понимания голландским мыслителем естественно-правовых принципов от воззрений английского ученого. Так, например, Гоббс рассматривает естественный закон как «некое извечное требование человеческого разума», не совпадающее с естественным правом и даже в определенных моментах противостоящее ему.6 Спиноза же объединяет два феномена «естественный закон» и «естественное право» в одно понятие - «право и установление природы», что позволяет ему выставить естественное право одним из основных явлений всеобщей закономерности. Исходя из понимания человеческой природы, Спиноза выводил законы общественного устройства, которые покоятся на фундаменте человеческого разума.7
Как Гоббс, так и Спиноза рассматривали три основных вида естественно-правовых норм как методы, с помощью которых можно обосновать естественное право. Во-первых, это - «отличительная норма», которая определяет естественное право, как некий стандарт, выделенный из универсаль-
6 Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. М., 1965. Т. 2. С. 196.
7 Спиноза Б. Избранные произведения: В 2-х т. М., 1957. Т. 2. С. 203.
ной природы человека, с помощью которого он себя объективно воспринимает, во-вторых, это - «связывающая, или обязывающая норма», выполняющая функцию связи человека с богом, которая позволяет индивидууму как разумному созданию жить в согласии со своей природой и с универсальным порядком, установленным богом, в-третьих, это - «очевидная, проявляющая суть норма», которая определяет моральные установки естественного права, существующие издревле, то есть исторически.8
Гоббс и Спиноза считали, что из внешних исторических посылок нельзя выделить принципы естественного права и что сущность всякого права может быть выделена только из внутренней природы человека. А поскольку сущность всякой вещи состоит в ее стремлении сохранить свое существование и действовать согласно собственной природе, то для такой вещи, как человек, это означает сохранение жизни любыми средствами и стремление к максимуму удовольствий как выражению внутренней деятельности, помогающей выявить сущность человеческой природы, а также стремление к минимуму страданий как проявлению внешней активности, мешающей пониманию собственной сущности.
Методологическим принципом анализа естественного права (вслед за Гоббсом) Спиноза выбирает объективизм, выразившийся в требовании исследовать природу человека не такой, какой она должна быть в идеале, а такой, какова она в реальности. При этом Спиноза пошел дальше Гоббса. реализовав постулат дезантропоморфизации философии. Ведь некоторые ценностные категории - добро, красота, справедливость, которые появились в философской мысли как результат иллюзорной субъективизации и антропоморфизации действительности, были представлены Спинозой лишенными объективного содержания. Однако, поскольку любая философская категория требует ценностной характеристики, то Спиноза, первоначально рассмотрев добро и зло, право и справедливость как субъективные формы воображения, затем разработал обоснование их объективного «существования» в действительности, например из несовпадения сущности и существования, из несоответствия законов «природы вообще» и законов «природы человека». Таким образом, метод «объективизма» служит способом конструирования абстрактных сущностей. В результате, естественное право предстало как идеал, сконструированный нормативный образец, на который должно ориентироваться позитивное право. Отсюда всего один шаг до выработки сознательно конструируемой модели идеального обще-
8 Catholic Encyclopedia. Vol. IX. N.Y., 2003. Col. 2995.
ственного порядка.
Представив концепции «естественного права» и «общественного договора» как теоретически истинные, Спиноза показал, что независимо от исторического происхождения государства и общества, они должны быть устроены таким образом, как если бы они основывались на добровольном согласии индивидуумов признать их неотъемлемые естественные права.
Исторически сложилось, что нормативное конструирование как метод актуализации и моделирования философско-правовых категорий оказалось востребованным и в наши дни, в отличие от тех преходящих идеальных построений («общественный договор», «оптимальная модель общества» и др.), которые разрабатывал Спиноза.
Однако в «Политическом трактате» Спиноза заменит понятие «общественный договор» формулировкой, согласно которой «гражданское состояние устанавливается по естественному ходу вещей для устранения общего страха и во избежания общих бед».9 Так Спиноза отходит от положений Гоббса и переходит к стоическому естественно-правовому пониманию природы государства. Он сам пишет об этом : «...Различие между мной и Гоббсом... состоит в том, что я всегда оставляю в силе естественное право и что, по моему мнению, верховная власть в каком-либо государстве имеет не больше прав по отношению к подданным, чем в меру того могущества, которым она превосходит подданного, а это всегда имеет место в естественном состоянии».10
Объем естественных прав, признаваемых неотчуждаемыми, у Гоббса и Спинозы не одинаков; у Гоббса в государстве индивидуумы вынуждены, вступая в него, отрекаться от всех прав, кроме права на жизнь и гражданский мир, а Спиноза утверждал неприкосновенность права на свободу мысли, совести и на публичное выражение своих убеждений. Без возможности реализовать свободу мысли, совести и высказывания невозможно существование морально здорового общества. Спиноза так высоко ценил духовную свободу граждан, что провозглашал ее главной целью государственного общежития. Он был убежден, что свобода как цель государственного общежития лучше всего проявляется в демократическом государстве, которое больше всего подходит к естественному состоянию, так как в подобном государстве каждый человек «переносит свое естественное право не на другого, лишив себя на будущее права голоса, но на большую часть
9 Спиноза Б. Избранные произведения. Т. 2. С. 301.
10 Там же. С. 567.
всего общества, единицу которого он составляет».11
Как теоретик естественного права, Спиноза глубоко поставил проблему человека как природного и общественного существа, как субъекта общества, государства и культуры, по-новому сформулировав понимание человеческой свободы, выявив зависимость жизни людей от материальных интересов и в этой связи введя в научный оборот ряд важнейших политикоправовых идей.
Несмотря на то, что концепция естественного права подверглась переосмыслению в ХУШ-Х1Х веках, утратив статус универсальности, правовое наследие Спинозы, в частности его доктрина естественного права. вошло в сокровищницу политико-правовой мысли.
11 Там же. С. 265.
