CC BY
566
12. Матузов, Н.И. Личность. Права. Демократия [Текст] / Н.И. Матузов. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. - 292 с.
13. Шайкенов, Н.А. Правовое обеспечение интересов личности [Текст] / Н.А. Шайкенов. — Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1990. — 199 с.
14. Братусь, С.Н. Субъекты гражданского права [Текст] / С.Н. Братусь. — М.: Гос. изд-во юр. лит., 1950. — 368 с.
15. Серебровский, В.И. Вопросы советского авторского права [Текст] / В.И. Серебровский. — М. : Изд-во АН СССР, 1956. - 283 с.
16. Грибанов, В.П. Интерес в гражданском праве [Текст] / В.П. Грибанов // Сов. гос-во и право. — 1967. — № 1.
17. Экимов, А.И. Интересы и право в социалистическом обществе [Текст] / А.И. Экимов. — Л. : Изд-во ЛГУ, 1984. — 134 с.
УДК 340.1
Н.Б. Кирсанова
ЕСТЕСТВЕННО-ПРАВОВАЯ ТЕОРИЯ БЕНЕДИКТА СПИНОЗЫ
В теории государства и права понятие «естественное право» означает совокупность принципов, правил и прав, продиктованных самой природой человека и в силу этого не зависящих от конкретных социальных условий, законодательного признания или непризнания их в конкретном государстве. На первый взгляд естественное право противопоставляется позитивному праву, т. е. законам, устанавливаемым государством. Однако этот антагонизм, по нашему мнению, является достаточно поверхностным. Эти концепции делают акценты на различные стороны феномена права. Если естественно-правовая концепция направлена прежде всего на ценностную сторону права, то позитивистский подход концентрируется на структуре права как совокупности законов и иных нормативных актов. Естественное право выступает как оценочная категория относительно действующей в обществе законодательной системы.
Концепция естественного права исходит из чисто религиозных представлений. Естественно-правовые идеи развивали в своих трудах еще философы Древней Греции — софисты Протагор (великий спорщик и блестящий оратор), Горгий (будучи приверженцем писаных законов, саму справедливость он ставил по ценности выше их), Гиппий (первый среди софистов в духе естественно-правового учения резко противопоставил природу и полисный
закон), Антифонт (обосновывал равенство всех людей по природе). Заложенное в концепции естественного права утверждение о существовании идеала высшей справедливости, такой справедливости, которая выше позитивного права, довлеющего над властью и над самим законодателем, уходит корнями именно в божественную справедливость. Идущие от философов античности, эти представления получили развитие в трудах христианских мыслителей средневековья, а для них естественное право суть отображение вечного божественного права, управляющего миром.
«Отцом» естественного права принято считать Г. Гроция (1583—1645). «Мать естественного права есть сама природа человека», — постулирует он [2, с. 48]. В соответствии с этой доктриной естественное право происходит уже не от Бога, а от общественной природы человека, а человеческая рассудочность дает возможность утвердиться принципам всеобщего и незыблемого естественного права, именно она создает правила, не зависящие от эпохи и конкретной цивилизации. Позже появилась теория «общественного договора», развитая Дж. Локком и Ж.-Ж. Руссо. В центре этой теории находился уже человек в его естественном состоянии. В дальнейшем концепция естественного права получила свое развитие в трудах таких мыслителей, как Ш. Монтескье, Д. Дидро, П. Гольбах, А.Н. Радищев.
^Научно-технические ведомости СПбГПУ 2' 2010. Гуманитарные и общественные науки
Известный нидерландский философ Бенедикт (Барух) Спиноза (1632—1677) также высказывал естественно-правовые воззрения («Богословско-политический трактат», незаконченный «Политический трактат»), но он незаслуженно редко упоминается как основоположник теории естественного права. Идеи этого философа разделяли величайшие мыслители Дидро, Монтескье и др. Взгляды Спинозы на теорию естественного права, явившуюся классическим воплощением нового мировоззрения, актуальны по сей день.
Политико-правовое учение Спинозы связано с его философией, в особенности с идеей строгой закономерности, причинной обусловленности всех явлений природы, «субстанции», никем не созданной и являющейся «причиной себя».
Под естественным правом Спиноза понимал необходимость, согласно которой существуют и действуют природа и каждая ее часть. «Закон, зависящий от естественной необходимости, есть тот, который необходимо следует из самой природы или определения вещи; закон же, зависящий от людского соизволения и называемый удачнее правом, есть тот, который люди приписывают себе и другим, чтобы безопаснее и удобнее жить или по другим причинам» [3, с. 345]. При этом естественное право отождествлялось в учении Спинозы с «мощью», под которой понималась способность любой части природы к самосохранению.
«Под законом обыкновенно понимается не что иное, как распоряжение, которое люди могут и исполнить и отвергнуть на том именно основании, что сдерживает человеческую мощь в известных пределах, за которые она стремится перейти, и не приказывает чего-нибудь сверх сил; поэтому закон, по-видимому, должен определить более узко, именно: что он есть образ жизни, предписываемый человеком себе или другим ради какой-нибудь цели» [Там же. С. 349].
Спиноза различал два основных вида законов:
1. Законы в зависимости от воли:
• законы природной необходимости: их санкционирование зависит от воли человека;
• право — законы, которые произвольно созданы человеческой волей.
2. Законы в зависимости от сферы волеизъявления:
• человеческий закон — регулирует образ жизни, который служит для охраны жизни государства;
• природный божественный закон — неотчуждаемое право человека.
Цель Спинозы — это высшее благо — познание Бога — разум и его усовершенствование. Разум Спиноза называет природным светом. «Итак, суть божественного закона и его главное правило заключается в том, чтобы любить Бога как высшее благо» [Там же. С. 350].
Под правом и установлением природы Спиноза подразумевает «не что иное, как правила природы каждого индивидуума, сообразно с которыми мы мыслим каждого человека естественно определенным к существованию и деятельности определенного рода. Например, рыбы определены природой к плаванию, большие — к пожиранию меньших, стало быть, рыбы по высшему, естественному праву владеют водой, и притом большие пожирают меньших. Ибо известно, что природа, рассматриваемая абсолютно, имеет верховное право на все, что в ее власти, т. е. право природы простирается так далеко, как далеко простирается ее мощь. Ведь мощь природы есть сама мощь Бога, который имеет верховное право на все» [Там же. С. 351].
Право и установление природы, под которым все рождаются и большая часть живет, запрещает только то, чего никто не желает и чего никто не может.
Проведя анализ воззрения Спинозы на принимаемые в государстве и обществе законы, сущность этих законов можно сформулировать следующим образом:
• что не может быть запрещено, то должно быть допущено;
• чтобы закон был разумным, он должен быть принят большим количеством или собранием людей;
• действия и законы природы исходят от Бога. Природа есть целостность, определенный порядок, установленный Богом. Человек — часть природы, божественного мира, который подчиняется общему порядку. Все, что против природы, — это против Бога. Глупцы требуют противоприродного чуда как доказательства
божественного бытия, на самом же деле проявление Бога — в том, что все совершается так, как он задумал, согласно природе.
Похожих вывоводов придерживается в своих исследованиях трудов Спинозы и М.С. Беленький [1, с. 320].
Рассматривая естественное, природное состояние человека, Спиноза отмечал, что каждый индивид имеет верховное природное право на существование и деятельность согласно своей природе. Верховное право определяется не здравым смыслом (природным божественным законом), а желанием индивида и его мощью. В этом состоянии все равны — разумные и неразумные, это состояние небезопасности и своеволия, в нем не существует ни религии, ни закона. Естественное состояние — это «состояние борьбы всех против всех» [3, с. 353].
Спиноза — сторонник идеи общественного договора. Он утверждал, что люди пришли к соглашению, что они коллективно владеют своим природным правом (или делегируют его монарху). Коллективное право определяется на основании мощи и воли всех вместе, и тут все руководствуются разумом. Спиноза — сторонник идей, которые можно было бы сформулировать так: «Никому не делать того, чего не желаешь себе», «Защищать право другого как свое» [Там же. С. 339, 340].
Общество имеет высшее природное право на все, каждый должен ему покоряться под страхом большего зла — наказания или добровольно, по решению разума, надеясь на большее благо. Именно боязнь зла или надежда на благо заставляют человека придерживаться договора. Природное право не передается полностью, граница — природный божественный закон — свобода мысли, суждения, слова каждого подданного. А нарушение прав, исходящих из договора, возможно только между частными лицами. Невозможно подданным претерпеть нарушение своих прав от верховной власти. Однако, поскольку каждый человек в силу своего существа стремится к своей выгоде, ни одно общество не может жить без власти и силы, а следовательно, без законов, усмиряющих и сдерживающих страсти и необузданные порывы людей. И законы эти должны быть обеспечены поощрением и/ или наказанием.
Можно согласиться с мнением М.Я. Яхъ-яева о том, что в понятие «счастье» Спиноза вкладывал одно из естественных желаний людей — желание спокойной жизни и здоровья и средства для этого зависят от внешних причин. Соответственно целью общества и государства должно являться обеспечение этого «счастья», не превращать разум человека в автомат, а обеспечить, чтобы душа и тело человека функционировали, не страшась опасности, а люди свободно пользовались своим разумом [4, с. 241].
Цель государства достигается исполнением всех законов. Цель государства — это свобода человека. Цель верховной власти — удержать человека в границах разума, так как люди склонны руководствоваться страстями. Государство может существовать только при условии соблюдения принятых в нем законов. Иначе распадется общество и, как следствие, разрушится государство. Сохранение государства зависит главным образом от верности подданных и их добродетели и душевного постоянства в выполнении приказаний власти. Но каким образом нужно руководить подданными, чтобы они постоянно хранили верность и добродетель? Вопрос непростой. Все, как правители, так и управляемые, — люди, и соответственно они склонны вместо труда к наслаждению. Конечная цель государства заключается не в том, чтобы господствовать и держать людей в страхе, подчиняя их власти другого, а, наоборот, в том, чтобы каждого освободить от страха, чтобы он (обыватель) жил в безопасности, насколько это возможно, т. е. чтобы он наилучшим образом удерживал свое естественное право на существование и деятельность без вреда себе и другому. Цель государства не в том, чтобы превращать людей из разумных существ в животных или автоматы, а, напротив, в том, чтобы их душа и тело отправляли свои функции, не подвергаясь опасности, а сами они пользовались свободным разумом и чтобы они не соперничали друг с другом в ненависти, гневе или хитрости и не относились враждебно друг к другу. Таким образом, цель государства в действительности есть свобода.
Итак, можно сделать следующие выводы:
1. Невозможно отнять у людей свободу говорить то, что они думают.
2. Эта свобода без вреда праву и авторитету верховных властей может быть дана каждому и
4
Научно-технические ведомости СПбГПУ 2' 2010. Гуманитарные и общественные науки
каждый может ее сохранять без вреда тому же праву, если при этом он не берет на себя никакой смелости ввести что-нибудь в государстве как право или сделать что-нибудь против принятых законов.
3. Эту самую свободу каждый может иметь, сохраняя мир в государстве, и от нее не возникает никаких неудобств, которые нельзя было бы легко устранить.
4. Каждый может иметь свободу также без вреда благочестию.
5. Законы, издаваемые относительно спекулятивных предметов, совершенно бесполезны.
6. Эта свобода не только может быть допущена без нарушения в государстве мира, благочестия и права верховных властей, но ее должно допустить, чтобы все это сохранить.
То государство будет наиболее своенравным, которое зиждется на разуме и руководствуется им. И потому та верховная власть является наилучшей, при которой люди проводят жизнь в согласии и права которой блюдутся нерушимо [4, с. 225]. В этой связи Спиноза полагал, что единственно абсолютное государство, опирающееся на согласие подданных, правящее ими при помощи только разумных законов, обеспечивающее свободу, равенство, общее благо, — это демократия, «народная форма верховной власти».
Демократия в наибольшей мере способна повелевать подданными и не имеет надобности их опасаться, так как устройство государства обеспечивает разумность законов, а тем самым свободу как подчинение осознанной необходимости. Таким образом, можно сказать, что концепция Спинозы о «народной форме верховной власти» — первое в идеологии Нового времени теоретическое обоснование демократии. На основании вышесказанного можно сделать вывод, что суждения Спинозы о законе и праве основываются на свойственном рационализму представлении о свободе как подчинении равному для всех разумному закону.
Политико-правовое учение Спинозы о естественном праве явилось немалым шагом к постижению сущности государства и права. Его стремление освободить теорию политики от морализирования предопределило отождествление права, «мощи» и законов природы. Философские воззрения Спинозы были восприняты Руссо и другими мыслителями демократического направления. По нашему мнению, его имя можно смело ставить в один ряд с такими величайшими мыслителями — философами права и теоретиками доктрины «естественного права», как Г. Гроций, Ш. Монтескье, Д. Дидро, П. Гольбах, А.Н. Радищев, Ж-Ж. Руссо, Дж. Локк.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Беленький, М.С. Спиноза [Текст] / М.С. Беленький. - М., 1973. - 554 с.
2. Гроций, Г. О праве войны и мира [Текст] / Г. Гроций. - М., 1994. - 76 с.
3. Спиноза, Б. Избранные произведения [Текст]. В 2 т. Т. 1 / Б. Спиноза. - М., 1957. - 578 с.
4. Яхъяев, М.Я. Мыслители Нового времени [Текст] / М.Я. Яхъяев. - М., 2001. - 461 с.
УДК 343.1
В.Н. Снетков, Н.А. Фомина
КЛАССИФИКАЦИЯ СОВРЕМЕННЫХ МОДЕЛЕЙ ФЕДЕРАЦИИ
Многообразие подходов к изучению такого сложного феномена, как федеративное устройство государств, вызывает среди исследователей острые дискуссии по вопросам, касающимся выделения видов и методов данного
объекта, а также по вопросу классификации федераций.
По мнению В.Г. Вишнякова, «будучи целостным и единым государственным образованием, федерация не может строиться
