CC BY
42
ЕЩЁ РАЗ К ВОПРОСУ О ПОЗНАНИИ ПРИРОДЫ И СУЩНОСТИ
ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Е.А. Иванова, старший преподаватель
Стерлитамакский филиал Башкирского государственного университета (Россия, г. Стерлитамак)
DOI:10.24412/2500-1000-2021-9-2-118-128
Аннотация. В статье указывается на необходимость научного познания правовой природы и сущности юридического лица. Автором анализируется причина отсутствия единообразия в этом вопросе. Обосновывается, что возможный «правовой корень» данной проблемы, заключается в том, что категория юридического лица зачастую применяется по отношению ко всякой самостоятельной организации, допущенной к участию в имущественном обороте (в том числе и к некоторым органам самого государства), т.е. используется для обозначения правосубъектности практических любых субъектов права, не являющихся естественными индивидами, вследствие чего значение свойств юридического лица может преувеличиваться.
При этом по мнению автора, юридическое лицо по своей природе является разновидностью коллективных субъектов права и представляет собой особый способ организации хозяйственной деятельности, имеющего цель обособления возникающей общности в организационном и имущественном планах, для упрощения и упорядочивания участия в хозяйственных, гражданско-правовых отношениях, так как она позволяет более эффективно использовать капитал (имущество) и вместе с этим, благодаря обособлению определённого имущества, ограничивать риски, связанные с участием в гражданском обороте.
Ключевые слова: природа, правовая природа, сущность, теории сущности, правовая характеристика, юридическое лицо, организация, коллективный субъект, научное познание, комплексное исследование.
Одной из наиболее сложных тематик гражданского права, является тематика, связанная с юридическими лицами. И причина здесь кроется не только в значительном объёме соответствующей главы в Гражданском кодексе РФ [1] (а также ещё и многочисленных отдельных федеральных законов, принимаемых в соответствии с ним), но и в природе самой конструкции юридического лица.
Не являясь «продуктом» естественного происхождения, эта конструкция всегда привлекала и привлекает к себе внимание исследователей различных областей научного знания, стремящихся разгадать её суть и возможные сферы применения не только в гражданских, но и в иных правовых отношениях.
Соответственно не стал здесь исключением и автор данной статьи, делающий (с учётом уже существующих работ по данной тематике [см. другие статьи автора по
данной теме: 2, 3]) очередную попытку ещё раз возвратиться к вопросу о поиске истиной природы и сущности юридического лица с надеждой найти в нём какие-то новые грани ответов.
Здесь важно сразу отметить то, что, не смотря на достаточное количество работ в указанной области, некоторыми учёными отмечается, что к вопросам о сущности юридического лица оживлённого интереса среди исследователей всё же не наблюдается, а потому им не уделяется должного внимания, как не имеющим большой познавательной ценности. На это, в частности, указывают соавторы главы 7 «Юридические лица как участники гражданских правоотношений» в учебнике по гражданскому праву: Е.А. Суханов и Н.В. Козлова [4, с. 223] и В.Г. Гюлумян [5, с. 110]). Более того, как заметил И.В. Самылов «многочисленные попытки определить юридическое лицо как субъект права, вскрыть
его сущность, обнаружить некий «субстрат» юридического лица, предпринимаемыми лучшими представителями юридической науки на протяжении последних двухсот лет, до сих пор не привели к приемлемому решению вопроса» [6, с. 30].
Одни учёные, исходя из этого, указывают на то, что юридический подход в этом вопросе себя исчерпал [7, с. 16], другие - определяют результаты философско-правовых исследований сущности юридического лица как неудовлетворительные и либо описывают эту конструкцию избегая вопросов о сущности, либо призывают вовсе прекратить этот поиск [5, с. 110-111]. Вероятно, именно поэтому указание О.В. Макаренко на малую изученность данной темы, сделанное фактически чуть более десяти лет назад, в определённом смысле, остаётся справедливым и в настоящее время [8, с. 42].
Этим объясняется актуальность данной темы, ведь, постижение природы и сущности юридических лиц оказывает прямое влияние на правовые возможности и перспективы их использования в обороте (что особенно важно в свете последних тенденций придавать конструкции юридического лица универсальный характер и межотраслевое значение).
Актуальность темы, в свою очередь, определяет её практическую значимость. Как отметил С.И. Архипов, юридическое лицо - это главный участник экономических отношений [9, с. 138]. Следовательно, от того, насколько рационально будет выстроена его конструкция будет зависеть способность конкретных организационно-правовых форм юридического лица достигать того эффективного результата в хозяйственной сфере, ради которого они были созданы.
О.В. Макаренко также замечает: «проблема юридического лица как никакая другая выявляет связи теории права и правовых реалий, отражающихся в правоприменении. На основе комплексного анализа теоретических концепций, а также исследования картины развития соответствующей правовой конструкции можно проследить, как различие в понимании сущности юридического лица приводило к различ-
ным практическим выводам, предопределяя принципиальное отношение к основным вопросам в данной области» [8, с. 42]. И, наконец, Л.Л. Сабирова приходит к выводу о том, что «в зависимости от выбранного национальным законодателем подхода к пониманию сущности юридического лица и наделению его правоспособностью формируется система юридических лиц, разрабатываются новые организационно-правовые формы, которые определяют условия функционирования самого юридического лица, объединения имущества, ответственности участников, особенности организации системы органов управления юридического лица» [10, с. 20].
При этом обозначенные выше проблемы, связанные с отсутствием однообразного понимания сущности данной конструкции должны подвигать авторов уже не просто на анализ существующих теорий сущности и (или) создание новых теорий, но на анализ причин отсутствия этого единообразия, для чего в исследованиях необходимо использование комплексного, системного подхода.
Следовательно, целью данной статьи является комплексный анализ конструкции юридического лица, для определения его правовой природы и сущности.
К основным задачам работы относятся:
1. Определить место юридического лица в общей системе субъектов права.
2. Дать общую оценку истории возникновения и существующим теориям сущности юридических лиц.
3. Представить результаты философского анализа понятия юридического лица.
4. Сделать вывод о правовой природе и сущности юридического лица.
Основными методами исследования в статье, явились логические методы, такие как анализ, синтез, обобщение и дедукция, а также системный метод.
Итак, гражданско-правовой науке известно довольно много различных теорий, объясняющих сущность юридического лица. Но в чём заключается причина подобного плюрализма во взглядах на данную конструкцию и отсутствия единообразия в этом вопросе? В чём заключён «правовой корень» данной проблемы? Думается, что,
во-первых, этому способствует то, что изначально эта конструкция являлась порождением не природы, но человеческой мысли (а после и правопорядка), ввиду чего эти самые «мысли» придавали ей в разное время, разные характеристики и значение, подмечая те или иные её свойства. Во-вторых, как отмечает И.В. Самылов, статус юридического лица закрепляется за самыми разнообразными коллективными образованиями, поэтому «попытка одним общим определением охватить все эти образования не может быть успешной» [6, с. 30]. Т.е., получив обширное распространение, по верному указанию Е.А. Суханова и Н.В. Козловой, эта конструкция «стала использоваться законом по отношению ко всякой самостоятельной организации, допущенной государством к участию в имущественном обороте, в том числе даже и к некоторым органам самого государства («юридические лица публичного права»)» [4, с. 212].
Соответственно, прежде обращения к существующим теориям, в первую очередь, необходимо немного углубиться в исследования в области общей теории права, с целью определить правильную позицию юридического лица как субъекта правовых отношений, т.е., иными словами, определить его место в общей системе субъектов права. При этом подобная траектория изучения темы вполне соответствует содержанию понятий «правовая природа» и «сущность», которыми предваряется наш процесс исследования (исходя из заданной темы). Потому что ещё С.С. Алексеев в своё время отметил, что юридическая природа определяется не только через описание структуры правового явления, но и через определение его места и роли среди других правовых явлений в соответствии с его социальной природой [11, с. 24].
Обратиться к общеправовым основам нужно ещё и потому, что в гражданском праве как отраслевой науке тема субъектов права рассматривается в определённом
смысле однобоко, т.е. главным образом в процессе разработки и анализа уже обозначенных нами многочисленных теорий сущности юридического лица. Тогда как исследователи общей теории права обращаются к этой теме с целью создания общей классификации субъектов права. Поэтому получается, что если для гражданского права способ деления всех субъектов на физических и юридических лиц (к которым в лучшем случае «добавляют государство и иные публичные образования; в худшем - последние рассматриваются как особая разновидность юридического лица») может оказаться вполне подходящим, то с точки зрения общей теории права -это не совсем так, потому что конструкция юридического лица становится в таком случае менее ясной, с нечётким, неопределённым содержанием, могущим включать в себя все прочие возможные проявления правосубъектности (т.е. к ней начинают относиться и иные коллективные субъекты, имеющие правовой статус, но не зарегистрированные в качестве юридического лица) [6, с. 25, 26, 30].
Нужно также отметить, что такой подход в исследовании данного вопроса в целом не нов для цивилистической науки. На это, в частности, указывает О.В. Макаренко: «Комплексное рассмотрение вопросов о месте института юридического лица, об использовании частноправовых и публично-правовых начал, в правовом регулировании деятельности такого рода субъектов права невозможно без исследования указанных правовых категорий с точки зрения общей теории права» [8, с. 43].
Не вдаваясь в детальные подробности теоретических исследований субъектов права и все тонкости их исторической систематизации, скажем только, что верной представляется общая систематизация всех субъектов права, предложенная уже упомянутым И.В. Самыловым [6, с. 28-29], и отражённая автором данной статьи в виде схемы.
Рис. Субъекты права
Плюсами данной систематизации является то, что И.В. Самылов, с одной стороны берёт за основу более традиционную двухчленную классификацию субъектов права, но с другой - на наш взгляд, правильнее трактует понятие «коллективные субъекты права», что в свою очередь наиболее полно отражает его разновидности, исходя из чего нам сразу становится легче установить место каждого из обозначенных видов в общей системе субъектов права, и вместе с этим - установить их правильное соотношение и взаимосвязи.
Анализируя предложенную схему видно, что изначально в среде субъектов выделяют отдельных индивидов (граждане, лица с двойным гражданством, лица без гражданства и иностранцы) и их коллективы (т.е. различные объединения людей). Затем коллективные субъекты с определённой долей условности подразделяются на общности (т.е. коллективы, обладающие признаками устойчивости, социального единства, но при этом не имеющие чётко выраженной организационной структуры, например, народ, нации, трудовые коллективы, территориальные объединения людей, религиозные группы) и организации.
И наконец, последние подразделяются на публичные (государство, административно-территориальные образования, государственные и муниципальные органы) и
частные (объединения, обладающие качествами самостоятельной юридической личности, т.е. юридические лица).
Таким образом, предложенная И.В. Самыловым общая систематизация всех субъектов права, позволяет дать толчок к правильному пониманию конструкции юридического лица, которая, как видно из схемы, является лишь одной из разновидностей различных иных коллективных субъектов права, исторически сложившихся гораздо раньше и потому имеющих достаточно обширный и разнообразный состав. Кроме того это одновременно позволяет в перспективе более правильно разрешить и ещё один дискуссионный вопрос - вопрос признания так называемых «юридических лиц публичного права», потому что вероятнее всего, то что подразумевается под данным понятием есть ни что иное как публичные организации (т.е. организации публичного права (в том числе могущие для участия в имущественных отношениях обладать правами юридических лиц)), но не юридические лица. Потому что как видно из обозначенной схемы, «юридическое лицо» - это определённый статус, которым обладает далеко не каждая организация, и который нужен для того, чтобы обеспечить такому субъекту возможность выступать в правовых отношениях определённого рода.
В первую очередь, речь, конечно, идёт о гражданских отношениях. При этом как отмечает В.К. Андреев, поскольку юридическое лицо является ещё и субъектом экономической жизни общества в целом, оно не просто создано для участия в гражданском обороте, но и само организует предпринимательскую и иную экономическую деятельность и управляет ею (особенно это характерно для корпоративных организаций), а потому в уставе любого юридического лица должны содержаться сведения о порядке управления его деятельностью [12, с. 38].
Однако подытоживая значимость общетеоретических исследований о юридическом лице, нельзя не отметить, что всё же полноценной правовой характеристики этому субъекту сами по себе они дать не могут ввиду того, что при определении его места в общей системе субъектов права, сами, так или иначе, исходят из отраслевых представлений о юридическом лице. Поэтому для более глубокого познания природы и сущности юридического лица перейдём теперь к оценке истории и существующих теорий сущности юридических лиц.
Известно, что конструкция юридического лица начинает закладываться уже в римском праве. Однако какого-то целостного, единообразного понятия, аналогичного современному, в римском праве не было. Юридические лица существовали в значении «corpus» («союз» - объединения лиц) либо в значении «universitas» («совокупность» - собирательные вещи, объединённые в одно целое). Т.е. юридические лица представляли собой объединение людей или объединение капиталов (имущественную общность) [13, с. 43].
При этом А.А. Алпатов замечает, что римских юристов «не беспокоила проблема поиска его (т.е. юридического лица -уточнен. автором - Е.И.) сущности, но они адекватно отреагировали на потребности хозяйственного оборота и выдвинули идею расширить круг субъектов за счёт особых организаций» [7, с. 16]. Таким образом, нечто, не будучи естественным человеческим лицом («persona»), стало дей-
ствовать в гражданской жизни вместо такового лица [14].
Как бы там ни было, большим достижением древнеримских юристов, по мнению И.А. Полтавского, явилось то, что они «не только стали родоначальниками идеи юридического лица, но и дали его основное практическое выражение: были выработаны понятие правоспособности, независимой от лица физического, приёмы искусственной дееспособности и даже основные типы юридических лиц» [цит. по: 15, с. 565].
Сам термин «юридическое лицо» появился уже в позднейшей юриспруденции [14]. С.А. Хмелёвская, указывает, что это произошло в постклассическом римском праве [13, с. 43]. Хотя А.С. Козупица отмечает, что в научную среду понятие «юридическое лицо» ввёл немецкий правовед и историк, юрист Фридрих Карл фон Савиньи [15, с. 568].
Вообще, европейские юристы придумывали самые различные названия этому субъекту: «моральные лица», «мистические лица», «бестелесные, нечеловеческие, в уме существующие» и др. [14]. Но общеупотребительным остался термин «юридическое лицо», что, надо сказать, вполне соответствует исторической традиции, сложившейся в немецкой науке ещё в начале XIX века, обозначать этим общим термином всяких субъектов права, не являющихся естественными индивидами [6, с. 25].
Кстати, И.В. Самылов отмечает, что именно под влиянием конструкции юридического лица в научный и практический оборот прочно вошло созданное по аналогии «канцелярское словосочетание «физические лица», которое активно вытесняет очевидных и понятных нам «людей», «граждан» или «индивидов»» [6, с. 25].
Как следует из вышесказанного, изначально формы юридических лиц представляли собой коллективные образования с целью обособления возникающей общности в организационном и имущественном планах. При этом в зависимости от востребованности в рыночных и экономических отношениях, система и структура юридических лиц постепенно менялась,
приводя к отмиранию некоторых старых и возникновению новых организационно-правовых форм [10, с. 20-21]. Что и побудило в итоге различных учёных к изучению этого феномена и поиску его истинной природы, породив, в конце концов, возникновение многочисленных теорий сущности. При этом первыми по времени возникновения стали так называемые теории фикции, оказавшие затем значительное воздействие на все последующие научные изыскания.
Родоначальником фикционных теорий принято считать одного из римских пап Инокентия IV [4, с. 216]. Однако первый серьёзный анализ конструкции юридического лица был осуществлён уже указанным ранее Ф. Савиньи. Имея одним из своих идейных источников учение папы Инокентия IV [5, с. 112], он исходил из того, что поскольку правоспособной может быть только человеческая личность, юридические лица к участию в правоотношениях могут допускаться только в силу фикции (как их искусственные суррогаты) [7, с. 16-17].
В качестве фиктивного образования, искусственного субъекта, невидимого, неосязаемого и существующего только с точки зрения закона рассматривали юридическое лицо и Г.Ф. Шершеневич, Д.И. Мейер, А.М. Гуляев, Д. Маршалл [4, с. 217].
В развитие этих взглядов выдвигались затем и иные теории (например, теория «целевого имущества» А. Бринца [7, с. 17] или «теория интереса» Рудольфа фон Ие-ринга [4, с. 218]. Однако как отметил А.А. Алпатов: «те учения, которые были разработаны на основе теории фикции (в том числе отрицающие правосубъектность) и в последующем попытались заявить о своей автономии, не смогли преодолеть силу её притяжения и фактически, в своём развитии только углубили её понимание» [7, с. 18].
Прямой противоположностью вышеназванных теорий явились теории, заявляющие о юридическом лице как о реальном субъекте права, и рассматривающие его как особый социальный организм, или человеческий союз, обладающий самостоя-
тельной волей, которая не сводится к совокупности воль его участников. К ним, например, относились органическая теория (Отто фон Гирке), реалистическая теория (Н.Л. Дювернуа, А.И. Каминка, И.А. Покровский) [4, с. 219; 8, с. 43].
В советский период также предпринимались попытки поиска сущности юридического лица и создания новых теорий: «теория коллектива» (А.В. Венедиктов, С.Н. Братусь), «теория директора» (Ю.К. Толстой) и др. При этом учитывая особенности экономического уклада жизни в тот момент - все они отвергали представления о юридическом лице как обособленном имуществе, учитывали «людской субстрат» и подчёркивали роль администрации [4, с. 219-221].
Таким образом, анализируя существующие теории сущности юридического лица - мы фактически отвечаем на вопрос о том, кто может выступать носителем юридической личности и обладать правосубъектностью. При этом можно заключить, что из всего множества существующих зарубежных и российских теорий, в конечном счёте, выделяются две наиболее общие фундаментальные группы: теории фикции и реалистические теории.
Справедливым будет также заметить, что как отмечает А.А. Алпатов в каждой последующей доктрине просматриваются контуры прародительницы всех теорий -теории фикции. Хотя в то же самое время каждая из существующих теорий вскрывает как те или иные особенности (свойства), так и изъяны, скрытые в конструкции юридического лица. Соответственно, каждая из теорий содержит в себе как какое-то рациональное зерно, так и определённые недостатки, за что может быть подвергнута критике [7, с. 20-21].
И действительно, с точки зрения существования юридических лиц в реальной жизни - все они - это фикции (в нашей объективной реальности (неправовом пространстве), мы сможем увидеть разве что некое здание с наружной вывеской над входом). Как отмечал Г.Ф. Шершеневич: «Обладая имущественной правоспособностью, юридическое лицо, как фиктивное, не имеющее возможности самостоятельно
вступать в отношения с третьими лицами, совершать сделки, облекать их в форму, -нуждается, очевидно, в особых представителях, чьи действия могли бы считаться действиями юридического лица. Через посредство этих органов юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности» [цит. по: 7, с. 17]. Собственно, именно эта мысль заключена сегодня в содержании ст. 53 ГК РФ.
Тот факт, что, создавая эти самые фиктивные лица его учредители (участники) преследуют определённые цели или некий общий интерес, выгоду - также имеет место быть. Более того, именно по признаку основной преследуемой цели, согласно ст. 50 ГК РФ все юридические лица подразделяются на коммерческие и некоммерческие. А достижение того общего интереса (цели), ради которого учредители (участники) создавали юридическое лицо, является, согласно ст. 61 ГК РФ, одним из оснований для прекращения его деятельности.
Вместе с этим созданное в правовом поле юридическое лицо наделяется законом качествами юридической личности, и в этом смысле - это «не фикция физического лица» [12, с. 40], а вполне реальный субъект правовых отношений. Как отмечает А.А. Алпатов «...вряд ли кто будет оспаривать, что юридическое лицо как явление представляет собой часть реальности. Ведь именно наличное бытие феномена побуждает естественные попытки осмыслить его природу» [7, с. 21].
И тот факт, что с точки зрения права это возможно сделать (т.е. возможно лицо неестественного происхождениями наделить качествами персоны, обладающей правами и обязанностями), нет чего-то нелогичного в том смысле, что само право в основном является детерминированным, т.е. обусловленным различными социальными явлениями [16, с. 23]. В основе права лежит стремление людей достичь определённых потребностями целей (т.е. именно правовые потребности и формируют в конечном итоге правовую действительность) [17, с. 255, 257]. И конструкция юридического лица в этом смысле - это потребность людей, выражающаяся в их желании более
эффективно использовать своё имущество в хозяйственном обороте, т.е. это особый приём (техника), способ организации хозяйственной деятельности, имеющий цель упросить и упорядочить участие в хозяйственных, экономических, гражданско-правовых отношениях.
Допустим, как быть если имущества (накоплений) одного лица не хватает для организации какого-либо дела. Как один из вариантов - можно объединить свои усилия и (или) имущество. Но, учитывая, что по гражданскому законодательству, каждый гражданин, по общему правилу, приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, то от чьего имени в таком случае придётся вести дела и кто при неблагоприятных обстоятельствах, будет нести ответственность?
Таким образом, такой необычный способ организации хозяйственной деятельности позволяет физическим лицам, в некотором смысле, оставаться участниками (путь даже косвенными) гражданского оборота (посредством управления деятельностью созданного юридического лица), но в то же самое время получать дополнительные гарантии, заключающиеся в уменьшении рисков личных имущественных потерь, связанных с участием в нём (так как, по общему правилу, имущественную ответственность будет нести само юридическое лицо).
В итоге использование конструкции юридического лица позволяет с одной стороны более эффективно использовать имущество в хозяйственном обороте (вне зависимости от того, преследуется ли цель извлечь прибыль на вложенное имущество (для коммерческих организаций) или материально обеспечить какую-либо общественно-полезную деятельность (для некоммерческих организаций)), а с другой -ограничивать свои риски, связанные с ответственностью по долгам [4, с. 210, 212].
Конечно, нельзя не отметить при этом, что конструкция юридического лица как «объединения людей» (т.е. как организации физических лиц) - «более очевидная и менее абстрактная». И напротив, восприятие юридического лица как «объединения капиталов» (т.е. как обособленной имуще-
ственной общности) - «имеет менее очевидный и более абстрактный характер» [13, с. 44]. Т.е. использование юридического инструментария, позволяющего наделить качествами персоны некоторую совокупность имущества, закладывает определённые сомнения относительно возможности участвовать в правовых отношениях «искусственных», «фиктивных» образований. Однако в основе этих сомнений может лежать «методологически ошибочное, но, к сожалению, достаточно распространённое даже среди юристов представление о том, что право, включая гражданское, может служить лишь формой для содержательных экономических или иных общественных явлений и в силу этого не должно создавать и использовать собственные категории и конструкции, принципиально отличающиеся от философских или экономических понятий» [цит. по: 13, с. 43].
Именно поэтому, в вопросах познания природы и сущности юридического лица нам не обойтись и без философского анализа данного понятия.
Критически оценивая указанную выше цитату, доктор философских наук, С.А. Хмелёвская, в ответ, в свою очередь, также задаётся вопросами: «что это за методологический подход, который не позволяет абстрагироваться от содержательной части при формировании абстрактных понятий? И в чём принципиальная разница созданной в юриспруденции конструкции юридического лица от тех, которые есть в философии? Где, в какой части философской методологии сформулирован запрет юриспруденции (и иным наукам) создавать собственные теоретические конструкции?». И в отношении первого и третьего вопросов сразу же даёт ответы, касательно того, что, во-первых, бесспорно «существует методология, позволяющая абстрагироваться от конкретного содержания, сделав акцент на формах», а, во-вторых, в современной философской методологии трудно найти «запрет, представленный в отношении юриспруденции создавать собственные теоретические конструкции». Более того «дескриптивный подход в современной философии науки
как раз и исходит из вариативности таких конструкций, отражающей специфику современного научного знания» [13, с. 43].
В этом смысле более сложным является вопрос «о принципиальной разнице конструкции юридического лица от тех, которые есть в философии» [13, с. 44]. О.В. Макаренко отмечает: «Юридическое лицо - это правовая категория, абстрактная, как и все правовые конструкции. Но в то же время представляет собой феномен жизненного мира и логически проявляется в ходе развития общественных отношений, связанных с обменом, распределением материальных благ» [8, с. 42]. Т.е. в случае представления юридического лица как особой теоретической конструкции была применена процедура абстрагирования, а именно: «в качестве несущественного признака здесь был представлен признак «физическое лицо, которому изначально принадлежала часть имущества», и который в дальнейшем был элиминирован из определения данного понятия» [13, с. 44].
При этом, как уже было сказано, «сам процесс формирования понятия юридического лица был вызван реальными потребностями, которые привели в действительности к образованию некоторых прообразов юридических лиц в Древнем Риме; затем это нашло отражение в логико-понятийной сфере - было закреплено в содержании данного понятия, вошло в ткань римского права; далее как некое нормативное определение оно было реализовано на практике при законодательном закреплении тех или иных конкретных юридических лиц» [13, с. 44].
Таким образом С.А. Хмелёвская делает вывод о том, что «специфика образования такой конструкции состоит именно в том, что её формирование было инициировано процессами, имевшими место в реальной действительности. Затем, сформировавшись на теоретическом уровне, она вновь была отнесена к реальной действительности, но уже через её нормативное определение, обозначенное в законодательстве. Однако как юридическое лицо было отнесено к реальности? Через наделение его правосубъектностью. Именно таким образом этот феномен вошёл в реальность.
Схематически построение такой конструкции выглядит следующим образом: реальные потребности - формирование теоретической конструкции - наделение данной конструкции правосубъектностью - вхождение в реальность» [13, с. 44].
Исходя из всего вышесказанного, можно заключить, что юридическое лицо является в некотором смысле категорией изменчивой, подпадающей под воздействие различного рода факторов (исторических периодов, экономических условий существования и т.п.) [8, с. 44]. При этом, в общем и целом, можно сказать, что, употребляя в этом термине слово «юридическое», мы указываем на неестественное происхождение данного лица, могущего существовать именно в правовом (юридическом) пространстве. Однако если мы будем пытаться использовать этот термин, как очень общий и собирательный, и будем понимать под ним в широком смысле абсолютно всяких субъектов права, не являющихся естественными индивидами, то и без того сложная задача определить сущность юридического лица, превратиться в практически неразрешимую, так как в этом случае эта категория начинает иметь, как мы ранее уже указывали аморфное и неопределённое содержание. При таком подходе (т.е. при попытке сделать эту категорию межотраслевой, универсальной) есть риск преувеличить значение свойств юридического лица при определении его правосубъектности. Кроме того, такой подход не учитывает обширный и разнообразный состав иных коллективных субъектов права, имеющих правовой статус, но не имеющих регистрации в качестве юридического лица.
Как отмечал И.А. Покровский: «Современная жизнь далеко не исчерпывается союзами, приобретшими качество самостоятельного субъекта прав, она каждый день создаёт бесчисленные коллективы, которые имеют характер социального единства, но которые не удовлетворяют требованиям закона о юридических лицах и часто даже определённо не желают им удовлетворять» [цит. по: 6, с. 26]. Более того, как замечают Е.А. Суханов и Н.В. Козлова, существуют организации
(например, правительство или парламент), которые сами по себе и не нуждаются в признании их юридическими лицами, поскольку цели их деятельности никак не предполагают их непосредственного участия в имущественных, товарно-денежных отношениях [4, с. 213, 214]. С.С. Алексеев также отмечал, что «категория юридического лица применяется не для обозначения правосубъектности государственных и общественных организаций в целом, а только для обозначения её части, прежде всего гражданской правосубъектности» [цит. по: 18, с. 99].
Таким образом, можно сделать вывод о том, что юридическое лицо по своей природе является разновидностью коллективных субъектов права и представляет собой особый способ организации хозяйственной деятельности (коллективная форма хозяйственной деятельности), имеющего цель общественного и имущественного объединения и обособления этой возникающей общности. Следовательно применение этой конструкции необходимо для упрощения и упорядочивания участия в хозяйственных, гражданско-правовых отношениях, так как она позволяет более эффективно использовать капитал (имущество) и вместе с этим, благодаря обособлению определённого имущества, ограничивать риски, связанные с участием в гражданском обороте (в этих двух свойствах как раз и проявляется главный смысл, сущность этой конструкции).
При этом именно наличие собственного имущества и делает личность юридического лица самостоятельной, позволяя обособляться от имущества и личности своих учредителей, что даёт ему возможность последующего самостоятельного участия в гражданском обороте под собственную имущественную ответственность перед своими кредиторами.
Следовательно, создание этой конструкции с обозначенными свойствами изначально продиктовано потребностями гражданского оборота и учитывает природу, прежде всего, гражданских правоотношений, в которых участвовать могут лишь самостоятельные товаровладельцы, а потому наличие у какой-либо организации
прав (статуса) юридического лица говорит ганизации, т.е. коллективного образова-о её самостоятельности лишь в имуще- ния); изучение вопросов принадлежности ственном обороте и при этом никак не категории юридического лица к частному предопределяет её самостоятельное или и публичному праву и т.д.). Однако несоподчинённое положение в иных правовых мненным является тот факт, что, анализи-отношениях (где, в качестве субъектов руя эти вопросы, необходимо использо-права могут выступать организации, и не вать комплексный, системный подход, имеющие этого статуса) [4, с. 214-215]. изучая не только собственно теории сущ-
Конечно, в вопросах поиска природы и ности юридических лиц, но и объединяя и сущности юридического лица ещё рано анализируя выводы из области общей тео-ставить окончательную точку. Есть ещё рии права, из областей различных иных много вопросов, требующих дальнейших отраслей права и даже других областей детальных исследований (например, ана- научного знания (философии, экономики и лиз особенностей правосубъектности юри- т.д.). В этом смысле, чтобы обстоятельно дического лица не только в гражданских, изучить природу и сущность юридическо-но и в иных правовых отношениях; крити- го лица нужно исследование гораздо ческий анализ понимания такого признака большее по своему объёму, но хочется юридического лица как организационное надеяться, что выводы, определённые в единство, особенно применительно к так данной статье, также уже могут послужить называемым, «компаниям одного лица» хорошей основой для продолжения даль-(что вообще может поставить под сомне- нейших теоретических исследований в ние понимание юридического лица как ор- этой области.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 года № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301 (с изм. на 28.06.2021 год № 225-ФЗ // СЗ РФ. 2021. № 27 (часть I). Ст. 5053).
2. Иванова Е.А. К вопросу о сущности юридического лица // Аллея науки. 2018. Т. 3. №11 (27). С. 581-585.
3. Иванова Е.А. «Юридическое лицо» как особый статус организации // Аллея науки. 2019. Т. 2. №2 (29). С. 706-713.
4. Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / [Ем В.С. и др.]; отв. ред. - Е.А. Суханов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 720 с.
5. Гюлумян В.Г. О проблеме научного поиска сущности юридического лица // Актуальные проблемы российского права. 2018. №3 (88). С. 109-119.
6. Самылов И.В. Понятие и система коллективных субъектов права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2009. №4. С. 25-32.
7. Алпатов А.А. Проблемы правовой интерпретации сущности юридического лица // Современное право. 2011. № 3. С. 16-22.
8. Макаренко О.В. Юридическое лицо как правовая категория // Проблемы экономики и юридической практики. 2009. № 5. С. 42-45.
9. Архипов С.И. Юридическое лицо как правовая конструкция // Вестник УГТУ-УПИ. Серия: Экономика и управление. 2005. №1. С. 138-145.
10. Сабирова Л.Л. Конструкция юридического лица: сравнительно-правовой анализ // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2017. №2 (28). С. 20-24.
11. Комиссарова Е.Г. Формально логические аспекты понятия «Правовая природа» // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. № 2. С. 23-29.
12. Андреев В.К. Юридические лица как субъекты экономической деятельности // Журнал российского права. 2016. №5 (233). С. 35-44.
13. Хмелевская С.А. Понятие юридического лица: опыт социально-философского осмысления // Пробелы в российском законодательства. 2012. № 2. С. 43-46.
14. Юридические лица: как всё начиналось. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.legal-cons.ru/consalting-contacts/27.html (дата обращения: 20.08.2021).
15. Козупица А.С. К вопросу об оформлении концепции юридического лица в Англии // Аллея науки. 2017. Т. 2. № 10. С. 563-570.
16. Карбонье Ж. Юридическая социология: Пер. с фр./Пер. и вступ. ст. В.А. Туманова. - М.: Прогресс, 1986. - 352 с.
17. Петров А.В. О категории сущности права // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевкого. 2010. №1. С. 253-258.
18. Рыбакова С.В. Юридические лица как субъекты публичного права // Вестник ЮУр-ГУ. 2009. № 28. С. 96-101.
ONCE AGAIN TO THE QUESTION ABOUT THE KNOWLEDGE OF THE NATURE
AND ESSENCE OF A LEGAL ENTITY
E.A. Ivanova, Senior Lecturer
Sterlitamak Branch of Bashkir State University
(Russia, Sterlitamak)
Abstract. The article indicates the need for scientific knowledge of the legal nature and essence of a legal entity. The author analyzes the reason for the lack of uniformity in this issue. It is substantiated that the possible "legal root" of this problem lies in the fact that the category of a legal entity is often applied in relation to any independent organization admitted to participate in property turnover (including to some bodies of the state itself), i.e. is used to denote the legal personality of practically any subjects of law who are not natural individuals, as a result of which the value of the properties of a legal entity may be exaggerated.
At the same time, according to the author, a legal entity by its nature is a kind of collective subjects of law and is a special way of organizing economic activity, with the goal of isolating the emerging community in organizational and property plans, to simplify and streamline participation in economic, civil and legal relations, so how it allows more efficient use of capital (property) and at the same time, thanks to the isolation of certain property, to limit the risks associated with participation in civil circulation.
Keywords: nature, legal nature, essence, theories of essence, legal characteristics, legal entity, organization, collective subject, scientific knowledge, complex research.
