CC BY
37DOI: 10.24412/2224-9133-2023-3-245-252 NIION: 2021-0079-3/23-186 MOSURED: 77/27-025-2023-03-186
МАЛАХОВА Надежда Леонидовна,
Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет
им. Н.И. Лобачевского, e-mail: nadezhda.malakhova@itc.unn.ru
ЕЩЕ РАЗ О СТАТУСЕ СЛУЖЕБНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ
Аннотация. Статья посвящена актуальным вопросам правоотношений между работником и работодателем по созданию и использованию служебных объектов авторского права - произведений. В статье изучаются вопросы распределения прав между субъектами правоотношений, наличие у автора служебного объекта и работодателя права на обнародование произведения, права на отзыв, права на указание имени (наименования), юридического оформления процесса создания и передачи произведения в распоряжение работодателя. В статье рассматривается возможность частичной передачи исключительного права, допустимость включения авторского вознаграждения за использование служебного произведения в состав заработной платы работника.
Ключевые слова: служебное произведение, работодатель, работник, распределение прав, право на обнародование, право отзыва, право на вознаграждение за использование служебного произведения.
MALAKHOVA Nadezhda Leonidovna,
National Research Nizhny Novgorod State University named after N.I. Lobachevsky
AGAIN ABOUT THE STATUS OF THE OFFICIAL WORK
Annotation. The article is devoted to topical issues of legal relations between the employee and the employer on the creation and use of official objects of copyright - works. The article examines the issues of distribution of rights between subjects of legal relations, the author of the service object and the employer has the right to publish the work, the right to recall, the right to indicate the name (name), the legal registration of the process of creating and transferring the work to the employer. The article considers the possibility of partial transfer of exclusive rights, the admissibility of including author's remuneration for the use of an official work in the employee's salary.
Key words: work of service, employer, employee, distribution of rights, right to publish, right to recall, right to remuneration for use of work of service.
Несмотря на давность существования института служебных объектов интеллектуальной собственности, обширного числа публикаций по данному вопросу и обобщений судебной практики, остаются некоторые вопросы, требующие уточнений со стороны законодателя и судебных органов. В частности, это относится к служебным объектам авторских прав - произведениям. Как определено законом, служебным произведением признается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (п. 1 ст. 1295 ГК РФ).
1.
Главной спецификой служебных произведений является особая регламентация распределения прав субъектов правоотношений по их созданию и использованию. По общему правилу исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю. У работников - авто-
ров сохраняются личные неимущественные права: право авторства, право на имя, право на неприкосновенность. При этом закон умалчивает о принадлежности автору еще одного неотъемлемого от личности неимущественного права -права на обнародование произведения.
Пункт 4 ст. 1295 ГК РФ указывает, что служебное произведение может обнародовать работодатель. Данное положение в своем роде противоречит ст. 1255 и ст. 1228 ГК РФ. Статья 1255 (п.2) содержит перечень прав, первоначально возникающих только у автора как создателя произведения, и предусматривает наличие права на обнародование (пп.5). Это право, являясь личным неимущественным, не может быть передано другому лицу (п. 2 ст.1228). Закон не упоминает отсутствие права обнародования у автора служебного результата. С другой стороны, отмечается, что в прямо предусмотренных законом случаях право на обнародование может возникать вообще у любого обладателя исключительного права [1,
с.68]. Положения статьи 1255 ГК РФ в части принадлежности автору права на обнародования императивны, тогда как п. 4 ст. 1295 ГК РФ о праве работодателя на обнародование диспози-тивен. Право есть у работодателя, только если иное не предусмотрено договором с работником [2, с.162]. В то же время содержанием права на обнародование является право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения (п.1 ст.1268 ГК РФ). Обнародовать произведение можно различными способами, упомянутыми в ст. 1268, в том числе путем опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю. Одновременно данные действия являются одними из способов осуществления правомочия использования произведения, входящего в состав исключительного права (пп. 1,3,6,7 п. 2 ст. 1270) ГК РФ. Но работник без согласия работодателя не может обнародовать произведение способами, указанными в статье 1268 ГК РФ. Такие действия будут пересекаться со способами использования произведения по статье 1270 ГК РФ, и соответственно нарушать исключительное право работодателя. В данном случае возникает конфликт между личным неимущественным и исключительным правом на произведение.
Возможным разрешением конфликта могут служить положения п. 2 ст. 1268 ГК РФ, в соответствии с которым автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на его обнародование. Переход (или, по другой версии, принадлежность) исключительного права по закону работодателю можно расценивать как автоматическое согласие автора на обнародование работодателем произведения.
Более обоснованно можно говорить об изначальной непринадлежности автору служебного произведения права на обнародование, если работодателю принадлежит исключительное право на произведение. Это предположение подтверждается отсутствием у автора корреспондирующего праву на обнародование права на отзыв (п. 2 ст. 1269 ГК РФ). Содержанием права на отзыв является отказ от обнародования. Соответственно нельзя заявлять о наличии у автора права, которым он не может воспользоваться ввиду наличия у правообладателя исключительного права, и отсутствия возможности самому отказаться от принятого решения об обнародовании. В таком случае уместно дополнить ст. 1255 и ст. 1228 ГК РФ указанием, что право на обнародование может принадлежать не только автору, но и иным лицам в случаях, предусмотренных 4 частью ГК РФ.
Иная ситуация с правом на обнародование складывается в случае, когда по договоренности сторон исключительное право на служебное произведение принадлежит работнику. В этом случае нельзя предположить, что автор не имеет право на обнародование. Одновременно надо учитывать, что, при принадлежности исключительного права работнику, закон резервирует за правообладателем право использования произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии (п.3 ст. 1295 ГК РФ). Если произведение уже было обнародовано автором, реализации права использования ничего не мешает. Ситуация осложнятся в случае намерения правообладателя использовать необнародованное произведение. В законе отсутствуют положения, специально регламентирующие рассматриваемую ситуацию. При этом п. 4 ст. 1295 ГК РФ не обуславливает наличие у работодателя права на обнародование одновременной принадлежностью ему исключительного права. Следовательно, можно предположить, что у работодателя есть право на обнародование независимо от принадлежности исключительного права ему или работнику. Без обнародования работодатель не может использовать произведение. В тоже время, если работнику принадлежит исключительное право на необнародованное произведение, возникнет ситуация наличия права на обнародование сразу у двух субъектов в отношении одного объекта - у работодателя в силу статьи 1295 и у автора согласно статьям 1255 и 1258 ГК РФ. Представляется, что законодатель должен внести ясность в соотношение исключительного права и право на обнародование служебного произведения. Принадлежность права на обнародование вероятно обусловить принадлежностью исключительного права. Право на обнародование можно признать за любым владельцем исключительного права (работником или работодателем) и за обладателем права использования произведения (работодателем) в случае принадлежности исключительного права работнику.
Нерешенным в законе вопросом является наличие у работодателя права на отзыв. С одной стороны, это право разумно предположить, если работодатель дал согласие на использование произведения, но впоследствии до начала его использования решил ввести в отношении произведения режим конфиденциальности или коммерческой тайны. Он может отозвать свое согласие с возмещением причиненных убытков. С другой стороны, ст. 1269 ГК РФ недвусмысленно закрепляет право на отзыв только за автором и не предусматривает возможность возникновения этого права у других правообладателей. Логично заключить, что если закон разрешает владение личным неимущественным правом - на обнаро-
дование - юридическим лицам (работодателям), данные лица могут иметь и право на отзыв, относящееся к категории иных авторских прав.
Правовая неопределенность существует и в отношении права работодателя указывать свои имя (наименование) или требовать их указания при любом использовании служебного произведения. По аналогии с правом на обнародование можно предусмотреть, что право принадлежит работодателю в обоих случаях: совместно с исключительным правом или правом использования служебного произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии. Однако в последнем случае право на указание должно действовать в другом (сокращенном) объеме - в части права работодателя указывать имя (наименование) при самостоятельном использовании произведения. Возможность требовать от других лиц такого указания в таком случае не должна предусматриваться. Работник вправе распорядиться своим исключительным правом путем предоставления лицензии на право использования или отчуждения произведения другому лицу. С учетом длительного срока правовой охраны авторских объектов и возможности перехода исключительного права или права использования произведения неопределенному количеству лиц, новые правообладатели не должны быть связаны требованием работодателя указывать его имя или наименование при использовании ими произведения.
2.
Существуют определенные проблемы при признании за произведением статуса служебного. По общему правилу для этого необходимо несколько квалифицирующих признаков:
1. Наличие трудовых отношений между автором и работодателем. Возникает вопрос о возможности признания служебным произведений, созданных до подписания трудового договора, но в период фактически возникших трудовых отношений в связи с допуском работника к исполнению трудовых обязанностей. Аналогичный вопрос возникает при признании трудовыми отношений, первоначально возникших при использовании личного труда на основании гражданско-правового договора. По нормам Трудового кодекса РФ (ст.11, ст. 16) к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Представляется, что созданное в указанных обстоятельства произведение можно признать служебным при наличии всех остальных квалифицирующих признаков служебного объекта.
2. Создание произведения должно быть прямо закреплено в трудовых обязанностях
работника (например, «разработка программного обеспечения, программных средств, продуктов», «создание произведений дизайна», «подготовка учебно-методической литературы» и т.п.). Само по себе не делает произведение служебным:
- наличие трудовых отношений;
- должность, профессия автора;
- совпадение сферы применения произведения со сферой деятельности работодателя;
- создание произведения в рабочее время, с использованием оборудования, материалов, программного обеспечения работодателя.
Бремя доказывания данного признака лежит на работодателе (п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ППВС № 10).
Однако порою не в интересах работодателя детально регламентировать трудовые обязанности работника. Также при заключении трудового договора не всегда можно установить заранее виды произведений, которые может в будущем создать работник при выполнении своих трудовых функций. Поэтому иногда работодатели прибегают к указанию в трудовом договоре, что все созданные работником результаты автоматически признаются служебными и принадлежат работодателю. Данное условие сомнительно с точки зрения правомерности и, самое главное, трудно реализуемо. Созданный результат может соответствовать виду деятельности компании и обычно выполняемой сотрудником работе, например, при написании штатным журналистом средства массовой информации статьи по текущим событиям. Однако работник всегда может заявить, что написал статью по собственной инициативе или по заказу другого СМИ.
При доказывании данного признака служебного произведения возможно столкновение интересов нескольких работодателей или правообладателей. Это может произойти при осуществлении работником творческой деятельности вне пределов своих трудовых функций. На практике работник может:
- разрабатывать произведения по своему желанию, не по заданию работодателя (так называемые инициативные разработки);
- создавать произведения по заказу других компаний;
- создавать произведения по трудовому договору с другим работодателем (при работе по совместительству).
Такая деятельность работника вызывает риск притязаний на созданное произведение со стороны других лиц: самого работника, заказчика, второго работодателя. Следствием будет возникновение спора о принадлежности исклю-
чительного права на произведение. Если работодатель начнет использование произведение, считая его служебным, но впоследствии исключительное право на произведение будет признано за другим лицом, это может повлечь выплату компенсации за его незаконное использование. С учетом установленного законом широкого диапазона размеров и видов компенсации (ст. ст. 1252, 1301 ГК РФ), выплата может повлечь существенный ущерб для работодателя. Как показывает судебная практика, размер компенсации будет зависеть в том числе от длительности использования работодателем произведения и доходов работодателя от его использования. Отсюда возникает необходимость различения служебных и неслужебных разработок автора.
Как представляется, единственным средством идентификации служебного произведения является скрупулезное сопровождение и юридическое оформление процесса создания и передачи произведения от работника работодателю. Это предполагает оформление документов, позволяющих отследить процесс создания произведения. Например, такой процесс может сопровождаться следующей последовательностью действий:
- выдача служебного задания (поручения) на разработку произведения;
- определение основных характеристик будущего произведения;
- формирование творческого (рабочего) коллектива (будущих авторов);
- составление промежуточных отчетов о ходе разработки произведения (при необходимости);
- уведомление о создании служебного объекта и оформление акта передачи произведения от работников работодателю.
Совершение указанных действий исключает риск притязаний работников на произведение, поскольку они каждым своим действием (вхождение в творческий коллектив, сдача отчета, подписание уведомления) признают служебный статус разработки. Также это готовит доказательственную базу принадлежности произведения работодателю в случае оспаривания его прав со стороны третьих лиц. Еще одной проблемой, с которой сталкиваются работодатели, является сокрытие работниками своих служебных разработок. Осведомленность работодателя о возникновении у него исключительного права зависит от воли работника. Но закон не устанавливает обязанности уведомления о создании авторского служебного результата. В то же время реализация прав работодателя может осуществляться только с момента предоставления служебного произведения в его распоряжение (п. 2 ст. 1295 ГК РФ).
При этом важен объем получаемой информации о служебном объекте. Работник может не представить все необходимые материалы. Например, он может передать экземпляр программы для ЭВМ, но не передать исходный текст и объектный код. Для обеспечения полноты своих прав работодателю придется самостоятельно и за свой счет декомпилировать программу. Поэтому существует явная необходимость закрепления в законе обязанности работника в определенный срок письменно уведомить работодателя о создании служебного произведения и передать работодателю все материалы, полученные при его создании.
3. Работник должен являться фактическим автором служебного произведения. Автором признается лицо, творческим трудов которого создан объект (п.1 ст. 1228 ГК РФ). Закон содержит запрет на отчуждение или приобретение от третьего лица авторства. Отказ от авторства ничтожен (п.2 ст. 1228 ГК РФ).
Это требование порождает сразу две проблемы.
Во-первых, зачастую в состав авторов включаются лица, не вносящие личного творческого вклада в создание произведения. Это могут быть руководители научного коллектива, вспомогательный и технический персонал, лица, номинально входящие в творческий коллектив, и т.д. Данные лица могли вносить вклад в создание произведения, но нетворческого характера.
Представляется, что это явление находится вне рамок правового поля, и выявить присвоение авторства (плагиат) или отказ от авторства возможно только в случае возникновения соответствующего спора между соавторами. Теоретически работодатель может вводить систему контроля авторства, отслеживая стадии творческого процесса и вклад каждого работника на каждой стадии. Однако введение такой системы потребует организационных и имущественных затрат и в конечном счете все равно окажется неэффективным. Споры об авторстве рассматриваются только в судебном порядке. Даже при наличии обоснованных сомнений работодатель не уполномочен решать вопрос, кого можно или нельзя считать автором. При молчаливом согласии всех соавторов работодатель вынужден принимать предложенный состав соавторов как факт, что возлагает на него обязательства перед всеми соавторами, включая обязанность по выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения.
Во-вторых, состав соавторов служебного произведения может быть смешанным. В него могут входить как работники работодателя, так и сторонние лица, не состоящие с ним в трудовых отношениях. Тогда возникает вопрос об основа-
ниях принадлежности работодателю исключительного права в целом на созданный объект. По отношению к своим работникам работодатель получает исключительное право в силу служебного статуса произведения. По отношению к авторам-не работникам такого основания у работодателя нет.
По мнению Суда по интеллектуальным правам, служебный характер результата определяет взаимоотношения конкретного работника-автора и его работодателя, но не правовой режим результата в целом. В связи с этим наличие в числе авторов лиц, не являющихся работниками, не препятствует признанию результата интеллектуальной деятельности служебным в отношении конкретного работника [3]. В.С. Витко полагает, что произведение, созданное работником в соавторстве с независимым автором, следует квалифицировать служебным в отношении этого работника, но к произведению не может быть применим правовой режим служебных произведений [4, с.26-28].
В итоге работодателю в отношении с авторами - не работниками приходится изыскивать правовые основания для перехода от таких лиц исключительного права к работодателю. Здесь возможны разные варианты оформления их отношений. Часто заключаются гражданско-правовые договоры на возмездное оказание услуг (ДВОУ), предусматривающие принадлежность заказчику (работодателю) исключительного права на создаваемые исполнителем результаты интеллектуальной деятельности. Также возможно применение таких договорных механизмов, как договор авторского заказа (ст.1288 ГК РФ) или договора заказа произведения (ст. 1296 ГК РФ). Договоры включают условие о принадлежности заказчику исключительного права.
Однако в реальности такие договоры «на старте» заключаются не всегда. Работодатель может узнать о стороннем авторе уже после создания произведения и передачи его в распоряжение работодателя. Возникает необходимость в оформлении передачи прав на произведение уже после его создания.
Обычная договорная конструкция договора отчуждения исключительного права в таких случаях неприменима. При наличии других соавторов исключительное право на такой объект принадлежит им совместно. По правилу общих положений главы 69 4 части ГК РФ, распоряжение исключительным правом осуществляется правообладателями совместно (п. 3 ст. 1229 ГК РФ). Глава 71 4 части ГК РФ, устанавливающая специфику распоряжения исключительным правом на авторские объекты, повторяет общее положение (ст. 1258 ГК РФ). Но в рассматриваемом случае совместного распоряжения быть не может,
поскольку соавторам-работникам нечем распоряжаться - исключительное право уже у работодателя в силу закона. До принятия ППВС № 10 ситуация разрешалась следующим образом. Договором между соавторами определялись доли каждого соавтора в исключительном праве. Сторонние авторы уступали свои доли работодателю. Такая передача носила возмездный или безвозмездный характер. Таким образом работодатель становился владельцем «полного» исключительного права. Данная схема урегулирования отношений имела свои недостатки. В частности, уступившие свою долю соавторы не имеют права на вознаграждение, аналогичного праву на вознаграждение авторов-работников. В случае безвозмездной передачи долей они не получают никакой имущественной компенсации потери права, что ставит их в неравноправное положение по сравнению с авторами-работниками.
Закон напрямую не запрещает отчуждение долей в исключительном праве. Косвенный запрет можно усмотреть в положениях п. 3 ст. 1227 ГК РФ, по которому к интеллектуальным правам не применяются положения раздела II 1 части ГК РФ (право собственности и другие вещные права). Тем не менее на практике нормы об общей долевой собственности применялись при определении размера доли каждого владельца. Применялись по аналогии положения статьи 245 ГК РФ, устанавливающей презумпцию равенства долей. Следует отметить, что аналогичное положение (правообладатели несут расходы в равных долях) устанавливает и 4 часть ГК РФ (п. 3 ст. 1229 ГК РФ). Также по аналогии нормы общей части ГК РФ иногда применяются путем соблюдения права преимущественной покупки совладельцев. Если исключительное право отчуждается лишь частью правообладателей, предусматривается отказ остающихся совладельцев от приобретения прав от отчуждающих совладельцев.
Ситуация коренным образом изменилась после принятия ППВС № 10. В соответствии с пунктом 35 ППВС № 10, исключительное право может принадлежать нескольким лицам совместно, в том числе при переходе по наследству. Указанное не означает наличия у данных лиц права на раздел принадлежащего им исключительного права и выдел из него долей. Данная позиция Верховного суда РФ не являлась единственно возможной [5, с.75-103]. В проекте ППВС № 10 было указано, что специальным соглашением может быть определено право каждого правообладателя самостоятельно распоряжаться своей долей в исключительном праве. Позиция суда находится в определенном противоречии с положениями самой 4 части ГК РФ, которая в ст. 1283 ГК РФ в отношении наследования интеллектуальных прав устанавливает, что, если произве-
дение образует неразрывное целое, доля умершего соавтора в исключительном праве переходит ко всем пережившим соавторам в равных долях. Это положение закона находит различное истолкование. Так, Э. П. Гаврилов полагает, что речь идет только об идеальной доли исключительного права, а такой долей нельзя распоряжаться. [6, с.8-16]. Встречаются в литературе и указания на возможность определения долей супругов при совместном владении исключительным правом [7, с.93].
Так или иначе позиция Верховного суда устоялась и подтверждается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (ред. от 01.06.2022) [8]. Положения о долевой собственности (гл. 16 ГК РФ) к интеллектуальным правам не могут применяться в принципе, поскольку данные отношения регулируются специальными нормами четвертой части ГК РФ (п.30 Обзора).
Возникает вопрос, что тогда передается частью соавторов при частичном отчуждении исключительного права? Исключительное право как таковое передаваться не может, поскольку в отношении произведения оно предусмотрено законом как одно. Авторское произведение не относится к числу случаев, когда закон признает множественность исключительных прав на один объект (как в случаях, например, наименования мест происхождения товаров или географических указаний).
Выходом из ситуации может быть передача абстрактной или идеальной доли в праве. Однако эта возможность не предусмотрена действующим законодательством и опять-таки вступает в противоречие с позицией Верховного суда РФ. Суды при анализе таких сделок будут связаны позицией высшей инстанции и, как следствие, могут признавать договоры о передаче таких долей недействительными. Еще одним вариантом будет признание судом переход права не состоявшимся. В обоих случаях новый правообладатель оказывается в сложной юридической ситуации, поскольку использует объект, право на которые ему не принадлежит. Он может стать легкой мишенью для недобросовестного отчуждателя, поскольку формально будет являться нарушителем права. Соответственно необходимы более детальные разъяснения позиции Верховного суда относительно того, что именно, с учетом введенного судом запрета отчуждения доли, должно являться объектом отчуждения при частичной смене правообладателей исключительного права.
3.
Прямым следствием признания произведения служебным является необходимость выплаты
авторам - работникам авторского вознаграждения. Право работника на вознаграждение установлено законом (п. 2 ст. 1295 ГК РФ). Автор служебного произведения имеет право на вознаграждение как в случае принадлежности ему исключительного права, так и в случае принадлежности такого права работодателю. В обоих случаях основанием для выплаты вознаграждения является использование произведения работодателем. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором с работником, а в случае спора - судом с применением положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ.
При обжаловании работником отказа работодателя в выплате вознаграждения обычным содержанием исковых требований являются:
1. взыскание с работодателя авторского вознаграждения;
2. взыскание неустойки за задержку выплаты;
3. взыскание компенсации морального вреда.
Данная категория споров достаточно распространена в современной судебной практике. Работодатели не всегда охотно выплачивают вознаграждение за служебные объекты, полагая, что, если их создание входит в служебные обязанности работника, последний получает справедливое вознаграждение в виде заработной платы. Особенно остро этот вопрос стоит, если создание произведения является основной или единственной трудовой функцией работника (например, программиста, журналиста, дизайнера, хореографа и т.д.). При этом работодатели не учитывают, что, в отличие от патентных служебных объектов, вознаграждение за служебные авторские объекты взыскивается не за факт их создания, а за их фактическое использование работодателем или третьим лицом с согласия работодателя.
На практике во избежание дополнительных расходов работодатели включают в трудовые договоры условие, что авторское вознаграждение за использование служебных произведений включается в состав заработной платы работника.
Такое условие является спорным. Суды по-разному оценивают подобные договорные положения. Первый подход квалифицирует обязанность по выплате вознаграждения как имеющую гражданско-правовой, но не трудовой характер. Выплаты гражданско-правового характера не могут быть включены в состав заработной платы. Такую позицию занял Президиум Санкт-Петербургского городского суда в деле № 44г-157/2016. Второй подход признает правомер-
ность включения вознаграждения в состав зарплаты (Кировский районный суд г. Самары, дело № 2-6617/2016). В текущей судебной практике работники предъявляют иски о взыскании авторского вознаграждения помимо заработной платы или об одновременном взыскании с работодателя и невыплаченной заработной платы, и вознаграждения за использование произведения [9]. При этом суды не заявляют о неправомерности одновременного предъявления двойных требований: по выплате зарплаты и авторского вознаграждения. Представляется, что невозможность включения в состав заработной платы работника вознаграждения за использование служебного произведения имеет большие правовые основания. Право на вознаграждение, несмотря на его явный имущественный характер, не наследуется. Наследуются только права работника на вознаграждение по заключенному с работодателем договору о выплате авторского вознаграждения (п. 2 ст. 1295 ГК РФ). Такое наследование невозможно в случае включения вознаграждения в состав заработной платы. Это может толковаться как доказывающее необходимость отдельной выплаты вознаграждения. Также подтверждением по аналогии могут являться положения патентного законодательства. Согласно Правилам выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (утв. постановле-
нием Правительства РФ от 16 ноября 2020 г. № 1848) [10] вознаграждение выплачивается работнику отдельно за создание и за использование служебного патентного объекта.
Соответственно существует риск признания судом условия о выплате авторского вознаграждения в составе заработной платы не согласованным, и судебного принуждения работодателя заключить договор и выплатить вознаграждение. С другой стороны, условие о включении авторского вознаграждения в состав зарплаты может рассматриваться как достижение договоренности с работником о размере и порядке выплаты вознаграждения. Такая позиция работодателя может быть подтверждена выделением в составе заработной платы авторского вознаграждения как отдельной составляющей среди других надбавок и доплат. С учетом спорности вопроса назрела необходимость его разъяснения со стороны высшим судебных инстанций для обеспечения единообразия правоприменительной практики и определенности правовых отношений между работником и работодателем. На основании изложенного представляется, что вознаграждение работнику за использование служебного произведения может выплачиваться работодателем отдельно от заработной платы на основе специального соглашения с работником либо в виде заранее определяемой целевой надбавки к его заработной плате.
Список литературы:
[1] Братусь Д.В. Организационные авторские права. - М.: Статут, 2022. - 136 с.
[2] Гришаев С.П. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Постатейный комментарий. Подготовлен для СПС «КонсультантПлюс». - 2022. - 434 с. Режим доступа: СПС «Кон-сультантПлюс».
[3] Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2015 г. по делу № СИП-253/2013. Документ опубликован не был. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
[4] Витко В.С. Правовой режим произведения, созданного совместным творческим трудом работника и автора, не связанного трудовыми отношениями с работодателем //ИС. Авторское право и смежные права. - 2020. - № 11. - С. 26-28.
[5] Туркина А.Е. Сравнительно-правовой анализ подходов к регулированию совместного обладания авторскими правами // Вестник гражданского права. - 2021. - № 1. - С. 75-103.
[6] Гаврилов Э.П. Когда исключительное право на тождественные объекты принадлежит одновременно нескольким лицам // Патенты и лицензии. - 2019. - № 9. - С. 8-16.
[7] Тагаева С.Н. Исключительные права на результаты творческой деятельности и режим совместного имущества супругов // Имущественные отношения в Российской Федерации. - 2022. - № 5. - С. 89-95.
[8] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022). В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в «Бюллетень Верховного Суда РФ». - 2019. - N 8, август.
[9] Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от04.08.2021 г. № 88-10897/2021. Документ опубликован не был. Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс».
чжжжжжттттттт/11жжжжт1жжжж^
[10] Постановление Правительства РФ от 16.11.2020 № 1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» // СЗ РФ. 2020. № 47. Ст. 7548.
Spisok literatury:
[1] Bratus' D.V. Organizacionnye avtorskie prava. - M.: Statut, 2022. - 136 s.
[2] Grishaev S.P. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii. Chast' chetvertaya. Postatejnyj kommen-tarij. Podgotovlen dlya SPS «Konsul'tantPlyus». - 2022. - 434 s. Rezhim dostupa: SPS «Konsul'tantPlyus».
[3] Postanovlenie prezidiuma Suda po intellektual'nym pravam ot 7 avgusta 2015 g. po delu № SIP-253/2013. Dokument opublikovan ne byl. Rezhim dostupa: SPS «Konsul'tantPlyus».
[4] Vitko V.S. Pravovoj rezhim proizvedeniya, sozdannogo sovmestnym tvorcheskim trudom rabotnika i avtora, ne svyazannogo trudovymi otnosheniyami s rabotodatelem //IS. Avtorskoe pravo i smezhnye prava. -2020. - № 11. - S. 26-28.
[5] Turkina A.E. Sravnitel'no-pravovoj analiz podhodov k regulirovaniyu sovmestnogo obladaniya avtor-skimi pravami // Vestnik grazhdanskogo prava. - 2021. - № 1. - S. 75-103.
[6] Gavrilov E.P. Kogda isklyuchitel'noe pravo na tozhdestvennye ob"ekty prinadlezhit odnovremenno neskol'kim licam // Patenty i licenzii. - 2019. - № 9. - S. 8-16.
[7] Tagaeva S.N. Isklyuchitel'nye prava na rezul'taty tvorcheskoj deyatel'nosti i rezhim sovmestnogo imushchestva suprugov // Imushchestvennye otnosheniya v Rossijskoj Federacii. - 2022. - № 5. - S. 89-95.
[8] Obzor sudebnoj praktiki Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii № 4 (2018) (utv. Prezidiumom Ver-hovnogo Suda RF 26.12.2018) (red. ot 01.06.2022). V dannom vide dokument opublikovan ne byl. Per-vonachal'nyj tekst dokumenta opublikovan v «Byulleten' Verhovnogo Suda RF». - 2019. - N 8, avgust.
[9] Opredelenie Tret'ego kassacionnogo suda obshchejyurisdikcii ot 04.08.2021 g. № 88-10897/2021. Dokument opublikovan ne byl. Rezhim dostupa: SPS «Konsul'tantPlyus».
[10] Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 16.11.2020 № 1848 «Ob utverzhdenii Pravil vyplaty voznagrazh-deniya za sluzhebnye izobreteniya, sluzhebnye poleznye modeli, sluzhebnye promyshlennye obrazcy» // SZ RF. 2020. № 47. St. 7548.
