CC BY
19
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2005. № 6
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Е.М. Гикавый
ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ПРОБЛЕМЫ
ПРЕЗИДЕНТСТВА В СОВРЕМЕННОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
И ЗАРУБЕЖНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКЕ
Впервые к анализу вопросов президентства в 30-40-е годы XX в. обратились США1, которые являются классическим примером президентской республики. Необходимо отметить, что и на сегодняшний день большинство работ по проблематике президентства принадлежат американским авторам.
Вопрос о сущности президентства как особого феномена политической системы рассматривается по-разному. В зависимости от того, какие аспекты данной проблемы находятся в центре внимания автора, выделяются различные подходы к изучению этого института. В работах американских исследователей можно выделить три основных подхода: институциональный, лидерский и психологический. Институциональный подход2 рассматривает президентство в контексте конституционной системы; лидерский3 — исследует способность президента пользоваться своей ограниченной властью, иметь дело с интересами прочих политических акторов и вырабатывать стратегию построения коалиций с целью реализации определенного политического курса; третий подход — психологический4 — рассматривает личность прези-
1 Binkley W.E. The powers of presidents: Problems of American democracy. N.Y., 1937; Milton G.F. The use of presidential power. 1789-1943. Boston, 1945; Laski H.J. The American presidency: Interpretation. N.Y., 1940.
2 Cm.: Laski H.J. Op. cit.; Corwin E.S. The president: Office and powers. N.Y., 1957; Rossiter C. The american presidency. N.Y., 1960; Koenig L.W. The chief executive. N.Y., 1964; Pious R.M. The american presidency. N.Y., 1979.
3 Cm.: Neustadt R.E. Presidential power. The politics of leadership with reflections on Johnson and Nixon. N.Y., 1976; Finer H. The presidency crisis and regeneration. Chicago, 1974; Herring P. Presidential leadership. Westport, 1972; Burns J.M. The power to lead: The crisis of the american presidency. N.Y., 1978; Reedy G. The twilight of presidency from Johnson to Reagan. N.Y., 1987; Schlesinger A.M. The imperial presidency. Boston, 1973.
4 Cm.: Barber J.D. Presidential character: Predicting performance in the White House. Englewood, 1972; Buchanan B. Presidential experience: What the office does the man. Englewood, 1978; Greenstein F.I. The presidential difference: Leadership style from Roosevelt to Clinton. N.Y., 2000; Renshon S.A. High hopes: The Clinton presidency and the politics of ambition. N.Y.— L., 1996; Hargrove E.C. President as leader: Appealing to the better angels of our nature. Lawrence, 1998; George A.L., George J.L. Presidential personality and performance. Oxford, 1998.
дента как движущую силу не только отдельного института, но и всей политической системы.
При использовании институционального подхода исследователь главным образом акцентирует свое внимание на конституционных полномочиях, которыми наделен президент и которые он использует в своей деятельности на посту главы государства. Институциональный подход привлекает внимание к наличию факторов, сдерживающих возможность президента оказывать влияние на политическую систему. "Некоторое напряжение между личным и институциональным аспектами президентства существовало всегда. Президентов выбирают отчасти на основании их собственного лидерского опыта и потенциала, в зависимости от того, кем они являются, что успели сделать и насколько их обещания вызывают доверие и соответствуют национальным интересам. Но после того как они вступают в должность, институциональное измерение начинает играть более важную роль и определять перспективы реализации ими политического курса и достижения своих целей"5.
Так называемый лидерский подход берет свое начало с появления работы Р. Нойштадта, который обратил внимание на специфику института американского президентства в современный период: "Влияние президента имеет три источника. Первый — это формальные властные полномочия, содержащиеся в Конституции, законах или традициях... Второй источник — профессиональная репутация, которая зависит от способности президента произвести впечатление на вашингтонское общество, продемонстрировать волю и наличие необходимых навыков. Третий источник — престиж, статус в общественном сознании, зависящий от способности производить впечатление на всю страну, что связано с оценками того, насколько хорошо или плохо президент исполняет свои обязанности"6.
По мнению С. Сковронека, с 30-х годов XX в. президенты начали играть центральную роль в политической системе США. «Современные президенты обязаны быть лидерами. Раньше их роль сводилась к рутинному исполнению конституционных обязанностей... "Новый курс" и вторая мировая война сделали кризисное управление нормальной функцией президентской власти и привели ее к необходимости становиться участником многочисленных сделок между независимыми группами интересов и институциональными акторами, которые сами по себе не способны преодолеть тенденцию двигаться в направлении тупика»7.
5 Edwards G.C.III, Wayne S.J. Presidential leadership: Politics and policy making. Belmont, 2003. P. 17.
6 Neustadt R..E. Op.cit. P. 4.
7 Skowronek S. The politics presidents make: Leadership from John Adams to George Bush. Cambridge, 1993. P. 5.
Сторонники лидерского подхода рассматривают президентство как ключевой институт политической системы и призывают изучать неинституциональные факторы.
Характерной чертой психологического подхода является концентрация внимания на личности президента. Президентство зависит от личности конкретного президента и способно трансформироваться при смене одного президента другим. Из этого следует, что понимание президентства как властного института должно опираться на понимание того, как отдельный президент исполняет свои обязанности.
Одной из ключевых работ в рамках данного подхода является книга Дж.Д. Барбера "Характер Президента. Предсказание действий Белого дома" ("Presidential character. Predicting performance in the White House"). В этой работе он путем применения научного инструментария воссоздал портреты американских президентов XX в. Бар-бером была предложена типология президентов, основанная на анализе их психологических характеристик и индивидуального опыта политической социализации. В качестве обоснования такого подхода Барбер привел следующие аргументы: «Во-первых, личность президента — важный фактор, формирующий его поведение в нетривиальных ситуациях. Во-вторых, в изучении личностей президентов возможно выявление закономерностей. Характер, мировоззрение и стиль объединяются в динамическую модель, которая может быть охарактеризована в психологических терминах. В-третьих, необходимо изучать взаимосвязь личности президента и ситуации, в которой он применяет свою власть. Характер ситуации определяется преобладающим в обществе "климатом ожиданий". Соответствие или его отсутствие между внешними факторами и личностью президента укладывается в общую динамическую модель президентства»8.
Отсюда следует, что психологический подход акцентирует внимание на личности президента как на одном из наиболее значительных факторов становления президентства, что предполагает принятие положения о высокой степени мобильности данного института, способного изменяться в зависимости от личностных характеристик самого президента.
В 90-х годах наблюдается рост интереса к проблеме президентства в других странах. Особенно динамично развиваются президентские исследования в рамках неоинституционального направления сравнительной политологии такими исследователями, как Х. Линц, М.С. Шу-гарт, Дж. Кэри, С. Мэйнуоринг, Дж. Сартори9. Их труды вводят в
8 Barber J.D. Presidential character: Predicting performance in the White House. Englewood, 1972. P. 6.
9 См.: Shugart M.S., Carey J. Presidents and assemblies: constitutional design and electoral dynamics. Cambridge, 1992; Sartori G. Comparative institutional engineering: An inquiry into structure, incentives, and outcomes. L., 1994; Linz J. The perils of presidentialism // J. of
политическую науку новый аспект — рассмотрение президентства в трансформирующихся политических системах, прежде всего в латиноамериканских.
На современном этапе развития политической науки одним из наиболее актуальных представляется вопрос совместимости института президентства и режима демократии. Л. Кёниг отмечает, что "как и любая социальная система, демократия нуждается во власти, иначе она бы неизбежно впала в состояние хаоса. В идеале демократии нужен сильный президент, эффективный и конструктивный, действующий на основе доброй воли и в то же время верный демократическим принципам"10.
Иными словами, президентство как институт, располагающий сильным потенциалом влияния на политический процесс, выполняет защитную функцию — обеспечивает существование и поддерживает жизнеспособность демократического режима.
Вместе с тем, по мнению того же Кёнига, президентство содержит в себе множество недемократических и даже антидемократических характеристик. В литературе часто встречаются сравнения президентства с монархией11. В современной сравнительной политологии отмечается, что наиболее характерной чертой президентства как политического института является то, что оно чаще встречается в странах третьего, а не первого мира.
В качестве примера можно привести так называемые суперпрезидентские республики некоторых стран Латинской Америки, где институт президентства предельно концентрирует все высшие полномочия основных ветвей власти и занимает практически бесконтрольное положение в государстве.
Антидемократические тенденции, свойственные президентской форме правления, стали предметом анализа ряда авторов, принадлежащих к неоинституциональному направлению в современной западной политической науке. Например, X. Линц, автор работы "Опасности президентства"12, отмечает, что "подобное государственное устройство практически несовместимо с демократическим правлением, т.к. оно постоянно переживает кризисы и конфликты между ветвями власти". Линц объясняет это следующими особенностями
democracy. 1990. Vol. 1. N. 1; The failure of presidential democracy / Ed. by J. Linz, A. Valenzuela. Baltimore; L., 1994; Presidentialism and democracy in Latin America / Ed. by S.Mainwaring, M.S. Shugart. Cambridge, 1999; Mainwaring S, Shugart M.S. Juan Linz, presidentialism, and democracy // Comparative politics. 1997. Vol. 29. N 4; Mainwaring S. Presidentialism, multipartism and democracy: A difficult combination // Comparative polit. studies. 1993. Vol. 26. N 2.
10 Koenig L.W. The chief executive. N.Y., 1964. P. 327.
11 Egger R.., Harris J.P. The president and Congress. Westport, 1988. P. 3.
12 Linz J. Op. cit. P. 51-69.
президентской системы: 1) наличием проблемы "двойной легитимности" правления, состоящей в том, что исполнительная и законодательная ветви власти имеют одинаково легитимные мандаты, подтвержденные прямыми выборами; 2) негибкостью правления, заключающейся в том, что президент избирается на фиксированный срок, который не может быть изменен парламентом; 3) принципом игры с нулевой суммой, по которому "победитель получает все"; 4) часто встречающимся недемократичным стилем президентской политики; 5) опасностью прихода к власти аутсайдера, неподконтрольного никакой политической силе. Подобная форма правления лишена, по мнению Линца, внутренних механизмов разрешения кризисной ситуации: исполнительная и законодательная власти не могут прийти к консенсусу.
А. Степан и С. Скач утверждают, что парламентаризм является более благоприятной для демократической консолидации политической системой, чем президенциализм, потому что "в большей степени способствует существованию многопартийной системы, дает представителям исполнительной власти меньше возможностей управлять, находясь на грани конституционных полномочий, и предполагает более простые процедуры отстранения последних от должности; парламентаризм менее подвержен опасности военных переворотов и способствует увеличению продолжительности карьер в партиях и правительстве, что положительно сказывается на лояльности и политическом опыте чиновников"13.
История президентства в России, так же как и исследование этого феномена, началась относительно недавно. В процессе трансформации политической системы в постсоветской России возникает институт президентства, который впоследствии стал ключевой составляющей этой политической системы.
В отечественной политической мысли интерес к данной проблематике проявился в начале 90-х годов и он сохраняется до настоящего момента, когда процесс становления президентства все еще продолжается.
Современные отечественные работы, изучающие российское президентство, выполнены преимущественно в рамках институционального подхода и анализируют президентство как систему конституционных полномочий и исторический феномен, прошедший определенные этапы становления и трансформации. Можно выделить четыре группы работ отечественных исследователей, посвященных изучению российского президентства:
13 Stepan A., Skach S. Constitutional frameworks and democratic consolidation: parliamentarism versus presidentialism // World politics. N. Haven, 1993. Vol. 46. N 1. P. 1-22.
— работы, рассматривающие президентство в контексте всей политической системы, а также политических и историко-культурных процессов, протекающих в российском обществе; эти работы характеризуются вниманием к теоретическим проблемам, связанным с сущностью президентства, и к проблеме его происхождения14;
— работы, в которых президентство рассматривается изолировано как самостоятельный институт, обладающий определенным объемом конституционных полномочий; кроме того, в данных работах анализируется практика исполнения президентами своей роли, оцениваются наиболее важные прецеденты и реформы, отразившиеся на эволюции институционального статуса российского президентства15;
— исследования отдельных аспектов конституционного взаимодействия президентства с другими политическими и правовыми институтами, такими, как палаты Федерального Собрания, правительство, губернаторы, Конституционный суд, средства массовой информации16;
14 См.: Дмитриев Ю. Историческая преемственность в развитии президентства в России // Право и жизнь. 1999. № 22; Он же. Президентство в России как реликт монархической власти // Право и жизнь. 1999. № 20; Кредо и кодекс власти: обновление политики российского президентства // Этика успеха. Вып. 7. Тюмень; М., 1996; Митрохин В.И. Россия: власть, президент, выборы. М., 1996; Окуньков ЛА. Президент Российской Федерации: Конституция и политическая практика. М., 1995; Салмин А.М. Легальность, легитимность и правопреемство как проблемы сегодняшней российской государственности // Полития. 1998. № 1; Скуратов Ю., Шафир М. Президентство: генезис и перспективы // Народный депутат. 1991. №. 9; Пак Сан Нам. Президентская власть в современной России. М., 2001; Подберезкин АП, Макаров В.В. Стратегия для будущего президента России: Русский путь. М., 2000.
5 См.: Авакьян С.А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционного статуса // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. № 1; Агаев М.Б. Президентская власть в системе государственной власти. М., 1994; Елисеев Б.П. Институт президента Российской Федерации. М., 1992; Кубатаев М.Г. Полномочия президента Российской Федерации как главы государства // Проблемы государственного строительства и права. М., 2001; Майлыбаев Б.А Понятие "институт президентства": теоретико-правовой анализ // Право и политика. 2001. № 7; Огородников АА. Институт президентства России как институт высшей государственной власти. М., 2001; Радченко В.И. Президент Российской Федерации в системе разделения властей. Саратов, 1995; Радченко В.И. Президент в конституционном строе Российской Федерации. Саратов, 2000; Скуратов Ю.И. Конституционные основы и практика функционирования президентской власти // Конституционный строй России. Вып. 1. М., 1992; Суворов В.Н. Институт главы государства: юридическая практика и положение в системе власти // Право и жизнь. 1998. № 13; Он же. Конституционные пределы полномочий Президента Российской Федерации (по материалам Конституционного Суда РФ) // Труды Моск. гос. юрид. академии. 1998. № 3; Хутынаев ИД Институт президента Российской Федерации. М., 1994; Чеботарев Т.Н. Президентская власть в системе государственной власти Российской Федерации // Рос. юрид. журн. 1997. № 4; Щукин А.С. Конституционно-правовые основы участия Президента Российской Федерации в законодательном процессе: вопросы теории и практики. Оренбург, 1999.
— сравнительно-политологические исследования, в которых анализируются общие и различные характеристики российского президентства и аналогичных институтов стран СНГ, США, Франции17.
Роль личностного фактора в отечественных работах по президентству остается недостаточно изученной.
В рамках различных подходов институт президентства рассматривается с акцентом на один из его аспектов, и поиск общей теории затруднен тем, что различные исследователи не только придерживаются разных методологий, но и работают в рамках различных наук: политологии, истории, права, психологии, социологии и др.
Таким образом, в политической науке существуют три основные теоретические модели анализа президентства, укладывающиеся в рамки институционального, лидерского и психологического подходов. Каждый из них ориентируется на рассмотрение отдельных проблем, составляющих природу данного сложного феномена. Президентство — это не только институт, но и личность, занимающая в данный момент пост президента.
16 См.: Арутюнян А.Ш. Президент и представительная власть: правовые проблемы взаимоотношений // Проблемы народного представительства в Российской Федерации. М., 1998; Давлетшина Н.В. Президент России в информационном поле современных СМИ // ОНС: Общественные науки и современность. 2002. № 2; Комарова В. Полномочия главы государства в Российской Федерации в сфере законодательной власти // Право и жизнь. 1999. № 22; Котенков А.А. Президент — парламент: становление взаимоотношений в законодательном процессе // Государство и право. 1998. № 9; Он же. Президент и Федеральное Собрание // Право и экономика. 2000. № 3; Осипян С. Президентская власть и защита Конституции Российской Федерации // Право и жизнь. 1998. № 15; Пак Сан Нам. Президент и исполнительная власть: проблемы взаимодействия // Свободная мысль XXI. 2001. № 11; Президент — правительство — исполнительная власть: российская модель / Под ред. М.М. Шаблинского. М., 1997; Сатаров Г.А. Механизмы взаимодействия между президентом и Федеральным Собранием в 1994—99 гг. // Эффективность осуществления государственного управления в России. М., 2002; Суворов В.Н. Президент и Правительство Российской Федерации: конституционные проблемы взаимоотношений // Труды Мос. гос. юрид. академии. 1999. № 4.
17 См.: Марино И. Президент РФ: сравнительный анализ с моделями США и Франции // Актуальные проблемы социологии, экономики и политологии на исходе XX века. М., 1999; Огородников А.А. Конституционные основы института президентства: страны ЕС, СНГ и Балтии. М., 2001; Паречина С.Г. Президентство в политической системе общества: сравнительный анализ. Минск, 2001; Сахаров H.A. Институт президентства в современном мире. М., 1994; Слинько A.A. Президентская власть в переходных обществах: история и современность // Вестн. Воронеж. гос. ун-та. Сер. 1. Гуманитарные науки. Вып. 1. 1998; Согрин В.В. Президенты и демократия: американский опыт. М., 1998.
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2005. № 6
И.А. Козиков
ЕЩЕ ОДНО ПОСОБИЕ ПО ПОЛИТОЛОГИИ
Добрынин М.И., Осинский И.И. Политическая система общества.
Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по неполитологическим специальностям. Улан-Удэ: Изд-во Бурятского гос. ун-та,
2002. - 342 с.
В настоящее время издано много учебников и учебных пособий по политологии или отдельным ее разделам. Во многих из них, как правило, изложение проблем сопровождается их теоретической разработкой. Такая подача учебного материала оправданна и определяется тем, что политология в российском обществе в современном ее содержании как научная дисциплина и как учебный предмет стала развиваться совсем недавно. При этом используемый международный опыт нуждался в приложении к реалиям современной России.
Рецензируемое пособие наиболее полно отвечает требованиям, предъявляемым к учебной литературе. В нем четко выделен понятийный аппарат, по содержанию каждого основного понятия дается краткое, но емкое определение, характеризующее существенные стороны, которые затем анализируются более полно. Теоретический и методологический уровень этих определений отвечает современным разработкам.
Положительным моментом изложения материала является то, что при анализе того или иного аспекта проблемы или определения авторы приводят различные точки зрения, используя для этого как классическую литературу, так и современные наработки в данной области, а также примеры из международного опыта.
В пособии вначале по каждой теме выделяются ключевые вопросы подтем, затем — ключевые понятия, а в конце пособия раскрывается основное содержание главных понятий и терминов. В ряде случаев по наиболее сложным подтемам авторы стремятся изложить те или иные вопросы в схемах, что делает пособие весьма информативным.
Как это принято в классических учебных пособиях, в конце каждой подтемы или раздела авторы формулируют основные вопросы и задания для студентов, выделяют темы докладов и рефератов, дают список рекомендованной литературы.
Следует отметить, что авторы в восьми разделах своего пособия стремятся дать более полный набор подтем, раскрывающих содержание ключевого объекта исследования — "политическая система общества". Структура тем и подтем изложена четко и весьма логично.
Положительным моментом является то, что в пособии специально выделен раздел "Политическая социализация".
Вместе с тем рецензируемое пособие имеет ряд недостатков. Например, в нем весьма подробно и на хорошем теоретическом уровне анализируется ключевое понятие — "власть". Однако, как и в других изданиях, в нем недостаточно рассматривается социальная сущность власти. Остается вне анализа проблема возникновения власти в обществе и ее естественно-исторических истоков. Недостатком пособия является и то, что в нем в ряде тем слабо затрагивается современная российская действительность. Анализ того или иного вопроса должен быть связан с политической практикой и прежде всего — своей страны. Иначе анализ проблем или отдельных вопросов получается несколько теоретизированным. Если в некоторых пособиях по политологии много внимания обращается на анализ практики в ущерб теоретическому изложению, то в данном пособии наблюдается другая крайность. Например, в типологии государств выделяются рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое. Но какое государство, согласно этой типологии, сегодня существует в России, так и не раскрывается. В пособии говорится, что в России осуществляется переход от бывшего в СССР тоталитарного государства. Но к какому — не говорится. Многие боятся рассматривать современное Российское государство как переходное, буржуазное. В рецензируемом пособии следовало бы больше показать особенности российского общества как переходного. Переход предполагает либо преемственность, сохранение фундаментальных черт, характеризующих исторические, цивилизационные особенности, либо разрушение всего, как это происходило в России в 1917 г. и как происходит сейчас. Российские реформаторы взяли модель буржуазного либерального государства и стремились перенести ее в российскую действительность. Однако эта модель в стране не прививается в силу российских цивилизационных особенностей и наличия в самой отечественной государственности более фундаментальных специфических черт, игнорировать которые при любом переходе к новому обществу нельзя. В пособии не рассматривается и такой феномен, как социальное государство. А ведь об этом говорится при определении современного российского государства в Конституции РФ, что весьма важно для исторической преемственности. По этому вопросу накоплен международный опыт, имеются большие теоретические наработки.
В целом рецензируемое пособие является весьма удачной систематизацией наработок, существующих в политологической литературе, накопленного опыта преподавания этой дисциплины в нашей стране и за рубежом. Оно полезно не только для студентов неполитологических специальностей, но и для специалистов, преподавателей и всех, кто интересуется проблемами политической системы общества.
