CC BY
46
УДК 165
ПЛАТОНОВА С.И. Эпистемология и теоретические
социологические парадигмы
В статье раскрываются актуальные проблемы теоретической социологии. Автор размышляет о новых тенденциях ее развития, о ситуации полипарадигмальности в социологии и вариантах преодоления фрагментарности социологического поля.
Ключевые слова: социологическая теория, структура, классификация, методология, развитие социологии.
Одним из источников развития социально-гуманитарного знания является связь научной мысли с социальной реальностью. Функционирование и развитие современного общества далеко не так однозначно, как полагали философы и социологи еще в XIX и первой половине XX века. Видение общества подгонялось под абстрактные схемы (марксизм, структурный функционализм), индивид понимался как некий интеллектуальный "сгусток" энергии, господствовали линейный про-грессизм и методология естествознания. Идеал классического социального знания - глобальная социальная концепция с жестким понятийным ядром, ориентированная на теоретическое описание макросо-циальных структур и институтов.
Однако, в рамках классической социологии остается непонятным, каким образом общество, которое непрерывно движется и меняется, может представлять одновременно стабильную, интегрированную систему. Структурный функционализм, который относится к классической социологии, не может ответить на этот вопрос. Обнаруживается разорванность и неполнота понятийного аппарата, концептуализирующего структурные и функциональные составляющие общества. Кроме того, в классической социологии нет места субъекту социального действия, человеку, находящемуся в определенном жизненном пространстве. Развернутую, подробную критику классических социологических теорий можно встретить в работах как отечественных социологов и философов, таких как С.И. Григорьева, В.Е. Кемерова, Н.М. Смирновой, Н.Н. Коз-
ловой, так и в трудах западных мыслителей - А. Турена, П. Бурдье, Э. Гидденса, А. Балога и др.
Для нашего исследования важен вывод, последовавший за критикой классической социологии. Классический познавательный аппарат уже не соответствует установке на видение нестабильной, плюральной, неравновесной социальной реальности. Нужны новые абстракции, "мягкие" методологии, адекватные современным сложным социальным процессам.
В настоящее время в социальных науках изменилась природа гносеологических дискуссий. Традиционные вопросы гносеологии формулируются по-новому, более сложно. Как социологи подходят к социальному как объекту изучения? Дает ли социология научные объяснения рассматриваемым явлениям, и, если да, то сравнимы ли они с объяснениями в естественных науках? Какова роль субъективности исследователя, его социального положения и исторической локализации в производстве социологического знания? И, наконец, что такое социологическая теория? Какова структура социологической теории, ее функции? Сколько существует социологических теорий и каковы основания их классификации?
Подобные вопросы формулируются уже не в самой социологии, а в метасоциоло-гии, которая, по выражению Г.В. Осипова, "критически изучает определяющие принципы ... совокупности уже аккумулированного знания". Наряду с понятием "метасо-циология" вполне правомерно использовать понятия "социология социологии" и "рефлексивная социология". Первое поня-
тие было введено в научный обиход Р. Фрид-рихсом, второе - А. Гоулднером.
Рассмотрим как решается в рамках метасоциологии ряд проблем, которые приобрели в современных условиях особую остроту. Речь идет о классификации социологических теорий и ситуации их множественности, плюрализма. Но перед тем как рассматривать классификацию социологических теорий, полезно остановиться хотя бы кратко на вопросе, что же такое социологическая теория.
Среди отечественных социологов, занимающихся подобными вопросами, можно назвать Ю.Л. Качанова, Ю.М. Резника, Н.В. Романовского. Например, Ю.М. Резник исследует общее и особенное у социальной теории и социологической теории. Предметом научных интересов Ю.Л. Качанова является само понятие социологической теории. В одной из своих работ он пишет, что социология "изначально отчасти конструирует свой предмет, который зависит от самих условий его восприятия, мышления, оценивания и выражения. Предмет социологии не есть явления сами по себе, трансцендентная действительность, независимая от социологического опыта. Определение универсума предметов теории определено лишь относительно некоторой "предпосылочной теории"1.
Следовательно, любая теория является односторонней теорией. Теория приспосабливает социальные феномены к своим посылкам. Скажем, структурный функционализм считает, что социальные действия мотивированы намерением соответствовать общепринятым социальным ценностям. Теория рационального выбора рассматривает действия в контексте выгоды, а символический интерак-ционизм понимает социальные действия как реализацию общих интерпретаций. Однако можем ли мы все социальные действия рассматривать только в рамках трех вышеприведенных теорий? А ведь эти теории считаются парадигмальными для всего диапазона социальных фактов. Принятие же определенных предпосылок обосновывается или традициями самой социологии, или ссылкой на метафизические философские основания или же про-
сто на прагматические потребности. Это относится также и к эмпирическим результатам, поскольку анализируемые социальные факты пропитаны концепциями этих теорий.
Что же важнее - хорошая теория (которая остается все же односторонней и избирательной) или теоретически нейтральная референтная система понятий? Возможно ли создание некой универсальной социологической теории, которая преодолевала бы фрагментарность парадигм и предлагала бы некий унитарный концепт социологического объяснения? К этому вопросу автор еще вернется в данной статье.
Но какой бы ни была по типу социологическая теория, она, являясь по своему статусу научной, должна соответствовать критериям научности. В частности, социологическая теория, как и любая другая научная теория, имеет определенную структуру. Как правило, в структуре научной теории выделяют эмпирический и теоретический уровни, уровень собственных теоретических оснований. Кроме того, в теории имеются философские основания в виде важных положений, принципов и законов, имеющих мировоззренческое, методологическое и социальное содержание. Существуют интересные, глубокие работы, в которых рассматривается, в частности, структура научных теорий. Имеются в виду прежде всего работы известного философа В.С. Степина. Однако В.С. Степин анализирует структуру научной теории на примере физических теорий, являющихся весьма развитыми и в определенной мере эталоном для других естественнонаучных теорий.
Но можем ли мы структуру социологических теорий рассматривать по аналогии со структурой естественнонаучных теорий? Ответ не так очевиден и совершенно не бесспорен. Одна из первых значимых попыток анализа структуры социологической теории была предпринята известным американским социологом Дж. Тернером. Он считает, что социальная теория "должна обнаруживать четыре главных элемента: 1) понятия; 2) переменные; 3) утверждения и 4) формы"2. При этом Дж. Тернер замечает, что "многое из того, что
№ 3 2009 г.
именуется социологической теорией, в действительности представляет собой непрочную связку подразумеваемых допущений, неадекватно определенных понятий и нескольких неясных и логически не связанных предложений"3.
В контексте обсуждаемых вопросов оригинальными, нетривиальными представляются идеи, высказанные уфимским философом Р.М. Нугаевым. Анализируя методологию исследовательских программ И. Лакатоса, он предлагает ввести понятие "социогуманитарная конкурирующая исследовательская программа" (СКИП). В СКИП Р.М. Нугаев включает "твердое ядро", состоящее из одной или нескольких базовых ценностей той культуры, в которую погружена социогуманитарная исследовательская программа, и дедуцируемые из "твердого ядра" идеально-типические схемы4.
Видимо, можно утверждать, что в социологической теории отсутствует жесткая связь между эмпирическим уровнем и теоретическим уровнем в виде фундаментальной теоретической схемы и частных теоретических схем, которая есть у естественнонаучных теорий. Кроме того, в некоторых социологических теориях отсутствуют и сами фундаментальные идеальные модели, их роль играют соответствующие картины социальной реальности (например, в феноменологии). У ряда социологических концепций, близких к социальной философии, отсутствует эмпирическая, фактуальная основа (структурный функционализм, марксизм). Кроме того, существуют теории, отрицающие философские основания социальных наук. К таким антифундаменталистским теориям можно отнести теории прагматизма, феминистские теории и ряд других.
Таким образом, даже краткое рассмотрение вопроса "что такое социологическая теория?", убеждает нас в том, что этот вопрос далек от окончательного решения. Сущность, структура, предпосылки социологической теории требуют дальнейших исследований.
Еще более запутанным и неясным является вопрос о классификации социоло-
гических теорий. Широко известна точка зрения польского социолога П. Штомпки, который выделяет разные типы теорий: объяснительную, эвристическую, аналитическую, экзегетическую. Для обоснования своей позиции он формулирует следующие вопросы: - теория чего? - теория для чего? - теория для кого5? Объяснительные теории объясняют насущные социальные проблемы, создают картину социального мира. Они могут влиять на более широкие слои, на простых людей, давая им руководство к мышлению, карты конкретных сфер их социального "жизненного мира". Эвристические теории обсуждают основания социальной реальности, социального порядка, человеческого действия. Они ближе всего к социальной философии, к онтологии и метафизике социального мира. Аналитические теории обобщают концепции, дают типологии и классификации, определения, применимые в объясняющей теории. Однако эти теории имеют вспомогательное, инструментальное значение. И, наконец, экзегетические теории выполняют анализ, реконструкцию, комментирование, критику и объяснение концепций в рамках новых и старых теорий.
Анализируя современную ситуацию в социологии, П. Штомпка отмечает, что в современной теории происходят три одновременных парадигматических сдвига. Первый сдвиг заключается в переходе от изучения фиксированных органических систем к изучению текучих полей социальных сил. Второй сдвиг состоит в переходе от картины эволюции или социального развития к социальному становлению. Третий сдвиг связан с новым видением человека: от "гомо социологикус" (т.е. человек как нормативно направляемый исполнитель роли)социология переходит к "гомо когитанс" (т.е. человек - это актор, обладающий знанием и активностью).
Многие современные социологи согласны с этой позицией, пытаясь, однако, ее дополнить и расширить. Например, В.П. Култыгин предлагает следующие критерии типологизации социологических теорий: по типу парадигмы (им выделяются соответственно описывающая, объясняющая, преобразующая теории), по уровню исследо-
вания (например, теории среднего уровня), по масштабности, по области исследования, по уровням социологического осмысления реалий общества, по содержанию6. Как видно, критериев типологизации и классификации социологических теорий существует достаточно много, но нас интересуют прежде всего теории, которые П. Штом-пка относит к наиболее ценным и важным, - объяснительные и эвристические теории. Именно они задают вопросы о том, как возможен социальный порядок, как люди живут вместе, сотрудничают, как осуществляется социальное действие, как происходят социальные перемены. Это теории не частей, не фрагментов общества, это теории общества в целом и оснований социальной реальности. Обозначим теории, объясняющие и исследующие общество в целом, социетальными теориями. И в западной, и в современной отечественной социологии встречаются подобные теории, предлагающие обоснованные картины социального мира. В отечественной литературе представляют принципиальный интерес теории, предложенные С.Г. Кирдиной (институциональные матрицы), Ж.Г. Тощенко (парадоксальный человек), С.А. Кравченко (концепция играизации).
Каким образом можно классифицировать социетальные (в нашей терминологии) теории? Известный американский социолог Дж. Тернер в качестве основных "социологических перспектив" рассматривает функциональную теорию, конфликтную теорию, интеракционизм и теорию обмена. С.А. Кравченко основными социологическими парадигмами социологии считает структурно-функциональные парадигмы, интерпретативные, интегральные и постмодернистские парадигмы. Структурно-функциональные парадигмы рассматривают социальные общности, формы их самоорганизации, функционирование общественных институтов. Интерпретативные парадигмы изучают и интерпретируют человеческое поведение на микроуровне. Интегральные парадигмы выражают взаимосвязь социальных структур и деятельных социальных агентов. И, наконец, постмодернистские парадигмы изучают непредвиденные, случайные колебания в социальных и
культурных реалиях. Ж.Т. Тощенко выделяет парадигмы социологического реализма, социологического номинализма и социологического конструктивизма. Скажем, для социологического реализма объектом исследования выступают общество и его производные - социальная структура, социальные системы, социальные институты. Социологический номинализм предметом исследования делает человека и его деятельность. А социологический конструктивизм оперирует понятиями социальной реальности, надиндивидуальности, в то же время измеряя ее посредством сознания, поведения и окружающей среды.
Как видно, поле социологии представлено множеством теорий. На наш взгляд, некоторые парадигмы, по-разному обозначенные, имеют один и тот же предмет изучения, методы изучения и философские основания. Например, можно поставить знак равенства между структурно-функциональными парадигмами и парадигмами социологического реализма, интегральными парадигмами и парадигмами социологического конструктивизма.
Для описания ситуации множественности социологических теорий предлагаются разные понятия, например, "поли-парадигмальность", "мультипарадигмаль-ность". Зададимся вопросом: какова причина множественности социологических теорий? Как представляется, дело в том, что они обращены к разным ситуациям и действиям разных типов или к разным их аспектам. Многие теории вовсе не противоречат друг другу, а взаимодополняют друг друга. Это относится, например, к интегральным теориям, которые пытаются снять крайности структурно-функциональных и интерпретативных теорий.
За последние два десятилетия в среде социологов раздаются голоса о создании некой универсальной социологической теории. Я имею в виду попытку немецкого социолога профессора Мангеймского университета Х. Эссера, который предложил теорию социологического объяснения7. В его теории соединение макро- и микроуровней не объясняет происходящее только на микроуровне или только на макроуровне. Его теория объясняет и то и другое
№ 3 2009 г.
вместе, в единстве, шаг за шагом. Основой такого соединения не являются социальные образования сами по себе. Не они выступают источниками процессов, а акторы, их проблемы, их видение ситуаций, как и возникающие на этой основе действия. Объясняющая социология, по мысли Х. Эсера, поможет преодолеть деление социологии на парадигмы.
Критически к социологии как мульти-парадигмальной науке настроен представитель современной австрийской социологии А. Балог8. А. Балог подчеркивает, что социологические теории создают множество социальных миров, оспорить которые можно только извне. Все теории недопустимо ограничивают понимание действий и социальных феноменов. С непредвзятой точки зрения можно утверждать, что наличие разных подходов является позитивным, т.к. разные неполные взгляды могут дополнить друг друга. Однако это не так. Отдельные теории слишком разные по масштабам своих объяснений, чтобы стать вкладом в единое целое. Социальные феномены и социальные факты сводятся до категорий, заложенных в теории. В результате многие социальные факты игнорируются или отрицаются, когда определения строят лишь на теоретических посылках, без соотнесения с действиями реальных людей.
Э. Гуссерль в своих поздних работах отстаивал мысль о том, что в основании единой универсальной науки должна лежать концепция жизненного мира. В отличие от идеальных теоретических конструктов науки жизненный мир не создается искусственно, он дан естественным и очевидным образом. Это мир дорефлек-сивных очевидностей обыденного сознания, мир повседневной жизни, на почве которого вырастают все науки. Они вторичны по отношению к жизненному миру.
На мой взгляд, следует более серьезно отнестись к призывам западноевропейских авторов к преодолению мультипара-дигмальности социологии и созданию универсальной социологической теории. Ведь люди в своей обычной жизни являются холистами. Они воспринимают жизнь, общество как единое целое, а не разделяют их на психологический, культурологический, социальный и философский аспекты. Разумеется, люди нуждаются в знании, но это знание должно быть вписано в их опыт, в реальную жизнь. И систематизация этого знания происходит не по стандартам разделения и связи социологических теорий, а под действием проблем и вопросов, которые вырастают из повседневной человеческой практики, из жизненного мира.
1 Качанов Ю.Л.Социологическое различие как предмет исследования // Социология под вопросом. М.: Праксис, 2005. С. 189-190.
2 Тернер Дж. Структура социологических теорий. М.: Прогресс, 1985. С. 29.
3 Там же. С. 37.
4 Нугаев Р.М. Проблема роста социо-гуманитарного знания // Вопросы философии. 2007. № 8. С. 58-70.
5 Штомпка П. Формирование социологического воображения. Значение теории // Социологические исследования. 2005. № 10. С. 67-68.
6 Култыгин В.П. Теоретическая социология за рубежом накануне конгресса // Социологические исследования. 2005. № 9. С. 10-14.
7 Романовский Н.В. Мультипарадиг-мальная социология - auf wiedersehen? // Социологические исследования. 2005. № 12. С. 23-32.
8 Балог А. Социология - мультипара-дигмальная наука? // Социологические исследования. 2002. № 7. С. 22-32.
