CC BY
0УДК 911.3:33 DOI: 10.24412/2658-6703-2024-2-4-13
EDN: BZQXQJ
Энергетика и развитие России
Бабурин Вячеслав Леонидович МГУ имени М.В. Ломоносова, г. Москва, Россия
E-mail: vbaburin@yandex.ru
Аннотация. Статья представляет собой интервью зам. главного редактора журнала «Окружающая среда и энерговедение» К.С. Дегтярева с доктором географических наук, профессором кафедры экономической и социальной географии России географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова В.Л. Бабуриным. Темы интервью включают проблемы энергетики в России и в мире в контексте глобальных изменений, роль климата и природных условий в экономическом развитии, циклы мировой экономики.
Ключевые слова: энергетика, топливно-энергетический комплекс России, изменение климата, экономика, циклы Кондратьева, инновации, географические факторы экономического развития.
Рис.1. В.Л. Бабурин
Вячеслав Леонидович, в России производится и потребляется слишком мало, слишком много или достаточно энергии? Известно, что часто говорят о высокой энергоёмкости и низкой энергоэффективности российской экономики...
В силу объективных особенностей нашей окружающей среды, прежде всего, климата и размеров территории, у нас повышенная энергоёмкость валового внутреннего продукта (ВВП). Довольно часто говорят, что мы неэффективно используем энергию. На самом деле нет - наши параметры потребления энергии вполне соответствуют климату - например, меньше, чем в Исландии, сопоставимы с такими странами, как Швеция, Норвегия, Канада - в Канаде оно даже существенно выше, чем в России. Кроме климата, свою роль играют расстояния, транспорт -конечно, крупный потребитель энергии. Я бы сказал, что в России для современного состояния экономики энергопотребление адекватно. Но, если развивать экономику, наращивая темпы, взятые в последнее время, понятно, что теми же темпами должно расти и потребление энергии. В целом в мире душевое потребление энергии, во всяком случае - электроэнергии, пропорционально душевому ВВП -здесь очень чёткая корреляция. И, если наращивать душевой ВВП, то надо будет наращивать и производство электроэнергии. Другой вопрос - каким способом, но думать, что можно развивать экономику, снижая энергопотребление - это иллюзия.
Как глобальное потепление сказывается на экономике России? В Ваших работах приводятся расчёты, показывающие снижение энергопотребления с ростом температуры в регионах России...
Да, в частности, они проводились лабораторией К.П. Колтермана1. Также расчёты по отдельным регионам приведены в наших публикациях [1-3]. Понятно, что наибольший эффект связан со снижением длительности отопительного сезона - в ЖКХ и на производствах. Снижение суммы отрицательных температур работают на уменьшение энергопотребления, есть вполне конкретные коэффициенты соотношения температуры окружающего воздуха и количества тонн условного топлива, затраченных на отопление, с поправкой на энергоэффективность самих объектов. В целом, при прочих равных условиях, понятно, что, чем южнее, тем ниже энергопотребление, и глобальное потепление в этом плане для нас имеет положительный эффект.
В данном случае часто приводится следующий аргумент - при более высоких температурах растут затраты на кондиционирование воздуха, «компенсирующие» экономию на отоплении...
Такой эффект в южных регионах действительно есть - в Краснодарском крае, в отличие от остальной страны, пик потребления электроэнергии приходится не на декабрь-январь, а на июль-август. Но дело ещё в том, что жара - это проблема дискомфорта, а холод - проблема выживания; без кондиционера летом обойтись можно, а без отопления зимой - нет.
1 Лаборатория МГУ по прогнозированию стихийных бедствий под руководством Клауса Питера Колтермана.
Исходя из вышесказанного, каким Вы видите оптимальный путь развития энергетического комплекса России?
Начнём с того, что лишних денег у России нет, поэтому в большом масштабе «играть» в нетрадиционную энергетику у нас невозможно - без субсидий она сегодня неконкурентоспособна. И в ближайшие 10 лет я не вижу наличия лишних ресурсов, позволивших бы форсированно её развивать. Кроме того, очевидно, что Россия - не самый эффективный регион с точки зрения природных условий использования солнечной и ветровой энергии. Кроме того, в России есть отличная альтернатива - атомная энергетика, где у нас мощный технологический задел2. Мы можем построить множество АЭС, кроме того, уже почти сделан бридер-ре-актор [4], или реактор - размножитель, так что вообще можем перпетуум-мобиле запустить3.
Мы, конечно, должны развивать возобновляемую энергетику, чтобы у нас был технологический задел. В своё время мы построили Нововоронежскую АЭС, и после долгое время АЭС не строили (исключение Белоярская АЭС, тоже опытно-промышленная), потому, что в этом не было потребности - в Европейской части России был избыток минерального топлива. Но, когда наступил дефицит, их вновь стали строить. Но строить АЭС, например, в Кемеровской области - это экономический абсурд, равно как и солнечные или ветровые станции - что тогда делать с местным углём, тем более, угольная промышленность - это рабочие места и многое другое.
Но, если говорить о возобновляемой энергетике и «декарбонизации» - это очень мощный мировой тренд, и уже нельзя говорить об этом как о сугубо западном проекте - например, Китай уже обгоняет США и ЕС, вместе взятые, по установленным мощностям солнечных и ветровых электростанций и выработке на них электроэнергии.
Но, при этом, Китай же не снижает добычу угля. Есть такое понятие - «замыкающее топливо». Смысл его в том, что, если вам не хватает какого-то качественного ресурса, то цена вашей продукции будет определяться не себестоимостью этого ресурса, а ценой или себестоимостью того дополнительного ресурса, менее эффективного, который вы должны привлечь. Если вы наращиваете экономику -как в случае с Китаем, тогда понятно, что вам может не хватить угля - и тогда вы можете восполнять его дефицит и за счёт возобновляемых источников.
2 О перспективах развития атомной энергетики см. также: Р.И. Нигматулин — Управляемый термоядерный синтез и будущее энергетики // Окружающая среда и энерговедение. - 2020. - №3. - с.31-38.
3 Реактор-размножитель (англ. breeder reactor) — ядерный реактор, позволяющий нарабатывать ядерное топливо в количестве, превышающем потребности самого реактора за счёт того, что в качестве сырья выступают радиоактивные изотопы, не используемые в традиционных ядерных реакторах, но отличающиеся нат порядки большими запасами по сравнению с традиционным ядерным топливом, например, уран-238 и торий-232.
С точки зрения научно-технического прогресса, мы, конечно, должны заниматься возобновляемой энергетикой, должны быть опытные и опытно-промышленные установки - чтобы, когда возникнет необходимость, мы были к этому готовы - чтобы у нас были и кадры, и технологии, и мы не оказались в ситуации, когда всё надо покупать за рубежом.
Лет 100 назад, когда тоже много говорили о возобновляемой энергии (хотя сам термин «ВИЭ» ещё не был в ходу) - ветровой, солнечной, гидроэнергии, и уже были активные разработки в этой области, в том числе, в России и Советском Союзе, основным аргументом был не экологический, а ресурсный - опасения, что запасы угля и нефти когда-то - а возможно, и очень скоро, закончатся. В принципе, в долгосрочной перспективе этот аргумент в пользу ВИЭ и сейчас выглядит наиболее весомым...
Дело в том, что ресурсы - чисто экономическая категория. Можно выйти в Москве на улицу и накопать золота, платины, серебра - вопрос только в том, какова будет себестоимость того, что вы здесь добудете и обогатите. Поэтому в принципе ресурс традиционных энергоносителей не ограничен - вопрос лишь в том, какова будет стоимость их добычи на более бедных месторождениях или на более глубоких уровнях. Когда эта себестоимость станет выше, чем у ВИЭ, тогда этот вопрос и возникнет. Но и тогда нужны будут базовые мощности тепловых и атомных станций, поскольку риски возобновляемой энергетики на порядок выше. Не стоит делать так, как европейцы, закрывающие свои АЭС.
В связи с этом, вопрос, каковы резоны европейцев? Они не до конца понятны... Это просто недомыслие или за этим, напротив, стоит некий глубинный умысел?
Возможно, здесь присутствует и то, и другое. Мы же помним аферу с озоновый дырой, и какие прибыли получили на этом некоторые компании. Так, вероятно, и здесь - проблему намеренно драматизируют, вводят её в гипертрофированный масштаб.
Причины происходящего можно пояснить на следующем примере. Когда я учился 50 лет назад, меня учили, что Nokia - это крупнейшая лесопромышленная компания в мире, производящая бумагу. Рынок оказался исчерпан, и Nokia, чтобы продолжать наращивать капитал, перешла от лесопромышленной деятельности к производству телефонов.
Так и в случае с энергетикой. Капитал умирает, если не растёт. И поэтому он находит всё новые и новые сектора для инвестирования. Я даже думаю, во всяком случае, не исключаю, хотя это некоторый алармизм, что ковид, точнее, его гипертрофирование, было способом получения фармакологическими компаниями тех самых марксовых 300% прибыли. Или, то же самое, с лихорадкой Эбола, от которой погибло несколько сотен человек, на порядки меньше, чем ежедневно гибнет на дорогах.
Поэтому, конечно, в значительной степени это политика, точнее, политическая экономия в первую очередь. Это ещё и очень хороший способ конкуренции с привлечением политических методов. Конечно, у «декарбонизации» есть и объективная основа, но она активно используется как политический инструмент.
Заметим, есть большие различия между США и Западной Европой, где возобновляемая энергетика развита намного сильнее.
Да, конечно, американцы тоже знают, что делают, и они активно добывают и нефть, и газ, и экспортируют их.
Есть комплекс причин, по которой всё сошлось в одной точке, и по совокупности этих причин проводить политику «декарбонизации» сейчас очень выгодно.
В продолжение разговора об экономике - Вы в своих работах оперируете, в том числе, циклами Кондратьева [5]. Концепция Кондратьева, с Вашей точки зрения, работает и в настоящее время? Спрашиваю, поскольку Кондратьев создавал её 100 лет назад в другой экономической реальности...
Конечно, она работает и сейчас, и не только она. На циклы Кондратьева накладываются более краткосрочные циклы Жюгляра - Маркса, так называемые циклы перепроизводства продолжительностью 5-7 лет. И все кризисы, начиная с 2002 года, с помощью этого подхода мы предсказали - точнее, они просто вытекали из модели. И следующий кризис с высокой вероятностью произойдет ещё через 5-7 лет.
Что касается циклов Кондратьева, это не циклы конъюнктуры, это более глубокие - инновационные, циклы, связанные с волновым характером научно-технического прогресса и диффузии инноваций. При благоприятной ситуации в бизнесе потребности в инновациях нет - и так всё хорошо, а на нисходящей фазе, в более тяжёлые времена, они появляются. И этот новый пакет инноваций запускает следующий кондратьевский цикл. А на рынок они выходят в следующей, восходящей фазе цикла. И господствующим в каждом кондратьевском цикле является технологический уклад предыдущего цикла. Так, шестой техуклад только нарабатывается и будет господствующим уже в следующем, 7-м кондратьевском цикле. Сейчас у нас господствующим является 5-й технологический уклад, а 6-й, формирующийся сейчас, господствующим будет через несколько десятилетий, минимум через 20-25 лет.
Т.е. в ближайшие 10-15 лет нас ожидает спад?
Скорее, наоборот, 5-й кондратьевский цикл завершился сейчас, и в ближайшие 20-25 лет ожидается восходящая фаза нового цикла. Дело в том, что она накладывается на нисходящую фазу 100-летних циклов Броделя, а, поскольку идёт деиндустриализация при всех разговорах о нео-индустриализации - сектор услуг занимает всё больше места, а как раз торговля, сфера услуг следует циклам Бро-
деля, а они сейчас на нисходящей. Поэтому сейчас существуют две противоположные тенденции, и большого роста 6-й кондратьевский цикл не задаст. Он не будет повторением 1-го цикла, когда происходила промышленная революция, или 3-го цикла, когда у нас были первые пятилетки - он будет гораздо более плавным.
А, что касается России в данном контексте, у нас прорыв возможен?
У нас был прорыв, мы смогли сжать 3-й и 4-й кондратьевские циклы и пройти их не за 100 лет, а вдвое быстрее.
Это был советский период ...
Да, сталинская индустриализация и послевоенный проект создания ракетно-ядерного щита. Так что мы совершали прорывы и до сих пор находимся на ведущих позициях, например, в атомной энергетике и всём, что с ней связано.
Для нового прорыва, если проводить аналогию с XX веком, требуется мобилизационная экономика, условно говоря, сталинского типа?
Для ускоренного роста, конечно, нужна мобилизационная экономика, и сейчас мы в неё уже входим - впервые за долгое время темпы роста в промышленности превысили 5%. С другой стороны, все эти определения очень условны. Например, как началась английская промышленная революция? Сначала крестьян лишили земли в ходе «огораживания», потом приняли Закон о бродягах (Vagabonds Act, 1597 г.), всех перевешали, остальных загнали в казармы и превратили их в дешёвую рабочую силу. И чем это не мобилизационная экономика? Только в либеральной оболочке. Но это всё равно насилие. Оно может быть физическим или экономическим. С моей точки зрения, человек по натуре своей ленив и, если его деньгами или батогами не заставлять, он вряд ли будет что-то делать, и без жёсткой руки государства не обойтись. Однако при современном российском строе сталинский вариант невозможен.
Тогда какой вариант возможен? Каким образом мы можем выиграть?
Сейчас вариант простой, нас на него просто вынудили - у нас сейчас нет другого пути, кроме автаркии, и это тоже мобилизационная экономика. Нам обрубили нашу часть в мирохозяйственных связях. Мы можем вернуться к советской модели, когда СССР всё делал сам и мог сделать своими силами любую вещь, пусть и не самого высокого качества. Сейчас нас, по сути, загоняют в эту модель, но с гораздо меньшей готовностью общества к ней, чем это было 100 лет назад; прежде всего, к этому не готова нынешняя управленческая элита. Но нам не оставили другого выбора. И по всем направлениям мы должны развиваться сами. Если к этому можно относиться оптимистично, то я оптимист. Другого пути нет, иначе мы просто потерпим поражение в этой войне.
Есть и ещё один минус по сравнению с советскими временами - современная Россия просто намного меньше Советского Союза...
Конечно. Поэтому, в частности, при всех проблемах, связанных с миграцией из Средней Азии, мы должны «держать» постсоветское пространство, что даёт больше территории, ресурсов и свободы для манёвра.
В начале XX века в Европе возникло много социалистических республик -была Венгерская республика, Баварская республика, но их всех задавили, потому, что они были маленькие, и только нас не смогли, потому, что мы огромные; нас, как обычно, спасло пространство.
В связи с этим, следующий вопрос, связанный с географией и климатом. У Вас есть работы, рассматривающие климат как фактор цивилизационного успеха [6]. Наш климат для нас только дополнительное бремя или в наших природных условиях есть и свои преимущества?
В экономическом плане - конечно, бремя, создающее дополнительные издержки в любой хозяйственной деятельности. С другой стороны, с геополитической точки зрения наша территория - это плюс. С медицинской точки зрения наш климат - это тоже плюс.
Кстати, один из минусов глобального потепления для нас - к нам начинает проникать зараза, от которой мы ранее были защищены климатом. Например, колорадский жук проник уже в восточную часть Оренбургской области - потому, что зимы стали мягкими и более снежными. Это просто один из примеров. Но в целом, при всех издержках, мы, скорее. «заинтересованы» в потеплении климата. Да, есть негативные эффекты - увеличение пожарной опасности, аридизация наших традиционных аграрных регионов. Но это будет компенсироваться увеличением агроклиматического потенциала более северных районов. И пока мы очень далеки от ситуации, когда широколиственные леса росли там, где сейчас тундра - такое уже бывало. Конечно, в северных регионах за десять лет не образуется чернозём - для этого нужны века, но при современной агрохимии можно и там получать высокие урожаи.
Кроме того, Земля сама сбалансирует рост температуры - он остановится на определённом уровне. Ещё С.М. Мягков [7] писал, когда пугали повышением Мирового океана - «поставьте кастрюлю с горячей водой в собственной холодильник и посмотрите, что будет». Также он говорил, что главный демпфер Мирового океана - Антарктида. Чем теплее, тем больше осадков и, как бы ни потеплело, в Антарктиде они всегда будут выпадать в твёрдой (снежной) фазе. То же в других полярных областях - например, начали расти некоторые ледники в Норвегии, поскольку осадков стало больше, но там они всё равно выпадают в твёрдой фазе.
Тогда, возможно, они и у нас растут, например, на Таймыре или Чукотке...
Журнал «Окружающая среда и энерговедение» (ОСЭ) №2(2024)
Возможно, надо проверять.
Интересно, что люди, выдвигавшие ранее гипотезу антропогенного потепления - такие, как Гай Каллендер [8] и, конечно, Михаил Иванович Будыко [9], рассматривали его, скорее, как благо - поскольку это ведёт к улучшению условий для сельского хозяйства.
Конечно, это так - увеличение содержания углерода в атмосфере ведёт к росту биомассы; более того, акселерация у людей тоже отчасти связана с этим. И всё это бывало неоднократно. Один из примеров - как мы «брали» Сибирь. Мы же заходили в Сибирь с севера - как раз тогда была тёплая фаза в Арктике, когда летом лёд отходил далеко от побережья. И поморы, новгородцы, казаки по морю дошли до Берингова пролива. А в Сибирь пришли уже с побережья Северного Ледовитого океана по рекам. По континенту идти было намного тяжелее.
Или почему началось освоение Севморпути? В 1930-е - 1940-е в Арктике тоже была мягкая климатическая фаза, и ледовая обстановка была существенно лучше, чем сейчас. «Челюскин» - корабль не ледового класса, дошёл практически до острова Врангеля - просто тогда не было известно, что там постоянно движется ледовое поле, и надо его обходить. И, я думаю, нынешняя фаза тоже будет способствовать усилению значимости Севморпути - но и, конечно, геополитической борьбе за Арктику.
Заключительный вопрос связан с ролью географов в разработке и реализации планов развития России и её регионов. По идее, она должна быть большой, и известно, что географы у нас действительно к этому привлекаются, но в достаточной ли степени или потенциал географии и географов государством и корпорациями недооценён?
Любые стратегии на длительные периоды времени, любые территориальные схемы должны учитывать факторы глобальных изменений в природе и обществе. Но в реальности, конечно, государство недостаточно использует географов. Будем прямо говорить, мы сейчас оттеснены экономистами, юристами, социологами. Они говорят на языке, более понятном управленческой элите. И природу, конечно, мало кто понимает.
Но, может быть, есть какое-то изменение к лучшему в отношении к географам в последние годы?
Изменения, конечно, есть. По крайней мере, появилась профессия «географ» в реестре профессий России (министерство труда и социальной защиты Российской Федерации утвердило профессиональный стандарт «Географ») [10]. Это уже шаг вперёд. Но на каждого защищённого кандидата наук - географа приходятся сотни защищённых экономистов, юристов, политологов, социологов. Есть такое выражение - «масса давит класс». Нас слишком мало.
Литература
1. Касимов Н. С., Кислов А. В., Бабурин В. Л. Регионы России: локальные последствия глобального потепления // Экология и жизнь. — 2013. — Т. 8, № 129. — С. 72-77.
2. Эколого-географические последствия глобального потепления климата XXI века на Восточно-Европейской равнине и в Западной Сибири / В. Л. Бабурин, Н. С. Касимов, А. В. Кислов и др. — МАКС Пресс, 2011. — 496 с.
3. Исследование региональных экологических последствий изменений климата и разработка мер по адаптации населения и экономики регионов к ним / С. А. Добролюбов, Л. И. Алексеева, В. Л. Бабурин и др. // Тезисы докладов Итоговой конференции за 2009 год по приоритетному направлению Рациональное природопользование. 2-3 декабря 2009г. — Москва: 2009. — С. 62-63.
4. Ганжур О. Быстрая работа: в Обнинске запустили модель самого мощного в мире бри-дера. 15.01.2024. URL: https://strana-rosatom.ru/2024/01/15/bystraya-rabota-v-obninske-zapustili/
5. Инновационные циклы в российской экономике / В.Л. Бабурин; Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. - Москва: УРСС, 2002 (Тип. ООО Рохос). - 119 с.
6. Бабурин В.Л. Климат как фактор цивилизационного успеха // География в школе. -2024. - №4.
7. География природного риска / С. М. Мягков. - Москва : Изд-во Моск. ун-та, 1995. -222 с.
8. How the burning of fossil fuels was linked to a warming world in 1938. URL: https://www.theguardian.com/environment/blog/2013/apr/22/guy-callendar-climate-fossil-fuels
9. Будыко М. И. Климат в прошлом и будущем. — Л.: Гидрометеоиздат, 1980. — 352 с.
10. В России официально появилась профессия «географ». URL: https://rgo.ru/activity/re-
daction/articles/v-rossii-ofitsialno-poyavilas-professiya-geograf/
References
1. Kasimov N. S., Kislov A. V., Baburin V. L. Regiony Rossii: lokal'nye posledstviya glob-al'nogo potepleniya // Ekologiya i zhizn'. — 2013. — T. 8, № 129. — S. 72-77.
2. Ekologo-geograficheskie posledstviya global'nogo potepleniya klimata XXI veka na Vos-tochno-Evropejskoj ravnine i v Zapadnoj Sibiri / V. L. Baburin, N. S. Kasimov, A. V. Kislov i dr. — MAKS Press, 2011. — 496 s.
3. Issledovanie regional'nyh ekologicheskih posledstvij izmenenij klimata i razrabotka mer po adaptacii naseleniya i ekonomiki regionov k nim / S. A. Dobrolyubov, L. I. Alekseeva, V. L. Baburin i dr. // Tezisy dokladov Itogovoj konferencii za 2009 god po prioritetnomu napravleniyu Racional'noe prirodopol'zovanie. 2-3 dekabrya 2009g. — Moskva: 2009. — S. 62-63.
4. Ganzhur O. Bystraya rabota: v Obninske zapustili model' samogo moshchnogo v mire bridera. 15.01.2024. URL: https://strana-rosatom.ru/2024/01/15/bystraya-rabota-v-ob-ninske-zapustili/
5. Innovacionnye cikly v rossijskoj ekonomike / V.L. Baburin; Mosk. gos. un-t im. M.V. Lo-monosova. - Moskva: URSS, 2002 (Tip. OOO Rohos). - 119 s.
6. Baburin V.L. Klimat kak faktor civilizacionnogo uspekha // Geografiya v shkole. - 2024. -№4.
7. Geografiya prirodnogo riska / S. M. Myagkov. - Moskva : Izd-vo Mosk. un-ta, 1995. - 222 s.
8. How the burning of fossil fuels was linked to a warming world in 1938. URL: https://www.theguardian.com/environment/blog/2013/apr/22/guy-callendar-climate-fossil-fuels
9. Budyko M. I. Klimat v proshlom i budushchem. — L.: Gidrometeoizdat, 1980. — 352 s. 10. V Rossii oficial'no poyavilas' professiya «geograf». URL: https://rgo.ru/activity/redac-
tion/articles/v-rossii-ofitsialno-poyavilas-professiya-geograf/
Energy Industry and Development of Russia
Vyacheslav Baburin Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia
E-mail: vbaburin@yandex.ru
Abstract. The article presents an interview of K.S. Degtyarev, Editor-in-Chief of Journal of Environmental Earth and Energy Study, with Vyacheslav L. Baburin, Doctor of Geographical Sciences, Professor of the Department of Economic and Social Geography of Russia, Faculty of Geography, Lomonosov Moscow State University. The topics of the interview include energy problems in Russia and in the world in the context of global changes, the role of climate and natural conditions in economic development, and cycles of the global economy.
Key words: energy industry, fuel and energy complex of Russia, climate change, economy, Kondratiev cycles, innovations, geographical drivers of economic development
