CC BY
4
УДК 616.728.48-089.28 https://doi.org/10.23888/HMJ2023113421-434
Эндопротезирование голеностопного сустава. Сложности, ошибки, заблуждения, историческая ретроспектива, современность и перспектива развития. Часть 1
Л. К. Скуратова1 н, М. Д. Лучшев1, С. М. Гуди1, А. А. Столяров2, И. А. Пахомов1
1 Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Я. Л. Цивьяна, Новосибирск, Российская Федерация
2 Санаторий имени М. Ю. Лермонтова, Пятигорск, Российская Федерация
Автор, ответственный за переписку: Скуратова Лилия Константиновна, lilipetrov@bk.ru АННОТАЦИЯ
Актуальность. Общая проблематика эндопротезирования голеностопного сустава характеризуется прежде всего, продолжающейся до наших дней приверженностью основной массы травматологов-ортопедов к операции артродеза голеностопной области как к «золотому стандарту» лечения пациентов с крузартрозом. Это объясняется хирургической традицией, недостаточной информированностью профессионального сообщества о достижениях, касающихся технических характеристик современных эндопротезов и результатов их применения. Поиск и анализ научных публикаций проводился в базах данных PubMed и eLIBRARY. Глубина поиска — 50 лет. По причине накопления и необходимости анализа значительного объема информации по теме статья разбита на 2 раздела. В 1 части обзора проведен анализ отечественных тенденций голеностопного эндопротезостроения и причин их неудач.
Заключение. Долгие годы в лечении поздних стадий дегенеративно-дистрофических заболеваний голеностопного сустава, а также травматических его повреждений отдавалось предпочтение артродезу. Тем не менее, данная операция не лишена недостатков и осложнений, часть которых усугубляется в последующем. Аналогично другим суставам, начался поиск технических решений по артропластике голеностопного сустава. Большинство обнаруженных описаний отечественных разработок самой различной технической сложности и подходов характеризуются отсутствием клинических данных и результатов операций. Таким образом, в статье отражены сложности перехода на органосохраняющий уровень вмешательств в отношении голеностопного сустава, а именно на замену искусственным суставом.
Ключевые слова: голеностопный сустав; эндопротезирование голеностопного сустава; эндопротез голеностопного сустава; тибиальный компонент; таранный компонент; таранная кость; остеоартроз
Для цитирования:
Скуратова Л. К., Лучшев М. Д., Гуди С. М., Столяров А. А., Пахомов И. А. Эндопротезирование голеностопного сустава. Сложности, ошибки, заблуждения, историческая ретроспектива, современность и перспектива развития. Часть 1 // Наука молодых (Eruditio Juvenium). 2023. Т. 11, № 3. С. 421-434. https://doi.org/10.23888/HMJ2023113421-434.
О Авторы, 2023 Лицензия СС ВУ-КС-Ж 4.0
https://doi.org/10.23888/HMJ2023113421-434
Total Ankle Joint Replacement. Difficulties, Errors, Misconceptions, Historical Retrospective, Modernity and Perspective of Development. Part 1
Liliya K. Skuratova1 Matvey D. Luchshev1, Sergey M. Gudi1, Aleksey A. Stolyarov2, Igor' A. Pakhomov1
1 Tsivyan Novosibirsk Research Institute of Traumatology and Orthopaedics, Novosibirsk, Russian Federation
9
Sanatorium named after M. Y. Lermontov, Pyatigorsk, Russian Federation
Corresponding author: Liliya K. Skuratova, lilipetrov@bk.ru ABSTRACT
INTRODUCTION: The general problem of ankle joint replacement is characterized primarily by the continuing compliance of the majority of orthopedic traumatologists to the surgical treatment of the ankle area arthrodesis as the 'gold standard' for the treatment of patients with crusarthrosis. This is explained by the surgical tradition, insufficient awareness of the professional community about the achievements concerning the technical characteristics of modern endoprostheses and the results of their use. The search and analysis of scientific literary sources were carried out in the PubMed and eLibrary databases. The search depth is 50 years. Due to the accumulation and the necessity to analyze a significant amount of information on the topic, the article is divided into 2 parts. The analysis of domestic trends in ankle arthroplasty and the reasons for their failures is carried out.
CONCLUSION: For many years, in the treatment of late stages of degenerative and dystrophic diseases of the ankle joint, as well as traumatic injuries, preference to arthrodesiswas given. However, this surgical procedurehas its disadvantages and complications, some of which worsen in the future. Similar to other joints, the search for technical solutions for ankle arthroplasty began. Most of the founddomestic publications on development of varying technical innovations and approaches are characterized by a lack of clinical data and results. Thus, the article reflects the difficulties of switching to organ-preserving level of interventions in regards to the ankle joint, namely, joint replacement.
Keywords: ankle joint; ankle joint replacement; ankle endoprosthesis; tibial component; talar component; talar bone; osteoarthritis
For citation:
Skuratova L. K., Luchshev M. D., Gudi S. M., Stolyarov A. A., Pakhomov I. A. Total Ankle Joint Replacement. Difficulties, Errors, Misconceptions, Historical Retrospective, Modernity and Perspective of Development. Part 1.
Science of the young (Eruditio Juvenium). 2023;11(3):421-434. https://doi.org/HMJ2023113421-434.
O Authors, 2023
The article can be use under the CC BY-NC-ND 4.0 license
Актуальность
На сегодняшний день в среде профессионалов — ортопедов-травматологов, в том числе специализирующихся на хирургии стопы и голеностопного сустава господствует мнение, что операция артро-деза голеностопного сустава высокоэффективна, при этом проста, не затратна, технически доступна большинству хирургов, и имеет практически гарантированный результат, при минимальном количестве осложнений, т. е. по существу, является «золотым стандартом» лечения кру-зартроза [1, 2]. В связи с этим целесообразно начать дискуссию об актуальности эндопротезирования голеностопного сустава именно с оценки роли операции арт-родеза в лечении патологии голеностопного сустава, как в историческом аспекте, так и в наше время. Безусловно, данная операция помогла многим тысячам пациентов, начиная с конца XIX века. Следует отметить, что основным показанием для артродеза голеностопного сустава в тот период были деформации стоп и голеностопной области в результате вялых параличей различного генеза, прежде всего, последствий полиомиелита [3]. Как ортопеды, так и пациенты сразу оценили высокую эффективность хирургического лечения по сравнению с ношением громоздких, эстетически и биомеханически несовершенных ортезов для ног, и тем более в то давнее время, когда материалы для ор-тезов и способы их изготовления были далеки от совершенства. В наше время изготовление ортезов стало целой индустрией. Огромный прогресс материаловедения, легкой промышленности, спортивной и медицинской биомеханики возвел орте-зостроение до степени искусства. Сейчас опытному ортопеду-травматологу отлично известно, что при тяжелых деформациях наилучшие ортезы эффективны лишь как дополнительное средство на фоне хирургического лечения [4]. За последний век предложено «бесчисленное» количество методик артродеза голеностопного сустава, общими свойствами которых являются: фиксация стопы имплантатами в
заданном положении и создание оптимальных условий для сращения путем введения в зону контакта костей различных пластических материалов или даже без таковых. Так, был предложен артродез аппаратами внешней фиксации, опубликованы множественные варианты с использованием внутренней фиксации — шурупами, пластинами, интрамедулляр-ными гвоздями, аутотрансплантатами и т. д. [1]. По мере прогресса открытую технику операции артродеза заменила полуоткрытая, а затем и артродез под эндоскопическим контролем [5, 6].
При анализе результатов артродеза голеностопного сустава, тем не менее, выявлены определенные закономерности. С одной стороны, несомненно, тибиоталар-ный артродез — эффективное средство для быстрого снижения боли в голеностопном суставе [7, 8]. Однако, оказывается, после артродеза крузалгия склонна возвращаться через 5-8 лет (а по данным некоторых авторов и через 2-3 года) у 2/3 прооперированных пациентов [9].
В середине 80-х гг. прошлого века (а это время обоснованно повышенного внимания к результатам артродеза именно в связи с появлением операции эндопро-тезирования голеностопного сустава) стали появляться работы с описанием результатов лечения артродезированием больших групп с катастрофическими отзывами в связи с высокой частотой и интенсивностью болевого синдрома, остаточными деформациями и т. д. [10, 11]. Считается доказанным фактом, что у пациентов с тибиоталарным анкилозом имеется общий остаточный объем тыльной, и подошвенной флексии в сагиттальной плоскости за счет движений в смежных суставах стопы до 35°. Это подтверждено исследованием, проведенном на трупном материале, в ходе которого показано, что скрепление между собой таранной и большеберцовой кости снижает объем тыльной флексии на 50%, а подошвенной флексии — на 70% [12]. Тем не менее, по прошествии нескольких лет после операции не только возвращается боль, но и
снижается тот объем движений, который был достигнут в результате артродеза, причем достаточно быстро — на половину за 7 лет, как тыльной флексии, так и подошвенной флексии. Доказано, что это происходит от необратимого износа смежных суставов стопы [12-15]. Есть еще один важный аспект оценки использования артродеза в лечении пациентов с крузартрозом. Так, у большинства пациентов артродез голеностопного сустава способен снизить или полностью ликвидировать крузалгию, отчего они получают способность сносно передвигаться и обслуживать себя в быту, довольно длительный промежуток времени. Однако в литературе достаточно сообщений о том, что пациенты имеют серьезные двигательные нарушения, при подъеме и спуске по лестнице, во время ходьбы по неровной поверхности, из-за невозможности бега [16, 17]. Отрицательное влияние на результат лечения оказывают как необходимость приема анальгетиков, так и ношения обуви, не отвечающей их эстетическим запросам, в том числе ортопедической обуви, изготовленной по медицинским обоснованным лекалам.
Важным аспектом проблемы является позиционирование стопы при проведении артродеза голеностопного сустава. Традиционно принято формировать легкий эквинус стопы в объеме 10°-15°. Это, безусловно, оправданная тактика, но лишь при паралитических деформациях стопы в расчете на локинг коленных суставов, что облегчает стояние и ходьбу пациентам с паралитическими вялыми деформациями нижних конечностей. У не парализованных пациентов эквинус стопы приводит к серьезным проблемам [3].
Примечательно, что все вышеперечисленное справедливо для случаев, в которых операция и послеоперационный реабилитационный период прошли без осложнений. К сожалению, операция артродеза голеностопного сустава имеет свои типичные и достаточно распространенные осложнения, а именно: несращения (до 22%), остаточные деформации стопы (15%), нагноения (3-5%), усталостные переломы
костей голени (2-3%), дегенеративные артрозы смежных суставов (до 80%) [18, 19]. Нельзя упускать из внимания тот факт, что количество осложнений при выполнении операции на фоне даже компенсированного сахарного диабета дает до 62% осложнений, а риск операции у курящего пациента возрастает в 16 раз [20, 21]. Таким образом, вопрос об оптимальном методе лечения пациентов с крузартрозом далек от решения, а накопленные знания о результатах применения артродеза голеностопного сустава не позволяют считать эту операцию «золотым стандартом».
Цель. Определить современное состояние проблемы эндопротезирования голеностопного сустава, выявить достоинства и недостатки отечественных типов эндопротезов голеностопного сустава на основании анализа зарубежной и отечественной литературы.
Для анализа литературы по данной тематике было отобрано 40 источников, из них 25 — иностранных, 15 — отечественных (в т. ч. 5 статей и 10 патентов на изобретения), опубликованных за период с 1971 по 2021 гг. Поиск публикаций осуществлялся в базах данных PubMed/ MedLine и eLIBRARY.
Истоки отечественного эндопро-тезостроения голеностопного сустава. Прежде чем перейти к описанию мировых тенденций развития эндопротезирования голеностопного сустава, считаем необходимым отметить, что имеется история отечественного эндопротезостроения, весьма поучительная и самобытная, от того и более ценная. Моментом начала отечественного зарождения и развития эндо-протезирования голеностопного сустава, по всей видимости, можно считать появление в 1977 г. авторского свидетельства группы авторов из ЦИТО им. Н. Н. Приорова, возглавляемой Пановой М. И., об изобретении ими эндопротеза голеностопного сустава [22]. Основным стремлением изобретателей, судя по представленному чертежу, было обеспечение стабильной фиксации эндопротеза к костям стопы. Это было реализовано в наличии массивной большеберцовой интрамедул-
лярной ножки, а также в создании трех дополнительных ножек, фиксирующих эндопротез к пяточной, таранной и ладьевидной костям. Характерно, что конструкция предлагалась металлическая, пара трения предполагалась также «металл-
металл», подвижный узел предлагали полуцилиндрическим по форме и в конструкции имелась инновационная составляющая — особое устройство, препятствующее прорастанию тканей в полость искусственного сустава (рис. 1).
Рис. 1. Схема эндопротеза Пановой М. И. и др. На схеме отмечается массивность интрамедуллярной большеберцовой ножки, а также ножек для таранной, пяточной и ладьевидной костей.
Можно считать данный эндопротез первым отечественным эндопротезом голеностопного сустава, не имевшим зарубежных аналогов. В качестве прототипа его создатели избрали отечественный эн-допротез лучезапястного сустава, предложенный Голяховским В. Ю. в 1972 г. [23]. К сожалению, достоверных сведений о клиническом использовании данной конструкции найти не удалось. Безусловно, эволюция создания отечественного эндо-протеза голеностопного сустава свидетельствует о стремлении отечественных травматологов-ортопедов идти в ногу с прогрессом. Постоянный анализ разрабо-
ток зарубежных коллег, следование за их достижениями и улучшение этих инноваций — стиль работы отечественных ученых в своей повседневной научно-практической деятельности. Так предложенная G. Lord и J. H. Marotte в 1970 г. идея об адаптации эндопротеза тазобедренного сустава к голеностопному суставу оказалась подхваченной сразу несколькими авторскими коллективами [24], а именно — Шадыевым Б. У. и др. в 1988 г.
[25], Никогосяном Р. В. и др. в 1989 г.
[26]. При анализе устройства этих конструкций очевидно стремление авторов достигнуть надежной опоры для компонентов
эндопротеза за счет формирования пяточ-но-таранного костного сращения, что является свидетельством глубокого понимания авторами проблемы, особенно в те годы. Показательно, что предложенные авторами конструкции эндопротезов были рассчитаны и на клинические ситуации с
разрушением и неопорностью таранной кости, с тем однако отличием, что Нико-госян Р. В. и др. предлагали создавать пя-точно-таранный блок с помощью лавсановых лент, а Шадыев Б. У. и др. осуществляли этот этап операции с помощью фиксирующих винтов (рис. 2, 3).
Рис. 2. Схема эндопротеза голеностопного сустава Шадыева Б. У. и др. (1988). Цифрами «10» и «14» обозначены фиксирующие таранную и пяточную кость винты.
Рис. 3. Схема эндопротеза голеностопного сустава Никогосяна Р. В. и др. (1989). Отмечается компоновка эндопротеза, как и в предыдущем случае, «перевернутый эндопротез тазобедренного сустава». Таранная и пяточная кость на схеме скреплены лавсановыми лентами, отмеченными на схеме числами «23», «24».
Примечательно, что в эндопротезе Никогосяна Р. В. используется амортизирующая резина. Продолжением заданного направления стал имплантант, предложенный авторским коллективом, возглавляемым Бердыевым Т. Б. и др. в 1992 г. [27]. Появление в этой конструкции резьбовой конусообразной ножки и чашки, устанав-
ливаемои в таранную кость для опоры шаровидной головки, иллюстрируют технологические преимущества перед эндопро-тезом G. Lord и J. H. Marrot (рис. 4). К сожалению, достоверных сведений о клиническом применении всех вышеприведенных конструкции также обнаружить не удалось.
Рис. 4. Схема эндопротеза голеностопного сустава Бердыева Т. Б. (1992). Сохраняется компоновка «перевернутый эндопротез тазобедренного сустава». Цифрой «8» обозначена резьбовая посадочная чашка для головки большеберцового компонента.
Середина 90-х гг. ХХ в. отечественного эндопротезостроения отмечена появлением изделия коллектива авторов Войтович А. В. и др. [28]. Конструкция в целом напоминала эндопротез Пановой М. И. (1977), прежде всего, наличием массивной интрамедуллярной ножки. Однако, появление сочленяющихся поверхностей
в виде выпуклой и вогнутой полусфер, а также использование в качестве материала для П-образных фиксаторов никелида титана с памятью формы несомненно, характеризует данную конструкцию как более прогрессивную и с определенными улучшениями (рис. 5).
Рис. 5. Эндопротез голеностопного сустава Войтовича А.В. и др. Отмечается наличие в конструкции эндопротеза массивной интрамедуллярной ножки (1) и п-образных скоб для фиксации таранного компонента к блоку таранной кости (8).
К сожалению, информации о клиническом применении эндопротеза данного типа в доступной литературе обнаружить не удалось. Следует отметить, что основным материалом для всех перечисленных выше конструкций были различные металлические сплавы. В конструкции Никогосяна Р. В. появилась амортизаторы из резины. К сожалению, какой предполагался тип фиксации — цементный или бесцементный — в тексте изобретений также не сообщается.
Следующей вехой в отечественном эндопротезостроении голеностопного сустава можно считать появление керамики
не только в качестве материала для эндо-протеза, но и в качестве пары трения. Речь идет о глубоко аргументированном с точки зрения материаловедения и юридических аспектов использовании алюмоок-сидной керамики для разработанной конструкции эндопротеза голеностопного сустава коллективом авторов Кабарги-на С. Л. и др. [29]. Помимо материаловед-ческих достижений в данном эндопротезе голеностопного сустава отразились и технологические находки — эндопротез был двухкомпонентным, имплантировался через медиальный доступ с удалением внутренней лодыжки (рис. 6).
Рис. 6. Фотография керамического эндопротеза голеностопного сустава Кабаргина С. Л. и др. Хорошо виден эндопротез внутренней лодыжки, соединяющийся с тибиальным компонентом.
Есть упоминания в литературе о клиническом применении данной конструкции с благоприятным исходом, хотя, необходимость удаления внутренней лодыжки по меньшей мере представляется излишним этапом операции, утяжеляющим ее последствия, а пара трения «керамика-керамика» даже с точки зрения современного опыта создания видов керамики для целей эндопротезирования имеет больше противников, чем сторонников [30].
Говоря об отечественном эндопроте-зостроении, нельзя не упомянуть о множественных разработках в данном направлении, проведенных в РосНИИТО им. Р. Р. Вредена в конце ХХ - начале XXI вв., представленными конструкциями В. Г. Еме-
льянова и др. Первое предложение группа исследователей продемонстрировала в 1996 г. нетривиальным подходом к эндо-протезированию голеностопного сустава — ими предложено замещение голеностопного сустава с помощью эластичного полимера, вводимого малоинвазивным доступом внутрисуставно. Безусловно, данный подход был достижением для тех лет [31]. Следующим новшеством, сделанным этой группой авторов, стал металлический эндопротез голеностопного сустава, описанный в изобретении 1997 г. [32]. Ими предложен для практического применения ряд новых инженерных принципов. А именно - имплантация эндопротеза со стороны малоберцовой кости после ее ос-
теотомии, использование кронштейна для крепления компонентов между собой, винтовое крепление компонентов эндопротеза к костям. Очевидно, что повышение проч-
ности фиксации компонентов к кости путем внедрения в практику винтовой фиксации компонентов было приоритетом действий Емельянова В. Г. и др. (рис. 7).
Рис. 7. Схема двухкомпонентного эндопротеза Емельянова В. Г. и др. (2000). Кронштейн для взаимного крепления компонентов (1), отверстия для винтов, вводимых в пилон большеберцовой кости (4).
Как оказалось, в последующем, авторы не пренебрегли и снижением трав-матичности оперативного вмешательства. Для этого ими была разработана трехком-понентная схема устройства эндопротеза голеностопного сустава, позволяющая не пересекать латеральный капсулолигамен-тарный комплекс голеностопного сустава и не откидывать стопу для внедрения длинной тибиальной ножки, в котором
пара трения выполнена как сочленяющиеся выпуклый и вогнутый полуцилиндры (рис. 8). Практически, было предложено несколько типов конструкций, наиболее прогрессивная из которых была использована в клинической практике совместно с эндопротезом Кабаргина С. Л. и др. о чем было сообщение, содержащее информацию о благоприятных результатах ее применения [33].
Рис. 8. Фотография трехкомпонентного эндопротеза Емельянова В. Г. и др. — на снимке визуализируется сочленяющаяся поверхность эндопротеза голеностопного сустава в форме выпуклого и вогнутого полуцилиндров.
Говоря о развитии отечественного эндопротезирования голеностопного сустава, необходимо отметить эндопротези-рование таранной кости. Эта тема оказалась очень актуальной в связи с ростом
травматизма, ужесточением локальных конфликтов и т. д., что привело к увеличению количества пациентов с обширными дефектами таранной кости или полным ее отсутствием в результате травмы или забо-
левания [34]. В практику отечественной травматологии и ортопедии эта технология пришла из Азиатско-Тихоокеанского региона, где она оказалась востребованной обществом в связи с особенностями традиционного быта, исключающими артроде-зирование стопы [35].
Результаты применения этой технологии оказались настолько многообещающими, что эндопротезирование таранной кости было внедрено в практику экономически развитых стран в первом десятилетии XXI века [34, 36, 37]. По мере накопления опыта выяснилось, что примерно в половине случаев утраты та-
ранной кости одновременно необратимо утрачен и пилон большеберцовой кости, вследствие дегенеративного процесса или травмирующего воздействия. Такие масштабные разрушения голеностопной области не могут быть исправлены изолированной имплантацией протеза таранной кости. В этой клинической ситуации помимо замещения таранной кости необходимо эндопротезирование пилона боль-шеберцовой кости, что можно сделать путем установки тибиального компонента эндопротеза голеностопного сустава (рис. 9). Эта идея нашла отражение в работах Ежова М. Ю. [38].
Рис. 9. Схема сочетания эндопротеза таранной кости с тибиальным компонентом эндопротеза голеностопного сустава согласно изобретению Ежова М. Ю. [38].
Заключение
Вопросы лечения поздних стадий дегенеративно-дистрофических заболеваний голеностопного сустава, а также травматических его повреждений с развитием хирургии последних полутора столетий долгое время лежали в плоскости выполнения замыкающей сустав операции -артродеза. Тем не менее, накопленный опыт разнообразных вариантов таких вмешательств выявил ряд недостатков и осложнений, часть которых усугубляется в последующем. Современные запросы общества и успех развития эндопротези-рования других суставов побудил врачей и ученых начать внедрять артропластику
голеностопного сустава. В доступной литературе обнаружено описание большого числа отечественных разработок самой различной технической сложности и подходов. Существенным недостатком этих публикаций явилось отсутствие клинических данных и результатов операций. Таким образом, в ближайшем историческом аспекте просматривается сложность перехода ортопедов на органосохраняющий уровень вмешательств в отношении голеностопного сустава, что успело сформировать определенное представление об операции артродеза как «золотом стандарте» как минимум при крузартрозе и тяжелой суставной травме [39].
Список источников
1. Manke E., Yeo Eng Meng N., Rammelt S. Ankle Arthrodesis — a Review of Current Techniques and Results // Acta Chir. Orthop. Traumatol. Cech. 2020. Vol. 87, No. 4. P. 225-236.
2. Onggo J.R., Nambiar M., Phan K., et al. Outcome after total ankle arthroplasty with a minimum of five years follow-up: A systematic review and meta-analysis // Foot Ankle Surg. 2020. Vol. 26, No. 5. P. 556-563. doi: 10.1016/j.fas.2019.07.006
3. Mann D.C., Hsu J.D. Triple arthrodesis in the treatment of fixed cavovarus deformity in adolescent patients with Charcot-Marie-Tooth disease // Foot Ankle. 1992. Vol. 13, No. 1. P. 1-6. doi: 10.1177/107110079201300101
4. Nausherwan K.M., Jacobs B.C., Ashbaugh S. Considerations in footwear and orthotics // Prim. Care. 2013. Vol. 40, No. 4. P. 1001-1012,x. doi: 10.1016/j.pop.2013.08.013
5. Duan X., He P., Fan H., et al. Application of 3D-Printed Personalized Guide in Arthroscopic Ankle Arthrodesis // Biomed Res. Int. 2018. Vol. 2018. P. 3531293. doi: 10.1155/2018/3531293
6. Morelli F., Princi G., Cantagalli M.R., et al. Arthroscopic vs open ankle arthrodesis: A prospective case series with seven years follow-up // World J. Orthop. 2021. Vol. 12, No. 12. P. 10161025. doi: 10.5312/wjo.v12.i12.1016
7. Morash J., Walton D.M., Glazebrook M. Ankle Arthrodesis Versus Total Ankle Arthroplasty // Foot Ankle Clin. 2017. Vol. 22, No. 2. P. 251-266. doi: 10.1016/j.fcl.2017.01.013
8. Stoltny T., Dugiello B., Pasek J., et al. Tibiotalo-calcaneal Arthrodesis in Osteoarthritis Deformation of Ankle and Subtalar Joint: Evaluation of Treatment Results // J. Foot Ankle Surg. 2022. Vol. 61, No. 1. P. 205-211. doi: 10.1053/j.jfas.2021.09.005
9. Михайлов К.С., Емельянов В.Г., Тихилов Р.М., и др. Обоснование выбора операций артродезиро-вания или эндопротезирования у пациентов с артрозом голеностопного сустава // Травматология и ортопедия России. 2016. № 1 (79). С. 21-32.
10. Morgan C.D., Henke J.A., Bailey R.W., et al. Long-term results of tibiotalar arthrodesis // J. Bone Joint Surg. Am. 1985. Vol. 67, No. 4. P. 546-550.
11. Levinson J., Reissig J., Schaheen E., et al. Complications and radiographic outcomes after tibiotalo-calcaneal fusion with a retrograde intramedullary nail // Foot Ankle Spec. 2021. Vol. 14, No. 6. P. 521-527. doi: 10.1177/1938640020950153
12. Takakura Y., Tanaka Y., Sugimoto K., et al. Long-term results of arthrodesis for osteoarthritis of the ankle // Clin. Orthop. Relat. Res. 1999. No. 361. P. 178-185. doi: 10.1097/00003086-199904000-00023
13. DeHeer P.A., Catoire S.M., Taulman J., et al. Ankle arthrodesis: a literature review // Clin. Podiatr. Med. Surg. 2012. Vol. 29, No. 4. P. 509-527. doi: 10.1016/j.cpm.2012.07.001
14. Мирошников Д.Л., Сабодашевский О.В., Афаунов А.А., и др. Эндопротезирование и артродез голеностопного сустава. Сравнение результатов лечения // Инновационная медицина Кубани. 2018. № 2 (10). С. 29-36.
15. Nery C., Lemos A.V.K.C., Martins C.E.C.F., et al. Brazilian Total Ankle Replacement Experience // Orthop. Clin. North Am. 2020. Vol. 51, No. 2. P. 293-302. doi: 10.1016/j.ocl.2019.11.013
16. Van den Heuvel S.B.M, Doorgakant A., Birnie M.F.N., et al. Open ankle arthrodesis: a systematic review of approaches and fixation methods // Foot Ankle Surg. 2021. Vol. 27, No. 3. P. 339-347. doi: 10.1016/j.fas.2020.12.011
17. Wang Y., Wong D.W.-C., Tan Q., et al. Total ankle arthroplasty and ankle arthrodesis affect the biomechanics of the inner foot differently // Sci. Rep. 2019. Vol. 9, No. 1. P. 13334. doi: 10.1038/ s41598-019-50091-6
18. Zwipp H., Rammelt S., Endres T., et al. High union rates and function scores at midterm follow up with ankle arthrodesis using a four screw technique // Clin. Orthop. Relat. Res. 2010. Vol. 468, No. 4. P. 958-968. doi: 10.1007/s11999-009-1074-5
19. Lee J.W., Im W.-Y., Song S.Y., et al. Analysis of early failure rate and its risk factor with 2157 total ankle replacements // Sci. Rep. 2021. Vol. 11, No. 1. P. 1901. doi: 10.1038/s41598-021-81576-y
20. Бобров Д.С., Артёмов К.Д. Эндопротезирование голеностопного сустава: особенности и исходы вмешательства (обзор литературы) // Кафедра травматологии и ортопедии. 2021. № 2 (44). C. 30-40. doi: 10.17238/issn2226-2016.2021.2.30-40
21. Cunningham D.J., DeOrio J.K., Nunley J.A., et al. The Effect of Patient Characteristics on 1 to 2-Year and Minimum 5-Year Outcomes after Total Ankle Arthroplasty // J. Bone Joint Surg. Am. 2019. Vol. 101, No. 3. P. 199-208. doi: 10.2106/jbjs.18.00313
22. Панова М.И., Оганесян О.В., Тощев В. Д., и др. Эндопротез сустава. Патент СССР на изобретение № 546349. 29.12.1975. Бюл. № 6. Доступно по: https://patents.su/3-546349-ehndoprotez-sustava. html?ysclid=lbltxag272743303324. Ссылка активна на 26.12.2022.
23. Голяховский В.Ю. Эндопротез В.Ю. Голяхов-ского для лучезапястного сустава. Патент СССР на изобретение № 350472. 15.11.1971. Бюл. № 27. Доступно по: https://patents.su/1-350472-ehndoprotez-v-yu-golyakhovskogo-dlya-luchezapyastnogo-sustava-r03-ii-inail-htichl.html? ysclid=lblusa1qki728202115. Ссылка активна на 26.12.2022.
24. Protheroe D., Mulroy M. An update on Total Ankle Replacement survivorship rates and future directions for patient selection // Sports Orthopaedics and Traumatology. 2020. Vol. 36, No. 1. P. 60-69. doi: 10.1016/j.orthtr.2019.12.004
25. Шадыев Б.У., Горбулин А.Ф., Шлычков А.П., и др. Эндопротез голеностопного сустава. Патент СССР на изобретение № 1533685. 28.01.1988. Бюл. № 1. Доступно по: https://patents.su/3-1533685-ehndoprotez-golenostopnogo-sustava.html ?ysclid=lblue6egrr657852651. Ссылка активна на 26.12.2022.
26. Никогосян Р.В., Ходжаев Р.Р., Ананинян П.П., и др. Эндопротез голеностопного сустава. Патент СССР на изобретение № 1505537. 28.01.1988. Бюл. № 33. Доступно по: https://patents.su/3-1505537-ehndoprotez-golenostopnogo-sustava.html ?ysclid=lbluthie7h144814630. Ссылка активна на 26.12.2022.
27. Бердыев Т.Б., Ходжаев Р.Р., Степура А.В., и др. Эндопротез голеностопного сустава. Патент СССР на изобретение № 1711868. 21.10.1987. Бюл. № 6. Доступно по: https://patents.su/6-1711868-ehndoprotez-golenostopnogo-sustava.html ?ysclid=lbluwwpfzj257876210. Ссылка активна на 26.12.2022.
28. Войтович А.В., Корнилов Н.В., Карпцов В.И., и др. Тотальный эндопротез голеностопного сустава. Патент РФ на изобретение № 2062072 C1. 20.06.1996. Доступно по: https://rusneb.ru/catalog/ 000224_000128_0002062072_19960620_C1_RU/. Ссылка активна на 26.12.2022.
29. Кабаргин С.Л., Иванова Л.П., Огородников В.Б. Керамический эндопротез голеностопного сустава. Патент РФ на изобретение № 2203636 C2. 03.07.2001. Доступно по: https://patents.s3. yandex.net/RU2203636C2_20030510.pdf. Ссылка активна на 26.12.2022.
30. Kosugi S., Taniguchi A., Tomiwa K., et al. TNK Ankle-the ceramic 2-component total ankle prosthesis // Clin. Res. Foot Ankle. 2014. Vol. 2, No. 3. P. 1000141. doi: 10.4172/2329-910x.1000141
31. Емельянов В.Г., Корнилов Н.В., Карпцов В.И., и др. Способ полимерного внутриорганного эндопротезирования голеностопного сустава. Патент РФ на изобретение № 2155561 C2.
18.05.1996. Доступно по: https://patents.s3. yandex.net/RU2155561C2_20000910.pdf. Ссылка активна на 26.12.2022.
32. Емельянов В.Г., Вольфсон Л.М., Денисов А.Г., и др. Эндопротез голеностопного сустава. Патент РФ на изобретение № 2145822 С1. 15.10.1997. Доступно по: https://patents.s3.yandex.net/RU214 5822C1_20000227.pdf. Ссылка активна на 26.12.2022.
33. Тихилов Р.М., Корышков Н.А., Емельянов В.Г., и др. Опыт эндопротезирования голеностопного сустава в Российском научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена // Вестник травматологии и ортопедии им Н.Н. Приорова. 2009. № 3. C. 56-60.
34. Кузнецов В.В., Гуди С.М., Скуратова Л.К., и др. Эндопротезирование таранной кости керамическим эндопротезом в сочетании с тиби-альным компонентом эндопротеза голеностопного сустава: клинический случай // Травматология и ортопедия России. 2021. Т. 27, № 4. С. 111-119. doi: 10.21823/2311-2905-1638
35. Harnroongroj T., Vanadurongwan V. The talar body prosthesis // J. Bone Joint Surg. Am. 1997. Vol. 79, No. 9. P. 1313-1322. doi: 10.2106/00004623199709000-00005
36. Kadakia R.J., Akoh C.C., Chen J., et al. 3D Printed Total Talus Replacement for Avascular Necrosis of the Talus // Foot Ankle Int. 2020. Vol. 41, No. 12. P. 1529-1536. doi: 10.1177/1071100720948461
37. Scott D.J., Steele J., Fletcher A., et al. Early Outcomes of 3D Printed Total Talus Arthroplasty // Foot Ankle Spec. 2020. Vol. 13, No. 5. P. 372377. doi: 10.1177/1938640019873536
38. Ежов М.Ю. Индивидуальное эндопротезирование костей и суставов стопы при лечении дегенеративно-дистрофических заболеваний // Современные технологии в медицине. 2012. № 2. С. 103-108.
39. Hintermann B. Total Ankle Arthroplasty. Historical Overview, Current Concepts, and Future Perspectives. Vienna: Springer; 2005. doi: 10.1007/b138824
References
1. Manke E, Yeo Eng Meng N, Rammelt S. Ankle Arthrodesis — a Review of Current Techniques and Results. Acta Chir Orthop Traumatol Cech. 2020;87(4):225-36.
2. Onggo JR, Nambiar M, Phan K, et al. Outcome after total ankle arthroplasty with a minimum of five years follow-up: A systematic review and meta-analysis. Foot Ankle Surg. 2020;26(5):556-63. doi: 10.1016/j.fas.2019.07.006
3. Mann DC, Hsu JD. Triple arthrodesis in the treatment of fixed cavovarus deformity in adolescent patients with Charcot-Marie-Tooth disease. Foot Ankle. 1992; 13(1):1-6. doi: 10.1177/107110079201300101
4. Nausherwan KM, Jacobs BC, Ashbaugh S. Considerations in footwear and orthotics. Prim Care. 2013; 40(4):1001-12,x. doi: 10.1016/j.pop.2013.08.013
5. Duan X, He P, Fan H, et al. Application of 3D-
printed personalized guide in arthroscopic ankle arthrodesis. BiomedRes Int. 2018;(2018):3531293. doi: 10.1155/2018/3531293
6. Morelli F, Princi G, Cantagalli MR, et al. Arthro-scopic vs open ankle arthrodesis: A prospective case series with seven years follow-up. World J Orthop. 2021;12(12):1016-25. doi: 10.5312/wjo.v12.i12.1016
7. Morash J, Walton DM, Glazebrook M. Ankle arthrodesis versus total ankle arthroplasty. Foot Ankle Clin. 2017;22(2):251-66. doi: 10.1016/j.fcl.2017.01.013
8. Stoltny T, Dugiello B, Pasek J, et al. Tibiotalo-calcaneal arthrodesis in osteoarthritis deformation of ankle and subtalar joint: evaluation of treatment results. J Foot Ankle Surg. 2022;61(1):205-11. doi: 10.1053/j.jfas.2021.09.005
9. Mikhaylov KS, Emelyanov VG, Tikhilov RM, et al. Substantiation of surgery method in patient with
ankle osteoarthritis: arthrodesis or arthroplasty. Travmatologiya i Ortopediya Rossii. 2016;22(1): 21-32. (In Russ).
10. Morgan CD, Henke JA, Bailey RW, et al. Long-term results of tibiotalar arthrodesis. J Bone Joint Surg Am. 1985;67(4):546-50.
11. Levinson J, Reissig J, Schaheen E, et al. Complications and radiographic outcomes after tibiotalo-calcaneal fusion with a retrograde intramedullary nail. Foot Ankle Spec. 2021;14(6):521-27. doi: 10.1177/1938640020950153
12. Takakura Y, Tanaka Y, Sugimoto K, et al. Long-term results of arthrodesis for osteoarthritis of the ankle. Clin Orthop Relat Res. 1999;(361):178-85. doi: 10.1097/00003086-199904000-00023
13. DeHeer PA, Catoire SM, Taulman J, et al. Ankle arthrodesis: a literature review. Clin Podiatr Med Surg. 2012;29(4):509-27. doi: 10.1016/j.cpm.2012.07.001
14. Miroshnikov DL, Sabodashevskiy OV, Afaunov AA, et al. Endoprosthesis and arthrodesis of the ankle joint. Comparison of treatment outcomes. Innovative Medicine of Kuban. 2018;(2):29-36. (In Russ).
15. Nery C, Lemos AVKC, Martins CECF, et al. Brazilian total ankle replacement experience. Orthop Clin North Am. 2020;51(2):293-302. doi: 10.1016/j.ocl.2019.11.013
16. Van den Heuvel SBM, Doorgakant A, Birnie MFN, et al. Open ankle arthrodesis: a systematic review of approaches and fixation methods. Foot Ankle Surg. 2021;27(3):339-47. doi: 10.1016/j.fas.2020.12.011
17. Wang Y, Wong DW-C, Tan Q, et al. Total ankle arthroplasty and ankle arthrodesis affect the biomechanics of the inner foot differently. Sci Rep. 2019;9(1):13334. doi: 10.1038/s41598-019-50091-6
18. Zwipp H, Rammelt S, Endres T, et al. High union rates and function scores at midterm followup with ankle arthrodesis using a four screw technique. Clin Orthop Relat Res. 2010;468(4):958-68. doi: 10.1007/s11999-009-1074-5
19. Lee JW, Im W-Y, Song SY, et al Analysis of early failure rate and its risk factor with 2157 total ankle replacements. Sci Rep. 2021;11(1):1901. doi: 10.1038/s41598-021-81576-y
20. Bobrov DS, Artyomov KD. Total ankle replacement: characteristics and outcomes of the operation (literature review). Kafedra Travmatologii i Ortopedii. 2021;(2):30-40. (In Russ). doi: 10.17238/issn2226-2016.2021.2.30-40
21. Cunningham DJ, DeOrio JK, Nunley JA, et al. The Effect of Patient Characteristics on 1 to 2-Year and Minimum 5-Year Outcomes after Total Ankle Arthroplasty. J Bone Joint Surg Am. 2019;101(3): 199-208. doi: 10.2106/jbjs.18.00313
22. Panova MI, Oganesyan OV, Toshchev VD, et al. Endoprotez sustava. Patent RUS No. 546349. 29.12.1975. Byul. No. 6. Available at: https://patents.su/3-546349-ehndoprotez-sustava. html?ysclid=lbltxag272743303324. Accessed: 2022 December 26. (In Russ).
23. Golyahovskiy VYu. Endoprotez V.Yu. Golyahov-skogo dlya luchezapyastnogo sustava. Patent RUS
No. 350472. 15.11.1971. Byul. No. 27. Available at: https://patents.su/1-350472-ehndoprotez-v-yu-golyakhovskogo-dlya-luchezapyastnogo-sustava-r 03 -ii-inail-htichl. html?ysclid=lblusa1qki728202115. Accessed: 2022 December 26. (In Russ).
24. Protheroe D, Mulroy M. An update on Total Ankle Replacement survivorship rates and future directions for patient selection. Sports Orthopaedics and Traumatology. 2020;36(1):60-9. doi: 10.1016/ j.orthtr.2019.12.004
25. Shadyyev BU, Gorbulin AF, Shlychkov AP, et al. Endoprotez golenostopnogo sustava. Patent RUS No. 1533685. 28.01.1988. Byul. No. 1. Available at: https://patents.su/3-1533685-ehndoprotez-golenostop nogo-sustava.html?ysclid=lblue6egrr657852651. Accessed: 2022 December 26. (In Russ).
26. Nikogosyan RV, Khodzhayev RR, Ananinyan PP, et al. Endoprotez golenostopnogo sustava. Patent RUS No. 1505537. 28.01.1988. Byul. No. 33. Available at: https://patents.su/3-1505537-ehndo protez-golenostopnogo-sustava.html?ysclid=lblut hie7h144814630. Accessed: 2022 December 26. (In Russ).
27. Berdyyev TB, Khodzhayev RR, Stepura AV, et al. Endoprotez golenostopnogo sustava. Patent RUS No. 1711868. 21.10.1987. Byul. No. 6. Available at: https://patents.su/6-1711868-ehndoprotez-golenostop nogo-sustava.html?ysclid=lbluwwpfzj257876210. Accessed: 2022 December 26. (In Russ).
28. Voytovich AV, Kornilov NV, Karptsov VI, et al. Total'nyy endoprotez golenostopnogo sustava. Patent RUS No. 2062072 C1. 29.09.1993. Available at: https://rusneb.ru/catalog/000224_000128_0002 062072_19960620_C1_RU/. Accessed: 2022 December 26. (In Russ).
29. Kabargin SL, Ivanova LP, Ogorodnikov VB. Kera-micheskiy endoprotez golenostopnogo sustava. Patent RUS No. 2203636 C2. 03.07.2001. Available at: https://patents.s3.yandex.net/RU2203636C2_2003 0510.pdf. Accessed: 2022 December 26. (In Russ).
30. Kosugi S, Taniguchi A, Tomiwa K, et al. TNK Ankle-the ceramic 2-component total ankle prosthesis. Clin Res Foot Ankle. 2014;2(3):1000141. doi: 10.4172/2329-910x.1000141
31. Emel'yanov VG, Kornilov NV, Karptsov VI, et al. Sposob polimernogo vnutriorgannogo endo-protezirovaniya golenostopnogo sustava. Patent RUS No. 2155561 C2. 18.05.1996. Available at: https://patents.s3.yandex.net/RU2155561C2_2000 0910.pdf. Accessed: 2022 December 26. (In Russ).
32. Emel'yanov VG, Vol'fson LM, Denisov AG, et al. Endoprotez golenostopnogo sustava. Patent RUS No. 2145822 C1. 15.10.1997. Available at: https://patents.s3.yandex.net/RU2145822C1_2000 0227.pdf. Accessed: 2022 December 26. (In Russ).
33. Tikhilov RM, Koryshkov NA, Yemelyanov VG, et al. Experience in total ankle replacement at Russian Scientific-Research Institute of Traumatology and Orthopaedics named after R.R. Vreden. N.N. Priorov Journal of Traumatology and Orthopedics. 2009;(3):56-60. (In Russ).
34. Kuznetsov VV, Gudi SM, Skuratova LK, et al. Total Talar Replacement with Ceramic Implant in Combination with Tibial Component of Ankle Endoprosthesis: A Case Report. Traumatology and Orthopedics of Russia. 2021;27(4):111-9. (In Russ). doi: 10.21823/2311-2905-1638
35. Harnroongroj T, Vanadurongwan V. The talar body prosthesis. J Bone Joint Surg Am. 1997;79(9): 1313-22. doi: 10.2106/00004623-199709000-00005
36. Kadakia RJ, Akoh CC, Chen J, et al. 3D Printed Total Talus Replacement for Avascular Necrosis of the Talus. Foot Ankle Int. 2020;41(12):1529-36.
doi: 10.1177/1071100720948461
37. Scott DJ, Steele J, Fletcher A, et al. Early Outcomes of 3D Printed Total Talus Arthroplasty. Foot Ankle Spec. 2020;13(5):372-7. doi: 10.1177/ 1938640019873536
38. Ezhov MYu. Individual replacement of bones and joints the foot in the treatment of degenerative dystrophic diseases. Modern Technologies in Medicine. 2012;(2):103-08. (In Russ).
39. Hintermann B. Total Ankle Arthroplasty. Historical Overview, Current Concepts, and Future Perspectives. Vienna: Springer; 2005. doi: 10.1007/b138824
Дополнительная информация
Финансирование. Авторы заявляют об отсутствии финансирования при проведении исследования.
Информация об авторах:
шСкуратова Лилия Константиновна — аспирант, врач травматолог-ортопед, SPIN: 7002-7408, https://orcid.org/0000-0003-3736-3270, e-mail: lilipetrov@bk.ru
Лучшев Матвей Дмитриевич — аспирант, врач травматолог-ортопед, SPIN: 3712-4576, https://orcid.org/0000-0002-4975-9494, e-mail: mat.luchshev@gmail.com
Гуди Сергей Михайлович — канд. мед. наук, младший научный сотрудник, врач травматолог-ортопед, SPIN: 4910-8654, https://orcid.org/0000-0003-1851-5566, e-mail: smgudinsk@gmail.com
Столяров Алексей Александрович — директор, главный врач, SPIN: 6032-6480, e-mail: san.lermontova@profkurort.ru
Пахомов Игорь Анатольевич — д-р мед. наук, ведущий научный сотрудник, врач травматолог-ортопед, заведующий травмато-лого-ортопедическим отделением № 5, SPIN: 1913-7168, https://orcid.org/0000-0003-1501-0677, e-mail: pahomovigor@inbox.ru
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Funding. The authors declare no fUnding for the study.
Information about the authors:
MLiliya K. Skuratova — Graduate Student; Traumatologist-Orthopedist, SPIN: 7002-7408, https://orcid.org/0000-0003-3736-3270, e-mail: lilipetrov@bk.ru
Matvey D. Luchshev — Graduate Student; Traumatologist-Orthopedist, SPIN: 3712-4576, https://orcid.org/0000-0002-4975-9494, e-mail: mat.luchshev@gmail.com
Sergey M. Gudi — MD, Cand. Sci. (Med.), Junior Researcher, Traumatologist-Orthopedist, SPIN: 4910-8654, https://orcid.org/ 0000-0003-1851-5566, e-mail: smgudinsk@gmail.com
Aleksey A. Stolyarov — Director, Chief Physician, SPIN: 6032-6480, e-mail: san.lermontova@profkurort.ru
Igor' A. Pakhomov — MD, Dr. Sci. (Med.), Senior Researcher, Traumatologist-Orthopedist, Head of Traumatology and Orthopedics Department No. 5, SPIN: 1913-7168, https://orcid.org/0000-0003-1501-0677, e-mail: pahomovigor@inbox.ru
Conflict of interests. The authors declare no conflict of interests.
Рукопись получена: 26.12.2022 Received: 26.11.2022
Рукопись одобрена: 01.09.2023 Accepted: 01.09.2023
Опубликована: 30.09.2023 Published: 30.09.2023
