CC BY
127
И.И. Кузина
ЭНДОГЕННЫЕ И ЭКЗОГЕННЫЕ ФАКТОРЫ ДОВЕРИЯ ПОЛИТИЧЕСКИМ ИНСТИТУТАМ УКРАИНЫ
Аннотация
Статья посвящена проблеме доверия к политическим институтам. Анализ эмпирических данных, полученных в результате широкомасштабных международных исследований, позволил не только выделить эндогенные и экзогенные факторы доверия к политическим институтам, но и протестировать теоретические модели формирования доверия к политическим институтам на примере Украины. Наиболее эффективным оказался интегративный подход, согласно которому доверие к политическим институтам в Украине формируется в результате совокупного воздействия эндогенных и экзогенных факторов. Специфика Украины заключается в том, что воздействие указанных гру пп фак тор ов яв ля етс я нер авно-значным - влияние эндогенных факторов значительно превышает воздействие экзогенных. Среди эндогенных факторов наиболее значимым оказалась оценка текущей деятельности органов власти, в то время как среди экзогенных факторов наибольший вес имеют ожидания относительно экономического благосостояния населения.
Ключевые слова:
доверие к политическим институтам, институциональное доверие, генерализированное доверие, эндогенные факторы доверия, экзогенные факторы доверия.
E. Kuzina
ENDOGENOUS AND EXOGENOUS FACTORS OF TRUST IN POLITICAL INSTITUTIONS IN UKRAINE
Abstract
The article deals with the problem of trust in political institutions. Analysis of empirical data obtained as a result of large-scale international researches allowed not only highlight the endogenous and exogenous factors of trust in political institutions, but also to test the theoretical model of trust in political institutions in the case of Ukraine. The integrative approach was found as the most appropriate one. According to this approach trust in political institutions in Ukraine is formed under the combined effect of endogenous and exogenous factors. Ukraine demonstrates not equal impact of these factors - the predominant role of endogenous factors was proved. Among endogenous factors the most important was assessment of the current activities of the authorities, while among the exogenous ones the greatest weight belongs to expectations regarding the economic welfare of the population.
Key words :
trust in political institutions, institutional trust, generalized trust, endogenous factors of trust, exogenous factors of trust.
Современное украинское общество сейчас находится в политически, экономически и социально нестабильном состоянии, что обусловлено глубоким кризисом всего украинского общества, в том числе кризисом доверия к власти. Постепенное формирование последнего фиксиро-
валось с помощью нескольких волн международных исследований WVS и EVS в течение последних двадцати лет [1; 2]. Постепенное нарастание кризиса доверия к власти в результате привело к формированию новых тенденций, в частности желанию части населения Украины изменить территориальные границы страны. Попытки нарушить территориальную целостность государства значительно превосходят распространенные ранее проявления недоверия к власти, среди которых можно назвать абсентеизм, акции протеста против решений правительства и политических деятелей.
Проблема доверия к политическим институтам выступает одной из ключевых во взаимоотношениях между государством и гражданским обществом. На современной стадии развития украинского общества доверие к власти выступает важным условием налаживания эффективной коммуникации между гражданами и правительством, без чего вряд ли возможно нахождение путей выхода страны из кризиса и установления социальной стабильности. Мы полагаем, что уровень доверия к политическим институтам повысится, если правительство будет справляться со своими обязанностями. В частности, сейчас мы наблюдаем дисфункцию государственных структур, которая компенсируется гражданской активностью. Так, в последнее время наблюдаются принципиально новые для украинского общества феномены. К их числу можно причислить волонтерство как деятельность на благо других людей в ситуации неспособности чиновников решить острые социальные проблемы, несанкционированные политические акции (например, «мусорная люстрация»), добровольческие военные отряды как заменитель регулярных вооруженных сил, блогерство как субститут государственным СМИ. В данном контексте особую актуальность приобретают исследования реальных (а не гипотетических) факторов формирования доверия к политическим институтам.
Под доверием к политическим институтам мы понимаем набор нормативных и оценочных ориентаций граждан относительно деятельности политических институтов и политических лидеров, сформированный в результате а) социализации и б) сопоставления результатов работы институтов и политических лидеров, правил функционирования институтов и ожиданий реализации интересов граждан. При этом, следует учитывать, что нормативные и оценочные ориентации граждан относительно деятельности политических институтов и политических лидеров форми-
руются под влиянием целого ряда факторов, исследование которых способствует экспликации особенностей формирования доверия к политическим институтам в разных странах и регионах.
Целью данной статьи является выявление наиболее значимых экзогенных и эндогенных факторов доверия к политическим институтам в Украине.
Необходимо отметить, что проблема доверия к политическим институтам достаточно широко представлена в современном социологическом и политологическом дискурсе [2; 5]. Однако конкретные факторы доверия к политическим институтам не были достаточно освещены в научных публикациях. В связи с этим мы обратились к данным широкомасштабных эмпирических исследований, содержащим латентную информацию о факторах доверия к политическим институтам. Мы использовали два массива, полученные в результате реализации международных проектов LLH «Living Conditions, Lifestyles and Health» («Условия жизни, образ жизни и здоровье населения стран бывшего СССР») (20002004; опрос был проведен в 2001 году, опрошено 2400 респондентов в возрасте 18 лет и старше в 18 областях Украины, г. Киеве и АР Крым) и HITT-CIS «Health in Times of Transition: Trends in Population Health and Health Policies in CIS Countries» («Здоровье в переходный период: тенденции в здоровье населения и политика в сфере здравоохранения в странах СНГ») (2009-2013; опрос был проведен в 2010 году, опрошено 2000 респондентов в возрасте 18 лет и старше в 17 областях Украины, г. Киеве и АР Крым). В рамках указанных исследований полевая работа в Украине была осуществлена Восточноукраинским Фондом социальных исследований совместно с социологическим факультетом Харьковского национального университета имени В.Н. Каразина при участии автора. Указанные два массива данных были получены в результате реализации проекта «Eurasia Barometer» под руководством профессора Абердинско-го университета Кристиана Херпфера. Реализация проекта позволила выявить наиболее важные тенденции в социально-политической сфере жизни украинского общества, в том числе в сфере доверия к политическим институтам, поскольку в инструментарий были заложены переменные, позволяющие измерить уровень и факторы доверия к политическим институтам, а также сопоставить их с временным разбегом в 9 лет.
Несколько слов относительно используемых нами понятий. Под эндогенными факторами мы понимаем факторы «внутренние» по отношению к политическому полю и непосредственно связанные с оценкой функционирования политических институтов. Эндогенные факторы связаны с рациональной природой доверия и представляют собой оценки гражданами результатов деятельности институтов власти, выбранного правительством политического и экономического курса [6; 7].
Доверие к политическим институтам рассматривается в качестве следствия, а не причины эффективности действующих политических институтов [7], поскольку эффективно действующие политические институты генерируют доверие, а неэффективно действующие, соответственно, недоверие общества. Если политические институты и их представители следуют изначально задекларированной программе, их деятельность эффективна, прозрачна, законна и результаты деятельности способствуют реализации интересов граждан, то граждане наделяют политические институты и политических акторов своим доверием [8].
Эндогенные факторы могут оцениваться на макро- и микроуровне. На макроуровне (на уровне сообщества) речь идет об оценке результатов выбранного правительством политического и экономического курса, макроэкономических показателях и индикаторах демократизации государства в целом. На микроуровне факторы рассматриваются на уровне индивида: уровень демократических прав и свобод личности, наличие информации о деятельности представителей политических институтов, политическая активность, экономическое благосостояние граждан [7].
В массивах данных LLH и Н1ТТ эндогенные факторы представлены такими признаками: 1) уровень политической активности респондентов; 2) наличие политических свобод; 3) предпочитаемая система правления (коммунистическая система, управление страной армией, монархия, сильный лидер при роспуске Парламента и отмене свободных выборов, демократия); 4) удовлетворенность функционированием основополагающих государственных механизмов (развитием демократии в стране, развитием экономики, системой образования, системой здравоохранения; тем, как правительство справляется со своими обязанностями; тем, как решаются вопросы регионального уровня местными органами власти; системой социальной защиты в стране); 5) деятельность органов
власти страны в динамике (оценка по пятибалльной шкале положения в советское время, сегодня и через 10 лет).
Среди множества эндогенных факторов доверия к политическим институтам мы выявили наиболее значимые с помощью пошагового регрессионного анализа, который позволяет фиксировать степень значимости влияния предикторов на целевую переменную. По результатам пошагового отбора мы отсекли переменные, влияние которых не является статистически значимым (мы использовали 5%-ный уровень значимости, который традиционно используется в социальных исследованиях). Отметим, что в качестве предикторов выступали перечисленные выше переменные, заложенные в инструментарий исследований LLH и Н1ТТ.
В качестве зависимой (целевой) переменной в уравнении регрессии в массиве LLH использовался предложенный нами индекс доверия к политическим институтам, который варьирует от «-1» - «Недоверие» до «+1» - «Доверие» и интегрирует доверие президенту страны, правительству, Верховной Раде (парламенту), политическим партиям, местным органам власти путем расчета среднего значения.
Формула расчета индекса доверия к политическим институтам на основе данных массива LLH выглядит следующим образом: INGENERAL = 01 + i2 + i3 + i4 + i5) / 5,
где INGENERAL - совокупный индекс доверия к политическим институтам, И - индекс доверия президенту страны, i2 - индекс доверия правительству, i3 - индекс доверия парламенту, i4 - индекс доверия главе исполнительной власти области, i5 - индекс доверия политическим партиям.
Индекс доверия к каждому отдельному институту был рассчитан по следующей формуле:
i = 2/3*(х-1)-1,
где i - индекс доверия к политическому институту, х - числовое значение по шкале от 1 до 4, соответствующее выбранной респондентом позиции между «1» - «Определенно не доверяете» и «4» - «Определенно доверяете». При пересчете учитывались лишь содержательные позиции (позиция «Затрудняюсь ответить» была перекодирована в системные пропущенные значения). Такой пересчет дал нам возможность заменить шкалу «от 1 до 4» шкалой «от -1 до +1».
На основе анализа массива данных LLH была получена следующая модель (см., табл. 1). Из 27 изначально заложенных в инструментарий переменных с помощью регрессионного анализа были отобраны 8. Доля зависимой переменной, определяемая совокупным воздействием 8 предикторов, составляет 25,4%. Как показала регрессионная модель, наибольшее влияние на индекс доверия оказывает переменная «Удовлетворенность тем, как правительство справляется со своими обязанностями» (в = -0,183). Отрицательная корреляция свидетельствует об обратной связи, что вполне логично, т.к. альтернативы указанной переменной закодированы по четырехбалльной шкале от «1» - «Определенно удовлетворен» до «4» - «Определенно не удовлетворен». Второй по значимости вклада является переменная, отражающая степень согласия с утверждением «Я могу влиять на правительство страны» (в = -0,152), также продемонстрировавшая отрицательную корреляцию. Указанная переменная принимает значения по четырехбалльной шкале от «1» - «Согласен» до «4» - «Не согласен». Таким образом, на основании регрессионного анализа можно утверждать, что с увеличением степени согласия с суждением о собственной возможности влиять на правительство страны повышается уровень доверия к политическим институтам.
Таб. 1. Эндогенные факторы доверия к политическим институтам (LLH)/ Коэффициенты^
Модель Нестандартизованные коэффициенты Стандартизованные коэффициенты
B Стд. ошибка Бета t Знч.
8 (Константа) ,542 ,160 3,377 ,001
33.5. Satisfaction: The way the government performs its duties in national office. -,130 ,032 -,183 -4,070 ,000
30.3. Activity of the government: In 10 years. ,039 ,017 ,106 2,275 ,023
40.4. Agreement: I can have an influence on the national government. -,084 ,022 -,152 -3,789 ,000
33.2. Satisfaction: The way economy is developing in our country. -,098 ,030 -,151 -3,304 ,001
30.2. Activity of the government: Today. ,059 ,024 ,114 2,461 ,014
34.2. Participation: In voting. -,062 ,023 -,113 -2,717 ,007
34.1. Participation: Discussion about political themes with friends and acquaintance. ,035 ,015 ,094 2,275 ,023
30.1. Activity of the government: The times of the USSR. -,035 ,016 -,085 -2,160 ,031
а. Зависимая переменная: INGENERAL
В табл. 2 представлены результаты регрессионного анализа с указанными переменными, но примененного к массиву Н1ТТ. В качестве зависимой переменной в уравнении регрессии здесь и далее при работе с массивом Н1ТТ использовался индекс доверия к политическим институтам, который варьирует от «-1» - «Недоверие» до « + 1» - «Доверие» и интегрирует доверие президенту страны, правительству, Верховной Ра-
де (парламенту), политическим партиям, местным органам власти путем расчета среднего взвешенного значения.
Формула расчета индекса доверия к политическим институтам на основе массива Н1ТТ несколько отличается от той, что использовалась для массива LLH. Это обусловлено различиями в исследовательских ин-струментариях, но не нарушает целостности используемого нами подхода к анализу феномена доверия.
INGENERAL = 01 + i2 + i3 + 0.5 * i4 + 0.5 * i5 + i6) / 5, где INGENERAL - совокупный индекс доверия к политическим институтам, И - индекс доверия президенту страны, i2 - индекс доверия правительству, i3 - индекс доверия парламенту, i4 - индекс доверия руководству края/области, i5 - индекс доверия местной администрации, i6 - индекс доверия политическим партиям.
Индекс доверия к каждому отдельному институту вычислялся по следующей формуле:
i = 2/9*(х-1)-1,
где i - индекс доверия к политическому институту, х - числовое значение по шкале от 1 до 10, соответствующее выбранной респондентом позиции в диапазоне между «1» - «Совершенно не доверяю» и «10» - «Полностью доверяю». При пересчете учитывались лишь содержательные позиции (позиции «Затрудняюсь ответить» и «Отказ отвечать» были перекодированы в системные пропущенные значения). Такой пересчет позволил нам заменить шкалу «от 1 до 10» шкалой «от -1 до +1», что дало нам возможность сравнивать результаты двух исследований с разными модификациями инструментария.
Анализ массива данных Н1ТТ свидетельствует о том, что из 27 переменных, заложенных в инструментарий, лишь 10 демонстрируют статистическую значимость при исследовании феномена доверия к политическим институтам. Доля зависимой переменной, определяемая совокупным воздействием 10 предикторов, составляет 31,5%. Как свидетельствуют полученные данные, наибольший вклад вносит переменная «Удовлетворенность тем, как правительство справляется со своими обязанностями» (в=-0,265) с отрицательной корреляцией, что полностью подтверждает результаты предыдущего исследования. Второй по значимости является переменная «Как бы Вы оценили деятельность органов власти страны в советское время?» (в = 0,192). В данном случае мы имеем дело с положи-
тельной корреляцией. Указанная переменная принимает значения по пятибалльной шкале от «1» - «Самая низкая оценка» до «5» - «Самая высокая оценка». Таким образом, на основании регрессионного анализа можно утверждать, что оценка деятельности политических институтов в советское время коррелирует с уровнем доверия к ним сейчас.
Таб. 2. Эндогенные факторы доверия к политическим институтам (Н1ТТ). Коэффициенты3
Модель Нестандартизованные коэффициенты Стандартизованные коэффициенты
B Стд. Ошибка Бета t Знч.
10 (Константа) -,601 ,126 -4,786 ,000
Satisfaction with government -,143 ,018 -,265 -7,780 ,000
Government of USSR ,079 ,014 ,192 5,821 ,000
Government today ,091 ,017 ,190 5,214 ,000
Participation in strikes ,058 ,016 ,112 3,638 ,000
Return to Communist system -,055 ,013 -,139 -4,136 ,000
Influence on national government ,050 ,016 ,101 3,176 ,002
Satisfaction with democracy -,054 ,018 -,107 -3,073 ,002
Freedom of speech ,069 ,019 ,108 3,575 ,000
Government in 10 years ,035 ,014 ,091 2,533 ,011
Voting -,034 ,016 -,065 -2,109 ,035
а. Зависимая переменная: INGENERAL
Обратимся к анализу экзогенных факторов, которые являются «внешними» по отношению к политическому полю и связаны с «внепо-литическими» установками, ценностями, нормами и традициями. Эти факторы проистекают из глубоко укоренившихся убеждений людей, об-
щих ориентаций, культурных норм, возникших на ранних этапах социализации, и является следствием того, насколько люди доверяют друг другу в целом [7].
Следует подчеркнуть, что в отличие от эндогенных факторов, здесь доверие к политическим институтам рассматривается в качестве причины, а не следствия эффективности их деятельности: доверие, сформированное под влиянием культуры, результатов первичной социализации, жизненного опыта, со временем проецируется на доверие к политическим институтам и их представителям [8].
К экзогенным факторам относятся, например, личностные установки, ценности, убеждения, моральные ориентации и атрибуты объекта доверия, степень межличностного доверия, а также культурные нормы и степень генерализированного доверия в обществе. Так же, как и эндогенные факторы, экзогенные факторы могут оцениваться на макро- и микроуровне. На макроуровне (на уровне сообщества) подчеркивается, прежде всего, сходство общих тенденций и характеристик национальных традиций, норм и ценностей, в то время как на микроуровне (на уровне индивида) фокусируется внимание на особенностях социализации как основного источника разнообразия личностных установок, ценностей, убеждений, моральных норм, ориентаций, его социально-демографических и личностных характеристик [7].
В массивах данных LLH и Н1ТТ экзогенные факторы представлены следующими признаками: 1) социально-демографические характеристики опрошенных (возраст, образование, материальное положение в динамике); 2) степень удовлетворенности материальным положением на сегодняшний день; 3) психологическое состояние респондентов, которое определялось в соответствие с ответами на вопросы об общей удовлетворенности жизнью, отнесением себя по «шкале счастья» к той или иной позиции (от «1» - «Совершенно несчастлив» до «10» - «Абсолютно счастлив»); 4) религиозная идентичность (дихотомическая переменная); 5) степень генерализированного доверия респондентов измерялась по десятибалльной шкале с помощью вопроса: «В какое мере Вы согласны с утверждением, что большинству людей можно доверять?»; 6) активность членства в общественных организациях (дихотомическая переменная); 7) состояние экономики Украины в динамике (оценка по пятибалльной шкале положения во времена СССР, сегодня и прогноз через 10 лет).
Результаты регрессионного анализа, проведенного с набором указанных выше независимых переменных, представлены в табл. 3 (массив LLH). Из 14 изначально заложенных переменных методом пошагового отбора были выделены 7 предикторов, которые в совокупности описывают 15,3% дисперсии переменной «Доверие к политическим институтам». Наибольший вклад вносит переменная «Оценка состояния экономики Украины через 10 лет» (в = 0,177), закодированная по пятибалльной шкале от «1» - «Самая низкая оценка» до «5» - «Самая высокая оценка». Так, согласно полученным данным, чем позитивнее респонденты оценивают состояние экономики через 10 лет, тем более они склонны доверять политическим институтам. Вторая по значимости переменная-предиктор, которая попала в уравнение регрессии - «Возраст» (в = 0,171), демонстрирующая, что старшее поколение оказывают большее доверие к политическим институтам, чем молодежь.
Результаты регрессионного анализа с набором экзогенных факторов, примененного к массиву Н1ТТ, представлены в табл. 4. Из 14 изначально заложенных переменных были отобраны 3, которые описывают 13,4% дисперсии переменной «Доверие к политическим институтам». Как свидетельствуют полученные данные, наибольший вклад вносит та же переменная - «Оценка состояния экономики Украины через 10 лет» (в=0,252). Вторая по значимости переменная-предиктор, которая попала в уравнение регрессии - «Оценка состояния экономики во времена СССР» (в = 0,180). Так, согласно полученным данным, чем позитивнее респонденты оценивают состояние экономики с советское время, тем более они склонны доверять существующим политическим институтам.
Таб. 3. Экзогенные факторы доверия к политическим институтам (LLH). Коэффициенты3
Модель Нестандартизованные коэффициенты Стандартизованные коэффициенты
B Стд. ошибка Бета t Знч.
7 (Константа) -,531 ,104 -5,105 ,000
29.3. State of the economy: In 10 years. ,060 ,014 ,177 4,163 ,000
52. What is the degree of agreement with the opinion that a majority of people can be trusted? -,061 ,016 -,131 -3,813 ,000
115. How old are you? What was your age at your last birthday? ,004 ,001 ,171 4,602 ,000
22. What do You think the economic situation of Your family will be in five years? -,062 ,019 -,131 -3,281 ,001
29.2. State of the economy: Today. ,054 ,021 ,105 2,653 ,008
50. Participation in NGOs ,139 ,055 ,085 2,509 ,012
80. Taking all things together, how would you say things are these days -would you say you are. -,039 ,019 -,076 -2,068 ,039
a. Зависимая переменная: INGENERAL
Таб. 4. Экзогенные факторы доверия к политическим институтам (Н1ТТ). Коэффициенты3
Модель Нестандартизованные коэффициенты Стандартизованные коэффициенты t Знч.
B Стд. Ошибка Бета
3 (Константа) -,674 ,206 -3,276 ,001
Economy in 10 years ,096 ,028 ,252 3,412 ,001
Economy in USSR ,084 ,035 ,180 2,398 ,018
Education -,053 ,025 -,162 -2,153 ,033
а. Зависимая переменная: INGENERAL
Выше мы рассмотрели две группы факторов доверия к политическим институтам по отдельности, что обусловлено нашим стремлением эмпирически зафиксировать максимальное число граней этого сложного феномена. Однако в реальности экзогенные и эндогенные факторы сосуществуют вместе, дополняя друг друга. К примеру, доверие к политическим институтам существует как производная оценки результатов и правил функционирования правительства в сочетании с имеющимися у индивида установками, нормами, культурными особенностями. В частности, ряд исследователей (У. Мишлер и Р. Роуз, М. Уоррен, М. Хеттеринг-тон, Т. Тайлер) рассматривают эндогенные и экзогенные факторы во взаимодействии друг с другом [6; 7; 9-11]. Мы вслед за этими авторами обратимся к комбинированной модели, которая включает в себя обе группы факторов, и, воспользовавшись теми же самыми массивами данных, а также результатами регрессионного анализа, примененного отдельно к эндогенным и экзогенным факторам, попытаемся сопоставить роль указанных групп факторов в рамках одного уравнения регрессии.
Массив данных LLH. Из 15 переменных в итоговую модель были включены 9 (см., табл. 5).
Таб. 5. Наиболее значимые эндогенные и экзогенные факторы доверия к политическим институтам (LLH)
Модель Нестандартизованные коэффициенты Стандартизованные коэффициенты
B Стд. ошибка Бета t Знч.
9 (Константа) ,350 ,147 2,374 ,018
33.5. Satisfaction: The way the government performs its duties in national office. -,170 ,025 -,249 -6,790 ,000
30.3. Activity of the government: In 10 years. ,036 ,016 ,102 2,272 ,023
40.4. Agreement: I can have an influence on the national government. -,075 ,020 -,133 -3,697 ,000
30.2. Activity of the government: Today. ,064 ,022 ,122 2,952 ,003
52. What is the degree of agreement with the opinion that a majority of people can be trusted? -,040 ,017 -,085 -2,422 ,016
115. How old are you? What was your age at your last birthday? ,003 ,001 ,120 3,198 ,001
22. What do You think the economic situation of Your family will be in five years? -,062 ,019 -,131 -3,224 ,001
50. Participation in NGOs ,108 ,053 ,071 2,045 ,041
34.2. Participation: In voting. -,037 ,019 -,070 -1,999 ,046
a. Зависимая переменная: INGENERAL
Величина Я-квадрат составляет 0,265. Наибольший вклад в оценку зависимой переменной вносит переменная «Удовлетворенность тем, как правительство справляется со своими обязанностями» (в=-0,249). Второй по значимости - согласие / несогласие с суждением «Я могу влиять
на правительство страны» (в = -0,133), закодированная по четырехбалльной шкале, где «1» - крайняя степень согласия, а «4» - крайняя степень несогласия. Таким образом, мы видим, что переменные, вносящие наиболее значимый вклад в определение переменной «Доверие к политическим институтам», являются эндогенными по своей природе.
Резюмируя сказанное подчеркнем, что результаты регрессионного анализа по массиву LLH свидетельствуют о первоочередной обусловленности доверия к политическим институтам эндогенными факторами. Об этом говорит следующее: 1) доля переменной «Доверие к политическим институтам», обусловленная эндогенными факторами существенно выше доли, обусловленной экзогенными факторами - 25,4% против 15,3%; 2) в итоговой регрессионной модели количественно и качественно преобладают переменные, относящиеся к эндогенным факторам.
Основным результатом проведенного регрессионного анализа является выявление того, что наибольшее влияние на доверие к политическим институтам оказывают эндогенные факторы. Тем не менее, для большей детализации данного вывода мы провели корреляционный анализ, который показал следующее.
1. В наибольшей мере уровень доверия к политическим институтам в целом по Украине зависит от удовлетворенности тем, как национальное правительство справляется со своими обязанностями (значение коэффициента корреляции Спирмена составляет -0,402). Те респонденты, которые удовлетворены тем, как правительство справляется со своими обязанностями, выказывают более высокий уровень доверия к политическим институтам.
2. На втором месте по интенсивности влияния на уровень доверия к политическим институтам располагаются 1) согласие с суждением «Я могу влиять на правительство страны» (коэффициент корреляции Спир-мена равен -0,276) и 2) оценка деятельности органов власти страны сегодня (коэффициент корреляции Спирмена составляет 0,288). Чем выше степень согласия респондентов с суждением относительно их возможности влиять на правительство страны, тем выше их уровень доверия к политическим институтам.
Что касается воздействия экзогенных факторов на доверие к политическим институтам, значение коэффициента корреляции Спирмена между переменными «Доверие к политическим институтам» и прогнозом
относительно материального положения семьи через пять лет составляет -0,237 (чем позитивнее прогноз, тем выше уровень доверия), между целевой переменной, характеризующей доверие опрошенных к политическим институтам, и переменной «В какой мере Вы согласны с мнением о том, что большинству людей можно доверять?» составляет -0,187 (наблюдается очень слабая корреляция, направление которой можно описать следующим образом: с повышением уровня генерализированного доверия фиксируется незначительное повышение уровня доверия к политическим институтам). Зависимость переменной «Доверие к политическим институтам» от переменной «Возраст» может быть описана через коэффициент корреляции Пирсона - его значение составляет 0,03, что свидетельствует об отсутствии связи между переменными.
Таким образом, корреляционный анализ продемонстрировал, что в Украине приоритет в формировании доверия к политическим институтам имеют эндогенные факторы, а не экзогенные.
Массив данных Н1ТТ. Из 13 переменных в итоговую модель были включены 12 (см., табл. 6). Величина R-квадрат составляет 0,352. Наибольший вклад в оценку зависимой переменной вносит переменная «Удовлетворенность тем, как правительство справляется со своими обязанностями» (в = -0,285), вторая по значимости - «Оценка деятельности органов власти сегодня» (в = 0,194). Обратим внимание на тот факт, что две первые (по значимости своего влияния) переменные относятся к эндогенным факторам. Этот факт свидетельствует в пользу эндогенной обусловленности доверия к политическим институтам.
Подчеркнем, что результаты регрессионного анализа по массиву Н1ТТ, равно как и по массиву LLH, демонстрируют обусловленность доверия к политическим институтам прежде всего эндогенными факторами. Свидетельством тому является: 1) доля переменной «Доверие к политическим институтам», обусловленная эндогенными факторами существенно выше доли, обусловленной экзогенными факторами - 31,5% против 13,4%; 2) в итоговой регрессионной модели количественно и качественно преобладают переменные, относящиеся к эндогенным факторам.
Таб. 6. Наиболее значимые эндогенные и экзогенные факторы доверия к политическим институтам (Н1ТТ). Коэффициенты3
Модель Нестандартизованные коэффициенты Стандартизованные коэффициенты
B Стд. Ошибка Бета t Знч.
12 (Константа) -,589 ,131 -4,500 ,000
Satisfaction with government -,155 ,017 -,285 -8,929 ,000
Government of USSR ,045 ,016 ,106 2,920 ,004
Government today ,095 ,016 ,194 6,087 ,000
Economy in USSR ,062 ,016 ,136 3,861 ,000
Economy in 10 years ,048 ,012 ,120 3,924 ,000
Participation in strikes ,056 ,015 ,106 3,726 ,000
Return to Communist system -,044 ,013 -,109 -3,476 ,001
Influence on national government ,042 ,015 ,084 2,836 ,005
Satisfaction with democracy -,050 ,017 -,096 -2,938 ,003
Education -,023 ,010 -,069 -2,430 ,015
Voting -,039 ,015 -,074 -2,609 ,009
Freedom of speech ,047 ,019 ,072 2,545 ,011
a. Зависимая переменная: INGENERAL
Результаты регрессионного анализа, согласно которым наибольшее влияние на доверие к политическим институтам оказывают эндогенные факторы, были подтверждены корреляционным анализом:
1. В наибольшей мере в целом по Украине уровень доверия к политическим институтам зависит от удовлетворенности тем, как национальное правительство справляется со своими обязанностями (значение коэффициента корреляции Спирмена составляет -0,457). Те респонденты, которые удовлетворены тем, как правительство справляется со своими обязанностями, выказывают более высокий уровень доверия к политическим институтам.
2. На втором месте по интенсивности влияния на уровень доверия к политическим институтам располагается оценка деятельности органов 174
власти страны сегодня (коэффициент корреляции Спирмена 0,313). С повышением оценки деятельности органов власти возрастает уровень доверия к ней.
Что касается воздействия экзогенных факторов на доверие к политическим институтам, значение коэффициента корреляции Спирмена между переменными «Доверие к политическим институтам» и «Оценка состояния экономики в советское время» составляет 0,237, между исследуемой переменной и переменной «Оценка состояния экономики через 10 лет» равняется 0,239. С повышением оценки состояния экономики, даже без учета временной привязки, повышается уровень доверия к политическим институтам.
В выводах еще раз подчеркнем, что нами осуществлен анализ эмпирических данных, позволивший протестировать теоретические подходы к факторам доверия к политическим институтам на примере Украины. Результаты анализа свидетельствуют о том, что в Украине в формировании доверия к политическим институтам играют роль как эндогенные, так и экзогенные факторы. Таким образом, интегративный теоретический подход оказался наиболее действенным в сложившихся условиях. Однако следует отметить, что превалируют все же эндогенные факторы. Это свидетельствует в пользу инструментальных теорий, делающих акцент на внутренних факторах [5; 7]. Среди них наиболее значимыми оказались следующие факторы: 1) удовлетворенность тем, как национальное правительство справляется со своими обязанностями; 2) оценка деятельности органов власти страны сегодня. Среди экзогенных факторов преобладают переменные, в той или иной степени связанные с материальным положением опрошенных (прогноз относительно будущего уровня состояния экономики в стране и индивидуального материального положения, фактический уровень материального положения респондентов на момент исследования, оценка состояния экономики в прошлом).
Литература
1. Бакиров В.С., Кизилов А.И., Кизилова К.А., Кузина И.И. Качество жизни в современной Украине: тенденции изменений в постсоветский период // Методолопя, теорiя та практика соцюлопчного аналiзу сучас-ного сусптьства: Збiрник наукових праць. 2011. Вип. 17.
2. Кизилов А.И., Кизилова К.А., Кузина И.И. Доверие к социальным и политическим институтам: основные факторы формирования и тенденции изменения (по результатам международного научно-исследовательского проекта HITT-CIS) // Методолопя, теорiя и практика соцюлопчного аналiзу сучасного сусптьства: Зб. наук. праць. 2012. Вип. 18.
3. Кузина И.И. Доверие политическим институтам: теоретические подходы к эмпирическому измерению // Вюник Одеського нацюнального ушверситету. 2010. Том 15. Вип. 14: Соцюлопя i пол^ичш науки.
4. Кузина И.И. Уровень доверия политическим институтам (по результатам исследований в Украине, России, Беларуси и Молдове) // Методолопя, теорiя та практика соцюлопчного аналiзу сучасного сусптьства: Збiрник наукових праць. 2010. Вип. 16.
5. Кузина И.И. Факторы доверия политическим институтам: теоретические подходы и индикаторы // Вюник Харювського нацюнального ушверситету iменi В.Н. Каразша. Серiя «Соцюлопчш дослщження сучасного сусптьства: методолопя, теорiя, методи». 2014. Вип. 32. №2001.
6. Кузина И.И. Доверие политическим институтам: сущность, детерминанты и украинский контекст // Методолопя, теорiя та практика соцюлопчного аналiзу сучасного сусптьства: Збiрник наукових праць. 2009. Вип. 15.
7. Mishler W. What are the Origins of Political Trust? Testing Institutional and Cultural Theories in Post-Communist Societies // Comparative Political Studies. 2001. Vol.34. №1.
8. Job J. How is trust in government created? It begins at home, but ends in the parliament // Australian Review of Public Affairs. 2005. Vol.6. №1.
9. Warren M. Democratic theory and trust // Democracy and Trust / Edited by Mark E. Warren. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
10. Hetherington M. The Political Relevance of Political Trust // The American Political Science Review. 1998. Vol.92. №4.
11. Tyler T. Trust and Democratic Governance // Trust and Governance / Edited by V. Braithwaite and M. Levi. New York: Russell Sage Foundation, 1998.
References
1. Bakirov V.S., Kizilov A.I., Kizilova K.A., Kuzina I.I. Kachestvo zhizni v sovremennoi Ukraine: tendentsii izmenenii v postsovetskii period. Me-todologiya, teoriya ta praktika sotsiologichnogo analizu suchas-nogo suspil'stva: Zbirnik naukovikh prats'. 2011. Vip. 17.
2. Kizilov A.I., Kizilova K.A., Kuzina I.I. Doverie k sotsial'nym i poli-ticheskim institutam: osnovnye faktory formirovaniya i tendentsii izme-neniya (po rezul'tatam mezhdunarodnogo nauchno-issledovatel'skogo proekta HITT-CIS). Metodologiya, teoriya i praktika sotsiologichnogo analizu suchasnogo suspil'stva: Zb. nauk. prats'. 2012. Vip. 18.
3. Kuzina I.I. Doverie politicheskim institutam: teoreticheskie podkhody k empiricheskomu izmereniyu. Visnik Odes'kogo natsional'nogo universitetu. 2010. Tom 15. Vip. 14: Sotsiologiya i politichni nauki.
4. Kuzina I.I. Uroven' doveriya politicheskim institutam (po rezul'tatam issledovanii v Ukraine, Rossii, Belarusi i Moldove). Metodologiya, teoriya ta praktika sotsiologichnogo analizu suchasnogo suspil'stva: Zbirnik naukovikh prats'. 2010. Vip. 16.
5. Kuzina I.I. Faktory doveriya politicheskim institutam: teoretiches-kie podkhody i indikatory. Visnik Kharkivs'kogo natsional'nogo universitetu imeni V.N. Karazina. Seriya «Sotsiologichni doslidzhennya suchas-nogo suspil'stva: metodologiya, teoriya, metodi». 2014. Vip. 32. №2001.
6. Kuzina I.I. Doverie politicheskim institutam: sushchnost', determi-nanty i ukrainskii kontekst. Metodologiya, teoriya ta praktika sotsiologichnogo analizu suchasnogo suspil'stva: Zbirnik naukovikh prats'. 2009. Vip. 15.
7. Mishler W. What are the Origins of Political Trust? Testing Institutional and Cultural Theories in Post-Communist Societies. Comparative Political Studies. 2001. Vol.34. №1.
8. Job J. How is trust in government created? It begins at home, but ends in the parliament. Australian Review of Public Affairs. 2005. Vol.6. №1.
9. Warren M. Democratic theory and trust. Democracy and Trust. Edited by Mark E. Warren. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
10. Hetherington M. The Political Relevance of Political Trust. The American Political Science Review. 1998. Vol.92. №4.
11. Tyler T. Trust and Democratic Governance. Trust and Governance. Edited by V. Braithwaite and M. Levi. New York: Russell Sage Foundation, 1998.
