CC BY
50
Тимченко Александр Андреевич
кандидат социологических наук, Краснодарский университет МВД России (тел.: +78612583516)
Эмпирический анализ девиаций современной молодежи: методологические и методико-процедурные проблемы
Динамичное, трансформирующееся общество детерминирует ситуацию, когда перед социологом оказываются «меняющиеся», нестабильные индикаторы девиации. Вследствие этого значительно осложняется эмпирическая оценка проблемы девиантной молодежи. В еще более тяжелой ситуации оказываются социологи, настроенные на социально-инженерный, социально-управленческий анализ. В данной статье рассматриваются наиболее актуальные аспекты методологии эмпирических исследований девиаций современной молодежи.
Ключевые слова: молодежь, девиация, девиантное поведение, современное общество, эмпирическая методология, методико-процедурные проблемы.
A.A. Timchenko, Master of Sociology, Krasnodar University of the Ministry of Interior of Russia; tel.: +78612583516.
Empirical analysis of deviancy of modern youth: methodological and methodical and procedural issues
Dynamic, transforming society determines the situation when the sociologist studies «changing», the unstable indicators of deviation. Due to the considerably complicated the empirical assessment of the problem of deviant youth. In a more serious situation, sociologists configured at social engineering, social and managerial analysis. In this research article discusses the most relevant aspects of the methodology of empirical research deviancy of today's youth.
Key words: young people, deviancy, deviant behaviour, modern society, empirical methodology, methodical and procedural issues.
Лица, демонстрирующие устойчивые отклонения от социальных норм, обычно включаемые исследователями в разряд девиантов, представляют собой весьма сложный объект социологического познания. Проблемную ситуацию детерминирует весьма широкая вариативность соционормативной системы общества, в которой различные виды и формы социальных норм обладают разным потенциалом воздействия на сознание и поведение людей. Интегральные элементы соционормативной системы подчас выглядят «полярными» по отношению к субъект-объектной среде своего существования. В частности, нормы морали,потенциал и значимость которых в социальной системе не подвергаются сомнению, не обладают столько широкими возможностями регуляции человеческого поведения, как юридические нормы (или нормы права). В настоящее время проблема девиации стала намного «тоньше»; она неоднозначна, многоаспектна. Как следствие, значительно усложняется и система индикаторов девиантного поведения, возникают существенные проти-
воречия в группах индикаторов, позволяющих, например, дифференцировать положительную девиацию. Перечисленные трудности сказываются на процедуре организации и проведения эмпирического социологического исследования, на его результатах.
Однако сложности возрастают многократно, когда речь идет о девиантной молодежи как объекте исследования. Как известно, молодежная когорта обладает уникальными социально-возрастными и социально-психологическими чертами, значительно усложняющими установление и поддержание контакта с социологом-исследователем.
В современном социуме юноша рано перестает быть ребенком (по своему психофизиологическому развитию), но по социальному статусу еще долгое время не принадлежит миру взрослых. Юношеский возраст - время, когда экономическая активность и самостоятельность еще не достигнуты в полном объеме. Психологически молодежь принадлежит миру взрослых, а социологически - миру отрочества. Если в смысле насыщения знаниями
249
человек созревает гораздо раньше, то в смысле положения в обществе, возможности сказать свое слово - зрелость его отодвигается.
К. Маннгейм определил, что молодежь является своего рода резервом, выступающим на передний план, когда такое оживление становится необходимым для приспособления к быстро меняющимся или качественно новым обстоятельствам. Динамичные общества рано или поздно должны активизировать и даже организовывать ресурсы, которые в традиционном обществе не мобилизуются и не интегрируются, а часто подавляются.
Методологическим основанием анализа молодежи как особой социальной группы может выступать концепция В. Парето, акцентирующая внимание на алогичном, иррациональном характере человеческих действий. Как полагал исследователь, основу социальных действий людей образуют бессознательные психобиологические импульсы, называемые им «резедуй» (остатки), имеющие врожденный характер. Люди не осознают присущих им «резедуй» и стремятся замаскировать их различными моральными учениями, общественными теориями, религиями и т.д. Так возникают «дериваты», которые он обозначает как производные от «резедуй» «псевдологические теории и аргументы», составляющие суть различных идеологических доктрин [1]. В молодежной среде особенно заметным становится влияние иррациональных, алогичных, аффективных мотиваций. Как отмечал В. Парето, социология недооценивает иррациональную сторону людей и, наоборот, переоценивает рационально-логическое начало человека. Вместе с тем, человек именно биосоциальное существо, что детерминирует наличие ряда системных, порой неразрешимых для исследователя проблем при описании отдельных людей, социальных групп, общностей, классов [2].
Спецификой современного общества выступает то, что между молодежью и взрослыми подчас возникает полное взаимонепонимание, которое ведет к агрессивным, неконструктивным действиям с обеих сторон. Борьба с проявлениями молодежной девиации - это борьба со следствиями, а никак не с причинами этих, безусловно, общественно опасных явлений.
Эмпирический анализ молодежи как особой социально-демографической группы представляет собой достаточно сложную задачу. Эмпирическая социология на современном этапе своего развития не обладает достаточным арсеналом методов и методик, способных значительно повысить ее эффективность при-
менительно к анализу молодежных проблем. Стоит отметить, что большая часть первичной социологической информации в современном обществе «добывается» при помощи опросных методов. Они - самые популярные среди практикующих социологов. В настоящее время существуют десятки разновидностей опросных методов с применением как количественной, так и качественной методологии. Между тем, опросные методы - весьма тонкий инструмент познания социальной реальности.
С одной стороны, опросные методы характеризуются несомненными достоинствами, вытекающими из методико-процедурной специфики. Опрос основывается на высказываниях отдельных лиц и проводится с целью выявления различных нюансов мнения опрашиваемых (респондентов) как важного источника информации о реально существующих фактах действительности.
Целью опросов является сбор информации о явлениях индивидуального или группового, массового или общественного сознания либо же об объективных фактах, событиях, процессах. Методом опроса можно получить такую информацию, которая не всегда отражается в документальных источниках, не всегда доступна прямому наблюдению. Опрос позволяет выявить информацию о мотивах, внутренних побуждениях, интересах и т.п. и в этом плане часто бывает незаменимым [3, с. 119].
С другой стороны, опросные методы характеризуются очевидными «слабыми местами». Детальный анализ подобной специфики опросных методов осуществлен В.Г. Неми-ровским. По мнению исследователя, любой опрос сталкивается с рядом трудностей, которые определяют границы его познавательных возможностей. Во-первых, человек не всегда понимает, что у него пытается узнать исследователь. Во-вторых, даже поняв вопрос правильно, он может не захотеть дать соответствующий ответ. Например, потому что стесняется или хочет казаться лучше, чем есть на самом деле. В-третьих, мечтая дать максимально правильный ответ, он может просто не осознавать собственные «пружины поведения», о которых пытается узнать социолог [4, с. 12-13].
Становится очевидным, что применение опросных методов для исследования деви-антной молодежи, с одной стороны, позволит получить первичную информацию о нюансах, оттенках мнений, оценок этой особой социальной группы. С другой стороны, необходимо принимать во внимание тяжесть установления и поддержания контакта с девиантами. Ставит под сомнение качество и достоверность ин-
250
формации потенциальная лживость и отсутствие мотивации к искреннему альтруистическому общению с социологом во имя развития социума у значительной части девиантной молодежи.
Молодежь, включенная в девиантные практики, - очень своеобразный объект исследования. Поскольку девиация предполагает прежде всего выход за пределы морально-нравственного регулирования социальной системы, вполне закономерным выглядит отсутствие каких-либо гарантий, что респонденты были откровенны с социологом, что не давали социально приемлемые ответы. Стоит отметить, что сознание и психика девиантной молодежи многократно усиливают угрозы лживых ответов, не соответствующих реальным личностным установкам.
Кроме того, целесообразно обратить внимание на опасность «сращивания» с исследуемой средой. Еще в начале XX в. основоположник социологии модерна М. Вебер, отрицая многие положения классической социологии, обратил внимание на то, что социолог-исследователь оказывает существенное влияние как на процесс познания объекта (теоретического и особенно прикладного), так и на последующую интерпретацию полученных данных. М. Вебер обращает внимание на феномен «идеальных типов» (абстрактные научные конструкции, представляющие собой некое упрощение, образ-схему, а не объективно существующую (существовавшую) социокультурную реальность, поскольку они не имеют прямого аналога в реальной истории культуры). Идеальная типизация позволяла упорядочивать эмпирический материал, поставляемый конкретными исследованиями, и использовалась М. Вебером для исследования причин и характера отклонения реальных культурных типов от идеальных [5].
Именно субъективные установки социолога, особенности взаимодействия с изучаемой средой в значительной мере оказывают влияние на получаемые результаты, не говоря уже об их интерпретации.
За прошедшее столетие претерпели изменения и методологические установки социологов относительно процесса эмпирического познания. В социологии начала XXI в. наблюдается методологический плюрализм, заключающийся в отказе от какой-либо доминирующей научной концепции, проявляющийся в попытках интеграции различных методологических и ме-тодико-процедурных платформ.
В современной эмпирической социологии, как следствие отмеченных тенденций, имеет
место симбиоз количественных и качественных методов. Это находит свое отражение и в изучении девиантной молодежи.
Как указывают исследователи, количественные и качественные методы представляют собой два противоположных «полюса» в исследовательской стратегии, призванных дополнять друг друга в ходе проведения социологических исследований для достижения оптимального результата. В результате проведения качественных исследований получают углубленную нечисловую информацию, а в результате количественных - объемную числовую информацию, которая является статистически надежной и распространяемой на генеральную совокупность. Количественные социологические исследования являются разновидностью исследований, в основании которых лежит математическая теория вероятности [3, с. 119].
По мнению С.А. Белановского, количественные и качественные традиции возникли практически одновременно. Как известно, первой крупной эмпирической работой, выполненной с позиций качественного подхода, принято считать работу французского исследователя Ф. Ле Пле, составившего монографическое описание трехсот семей, принадлежащих к различным слоям общества. Основными методами сбора информации были личные наблюдения и интервью. Книга Ле Пле, озаглавленная «Европейские рабочие», вышла в свет в 1855 г. Работа А. Кетле «Опыт социальной физики», положившая начало использованию эмпирических количественных данных для установления закономерностей социальных явлений, была издана двадцатью годами раньше, в 1835 г. [6].
Необходимо отметить, что и количественные, и качественные методы имеют свои «слабые места», ограничения по применению. Этот аспект должен учитываться в практике организации эмпирического социологического исследования еще на этапе планирования.
Количественные методы были подвергнуты критике прежде всего из методологических соображений. Социологи разочаровались в способности макросоциологических теорий должным образом объяснить «человеческую сущность» социальных явлений и процессов. Чаще всего среди недостатков количественных методов отмечают следующие:
1. Высокая степень формализации, характерная для количественных исследований, приводит к «диктату исследователя» над респондентами. Социолог чаще всего самостоятельно решает, что представляет интерес для исследования, какие варианты ответов стоит
251
использовать. В такой ситуации существует риск предопределенности получаемых данных «мыслительной активностью» самого социолога.
2. Количественным исследованиям свойственна определенная «поверхностность» анализа. Объясняется это спецификой количественного инструментария, процедурой исследования. Необходимость формализации данных, их статистической обработки диктует потребность, например, в отказе от цепи сложных причинно-следственных вопросов, что нивелирует глубину социологического анализа проблемы.
Однако и качественные методы исследований имеют свои недостатки:
1. Серьезное ограничение возможностей обобщения. Фактически уверенно обобщить результаты качественного исследования можно только применительно к участникам этого исследования. Нет уверенности, что небольшой круг лиц, привлеченных к участию в исследовании, каким-либо образом репрезентативен для более широкой совокупности, из которой они были извлечены. С учетом данного ограничения результаты качественного исследования стоит расценивать скорее как указание на существование некоторой тенденции, чем как установленный факт.
2. Маленькие размеры выборки, используемой в качественном исследовании, не обеспечивают возможности количественного описания результатов. Поэтому, если необходимо иметь количественное описание характеристик генеральной совокупности, не следует прибегать к проведению качественного исследования.
3. Интерпретация данных качественного исследования в большей мере субъективна, чем интерпретация количественных данных, поскольку в основе первых лежат комментарии и словесные ответы, а не количественные оценки или ранжирования [3, с. 119].
Именно в силу вышеизложенных проблемных аспектов в настоящее время наблюдается симбиоз количественных и качественных методов в эмпирической социологии. Однако, безусловно, одновременное применение двух методологических конструктов требует большой осторожности, опыта и высокого уровня научной и исследовательской квалификации.
Современная система социологического знания предъявляет повышенные требования к качеству, надежности социологической информации, ее целостности, объективности, валидности. Надежность результатов социологического исследования зависит от качества проведения всех его стадий (разработки про-
граммы исследования и отбора инструментария, сбора информации, отбора и анализа данных). В социологической литературе понятие качества употребляется обычно в прикладной интерпретации - как достоинство, ценность (высокое качество).
Под социологической информацией подразумевается информация о социальных явлениях и процессах, полученная с помощью прикладных социологических исследований. Одна из специфических особенностей социологической информации состоит в том, что она отражает с той или иной степенью конкретности поведение и сознание людей, объединенных в разнообразные социальные группы.
Искажения в описании социальных фактов влекут за собой весьма пагубные последствия. Помимо утраты возможности достижения цели (т.е. поиска путей решения социальных проблем), возникает еще более опасная ситуация: актуализируется вопрос надежности социологического исследования как средства диагностики происходящих в обществе процессов.
Таким образом, анализ методологических и методико-процедурных аспектов эмпирического анализа девиантной молодежи показывает, что существует ряд факторов, которые оказывают непосредственное и весьма серьезное влияние на научно-информационное освещение девиантной проблематики. Несмотря на то, что социологическая наука, по мысли ее основателя О. Конта, перманентно нацелена на социально-диагностические и социально-инженерные процедуры, на практике часто происходит по-иному. Современная социология девиантного поведения нередко выглядит излишне теоретизированной, оторванной от реальности. Между тем именно в условиях масштабных и глубоких трансформаций современного российского общества реальность изменяется довольно быстро; вследствие этого многие явления, процессы, феномены приобретают новые, ранее неизвестные черты, резко снижая эвристический потенциал социологического исследования. Выходом из создавшегося затруднительного положения может стать перенос акцентов на эмпирический, прикладной уровень научного познания девиантного поведения.
Однако и конкретный уровень социологического познания девиантного поведения сталкивается с рядом существенных проблем. Особенно остро эти проблемы проявляются в среде молодых девиантов. Это очень сложный объект эмпирического познания. Методы прямого сбора первичной информации с носителя про-
252
блемы могут быть поставлены под сомнение его особым социальным и социокультурным статусом. Сомнения в честности, правдивости, неангажированности мнений девиантной молодежи весьма существенны. Ситуация осложняется тем, что «классические» инструменты повышения надежности, достоверности, ва-лидности информации в данном случае практически не работают. В свою очередь, методы косвенного сбора первичной информации (экспертные оценки, анализ документов и т.п.) в целом ряде случаев оказываются неспособными обеспечить «эвристический прорыв», к которому так стремятся социологи-исследователи.
Вместе с тем, динамичное, трансформирующееся общество детерминирует ситуацию, когда перед социологом оказываются «меняющиеся», нестабильные индикаторы девиации. Вследствие этого значительно осложняется эмпирическая оценка проблемы девиантной молодежи. В еще более тяжелой ситуации оказываются социологи, настроенныенасоциально-инженерный, социально-управленческий ана-
лиз. Попытки выработать рекомендации, создать управленческие алгоритмы, стандартные модели реагирования, опирающиеся на комплекс эмпирических и прикладных социологических исследований, зачастую оказываются безрезультатными. В данном случае социология оказывается не в состоянии установить эффективную обратную связь с управляемым объектом вследствие генерации социумом риска и неопределенности. Фактически возникает некий «внешний» контекст социальных явлений, процессов, который оказывается сложно постижим научными инструментами и, как следствие, крайне сложно поддается прогнозированию и управлению. Отмеченные нами проблемы диктуют необходимость консолидации усилий науки и практики над решением методологических и методико-процедурных проблем эмпирического анализа девиантной молодежи, обладающего высоким потенциалом в современном российском обществе, но в данный момент слабо реализуемого в силу объективных обстоятельств.
1. Парето В. Компендиум по общей социологии / пер. А.А. Зотова. 2-е изд. М., 2008.
2. Парето В. Трансформация демократии. М., 2011.
3. Куликов Е.М., Кубякин Е.О. Методология, методика и техника эмпирических социологических исследований. Краснодар, 2010.
4. Немировский В. Г. Общая социология. Ростов н/Д, 2004.
5. Вебер М. Избранные произведения / пер. с нем.; сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова; предисл. П. П. Гайденко; коммент. А.Ф. Филиппова. М., 1990.
6. Белановский С.А. Индивидуальное глубокое интервью. М., 1993.
1. Pareto V. Compendium of general sociology / transl. by A.A. Zotov. 2nd ed. Moscow, 2008.
2. Pareto V. Democratic transformation. Moscow, 2011.
3. Kulikov E.M., Kubyakin E.O. Methodology, methods and techniques of empirical sociological research. Krasnodar, 2010.
4. Nemirovsky V.G. General sociology. Rostov-on-Don, 2004.
5. Weber M. Selected works / transl. from German; comp., gen. ed. and afterw. by Yu.N. Davydov; forew. by P.P. Gaidenko; comment. by A.F. Filippov. Moscow, 1990.
6. Belanovsky S.A. Individual depth interviews. Moscow, 1993.
253
