CC BY
84
УДК 316.61
Михайлова Ирина Викторовна
Mikhaylova Irina Victorovna
кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии Ульяновского государственного университета dom-hors@mail.ru
PhD in Psychology, Assistant Professor of the Psychology Department, Ulyanovsk State University dom-hors@mail.ru
ЭЛЕМЕНТЫ ПРИПИСЫВАНИЯ В КОНФОРМНЫХ СИТУАЦИЯХ [1]
ELEMENTS OF ATTRIBUTION IN CONFORMAL SITUATIONS [1]
Аннотация:
Summary:
Данная статья посвящена исследованиям атрибутивных процессов в русле когнитивной ориентации социальной психологии. В статье кратко рассматриваются результаты собственных пилотажных экспериментальных исследований атрибуции, ставятся актуальные вопросы, требующие дальнейшего осмысления.
The article discusses researches of attributive processes in the context of the cognitive focus of the social psychology. The author considers in brief the results of the original pilot experimental researches of the attribution and sets topical issues requiring further study.
Ключевые слова:
атрибутивные процессы, приписывание, конформное поведение, экспериментальное исследование.
Keywords:
attribute processes, attribution, conformal behavior, experimental study.
Проблема атрибутивных процессов стала изучаться в русле когнитивной ориентации социальной психологии. Одним из наиболее значимых достижений социальной психологии является выдвижение на первый план значения проблемы субъективной интерпретации.
В нашей работе мы опираемся на исследования ряда авторов [2; 3; 4]. Находясь в идентичной ситуации, конкретный субъект по-своему оценивает и воспринимает происходящие события. В своем реферативном обзоре О.А. Гулевич и И.К. Безменова [5], опираясь на работы зарубежных авторов, дают следующее определение атрибуции, которое уже стало общепризнанным. Под ним понимается приписывание социальным объектам характеристик, непосредственно не представленных в поле восприятия.
В отечественной социальной психологии атрибуция рассматривалась как механизм многих социальных процессов. В это же время также была показана роль атрибуции и в межгрупповом взаимодействии, и в регуляции супружеских отношений, и в появлении производственных конфликтов и так далее. В работах отечественных авторов было показано, что в группах высшего уровня развития это явление адекватно реальному вкладу членов коллектива в результат деятельности. Правда, наряду с этим в теориях каузальной атрибуции уделяется внимание и идее контрастных представлений, когда «плохому» человеку приписываются отрицательные черты, а сам воспринимающий оценивает себя по контрасту как носителя самых положительных черт. Все подобного рода экспериментальные исследования поставили чрезвычайно важный вопрос более общего плана - вопрос о роли установки в процессе восприятия человека человеком [6].
Непосредственно в отечественной психологии анализом причинных объяснений занимался А.В. Юре-вич [7]. Исходя из данных, свидетельствующих о ригидности и устойчивости процесса атрибуции, а также о полифункциональном характере атрибутивного процесса, он сформулировал представление о функционировании усвоенных в процессе социализации эталонных схем причинности. А.В. Юревич выделяет три уровня усвоения этих схем. Во-первых, они возникают из представлений о причинности и фиксированы на уровне социума в целом. Во-вторых, эталоны причинности могут быть зафиксированы на уровне отдельных групп в определенных групповых ценностях и нормах. В-третьих, схемы причинности могут вырабатываться человеком самостоятельно, в процессе формирования индивидуального опыта, наделяя ситуации разными объяснениями в зависимости от индивидуального опыта отдельного индивида.
В отечественной социальной психологии исследовалась проблема атрибуции ответственности. Исследования М.В. Матюхиной, Т.А. Саблиной [8] показали, что внутренними факторами объясняют свою удачу, прежде всего, дети, стремящиеся к успеху, а внешними - ученики, избегающие неудач, неуспеха. Таким образом, атрибуция ответственности оказывается тесно связанной с мотивацией достижения учащихся, их стремлением добиться в учебной деятельности каких-либо результатов. В отечественной психологии теоретические подходы к изучению причинных схем в обучении были намечены и А.Б. Орловым [9]. По его мнению, наиболее благоприятный тип атрибуций, которые нужно развивать в ребенке - это тип атрибуции собственными усилиями.
Проблемой атрибуции в отечественной социальной психологии занимался А.Н. Онучин [10]. По его мнению, человек оценивает других не только по их свободному и умышленному поведению. Вынужденные и неумышленные действия также содержат информацию о личности, совершившей их.
В зарубежной (западной) социальной психологии наблюдаются достаточно много исследований и подходов к проблеме атрибуции. О.А. Гулевич и И.К. Безменова в своем реферативном обзоре описывают несколько типов атрибуции, ставших уже классическими. В настоящее время западные исследователи также изучают приписывание по разным направлениям.
Так, рядом авторов, М.Ф. Мейсон и М.В. Моррис из Колумбийского университета США [11], были рассмотрены атрибутивные аспекты автоматизмов в культурной среде. Вопрос заключается в том, влияет ли культура на автоматические и контролируемые компоненты атрибутивного процесса или на оба сразу. М.Ф. Мейсон и М.В. Моррис провели исследования, изучающее наличие культурных различий в автоматизме и контролируемых компонентах каузальной атрибуции. В своих исследованиях авторы доказали, используя социальный подход неврологии, что культура влияет на автоматические процессы атрибутивного процесса, однако авторы также утверждают, что с большой вероятностью культура влияет как на автоматические, так и на управляемые элементы. Эти предположения в настоящее время проверяются.
Современные зарубежные авторы также изучают общие закономерности формирования каузальной атрибуции и самоатрибуции. Так А. Кьемзад и Ж.-П. Л'Юэр [12] изучали ситуацию, когда подставные лица совершали необычные, выходящие за рамки действия с капиталовложениями, и как эти действия копировались другими. Данные исследователи, проведя серию экспериментов, выявили, что, во-первых, инициатор движения - эксперт - имеет преимущество в том, что за ним следуют другие в его решении о капиталовложении, по сравнению с инициатором - не экспертом. Также было установлено, что такое преимущество появляется только тогда, когда решения инициатора неординарны и даже отклоняются от нормы. Во-вторых, исследователи доказали, что когда люди видят те же самые неординарные инвестиции, но не знают, обладает ли инициатор конфиденциальной информацией или нет, они следуют за ним так же, как если бы он обладал такой информацией. Таким образом, исследование показало, что люди считали, что неизвестный инициатор обладал конфиденциальной информацией (то есть приписывали ему какое-то знание и объясняли каким-то образом его поведение). Более того, следование за неизвестным инициатором было статистически неотличимо от следования за инициатором, о котором точно было известно - у него была конфиденциальная информация.
Таким образом, исследования атрибутивных процессов и их формирование является актуальными проблемами как зарубежных, так и отечественных авторов. Наш научный интерес сосредоточен на исследовании атрибутивных процессов в различных жизненных ситуациях.
Первоначально нами были выявлены каузальные и самоатрибутивные факторы субъективного восприятия ситуации [13]. Далее, в своем исследовании, проанализировав работы И.В. Калинина [14], А.С. Седуновой [15; 16], Н.В. Калининой и М.А. Ивановой [17] и отталкиваясь от исследований, проводимых А.В. Емельяненковой [18] и С.Б. Гнедовой [19] были разработаны и проведены вместе со студентами пилотажные экспериментальные исследования по проблеме атрибутивных процессов.
За время исследования нами были реализованы различные экспериментальные ситуации (ситуация демонстрирования мошенничества, отклоняющегося поведения, ситуация конформности). В рамках данной статьи рассмотрим основные полученные результаты по исследованию атрибутивных процессов конформного поведения.
Суть эксперимента заключалась в следующем. Нами была организована дегустация новой негазированной питьевой воды. Испытуемым предлагалось попробовать воду и сказать, какой вид воды им нравится больше. На самом деле в два стакана была налита вода из одного источника. Испытуемые с независимым поведением, несмотря на давление подставной группы, говорили, что вода первого и второго образца одинаковая. Испытуемые, демонстрирующие конформное поведение, говорили, что вода из определенного графина лучше или хуже в зависимости от убеждения подставной группы. После проведения дегустации все испытуемые, которые считали, что существуют различия в воде, подвергались опросу, в ходе которого они оценивали степень своей уверенности в выборе от 0 до 10. После оценки им сообщалось о том, что на самом деле вода взята из одного источника, и предлагалось объяснить свой выбор с целью изучения атрибутивных процессов.
Вторым ярким исследованием по выявлению атрибутивных процессов в ситуации конформного поведения был следующий эксперимент. Экспериментатор в парке как будто бы терял кошку, которая якобы залезла на дерево. Испытуемые, пришедшие на помощь экспериментатору, старались разглядеть кошку на дереве. В этот момент подключалась подставная группа, которая показывала наивному субъекту место, где укрылась кошка. После всего действа с наивным испытуемым проводился опрос, в ходе которого у него интересовались, что же произошло (выявилась степень понимания ситуации и оценка испытуемого к ситуации), спрашивалось, видел ли сам испытуемый кошку и, обязательно уточнялось, какого цвета была эта кошка. В результате опроса, испытуемые также нами были поделены на две группы (проявивших и не проявивших конформное поведение). В процессе анализа ответов испытуемых, мы выявили, что половина из них проявляли обстоятельственную атрибуцию, объясняя свой выбор влиянием физического или физиологического фактора. Чуть меньше (29 %) - проявляли субъектную атрибуцию, объясняя свое поведение тем, что на них оказало влияние мнение подставной группы. 21 % испытуемых продемонстрировали личностную атрибуцию. То есть мы в процессе анализа столкнулись как минимум с двумя фактами, требующими дальнейшего осмысления:
Во-первых, в ответах испытуемых мы выделили три типа объяснений (приписываний): обстоятельственный, субъектный и личностный, - которые рассматривал в своих работах по каузальной атрибуции Г. Келли. Однако в нашем случае мы выявили не каузальную, а самоатрибуцию. Возможно, такие результаты косвенно подтверждают идеи Д. Бема, что индивид действительно склонен воспринимать себя как постороннего человека. Это порождает новые вопросы: способствует ли такому восприятию конкретный вид ситуаций, или здесь играют роль какие-либо другие факторы (в том числе и личностные).
Во-вторых, возникают вопросы: как именно субъект из множества объяснительных причин выбирает лишь одну альтернативу. Мы можем предположить, что субъект строит свое суждение на каком-либо для него истинном факте, игнорируя факторы, из-за которых восприятие может искажаться. На основе сформированного суждения у субъекта складывается убеждение, к которому приводит либо истинный факт, либо какой-либо интроект. Если же кто-то или что-то сталкивает субъекта с тем, что его убеждение
ошибочно, что оно опирается на ложно сформировавшиеся суждения, то у человека, естественно, возникает какое-либо эмоциональное отношение к ситуации, которое порождает ответную реакцию. По нашему мнению, человек, в любом случае, субъективно начинает либо отрицать возможность того, что его убеждение ошибочно, либо соглашается с возможностью того, что он ошибся. Здесь возникает вопрос о механизме атрибуции, который требует дополнительного осмысления и исследования.
Ссылки и примечания:
1. Выполнено в рамках реализации ФЦП «Атрибутивные процессы в различных жизненных ситуациях», ГК № 14.В37.21.0718.
2. Брунер Дж. О перспективной готовности. М., 1975. С.134-152.
3. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб., 1998. С. 551.
4. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 2005. 352 с.
5. Гулевич О.А., Безменова И.К. Атрибуция: общее представление, направления исследований, ошибки. Реферативный обзор: учеб. пособие. М., 1998. С. 112.
6. Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. М., 1982. 200 с.
7. Юревич А.В. Причинная интерпретация в процессе социального восприятия: дис. ... канд. психол. наук. М., 1984. 180 с.
8. Матюхина М.В., Саблина Т.А. Изучение и формирование мотивации достижения у младших школьников: метод. Рекомендации. Волгоград, 1994.
9. Орлов А.Б., Маркова А.К., Матис Т.А. Методы изучения, активизации и развития мотивации учения в современной зарубежной психологии // Формирование мотивации учения: кн. для учителя. М., 1990. С. 122-191.
10. Онучин А.Н. Каузальная атрибуция в построении образа сверстника у старшеклассника: дис. .канд. психол. наук. М., 1999. 168 с.
11. Mason M.F., Morris M.W. Culture, attribution and automaticity: a social cognitive neuroscience view // Oxford Journals, [site] (2010). URL: http://scan.oxfordjournals.org/content/early/2010/05/11/scan.nsq034.full (перевод Зайцевой О.А.) (дата обращения: 26.06.2013).
12. Quiamzade A., L'Huillier J.-P. Herding by Attribution of Privileged Information // Journal of Behavioral Decision Making, 22. 2009. P. 1-19. (перевод Зайцевой О. А.).
13. Михайлова И.В., Седуновой А.С., Салаховой В.Б. Феномены познания: исследование и сопровождение: коллективная моногр. Ульяновск, 2012. С. 226.
14. Калинин И.В. Модусы человеческого существования как фундамент для построения ценностно-потребностной модели субъекта управления. М., 2008. № 4. С. 189-201.
15. Седунова А.С. Моделирование профессиональных ситуаций как компонент психолого-акмеологического сопровождения развития профессионального мировоззрения. М., 2011. № 2. С. 20-25.
16. Седунова А.С. Психолого-акмеологические особенности активизации интеллектуального потенциала студентов вузов: дис. .канд. психол. наук. Ульяновск, 2004.
17. Калинина Н.В., Иванова М.А. Ценностно-смысловые ориентации подростков - представителей неформальных молодежных объединений // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 6. С. 697.
18. Емельяненкова А.В. Мотивация власти в построении индивидуальной карьерной стратегии // Мир психологии. 2011. № 4. С. 260-272.
19. Гнедова С.Б., Нагорнова А.Ю., Вострокнутов Е.В., Гулей И.А., Забелина Е.В., Тараненко Л.Г. Формирование и изменение личности больных алкоголизмом // Фундаментальные исследования. 2013. № 1 (часть 3). С. 642-646.
- 14б -
