CC BY
18Муляди Ахмад
Аспирант кафедры политических наук.
Томский государственный университет.
Элементы бонапартизма и неопатримониализма в структуре политического режима Шарля де Голля во Франции
Генезис и концепция
Бонапартизм — это менталитет, возникший во Франции под руководством генерала Наполеона Бонапарта (Наполеона I) во Франции. Сам термин никогда не упоминался политологами во времена правления Наполеона Бонапарта во Франции. Этот термин появился только после смерти Наполеона III, племянника Наполеона I, который стал императором Франции, подражая политической стратегии Наполеона I [3]. Одним из политологов, когда-либо использовавших этот термин, был Карл Маркс, немецкий философ, живший в 19 веке [11, p. 77-78].
Кремер описывает политическую ментальность бонапартизма как политическую ментальность с определенными характеристиками: сильное влияние/роль военных, сильная исполнительная власть и сильный элемент плебисцита (референдума) и всеобщих выборов.
Затем, по мнению французского политолога Рене Ремона [5, p. 17], одной из наиболее очевидных характеристик бонапартизма является личный авторитет исключительного лидера, опирающегося непосредственно на народную поддержку без посредников. Таким образом, эта характеристика представляет собой сочетание чрезмерного использования плебисцита и расширенной власти исполнительной власти, которую возглавляет президент.
Между тем неопатримониализм — относительно новая концепция, разработанная некоторыми политологами и социологами во второй половине ХХ века. Эта концепция первоначально была разработана немецким социологом Максом Вебером (1864-1920) в его знаменитой книге «Wirtschaft und Gesellschaft» [16]. В этой книге Вебер сделал типологию политической власти, которая состоит из трех типов: первый основан на
харизме, второй основан на традиции (патримониальный), третий основан на рациональной законности (бюрократический модерн).
Второй тип, основанный на традиции, характеризуется централизацией власти в руках одного лидера (персонализация политической власти и президентиализм), приватизацией публичной сферы и патронаж-но-клиентскими отношениями. Этот тип также отмечен патриархальной традицией, которая подчеркивает важность наследственной (домашней) линии в легитимации лидерства. Эта типология политической власти тесно связана с концепцией политической легитимности и господства или владения средствами административной власти [7, p. 319].
В своем развитии прототипическая роль патриархата отбрасывается и становится моделью организации, предназначенной не только для семейных отношений. С тех пор в основе определения патримониализма лежит структурный критерий принадлежности средств управления [7, p. 320]. Тем не менее его критерий в целом не соответствует демократическим ценностям, таким как справедливость, равенство и меритократия.
Затем концепция патримониализма превратилась в другую, более сложную, а именно в неопатримониализм. Этот термин впервые используется Шмуэлем Ноа Эйзенштадтом для описания модернизированной версии патримониализма. В этом новом термине отличие заключается в наличии легально-рациональной бюрократии [2, p. 38]. Иными словами, неопатримониализм представляет собой гибридную версию традиционного типа и юридически-рационального.
Неопатримониализм особенно распространен в бывших колониях, таких как страны Африки к югу от Сахары, Южная Азия и Южная Америка. По мнению некоторых политологов, это связано с тем, что бывшие колониальные страны, в основном находящиеся в третьем мире, все еще находятся в процессе демократизации. Эти страны, как правило, плохо организованы политически и экономически после того, как их покинули колониальные державы. Такие ситуации делают новых политиков/лидеров этих новых независимых государств оппортунистами, использующими нестабильную и переходную фазу своей страны в своих интересах, политических и экономических. Это происходит постоянно, как бесконечный круг. В результате этим странам трудно развивать эффективное и действенное управление, политику и экономику [2, p. 37-57].
Таким образом, неопатримониализм по своей природе является типичной характеристикой слаборазвитых стран [8, p. 13]. Это тесно связано с историческими аспектами стран. Поэтому анализ режима с неопа-
тримониальными персонажами приобретает историческое исследование страны, где этот режим царит.
Далее, концепция неопатримониализма также неотделима от систематической концентрации персоналистской власти [2, p. 43]. Концентрация персоналистской власти является даже самым важным аспектом режима, применяющего неопатримониализм. Когда власть персоналистов сосредоточена в руках одного лидера, он может автоматически централизовать свою политическую власть. Это, в свою очередь, позволяет ему практиковать другие черты неопатримониализма, такие как отношения клиент-патронат как в политических, так и в экономических делах, а также приватизация публичной сферы.
Проявления бонапартизма
После Второй мировой войны во Франции возник новый политический менталитет, голлизм, который значительно развился после установления Пятой республики. Этот политический менталитет был создан Шарлем де Голлем, первым французским президентом Пятой республики. Сам голлизм, по мнению некоторых политологов, таких как Жан Шарло [5], уходит своими корнями в бонапартизм. Вот почему, по мнению автора, в режиме Шарля де Голля можно найти определенные черты бонапартизма. Вот анализ бонапартизма при режиме де Голля:
1. Апелляция к армии и к военному фактору.
В истории Франции 20-го века самое сильное военное влияние и вмешательство во французскую политику и правительство можно увидеть под руководством Шарля де Голля. Он неоднократно использовал свое военное влияние, чтобы мобилизовать поддержку, чтобы заявить о своей власти.
Все началось, когда он пришел к власти в 1944 году. В то время он воспользовался своим вкладом в качестве военного героя Второй мировой войны, чтобы занять стратегическое положение во Временном правительстве. В результате он был избран премьер-министром временного правительства [9, p. 217].
Затем он воспользовался своим вкладом в качестве спасителя (также с помощью военной поддержки) в алжирском кризисе, чтобы заручиться поддержкой французского народа для его легитимности у власти в 1958 году. В это время ему удалось совершить « «полупереворот», затем он получил пост премьер-министра во второй раз. Когда в том же году
он стал первым французским президентом Пятой республики, де Голль также сделал военный сектор (область обороны) своим личным владением. Затем эта привилегия гарантируется Конституцией 1958 года как область, зарезервированная только за президентом.
Все эти военные факторы в политической карьере де Голля были небезосновательны. Де Голль неоднократно заявлял, что лидер не может быть отделен от армии. Он также сказал, что Франции нужен сильный лидер, который мог бы возглавить армию [1, p. 25].
2. Последовательное укрепление институтов исполнительной (президентской) власти.
Сильная исполнительная власть, особенно президент, - это значительное изменение в политике Франции 20-го века, вызванное Шарлем де Голлем во время его президентства. С момента его применения в 1958 году роль главы государства стала преобладающей в ущерб законодательной власти.
Де Голль утверждал, что бесконечный кризис Третьей и Четвертой республик был результатом слабости исполнительной власти. Правительственный процесс не мог достичь своего максимума из-за этой слабости. Тем не менее, попытка де Голля усилить власть исполнительной власти была на самом деле стратегией расширения своих возможностей. Президент, как это закреплено в Конституции 1958 г. (Конституция Пятой республики), имеет множество привилегий, которые могли бы позволить ему действовать без достаточного механизма контроля и противовеса законодательной власти [10].
Сильная исполнительная власть также является одной из конечных целей политической партии Шарля де Голля, а именно Объединения французского народа (RPF) [1, p. 87]. С этого момента вся политическая борьба голлистов до 1958 г. была направлена прежде всего на отмену Конституции 1946 г. и замену ее новой конституцией, которая могла бы дать президенту превосходство над законодательной властью.
3. Последовательное усиление влияние и веса государственной бюрократии.
Концепция сильной исполнительной власти при режиме де Голля также связана с сильной государственной бюрократией. Как известно, бюрократия является одним из центральных элементов исполнительной власти. Для этого режим Шарля де Голля решил построить элитные
школы (Grande Ecole) для подготовки высококвалифицированных офицеров, такие как Национальная школа управления (ENA) в Страсбурге. Эта модель была разработана Пятой республикой из концепции сильной бюрократии, созданной режимом Наполеона Бонапарта [10, p. 282-284].
4. Персонализация власти.
Персонализация власти — один из самых мощных инструментов Шарля де Голля. Это также связано с его высокой популярностью и харизмой, которые позволили ему максимально персонализировать политическую власть. Это также была реальная интерпретация модели лидерства, которую практиковал Наполеон Бонапарт более 200 лет назад.
С самого начала своей политической карьеры, именно с первой попытки прихода к власти в 1944 году (во временном правительстве) и до того, как он стал первым президентом при Пятой республике, де Голль всегда стремился к персонификации политической власти. В результате политическая машина Пятой республики чаще всего функционировала не по реальной функции ее правительственного кабинета, а по решению ее духовного лидера, а именно Шарля де Голля [1, p. 172-179]. Поэтому не будет преувеличением, если некоторые бывшие известные политические деятели, такие как Мишель Дебре, интерпретировали роль де Голля как республиканского монарха и народного монарха [6].
5. Активное использование плебисцитарных механизмов с целью легитимации решений и инициатив исполнительной (президентской) власти.
Основная философия плебисцита восходит ко временам Наполеона Бонапарта. Наполеон рассматривал плебисцит как законный и демократический метод толкования народного суверенитета. Однако на самом деле этот метод был скорее направлен на конфискацию власти харизматической фигурой [6].
Де Голль, чье имя было известно своим наследием во Второй мировой войне и во время алжирского кризиса, также воспользовался этим методом. Он неоднократно использовал этот путь, чтобы попытаться заявить о легитимности политической власти. Среди наиболее важных референдумов, которые он предложил, были референдум по новой конституции в 1958 году и референдум по изменению системы президентских выборов в 1962 году.
С успехом референдума по Конституции 1958 г. роль плебисцита для
президента Франции значительно возрастает, поскольку Конституция 1958 г. дает право президенту напрямую предлагать и организовывать референдум, минуя парламент [10].
6. Сознательное ослабление начал многопартийности и политической конкуренции.
Еще одной чертой режима де Голля является тенденция к формированию нового течения в партийно-политической системе Франции. Сначала французская политика была отмечена тенденцией к биполярной системе с сильным разделением на левых и правых. Затем де Голль попытался каким-то образом изменить его в сторону другой тенденции, которая была многопартийной системой, со схемой: левые (социалистические), крайне левые (коммунистические), правые, и крайне правые (радикальные). Сам де Голль заявлял, что его политическая позиция выше всех политических партий, вне разделения на правых и левых. Итак, чтобы лучше понять это, мы должны сначала определить реальную позицию политической партии де Голля.
Многие авторы склонны характеризовать политическую партию де Голля как партию голлистов. Действительно, его первоначальное название несколько раз менялось в течение его политической карьеры, сначала его имя было Объединение французского народа (RPF), а затем, наконец, Союз Новой Республики (UNR). Он даже никогда не использовал слово «партия» в своих политических партиях как утверждение своего положения над всеми политическими партиями. Тем не менее, многие политики, проводимые Шарлем де Голлем и его политической партией, тяготели вправо как в политической, так и в социально-экономической сферах [14]. Кроме того, Шарль де Голль также разделял многие консервативные ценности в своей политике [12].
Эта путаница между правыми и левыми также является полезной политической стратегией для привлечения множества сторонников различных политических взглядов, как это сделал Наполеон Бонапарт. Как мы знаем, политическая история Франции, особенно после Французской революции, была отмечена глубоким разделением между правыми и левыми. Следовательно, Наполеон и де Голль никогда не претендовали на то, чтобы быть правыми или левыми. Тем не менее, оба были по существу правыми политиками, намеревавшимися сохранить консервативные ценности до Французской революции, а именно расширенную власть главы государства. Затем, чтобы максимизировать
его легитимность у власти, они разработали политический символ и левый дискурс [10, p. 1-4]. Таким образом, исходя из приведенного выше анализа, голлистская партия и ее лидер были в основе своей правыми.
Еще одну причину, по которой тенденция вправо была сильнее, можно увидеть в союзе, который де Голль заключил во время своей политической карьеры. Он заключил несколько союзов с правой политической партией, чтобы укрепить свои позиции в качестве политической партии в парламенте [10].
Более того, он также часто демонстрировал позицию, противоположную левым партиям, особенно крайне левым, в многочисленных политических файлах, таких как те, которые касаются конституции государства и реформы президентских выборов [14]. Поэтому разумно сказать, что де Голль был политиком правого толка.
Затем, возвращаясь к нашему обсуждению многопартийности, политическая партия де Голля установит «манипулируемую политическую конкуренцию» между правыми, левыми, крайне правыми и крайне левыми в рамках новой или модифицированной многопартийной системы. Эта модификация могла бы принести пользу его политической партии, чтобы разделить его политического противника, в частности разделение между левыми и крайне левыми, и укрепить позиции де Голля с союзом, который он заключил, в основном с правой политической партией.
Проявления неопатримониализма
Подобно бонапартизму, весьма примечательна практика неопатримо-ниализма при режиме де Голля. Их можно увидеть в в некоторых секторах, таких как политика и социально-экономические сферы. Вот некоторые характеристики неопатримониализма при режиме де Голля.
1. Стремление к опеке над политической системой и к ограничению самостоятельности акторов политической системы.
Шарль де Голль с самого начала своей политической карьеры был убежден, что его позиция выше всех политических партий. Он видел себя представителем всеобщей воли, которая не нуждалась в посреднике между ним и народом. Для этого ему нужно было создать систему, которая могла бы защитить его от всех внешних угроз, таких как политические партии, общественные движения, политические элиты и т. д. Эта система должна быть законной и постоянной, чтобы он мог
контролировать политическую систему в соответствии со своим видением. и амбиции. Эта система представляет собой новую конституцию, которую он предложил, когда еще был премьер-министром временного правительства.
Наконец, в сентябре 1958 года, после долгой борьбы за власть, ему удалось организовать и выиграть референдум по этой новой конституции. В этой новой конституции, называемой Конституцией 1958 года или Конституцией Пятой республики, исполнительная власть, в частности президент, имеет верховенство над другими политическими институтами, такими как законодательная власть. Президент имеет право издавать указ в случае чрезвычайного положения. Президент также имеет право назначать премьер-министра и распускать парламент. Потом, многие стратегические и высшие должности в исполнительной и судебной ветвях власти должны были получить согласие президента, прежде чем они будут официально назначены. Президент также имеет право организовать референдум путем принятия парламентом [10]. Другими словами, Конституция 1958 г. была для Шарля де Голля «самым мощным политическим оружием» для сохранения и расширения своей власти и влияния, а также для ограничения «внешних политических угроз» и в то же время. Таким образом, Шарль де Голль смог стать хранителем политической системы во Франции, что также означало, что он мог усилить свою персонализацию власти, приватизацию общественных сфер и другие характеристики неопатримониализма.
Затем еще одна тенденция, которая тоже относится к етому пункту, — это попытка правительства ограничить политическую культуру участия. Это соответствовало политике сильной централизации власти почти во всех сферах жизни. Этой централизацией французское правительство создало дистанцию или щит между ними и народом и ограничило развитие организаций или общественных движений [15, p. 31]. Эту модель централизации власти также можно охарактеризовать как попытку сохранить неопатримониалистский характер режима де Голля.
2. Апелляция к традициям национального величия, включая политические традиции, сложившиеся до Великой Французской революции.
Национальное величие — главное видение голлистского движения. С помощью этой концепции Шарль де Голль пытался убедить французов в том, что он выше разделения на правых и левых, вне всех политических
партий [1]. С помощью этой концепции Шарль де Голль также стремился заручиться народной поддержкой политической власти.
Его связь с неопатримониализмом означала, что этот призыв стал оправданием некоторых из его противоречивых политик, таких как дирижизм / кольбертизм. Эта экономическая политика стала одной из политико-экономических характеристик политики Шарля де Голля в период его президентства при Пятой республике [15, p. 57].
Исторически дирижизм или интервенционизм проистекает из философии кольбертизма, которая рассматривала экономику как частную собственность королей Франции с эпохи французской монархии в 17 и 18 веках. Эта концепция была создана министром экономики Франции Жаном-Батистом Кольбером (Jean-Baptiste Colbert) во времена короля Людовика XIV [13, p. 59-60]. При такой политике короли Франции руководят и вмешиваются главным образом в экономические дела Франции.
Затем режим Шарля де Голля при Пятой республике возродил эту экономическую политику, чтобы восстановить экономику Франции. Однако на практике ее в определенной степени можно назвать и приватизацией публичной сферы (в сфере экономики), поскольку вмешательство государства, а точнее, вмешательство исполнительной власти (президента) является чрезмерным в экономике. государственные дела. Один из ярких примеров такой политики — когда режим де Голля стремился ориентировать свою экономическую политику на интересы капиталистов в ущерб мелкому бизнесу [14, p. 31].
3. Апелляция к монархической традиции (квазимонархизму) как к одному из символов национального величия.
Апелляция к монархической традиции связано с волей де Голля с самого начала его политической карьеры отменить Конституцию 1946 г. (Конституцию Четвертой республики), которую он считал ограничивающей полномочия исполнительной власти [1]. С тех пор его главная цель состояла в том, чтобы заменить ее новой конституцией (Конституция 1958 г.), содержащей многие аспекты, которые, по мнению некоторых авторов, имели квазимонархические характеристики, как уже объяснялось в другой части этой статьи: расширение власти и политическая власть главы государства в ущерб другим демократическим институтам, прежде всего парламенту.
Шарль де Голль утверждал, что его попытка изменить конституцию была направлена на величие Франции. По его словам, трудно ли строить
государство, если у исполнительной власти недостаточно полномочий и власти [15, p. 21]. Тем не менее эта попытка нарушила республиканскую традицию, подчеркивающую волю народа как высшую власть государства в лице парламента.
Наконец, Шарлю де Голлю удалось заменить Конституцию 1946 года Конституцией 1958 г., что означает начало монархической республики [4]. Это также означает начало расширения власти президента (прези-дентиализма) и усиления личной власти, которые являются важными фигурами в концепции неопатримониализма.
4. Стремление к ограниченной деидеологизации, к ослаблению крайних «идеологических полюсов».
Стремление к ограниченной деидеологизации связано с конфликтом между Шарлем де Голлем и крайней политической партией, в частности Коммунистической партией Франции (PCF). Этот конфликт был в основном вызван различными политическими взглядами между ними. Политики PCF обвиняли де Голля в нарушении парламентской демократии, которая была частью республиканской традиции во Франции со времен Французской революции [1, p. 91]. Одним из таких доказательств является стремление де Голля заменить конституцию пропарламентской демократии (Конституция 1958 г.) другой конституцией, противоречащей конституции парламентской демократии.
Конституция 1958 года рассматривалась многими политиками-коммунистами как реальная угроза и попытка Шарля де Голля установить во Франции военное правление и диктатуру [1, p. 153-154]. По их мнению, эта конституция также сопоставима с Конституцией 1799 г., разработанной Наполеоном Бонапартом, Королевской конституцией 1815 г. и Конституцией 1852 г., разработанной Луи-Наполеоном [14, p. 19].
Другая причина, по которой Шарль де Голль ограничил развитие коммунистической идеологии, связана с отношениями и экономической зависимостью Франции от Соединенных Штатов, одной из гегемонистских держав, в которой Франция присоединяется к их альянсу (западному блоку). Более того, Франция также была одним из бенефициаров средств Плана Маршалла [14, p. 6] для восстановления государства после Второй мировой войны. С тех пор Франции было трудно полностью избавиться от американского влияния в своей политике, как политической, так и экономической, хотя де Голль часто выступал с антианглосаксонскими топорными речами.
Таким образом, тенденция к деидеологизации коммунизма при режиме де Голля имеет двойную подоплеку: внутренние и внешние причины. Однако эта попытка деидеологизации могла также прямо и косвенно усилить позиции де Голля на президентском кресле, учитывая, что одна из его главных угроз в политике исходила от других политических партий противоположной политической идеологии, в основном от PCF. Таким образом, эту попытку систематического устранения политического конкурента можно квалифицировать и как попытку консервации чрезмерной президентской власти, что является одной из характеристик неопатримониализма.
5. Стимулирование лоялизма и подданической политической культуры.
Лояльность и культура подчинения — две неотъемлемые характеристики концепции неопатримониализма. Эти характеристики можно наблюдать и в режиме де Голля, лидер которого имеет политическую власть и влияние, подобно королю, на своих подчиненных и свое правительство, которое Кнапп назвал республиканской монархией [10, p. 129].
Роль Шарля де Голля в его режиме была скорее духовным лидером, чем главой государства в демократической стране. Все его подчиненные в его правительстве и его политических партиях не имели реальной компетенции подвергать сомнению его решения. Такое мнение высказал даже Жак Шабан-Дальмас, голлист, занимавший пост премьер-министра при де Голлевом режиме с 1969 г. [1, p. 179]. Такого же мнения придерживался и другой голлист Мишель Дебре, занимавший пост премьер-министра в первый период правления Шарля де Голля [6]. В своем заявлении Дебре описал де Голля как республиканского монарха, представляющего французский народ в целом. Все решения, принятые де Голлем, были бесспорны, как, например, решения, касающиеся статуса Алжира, политики дирижизма, создания ядерной энергии для военного вооружения и т. д. В этом смысле мы видим сильное личностное измерение в направлении де Голля. во время его президентства при Пятой республике. Таким образом, не будет преувеличением, если к его режиму будет прикреплен ярлык патримониализма.
Заключение.
Бонапартизм и неопатримониализм - две авторитарные модели прав-
ления, которые также видны в политическом процессе Франции при режиме Шарля де Голля в Пятой республике.
Обобщая, возможно выделить следующие проявления неопатримо-ниалистского режима в случае Франции времен президентства де Голля:
1. Стремление к опеке над политической системой и к ограничению самостоятельности акторов политической системы.
2. Апелляция к традициям национального величия, включая политические традиции, сложившиеся до Великой Французской революции.
3. Апелляция к монархической традиции (квази-монархизм) как к одному из символов национального величия.
4. Стремление к ограниченной деидеологизации, к ослаблению крайних «идеологических полюсов».
5. Стимулирование лоялизма и подданической политической культуры.
В свою очередь, проявлениями бонапартистского режима во Франции времен президентства де Голля:
1. Апелляция к армии и к военному фактору.
2. Персонализация власти.
3. Последовательное укрепление институтов исполнительной (президентской) власти.
4. Последовательное усиление влияние и веса государственной бюрократии.
5. Сознательное ослабление начал многопартийности и политической конкуренции.
6. Активное использование плебисцитарных механизмов с целью легитимации решений и инициатив исполнительной (президентской) власти.
Некоторые характеристики бонапартизма, существовавшие при режиме де Голля, - это сильная исполнительная власть, сильное военное влияние и сильная традиция плебисцита. Сильная исполнительная власть была видна в режиме де Голля благодаря Конституции 1958 года, которая также является окончательным наследием Шарля де Гол-ля. Согласно этой конституции, президент Франции имеет много политических привилегий, таких как право распускать парламент, право назначать премьер-министра, право созывать референдум (плебисцит), полный контроль над обороной и внешней политикой, а также особый статус гарант государственного суверенитета. Эта политическая сила
никогда не существовала в течение многих десятилетий при Третьей и Четвертой республиках.
В то же время характеристики неопатримониализма при режиме Шарля де Голля были неотделимы от существовавшего в этом режиме бонапартистского характера. Наиболее заметными характеристиками неопатримониализма при этом режиме являются президентские отношения (президентиализм) и приватизация публичной сферы.
Президентиализм — важнейшая характеристика как бонапартизма, так и неопатримониализма. При президентской власти глава государства может развить другие авторитарные характеристики, такие как приватизация публичной сферы. В случае режима де Голля это можно увидеть в его дирижистской экономической политике.
Список литературы / Bibliography
1. Arzakanjan M. De Goll' o Gollisty, na puti k blasti / M. Arzakanjan, Moscow: Vsshaya shkola, 1990.
2. Bach D. C. L'Etat néopatrimonial : genèse et trajectoires contemporaines / D.C. Bach, под ред. D. C. Bach, M. Gazibo, Ottawa: Les Presses de l'Université d'Ottawa, 2011. Р. 37-38
3. Biryukov S. Yuzef Pylsudskyy: Sluchay bonapartyzma // Agentstvo Politicheskikh Novostey. 2015.
4. Biryukov S. Frantsiya, respublika ili monarkhiya? // Russkaya Ideya. 2015.
5. Charlot J. The Gaullist Phenomenon. The Gaullist Movement in the Fifth Republic / J. Charlot, New York: Routledge, 2022.
6. Clift B. The Fifth Republic at fifty: the changing face of French politics and political economy // Modern & Contemporary France. 2008. № 4 (16). Р. 383-398.
7. Eduardo Sell C. The two concepts of patrimonialism inMax Webber: from the domestic model to the organizational model // Sociol. Antropol. 2017. № 02 (07). З. 315-340.
8. Erdmann G., Engel U. Neopatrimonialism Revisited- Beyond a Catch-All Concept // German Institute of Global and Area Studies. 2006. № 16. Р. 38.
9. Hentschel V. Charles de Gaulle. Eine kurze Geschichte seines Lebens (1890-1970) / V. Hentschel, Hildesheim: Georg Olms Verlag AG, 2016.
10. Knapp A., Wright V. The Government and Politics of France / A. Knapp, V. Wright, Fifth Edition-е изд., London: Routledge, 2006.
11. Krämer R. Res Publica. Eine Einführung in die Politikwissenschaft / R. Krämer, Potsdam: WeltTrends, 2014.
12. Lichfield J. Why all French politicians are Gaullists // Politico // URL: https://www.politico.eu/article/france-charles-de-gaulle-gaullists-emmanuel-macron-marine-le-pen/ (23.06.2022).
13. Lüsebrink H.-J. Frankreich. Wirtschaft,Geselschaft, Politik, Kultur, Mentalitäten / H.-J. Lüsebrink, Stuttgart: J.B. Metzler, 2018.
14. Molchanov N.M. Frantsiya / N.M. Molchanov, Moscow: Znaniye, 1959.
15. Schild J., Uterwedde H. Frankreich. Politik, Wirtschaft, Gesellschaft / J. Schild, H. Uterwedde, Wiesbaden: V.S. Verlag für Sozialwissenschaften, 2006.
16. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft: Grundriss der versthehenden Soziologie / M. Weber, 5-е изд., Tuebingen: Mohr, 1980.
