CC BY
177
монтом и коэффициенту распределения работ между владельцем машин и сервисным предприятием, можно определить прогнозную величину числа капитальных ремонтов зерноуборочных комбайнов, выполненных в сервисных предприятиях.
2002
2004 2006 2007 (прогноз)
—■— в том числе «Дон-1500»
Ф Комбайны зерноуборочные
Рис. 2. Доля капитального ремонта зерноуборочных комбайнов на сервисных предприятиях (на РТП и ремонтных заводах), %
Таким образом, используя данные по числу зерноуборочных комбайнов, прогнозному значению коэффициента охвата комбайнов капитальным ре-
Список литературы
1. Нормативы и методические указания по расчету развития и размещения объектов ремонтно-обслуживающей базы Госкомсельхозтехники СССР по областям, краям и республикам на 1986-1990 гг. — М.: ГОСНИТИ, 1984. — 227 с.
2. Кормаков, Л.Ф. Прогнозирование рынка сельскохозяйственной техники: методология и практика / Л.Ф. Кормаков, Л.С. Орсик. — М.: ФГНУ «Рос-информагротех», 2006. — 268 с.
УДК (338.43:621.31)(470.40)
А.В. Фоменко, аспирант
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пензенская государственная сельскохозяйственная академия»
электровооруженность и производительность труда в сельскохозяйственных организациях пензенской области
Эффективное функционирование сельской электроэнергетики всецело зависит от состояния агропромышленного комплекса. Кризис, охвативший сельское хозяйство, привел к значительному снижению потребления электроэнергии сельским хозяйством (включая освещение и бытовое потребление электроэнергии сельским населением). За последние 12 лет потребление электроэнергии в Пензенской обл. снизилось на 23,8 %, в том числе сельским хозяйством — в 2,9 раза [1].
Для понимания роли и места электроэнергетики в сфере функционирования регионального АПК проведен анализ взаимосвязи между ними. Анализ проводился на основе первой экономической зоны Пензенской обл. Она занимает более 43,6 % сельскохозяйственных угодий, в общем объеме потребленной сельским хозяйством электроэнергии на производственные нужды данная зона занимает 63 %.
В проблеме эффективности аграрного производства важное место занимает определение ее критерия. Критерий эффективности — это та мера, с которой общество (или отдельный товаропроизводитель) подходит к определению степени результативности затрат энергии для производства продукции. Общий критерий эффективности использования энергоресурсов состоит в максимизации уровня
продукции в расчете на одного работника, созданной в сельскохозяйственном производстве. Взаимосвязи между электроэнергетикой и сельским хозяйством в целом проанализируем на основе следующих показателей [2]:
• энергопотребление в аграрном производстве можно охарактеризовать целой системой показателей, однако основным показателем обеспеченности электроэнергией является потребление электроэнергии на одного работника или электровооруженность, т. е. расход электроэнергии на производство сельскохозяйственной продукции, отнесенный к численности занятых в сельскохозяйственном производстве.
• для любой организации мерилом масштаба является произведенная организацией валовая продукция. Однако данный показатель в чистом виде не является критерием эффективности деятельности организации. Для целей анализа взаимосвязи электроэнергетики и сельского хозяйства используем показатель стоимости в денежном выражении валовой продукции в расчете на одного работника, что позволит использовать данный показатель для характеристики уровня экономического развития организации.
125
Функционально между этими показателями существует две связи:
• прямая — влияние электрообеспеченности на уровень экономического развития организации;
• обратная — влияние экономического развития сельского хозяйства на уровень электрообеспеченности. Причинно-следственный характер этих связей определяется следующим образом:
^Ср
Nс
сх
где Qэ — потребление электроэнергии сельским хозяйством всего; N — среднегодовая численность работников; N — занятые в сельскохозяйственном производстве; бэп — потребление электроэнергии на производство сельскохозяйственной продукции; 2эв — потребление электроэнергии на вспомогательные и обслуживающие процессы. При этом Qэ = 2эп + 2эв.
Первый из показателей, стоящих в круглых скобках, показывает долю занятых непосредственно в сельском хозяйстве от общей численности работников организации. Значение этого показателя во времени изменяется медленно (лишь при значительном изменении специализации организации). Потребление электроэнергии на вспомогательные и обслуживающие процессы в расчете на численность занятых в сельскохозяйственном производстве можно рассматривать также как условно постоянный расход, который зависит от наличия обслуживающих производств, насыщенности их электрифицированными средствами труда, различными приборами и устройствами, потребляющими электроэнергию.
Расход электроэнергии на производство сельскохозяйственной продукции, отнесенный к численности занятых в сельскохозяйственном производстве, есть электровооруженность труда. Данный показатель является основным в приведенной формуле, очевидна прямая связь между потреблением электроэнергии и электровооруженностью производства. В свою очередь, влияние экономического развития на уровень электрообеспеченности определяется тем, что каждому уровню экономического развития организации соответствует определенный уровень техники и технологии. Это означает, что хозяйства с примерно одинаковым уровнем производительности труда располагают одинаковым уровнем техники и технологии, определяющим уровень электрификации процессов в производстве. Сказанное дает основание утверждать, что чем выше уровень экономического развития организации, тем выше в ней потребление электроэнергии в расчете на одного работника. Отношение электрообеспеченности к уровню экономического развития образует показатель электроемкости валового продукта организации. Проанализируем по организациям пер-
вой экономической зоны Пензенской обл. значение по каждому из показателей:
• товарной продукция в расчете на одного работника (производительность труда);
• потребления электроэнергии в расчете на одного работника (электровооруженность труда).
Для анализа по показателю «объем товарной
продукции в расчете на число занятых в сельскохозяйственном производстве» все организации разобьем на семь групп. Крайними являются группа с самой высокой выработкой в расчете на одного работника (более 300 тыс. р.) и группа с наименьшей выработкой (менее 50 тыс. р.). Организации, у которых выработка составляет более 250 тыс. р. в расчете на одного работника (6-я и 7-я группы) назовем «условно эффективными», организации с выработкой менее 100 тыс. р. (1-я и 2-я группы) назовем «неэффективными», остальные организации (3-5-я группы) являются «типичными» для сельскохозяйственной отрасли в современных условиях функционирования (табл. 1).
При такой группировке 12 организаций (6-я, 7-я группы) можно отнести к наиболее эффективно функционирующим. В данные группы попадают такие устойчивые организации, как ОАО «Птицефабрика «Васильевская», ГУП «Тепличный», ООО «Ат-кинское», ЗАО «Союзагро», ЗАО «Пензамясопром». Эффективность деятельности данных организаций не вызывает сомнения: средняя стоимость валовой продукции в расчете на одного работника, занятого в сельском хозяйстве, составляет 991 тыс. р., средняя численность 140 чел. Эти показатели говорят о высоком развитии технологии и обеспеченности указанных организаций электрифицированными средствами труда.
Однако основная часть (65 %) сельскохозяйственных организаций относится к 1-й и 2-й классификационным группам, что говорит о низком уровне производительности труда. Данные негативные последствия связаны с длительным кризисом, который переживает аграрный сектор экономики.
Энерговооруженность отдельных хозяйств области также проанализируем на примере I экономической зоны Пензенской обл. Для анализа все организации также разбиты на семь групп (табл. 2). Распределение организаций по уровню электровооруженности, так же как и по выработке продукции в расчете на одного работника, сильно скошено влево, т. е. на первые две группы с наименьшей электровооруженностью приходится 55 % исследуемых организаций. Проведенный анализ показывает, что организации с наименьшей электровооруженностью имеют меньшую численность в среднем на организацию. Таким образом, можно предположить, что наименьшую электровооруженность имеют небольшие организации с низким уровнем организации производства, слабым технологическим развитием.
Таблица 1
Распределение сельскохозяйственных организаций Пензенской области по стоимости валовой продукции в расчете на одного работника, занятого в сельскохозяйственном производстве (2005 г.)
Группы организаций по стоимости товарной продукции в расчете на одного работника, тыс. р./чел. Итого в среднем Итого
Показатель <50 50-100 101-150 151-200 201-250 251-300 >300 по I экономической зоне по области
Число организаций в группе Средняя стоимость валовой продукции в расчете на одно 9 52 26 12 4 1 11 155 402
хозяйство группы, тыс. р. Средняя численность работников, занятых в сельском хозяйстве, в расчете на одно 716 6421 11159 29988 86740 195699 138624 20277 12494
хозяйство группы Стоимость товарной продукции в расчете на одного 1 85 98 179 367 706 140 96 84
работника, тыс. р. 2 75 114 168 236 277 991 211 148
Таблица 2
Распределение сельскохозяйственных организаций Пензенской области по электровооруженности труда (2005 г.)
Показатель Группы организаций по обеспеченности электроэнергии в расчете на одного работника (электровооруженность), тыс. кВт • ч/чел. Итого в среднем по I эко- Итого в среднем по области
<1 1-2 2-3 3-4 4-5 5-6 >6 номической зоне
Число организаций в группе 48 38 27 21 8 5 8 155 402
Потребление электроэнергии на производственные нужды всего, тыс. кВт • ч 1220 4561 7209 7092 6672 5775 35 141 67669 14 3317
В том числе: на продукцию растениеводства 750 1516 3545 2538 1124 1393 8995 19861 42 063
на продукцию животноводства 469 3044 3664 4554 5548 4382 26 146 47809 101 254
Среднее потребление электроэнергии на одно хозяйство группы, тыс. р. 25,4 120,0 267,0 337,7 834,0 1155,0 4392,6 436,6 356,5
Средняя численность работников, занятых в сельском хозяйстве, в расчете на одно хозяйство группы 47 79 104 101 174 211 280 96 84
Электровооруженность труда в расчете на одного работника, тыс. кВт • ч/чел. 0,54 1,53 2,58 3,33 4,79 5,48 15,69 4,5 4,2
Это обстоятельство важно для понимания особенностей сельскохозяйственных организаций Пензенской обл. — уровень электрификации процессов в животноводстве на порядок выше аналогичного показателя в растениеводстве, ряд стационарных силовых процессов в растениеводстве не электрифицирован. В растениеводстве потребляется лишь 29,3 % всей израсходованной на производственные нужды электроэнергии. Это позволяет выявить один из резервов повышения эффективности сельскохозяйственного производства — повышение уровня механизации на базе электрификации.
Проведенный анализ позволяет сделать предположение об определенной зависимости показателей
электровооруженности одного производства товарной продукции также в расчете на одного работника. При одинаковом уровне стоимости товарной продукции в расчете на одного работника значение электровооруженности по данным организациям будет сходным (такое предположение допускает исключение из анализа организаций с сильными индивидуальными особенностями). Для того чтобы продемонстрировать правильность сделанного вывода, оценим взаимосвязь данных показателей и определим форму аналитической зависимости между электровооруженностью и уровнем экономического развития. Сформируем сводную таблицу распределения хозяйств по группам на основе табл. 1 и 2 (табл. 3).
127
Таблица 3
Сравнительный анализ распределения организаций по кластерам
Число организаций по группам
Показатель 1-я груп- па 2-я груп- па 3-я груп- па 4-я груп- па 5-я груп- па 6-я груп- па 7-я груп- па
Стоимость товарной продукции в расчете на одного работника 49 52 26 12 4 1 11
Энерговооруженность труда в расчете на одного работника 48 38 27 21 8 5 8
Сравнение распределения организаций по группам позволяет выявить определенную зависимость между анализируемыми показателями, в частности распределение организаций сильно скошено влево, на первые три группы приходится 82 % организаций при группировке по первому показателю и 73 % при группировке по второму показателю.
Для решения общей задачи определения зависимости между указанными показателями было исследовано несколько моделей, в которых уровень эффективности деятельности, выраженный через показатель стоимость товарной продукции в расчете на одного работника у, представлен как линейная зависимость от уровня электровооруженности уравнением:
у = 92,015 + 3,027Х1 - 8,784Х2, (2)
где X1 — электровооруженность труда одного работника, занятого в сельском хозяйстве, тыс. кВт • ч/чел.; Х2 — энергоемкость валовой продукции, кВт • ч/тыс. р.
В полученном уравнении регрессии теснота связи между показателями характеризуется сред-
ними значениями коэффициентов множественной корреляции (К = 0,68). Однако заметим, что в процессе анализа преследовалась цель выявить зависимость между эффективностью деятельности организации и уровнем электровооруженности. На эффективность деятельности оказывает влияние множество других факторов (не связанных с электрификацией), рассмотрение которых не входит в задачи исследования данной работы. В ходе исследования установлено, повышение электровооруженности ведет к увеличению выработки продукции в расчете на одного работника, в то время как рост электроемкости вызывает обратный эффект.
Повышение электровооруженности труда работников сельского хозяйства является одним из приоритетных направлений повышения экономической эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций. Любой прирост потребления электроэнергии должен сопровождаться увеличением производства сельскохозяйственной продукции с целью снижения электроемкости сельскохозяйственной продукции.
Список литературы
1. Российский статистический ежегодник 2006: Стат. сб. — М.: Росстат, 2006. — 725 с.
2. Тихомиров, А.В. Направления и прогнозные показатели развития энергообеспечения сельского хозяйства / А.В. Тихомиров // Энергообеспечение и энергосбережение в сельском хозяйстве. — М.: ВИЭСХ, 2004. — Ч. 1. — С. 72-79.
УДК [631.15:338.43]+[631.173:658.58]
Н.В. Акимова, студентка Е.В. Головина, студентка
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный агроинженерный университет имени В.П. Горячкина»
о экономической целесообразности продления сроков службы машин
Сроки службы средств производства — определяющая экономическая категория скорости кругооборота и оборота основных средств производства, их частичного и полного возмещения. Они играют определяющую роль в процессе производства. Сроки службы связаны с технологическими характеристиками машин и оборудования. Они создают предпосылку для более или менее продолжительного ис-
128
пользования средств труда, но не более чем это обусловливается экономической целесообразностью.
Каждая машина имеет определенный срок службы — долговечность использования, по истечению которого она должна быть заменена новой. Долговечность машин отслеживают для того, чтобы, во-первых, обеспечить своевременную замену, не снижая темпов технического прогресса; во-вторых,
