CC BY
103
Политология
УДК 32
Алексанян Андрей Камович Audrey Aleksanyan
ЭЛЕКТОРАЛЬНАЯ РЕГИОНАЛИЗАЦИЯ США И УКРАИНЫ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
ELECTORAL U.S. AND UKRAINE REGIONALIZATION:
A COMPARATIVE ANALYSIS
Дан анализ президентским выборам 2004 и 2010 гг. в Украине и 2004 и 2008 гг. в США. На основании результатов голосования по регионам обозначенных государств выделяются закономерности и проводятся параллели между избирательными циклами двух государств и предлагаются решения, которые могли бы поспособствовать снижению политической напряженности в Украине по линии Восток — Запад
Ключевые слова: Украина, США, выборы, электоральная регионализация, географическое голосование
Электоральная регионализация [1] имеет важное значение как для Украины, так и для Соединённых Штатов Америки. Итоговый результат выборов часто зависит от грамотного использования «географического голосования» населения определенных территорий за ту или иную партию, того или иного кандидата. Несмотря на существенные отличия избирательных систем Соединенных Штатов Америки и Украины, у этих стран есть много общего в составляющих зависимости победы того пли иного кандидата или партии от конкретной территории. В США, как известно, президентом становится не всегда тот кандидат, который получил большинство голосов избирателей. Яркий пример тому — выборы 2000 г., когда кандидат от Республиканской партии Джордж Буш, набравший 47,9 % голосов, выиграл президентскую гонку у кандида-
The author analyses US presidential elections 2004 and 2008, Ukrainian presidential elections 2004 and 2010. According to the results compliances are revealed and parallels between two aforementioned countries are found. In this article the author also suggests solution of political and electoral split in the Ukraine
Key words: the Ukraine, the USA, elections, electoral regionalization, electoral geography
та от Демократической партии — Альберта Гора, заручившегося поддержкой 48,4 % [2] голосов избирателей. В США практикуется система непрямых выборов, где все решают голоса 538 выборщиков. Количество голосов от каждого штата равно числу их представителей в обеих палатах парламента, три дополнительных голоса имеет округ Колумбия, в котором расположена столица. В результате количество голосов выборщиков от штатов существенно различается. Например, Калифорния имеет 55 голосов выборщиков, как и десять штатов типа Юты или Небраски вместе взятые, а победа во Флориде дает сразу 27 голосов. Причем кандидат получает все голоса выборщиков от того штата, где он одержал победу, независимо от того, получил он 51 % или, скажем, 90 % голосов избирателей.
В Украине же, как и в большинстве
стран мира, существует система прямого голосования. Таким образом, ситуация, сложившаяся в США в 2000 г., едва ли повторится в Украине без изменения действующего законодательства. Различия между двумя странами этим не исчерпываются. Украина является унитарным государством, а США — федеративная республика, и роль каждого штата несравнимо выше, чем роль области в Украине.
Несмотря на существенные различия в избирательной системе двух государств, они имеют сходства электоральной регионализации. Причины, послужившие устойчивому разделению страны по политическим предпочтениям, у этих государств различны, однако в данной статье мы рассмотрим не причины, а следствия этих разделений, и то, как, используя названную особенность государств, политтехнологи и политики могут влиять на результаты выборов.
В США существует разделение штатов по принципу «политической ориентации» избирателей. Так, к примеру, в штате Калифорния на президентских выборах кандидат от Республиканской партии едва ли одержит победу. Неожиданности возможны, но, как показывает практика, «политическая ориентация» этого штата и устойчивое голосование его граждан за демократов на федеральных выборах неоспоримы. Так, в Техасе из года в год на президентских выборах побеждает кандидат от Республиканской партии.
В Украине устойчивая электоральная регионализация стала вырисовываться после выборов Президента Украины 20042005 гг. Но если в США на выборах неизменно основными кандидатами являются представители Демократической и Республиканской партий, то в Украине такого четкого разделения нет. При выходе во второй тур президентских выборов так называемых националистических или прозападных политиков, как было в 1991 г., четкой антагонистической электоральной дифференциации не просматривается. Равно как и на выборах 1999 г., когда во втором туре оказались «пророссийские» политики. Если во втором туре Президентских выборов на Ук-
раине встречаются политики диаметрально противоположных политических взглядов, прослеживается четкая линия электоральной регионализации страны.
Итак, проанализируем выборы Президента Соединенных Штатов Америки
2004 и 2008 гг. с точки зрения электоральной регионализации. В 2004 г. кандидат от Республиканской партии и, на тот момент, действующий Президент Джордж Буш младший одержал победу над кандидатом от демократической партии — сенатором от штата Массачусетс Джоном Керри. Буш выиграл в 31 штате, Керри, в свою очередь, — в 19 и округе Колумбия [3]. В 2008 г. в борьбе за высший пост в единственной оставшейся, на данный момент, сверхдержаве участвовали демократ Барак Обама, активно поддерживаемый бывшей первой леди США и бывшей соперницей по первичным выборам, Хиллари Клинтон, и республиканец, сенатор от штата Аризона, Джон Маккейн. Обама одержал победу в 28 штатах и округе Колумбия, Маккейн выиграл оставшиеся 22 штата.
В данном исследовании уже состоявшихся выборов более важным представляется не конечный результат избрания конкретных политиков на высший государственный пост, а голосование граждан соответствующих штатов, проведение параллелей между этими выборами и выявление закономерностей голосования.
Кандидат от Демократической партии США и в 2004, и в 2008 гг. без особых проблем выиграл выборы в штатах Калифорния, Орегон, Вашингтон, Гавайи, Иллинойс, Мичиган, Нью-Йорк, Коннектикут, Делавэр, Мен, Нью-Джерси, Род-Айленд, Миннесота.
Кандидат от Республиканской партии США в обоих случаях потерпел в этих штатах поражение, но выиграл традиционно успешные для своей партии Техас, Луизиану, Арканзас, Оклахому, Канзас, Миссури, Теннеси, Миссисипи, Алабаму, Джорджию и южную Каролину. Данная закономерность, которая прослеживается и на предыдущих выборах, имеет ключевое значение. Соединенные Штаты в электоральном
плане неоднородны и имеют электоральные полюсы. Северо-восточные штаты, входившие во времена гражданской войны в «Союз», традиционно голосуют на выборах за демократов, а Южные, входившие в Конфедерацию — за республиканцев [4]. Данная электоральная дифференциация имеет давние и глубокие корни и до сих пор существенно влияет на внутреннюю политику США.
Ключевыми же в определении победителя президентских выборов в этой стране являются те штаты, которые не имеют четкого политического окраса: Огайо, Пенсильвания и Флорида. Три штата из пятидесяти фактически определяют победителя выборов, ибо они представлены в совокупности 68 голосами выборщиков. На данный момент можно с большой долей уверенности сказать, что кандидат, выигравший хотя бы два из этих трех штатов, и станет победителем выборов 2012. Именно проигрыш Альберта Гора во Флориде в 2000 г. предопределил итоговую победу его оппонента. В 2008 г. республиканец Джои Маккейн, проигравший Пенсильванию, Огайо и Флориду, также потерпел поражение.
Что касается выборов Президента Украины 2004-2005 и 2010 гг., то, проанализировав их результаты по областям, мы можем выявить определенные закономерности голосования. Причем эти закономерности носят более конкретный характер и имеют не менее глубокие корни, чем в США.
На выборах Президента Украины в
2005 г. победу одержал В.А. Ющенко, получивший 51,99 % голосов избирателей, его главный оппонент и соперник по второму туру выборов В.Ф. Янукович заручился поддержкой в 44,20 % [5]. Несмотря на, казалось бы, не слишком существенную разницу в целом по стране, при более детальном анализе голосования регионов мы можем увидеть определенную закономерность.
Кандидат от Партии регионов и действующий на тот момент Премьер-министр Украины выиграл с огромный отрывом в Харьковской, Одесской, Луганской, Нико-
лаевской, Днепропетровской, Донецкой, Запорожской областях и Автономной Республике Крым. Также В.Ф. Янукович выиграл выборы в Херсонской области с незначительным отрывом. Если взглянуть на карту, то все указанные регионы компактно расположены на Юго-Востоке Украины и характеризуются наличием высокой доли русскоязычного населения [6]. В.А. Ющенко и близко не получил в этих областях поддержки, даже отдаленно сравнимой с его результатом в целом по Украине. Кандидат от «Нашей Украины» выиграл все Западные и Центральные области страны, включая столицу.
На выборах 2010 г. мы наблюдаем прямо противоположную ситуацию — победу одерживает кандидат с Востока Украины Виктор Янукович, но неизменной остается только география его поддержки. Крым, Донбасс, Одесса традиционно отдают ему большинство своих голосов, во Львове, Тернополе, Луцке, Хмельницком, Виннице, Киеве и даже в Чернигове и Полтаве пророссийский кандидат проигрывает Юлии Владимировне Тимошенко.
Таким образом, независимо от того, кандидат каких политических взглядов одерживает победу на выборах, максимальную поддержку он получает только в определенных, причем компактно расположенных областях.
Регионализация электоральных предпочтений в Украине схожа с ситуацией в США только в аспектах выявления определенных компактно расположенных территорий, голосующих от выборов к выборам за представителей одних и тех же по сути политических взглядов. Но если в США есть штаты, не имеющие четного политического окраса, то в Украине таких регионов на данный момент не существует. В Украине есть четкая разделительная линия, хорошо просматриваемая на электоральной карте этой страны.
В Соединенных Штатах Америки политические штабы кандидатов стремятся к победе в так называемых «переходных штатах» типа Огайо, Пенсильвании и Флориды, с тем, чтобы выиграть всеобщие выборы.
На Украине же, как показывает практика последних выборов, штабы кандидатов стремятся выиграть выборы, по большому счету, лишь за счет увеличения явки в «своих» регионах и её снижения в «чужих». Несомненно, опыт политических процессов в США вполне мог бы послужить примером для Украинских политиков и политтехно-логов. Возможно, в ближайших электоральных циклах им и не удастся выиграть в регионах, традиционно поддерживающих их политических оппонентов, но тем ни менее, стремление достичь этих показателей, вероятно, сможет снизить политическую напряженность в современном Украинском обществе и сделать его более стабильным. Ибо четко разделенные антагонистические
электоральные полюса не идут на пользу устойчивому развитию Украины как современного демократического европейского государства. И хоть известный политолог А. Мальгин убежден, что модель единства страны можно выработать, лишь опираясь на украинские национальные традиции. «...Соборность по определению не противоречит и не может быть противопоставлена регионализму, региональным ценностям, она — не что иное, как специфически украинское понимание принципа политической децентрализации и федерализма. Осмысление его в таком качестве откроет путь построения здесь свободного европейского гражданского общества» [7]. Однако опыт США очень ценен на пути к единству страны.
Литература
1. Зубченко О.С. Соціально-політичні аспекти функціонування електоральної' культури на регіональномурівні // Новапарадигма. — 2005. — Вип. 43. — С. 167.
2. Данные Федеральной избирательной комиссии США. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.fec.gov/.
3. Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments // Party Systems and Voter Alignments . — New York: The Free Press, 1967. — P.49.
4. Peirce Longley. The People's President. — New Haven, 1981, — P. 241-242
5. Данные Центральной избирательной комиссия Украины. — [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.cvk.gov.ua/.
6. ВерменичЯ.В. Історична реґіоналістика в УкраТні // УкраТнський історичний журнал. — 2001.—№6. — С. 12.
7. Мальгин А.В. Украина: Соборность и регионализм. — Симферополь, 2005. — С. 269.
Коротко об авторе
Briefly about the author
Алексанян A.K., аспирант, Дальневосточный Фе-деральныйуниверситет (ДВФУ)
Служ. тел.: (4232) 48-07-79
A. Aleksanyan, post-graduate, Far Eastern federal university
Научные интересы: электоральная география, история Украины, политические процессы на Ближнем Востоке
Scientific interests: electoral geography, history of the Ukraine, political processes in the Middle East
