CC BY
78
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2015. №5
Кирилл Валерьевич Черкашин,
кандидат политических наук, декан исторического факультета Донецкого национального университета (Донецк, ДНР), e-mail: cyrilch@ rambler.ru
ЭЛЕКТОРАЛЬНАЯ ГЕОГРАФИЯ ПОСТПЕРЕВОРОТНОЙ УКРАИНЫ И НОВАЯ РАССТАНОВКА СИЛ В СТРАНЕ
В статье анализируются закономерности электоральной географии Украины на последних президентских и парламентских выборах 2014 г., представлен краткий анализ итогов местных выборов 2015 г. Делается вывод о том, что отделение от Украины Крыма (и большей части Донбасса) нарушило ранее существовавший в этой стране примерный паритет между «пророс-сийскими» и «прозападными» политическими силами (и их электоратами) в сторону последних, сделав всю остальную территорию Украины «большим антироссийским проектом». В результате в долгосрочной перспективе единственно приемлемой для Российской Федерации стратегией является дальнейшее разделение территории этой страны. Итоги постпереворотных голосований 2014-2015 гг. показали, что «проблема Новороссии» до сих пор не снята и не может быть снята по желанию тех или иных политических сил. Регионы Юго-Востока Украины имеют свою выраженную национально-культурную и экономическую специфику, предопределенную самим характером формирования хозяйственной базы этих территорий.
Ключевые слова: электоральная география, поведение избирателей, Украина, Новороссия.
Kirill Valerievich Cherkashin,
Doctor of Political Science, dean of the History Department, Donetsk National University (Donetsk, People's Republic of Donetsk), e-mail: cyrilch@rambler. ru
THE ELECTORAL GEOGRAPHY OF POST-COUP UKRAINE AND THE NEW ALIGNMENT OF POLITICAL FORCES IN THE COUNTRY
This article analyzes the patterns of Ukrainian electoral geography during the presidential and parliamentary elections held in 2014. It also offers a brief analysis of the results of the 2015 local elections. The author concludes that the separation of Crimea (and the larger part of the Donbass) from Ukraine changed the pre-existing approximate parity between the "pro-Russian" and "pro-Western" political forces (and their electorates) in favor of the latter and made the rest of the territory of
Ukraine a "great anti-Russian project." As a result, in the long-term perspective the only acceptable strategy for Russia is to continue dividing the territory of Ukraine. The results of thepost-Maidan elections of2014-2015 showed that "theproblem of Greater New Russia" (Novorossiya) was still not resolved and could not be resolved by the wishes of one or another political force. The regions of southeast Ukraine have their own express national-cultural and economic specifics, which are determined by the very nature of the formation of the economic base of this territory.
Key words: electoral geography, voter behavior, Ukraine, Novorossiya.
В стратегическом плане политика государств определяется устойчивыми общественными настроениями большинства его политически сознательных граждан (если, конечно, такие выраженные общественные настроения имеются). Интерес российской политологии к проблемам политического элитизма понятен — роль личности во власти на постсоветском пространстве весьма велика. Однако в конечном итоге элиты будут вынуждены делать то, чего хотят «массы». В противном случае эти элиты ждет судьба, продемонстрированная режимом В.Ф. Януковича, так и не сумевшего из врагов сделать друзей, а из друзей, в результате игнорирования их интересов, сделавшего врагов или сторонних наблюдателей.
Один из наиболее эффективных способов изучения общественных настроений — исследование итогов выборов и территориальных/региональных особенностей голосований. В выборах могут участвовать все граждане, на повестке избирательных кампаний могут подниматься разные вопросы, но выносятся, как правило, самые важные. Поэтому анализ итогов последних голосований на Украине может многое сказать для понимания процессов, протекающих в этой стране.
Благодаря наличию большого объема открытой информации на сайте ЦИК Украины о достаточно часто проходивших и в целом честных голосованиях, исследователи нередко обращаются к проблемам электоральной географии и поведения избирателей Украины. Все исследования в этой области можно объединить в две группы: эмпирические и теоретические. С первой группой дела обстоят гораздо лучше. Существует большое количество работ, посвященных анализу электоральной географии Украины на определенных выборах или за определенный период. В концентрированном виде такие исследования можно найти на сайте «Электоральная география 2.0» в разделе «Украина»1. Также качественные наработки в этом направ-
1 Подробнее см.: Электоральная география. 2.0. URL: http://www.electoralgeog-raphy.com/new/ru/category/countries/u/ukraine
лении представлены у ряда украинских исследователей-блогеров2. Здесь дается анализ итогов выборов последних лет даже на уровне всех избирательных участков (32 тыс.) и всех территориальных общин страны (около 11 тыс.), т.е. очень подробные и качественные эмпирические исследования (не исключающие тенденциозность анализа и комментариев).
Теоретических работ, дающих развернутое объяснение электоральному поведению, гораздо меньше. Возможно, такое положение возникло из-за того, что закономерности голосования избирателей не сводимы к одному фактору, а зависят от совокупности факторов, выступающих в разных комбинациях (регионального, национально-культурного, языкового, урбанистического, центр-периферийного, социально-экономического состояния территорий и др.). Это мешает дать «окончательное», полностью оправданное объяснение, т.е. «закрыть тему». Попытки теоретических обобщений по этой проблеме зачастую подчинены политической конъюнктуре, носят скорее публицистический, нежели научный характер. Конечно, изучением теоретических аспектов особенностей электоральной географии и поведения избирателей Украины занимается ряд исследователей. Только диссертационных работ по политологии, социологии, географии и психологии в этом направлении написано более двух десятков3. Вместе с тем примеров глубокого теоретического анализа особенностей электоральной географии Украины на выборах 2014-2015 гг. в ведущих политологических журналах Украины и России нам встречать не приходилось.
Целью данной статьи является освещение особенностей электоральной географии Украины на двух общегосударственных голосованиях 2014 г. (внеочередных парламентских и президентских выборах), а также освещение новой расстановки политических («электоральных») сил, сложившейся в стране после отделения Крыма и большей части Донбасса (бывших Донецкой и Луганской
2 Особистий сайт Серпя Васильченка. URL: http://vasylchenko.ucoz.ru; Pollo-tenchegg. URL: http://pollotenchegg.livejournal.com; Карти виборiв 2014 по районах та дшьницях. URL: http://statistika.in.ua
3 См., например, диссертации последних лет: Городецька О.Г. Мотиващя електорально! поведшки в умовах рiзних виборчих систем в сучаснш Украш: Автореферат дис. ... канд. соцюл. наук. Запор1жжя, 2011; KocaxiecbrnО.В. Когштивт чинники електорально! поведшки укра!нських громадян: Автореферат дис. ... канд. поли. наук. Кшв, 2011; Локтюнова Д.А. Електоральна поведшка громадян Швденного регюну Укра!ни в контекста виборчих систем: Автореферат дис. ... канд. поли. наук. Одеса, 2013. Шинкаренко О.С. Особливоста детермшаци електорально! поведшки виборщв Укра!ни: Автореферат дис. ... канд. соц. наук. Запор1жжя, 2012.
областей). Основная база эмпирических данных — итоги голосований, размещенные на официальном сервере ЦИК Украины4.
За время, пока эта статья готовилась к публикации, на Украине осенью 2015 г. прошли местные выборы. В конце текста будут кратко освещены их итоги и дано объяснение: почему результаты последних региональных выборов не противоречат выводам, изложенным в этой статье, сделанным на основе анализа итогов более ранних голосований 2014 г.
На протяжении почти всего периода независимости Украины политическая ситуация в стране характеризовалась борьбой политических сил, которые можно назвать «пророссийскими» и «прозападными». Эта борьба особенно актуализировалась в периоды избирательных кампаний. Названия «пророссийские» и «прозападные» являются условными, поскольку «пророссийскость» скорее соответствовала предвыборным лозунгам, помогавшим «собирать электорат», нежели реальным политическим действиям. «Проза-падность» также является весьма условной, так как определенный сегмент этих политических сил составляли ультраправые силы, заявлявшие о нецелесообразности ориентации Украины на «загнивающий ЕС». Тем не менее даже эти радикальные, фактически неофашистские организации типа «Свободы» отмечали принадлежность Украины к «западной цивилизации».
Практически на любом голосовании периода независимости в электорально-географическом плане проявлялось противостояние по линии «Восток — Запад», а точнее «Юго-Восток — Запад», с тенденцией постепенного сокращения ареала поддержки «пророс-сийских» сил в конце 1990-х — начале 2000-х гг. Например, еще в 1994 г. центральноукраинские Полтавская, Кировоградская, Черниговская, Сумская области голосовали за «пророссийского» (тогда) Л.Д. Кучму. Начиная с выборов 2002-2004 гг. эти территории вошли в «прозападный» «оранжевый» лагерь.
Из генерального противостояния на выборах по линии «Восток—Запад» было только два исключения: 1. Президентские выборы 1999 г., когда действующей власти удалось вывести во второй тур в качестве главного оппонента лидера Коммунистической партии Украины П.Н. Симоненко — Л.Д. Кучму, которого однозначно поддержал Запад страны, а Восток и Центр двух претендентов поддержали примерно в равной степени (наибольший показатель у лидера КПУ был в центральноукраинской Винницкой области).
4 Офщшний веб-сервер ЦВК Украши. иЯЬ: www.cvk.gov.ua
2. Практически полностью подтасованный референдум 2000 г., на который выносились вопросы модернизации государственного устройства в направлении, выгодном президенту Л.Д. Кучме, по итогам которого на все четыре вопроса по всем регионам были даны примерно одинаковые ответы.
«Пророссийскость» в 1990-е гг. означала поддержку среди партий в первую очередь КПУ (и, в несколько меньшей степени, Социалистической партии), а в 2000-е гг. — Партии регионов. Лидирующие же «прозападные» силы постоянно сменяли друг друга. Стабильная электоральная география Украины установилась начиная с президентских выборов 2004 г., когда в 17 регионах Запада и Центра страны постоянно побеждали «прозападные» силы, а в 10 регионах Юго-Востока (включая Автономную республику Крым и Севастополь) — «пророссийские». При этом на Западе и в Центре проживало 53 % всех избирателей страны (7 областей Запада—20 %, 10 регионов Центра — 33 %), а на Юго-Востоке — 47 %. То есть соотношение примерно 50/50. Колебания явки и небольшие переориентации (в первую очередь в Центре страны) и определяли итоги шести «допереворотных» кампаний в 2000-е гг., когда с небольшим преимуществом выигрывали то «пророссийские», то «прозападные» силы. Неблестящее социально-экономическое положение в стране приводило к тому, что политическая сила, пришедшая к власти на выборах, весьма быстро теряла свою поддержку и популярность переходила к оппозиции. В значительной мере это происходило за счет Центральной Украины, голосовавшей оппозиционно в значительной степени по социально-экономическим мотивам, в отличие от Запада и Юго-Востока, где на итоги голосований первостепенное влияние оказывали национально-культурные факторы5.
Такие «украинские качели» и определяли итоги голосований последних лет, а в существенной степени и всего периода независимости, когда «пророссийские» и «прозападные» силы пользовались безоговорочной поддержкой в «своих» базовых регионах, периодически сменяли друг друга у власти, выигрывали выборы с небольшим преимуществом за счет колебаний явки и некоторых переориентаций (особенно в Центре страны). Другие отличительные особенности этой системы заключались в том, что именно на выборах решалось, какая властная группа будет править в масштабах всей страны;
5 Черкашин К.В. Електоральна поведшка населения незалежно! Украши в регюнальних зрiзах: Автореф. дис... канд. поли. наук. Омферополь, 2005.
система характеризовалась относительно низким уровнем подтасовок итогов выборов для стран постсоветского пространства (попытка принципиально исказить итоги второго тура президентских выборов 2004 г. в пользу более слабого тогда кандидата В.Ф. Януковича привела к массовым протестам и «Оранжевой революции»). То есть при том, что система управления в Украине не была демократической (победившие политические силы тут же забывали о своих предвыборных обещаниях и проводили ту политику, которую считали выгодной в первую очередь для себя), путем относительно честного голосования определялось, какая региональная элитная группа будет править.
Эта система была разрушена в 2014 г. Государственный переворот в Киеве ознаменовал новую тенденцию: кто будет править — Запад или Восток страны — определяется уже не на выборах, а путем силового захвата власти. Хотя следует признать, что «лодка начала расшатываться» еще раньше, когда парламентские выборы 2012 г. прошли уже с достаточно высоким уровнем искажений в отдельных регионах в пользу «партии власти» (Партии регионов). Учитывая этот опыт, высокие ставки (с некоторых пор проигравших украинских политиков стали сажать в тюрьму, например Ю.В. Тимошенко) и падающую популярность В.Ф. Януковича, очередные президентские выборы 2015 г., по всей вероятности, проходили бы с высоким уровнем административного давления и подтасовок в пользу действующего президента. То есть рассчитывать на честные очередные президентские выборы в 2015 г. особенно не приходилось.
Примечательно, что «отход Крыма» в феврале — марте 2014 г. принципиальным образом изменил электоральную расстановку сил в стране. Если и раньше соотношение сил было в пользу «прозападных» регионов — 53/47, то без почти двух миллионов избирателей Автономной республики Крым и Севастополя соотношение становилось 56 % против 44 %. То есть Юго-Восток, несмотря на многочисленность избирателей, фактически становился недееспособным: он уже не мог реально претендовать на власть, а «пророссийские» регионы низводились до статуса хотя и многочисленного, но выраженного меньшинства (почти как неграждане в Прибалтике).
Дабы легитимизировать произошедший в феврале 2014 г. государственный переворот, новыми властями были проведены президентские и парламентские выборы. Результаты президентских выборов 2014 г. запечатлели ряд новых тенденций в географии
голосования Украины6. Показательна карта уровня избирательной активности (рис. 1). Минимальной (от 0 до 27 %) явка на выборы была в районах Донбасса, контролируемых вооруженными формированиями Украины. Несколько выше (32-50 %) явка была в большинстве административно-территориальных единиц (АТЕ) Харьковской, Запорожской, Херсонской и Одесской областей, а также в отдельных районах Закарпатья. На большей части остальной территории Юго-Востока (Новороссии), а также в Кировоградской области явка составляла от 50 до 61 %. То есть Юго-Восток продемонстрировал минимальную явку, и чем традиционно более «про-российской» являлась территория, тем ниже на этих выборах был уровень избирательной активности. На подавляющем большинстве территорий Центральной Украины явка составляла от 61 до 71 %. А на большинстве территорий Западной Украины (за исключением Закарпатья и Буковины) избирательная активность составляла от 72 до 88 %. Особенно это касалось трех областей Галичины — Львовской, Тернопольской и Ивано-Франковской. Таким образом, электоральная дифференциация территории страны, ранее воплощавшаяся в поддержке противоборствующих политических сил («пророссийских» и «прозападных»), на президентских выборах 2014 г. выразилась в уровне избирательной активности: «прозападный» вектор ознаменовался высокой избирательной активностью, а «пророссийский» — низкой явкой на выборы, тенденцией к непризнанию этих выборов7.
Почему же данные выборы можно считать «чужими» для избирателей Новороссии? Во-первых, они были внеочередными и являлись прямым следствием государственного переворота. А во-вторых, изначально политические силы были поставлены в неравные условия. «Пророссийские» кандидаты не имели нормальных
6 С подробными электоральными картами итогов этих выборов можно ознакомиться на электронных ресурсах: Черкашин К.В. // Исторический факультет Донецкого национального университета. URL: https://sites.google.com/site/historydonnu/ nauka/articlel; Электоральная география. 2.0. URL: http://www.electoralgeography. com/new/ru/category/countries/u/ukraine Отличительные особенности карт, представленных на первом сайте, в том, что они отражают итоги кластер-анализа — группировки объектов (территорий) по степени их схожести. Количество кластеров определялось для удвоенных показателей по каждой территории с помощью методик «невзвешенных средних» и расчета квадрата евклидового расстояния, после чего принадлежность конкретной территории к тому или иному кластеру определялась методом К-средних.
7 На «допереворотных» голосованиях уровень избирательной активности традиционно наибольшим был на полюсах противостояния — в Галичине и в Донбассе, в сочетании с тенденцией более высокой явки в целом по стране в аграрных, т.е. в первую очередь западных регионах.
Польша
Словакия
Венгрия
] -0,28-27,10% 31,69-49,55% ] -49,95-60,66% |-60,88-71,49% |-71,54-87,55% Щ| - выборы не проходили (Крым, ДНР, ЛНР, Чернобыльская зона).
Румыния
Рис. 1. Пять групп ATE Украины по уровню избирательной активности на президентских выборах 2014 г. (итоги кластер-анализа данных, размещенных на сайте ЦИК Украины)
возможностей для ведения предвыборной агитации, офисы большинства «пророссийских» сил были закрыты или просто разгромлены. То есть говорить о равенстве возможностей и добросовестной конкуренции применительно к данному голосованию изначально не приходилось.
Соответственно, и результат голосования был ожидаем: подавив «пророссийские» партии силовым путем, а других «прозападных» кандидатов отстранив на задний план с помощью «американских партнеров», победителем уже в первом туре выборов стал П.А. По-рошенко. Большинство голосов он получил в 576 из 590 АТЕ (97,6 %), в которых проходило голосование.
Основная характеристика электоральной географии на этих выборах — уровень избирательной активности. Видимая «консолидация» избирателей всех регионов под дланью Порошенко — следствие изначальной неконкурентности этого голосования. Правда, поддержка «пророссийских» кандидатов и радикальных украинских националистов, не бывших лидерами этой кампании, повторяет традиционную электоральную дифференциацию страны по линии «Юго-Восток — Запад»8.
Парламентские выборы осени 2014 г. в целом имели примерно те же особенности, что и прошедшие за полгода до этого президентские выборы: отсутствие реальной конкуренции и «внепериодичность», так как голосование должно было пройти в октябре 2017 г. Новые группы, пришедшие к власти, ради установления окончательного контроля над всеми важнейшими политическими институтами в стране создали все условия для досрочных выборов в Верховную Раду. Единственная серьезная разница по сравнению с президентскими выборами 2014 г. — «прозападное» направление не было консолидировано вокруг одной силы/кандидата, а шло на выборы несколькими конкурирующими между собой группами («Народный фронт» А.П. Яценюка, «Блок Петра Порошенко», «Самопомощь», Радикальная партия Олега Ляшко, «Батькивщина» Ю.В. Тимошенко, «Свобода», «Правый сектор» и др.). При этом отсутствовала реальная конкуренция со стороны «пророссийских» сил («Оппозиционного блока», КПУ). С одной стороны, их деятельность находилась под полузапретом в результате нападок «прозападных активистов», на что власти смотрели и смотрят сквозь пальцы. С другой стороны, в результате отхода Крыма и большей части Донбасса оставшийся Юго-Восток страны фактически утратил свое влияние на электоральный процесс.
8 См.: Черкашин К.В. // Исторический факультет Донецкого национального университета. URL: https://sites.google.com/site/historydonnu/nauka/article1
Рис. 2. Семь групп ATE Украины по уровню поддержки 10-ти «прозападных» сил на парламентских выборах 2014 г. (итоги кластер-анализа данных, размещенных на сайте ЦИК Украины)
Уровень избирательной активности, как и на предыдущих выборах, рос с Востока на Запад: от минимальной явки в Новороссии до максимальной в Галичине и на Волыни — критерий признания или непризнания населением выборов в «новой Украине». Высокие показатели явки в отдельных районах «украинского Донбасса» (а фактически на отдельных его участках) свидетельствуют о «честности» и «прозрачности» выборов, проходивших под дулами автоматов.
Поддержка «прозападных» и украинских националистических сил все так же четко концентрировалась в 17 регионах Запада и Центра страны и минимальной была в Новороссии, особенно в Одесской, Запорожской, Харьковской областях и на территориях Донбасса, контролируемых украинскими вооруженными формированиями (рис. 2). В свою очередь, популярность оставшихся «осколков» «пророссийского» направления («Оппозиционного блока», КПУ и некоторых других) ожидаемо наибольшей была на оставшемся в составе Украины Юго-Востоке.
Особенности электоральной географии Украины 2014 г. указывают на то, что «проблема Новороссии» не снята с повестки дня и не может быть включена/выключена по желанию каких-либо элитных групп. Ситуация на Украине представляет собой случай «наложения конфликтов»: национально-культурного и экономического. Когда Юго-Восток (Новороссия) в своем составе имеет наибольшую по стране долю русских и представителей других национальностей, язык общения здесь в подавляющем большинстве случаев является русским, а внешнеполитические ориентации — пророссийскими. Вместе с тем этот же регион является и наиболее экономически развитым, индустриализированным и урбанизированным. Отход Донбасса будет означать, что теперь основными донорами в экономику Украины (помимо Киева) станут Днепропетровск, Харьков, Одесса, Николаев, население которых тем не менее будет продолжать считаться «второсортным», ненадежным в национально-культурном и геополитическом отношениях.
Выводы. В целом особенности электоральной географии Украины в 2014 г. по сравнению с предыдущими выборами остались неизменными. Вместе с тем итоги президентских и парламентских выборов 2014 г. продемонстрировали принципиально новую расстановку сил внутри страны. Ранее влиятельное «пророссийское» направление за счет отделения его центров (Крыма и Донбасса) практически сошло на нет. Примечательно, что даже теоретически возможная реинтеграция ДНР и ЛНР в политическое поле Украины принципиально этой ситуации изменить уже не сможет — без
Крыма невозможно полноценное восстановление влияния «про-российского» электората. Теоретически «переформатирование» страны и создание унии с народными республиками, имеющими непропорционально большее по количеству избирателей влияние, могло бы изменить ситуацию и сделать эту «новую Украину» более пророссийской или в целом нейтральной. Однако в создании такой унии не заинтересованы ни американцы, контролирующие власть в Киеве (для США это бы означало сдачу своих выгодных позиций на Украине), ни «прозападные» украинские политические группы, сейчас находящиеся у власти.
Один показательный факт: по итогам опроса Института Гэллапа 2006-2007 гг., 83 % жителей Украины в качестве предпочтительного языка проведения интервьюирования выбрали русский (вопреки 67,5 %, которые, по данным последней переписи 2001 г., родным назвали украинский)9. Идеология украинства подразумевает только один государственный язык — украинский, только унитарное государственное устройство, только «прозападную» геополитическую ориентацию. Дело в том, что предоставление русскому языку статуса государственного и федерализация будут означать распад украинства: украинский язык без искусственно поддерживаемого привилегированного статуса сойдет на нет, а федерализация будет означать власть в стране экономически более развитого Юго-Востока (а не «идеологически правильных» Киева и Запада). Украинство не терпит равенства, оно нуждается в «особом статусе» (за счет других), иначе оно погибнет как нежизнеспособное и поддерживаемое в целом незначительной долей населения страны. Именно поэтому «попытки договориться» с представителями этого правящего сейчас в стране «украинствующего» меньшинства заранее обречены на провал: любые попытки установить более справедливое, более рациональное положение будут означать для них потерю их привилегированности (а в нынешней ситуации, возможно, и жизни). Ситуация на Украине будет решаться в результате силового противостояния, противоборства «холодного» или «горячего», которое может привести к дальнейшему разделению территории Украины и отделению «про-российских» и нейтральных регионов от выраженно антироссийской Западной Украины.
P.S. Результаты последних региональных выборов октября — ноября 2015 г. на Украине подтвердили выводы, сделанные на основе
9 Russian Language Enjoying a Boost in Post-Soviet States // Gallup. 2008. August 1. URL: http://www.gallup.com/poll/109228/russian-language-enjoying-boost-postsoviet-states.aspx; Всеукрашський перепис населения 2001: Русская версия. URL: http://2001. ukrcensus.gov.ua/rus/
анализа итогов более ранних голосований 2014 г. Все так же: максимальной явка была в западных регионах и сокращалась она по мере приближения к Юго-Востоку, победу одержали «прозападные» партии и кандидаты. Несмотря на то что преемнику Партии регионов (ПР) — «Оппозиционному блоку» удалось получить большинство голосов в отдельных регионах и на отдельных территориях Юго-Востока, его показателям далеко до результатов ПР, получаемых здесь ранее. А даже если эти показатели будут достигнуты, то без Крыма (и Донбасса) их будет явно недостаточно для того, чтобы претендовать на власть в целом по стране, то есть в рамках нынешнего «демократического процесса» на сложившейся конфигурации территорий, пророссийской или хотя бы нейтральной «единой Украины» придется ждать десятилетия, если не больше.
ЛИТЕРАТУРА
Городецька О.Г. Мотиващя електорально'1 новедшки в умовах рiзних вибор-чих систем в сучаснш Украш: Автореферат дис. ... канд. соцюл. наук. Запорiжжя, 2011.
Kосахiвська О.В. Когштивш чинники електорально'1 поведшки украшських громадян: Автореферат дис. ... канд. ноли. наук. Кшв, 2011.
Локтiонова Д.А. Електоральна новедшка громадян Швденного регюну Украши в контекст виборчих систем: Автореферат дис. ... канд. поли. наук. Одеса, 2013.
Черкашин К.В. Електоральна поведшка населення незалежно'1 Украши в регюнальних зрiзах: Автореф. дис... канд. поли. наук. Омферополь, 2005.
Шинкаренко О.С. Особливост детермшаци електорально!' новедiики виборщв Украïии: Автореферат дис. ... канд. соц. наук. Запорiжжя, 2012.
REFERENCES
Gorodec'ka, O. G. Motyvacija elektoral 'noi ' povedinky v umovah riznyh vyborchyh system v suchasnij Ukrai'ni: Avtoreferat dys. ... kand. sociol. nauk. Zaporizhzhja, 2011.
Kosahivs'ka, O. V. Kognityvni chynnyky elektoral'noi' povedinky ukrai'ns'kyh gromadjan: Avtoreferat dys. ... kand. polit. nauk. Kyïv, 2011.
Loktionova, D. A. Elektoral 'napovedinka gromadjan Pivdennogo regionu Ukrai 'ny v konteksti vyborchyh system: Avtoreferat dys. ... kand. polit. nauk. Odesa, 2013.
Cherkashyn, K. V. Elektoral'na povedinka naselennja nezalezhnoi' Ukrai'ny v regional'nyh zrizah: Avtoref. dys... kand. polit. nauk. Simferopol', 2005.
Shynkarenko, O. Je. Osoblyvosti determinacii' elektoral'noi'povedinky vyborciv Ukrai'ny: Avtoreferat dys. ... kand. soc. nauk. Zaporizhzhja, 2012.
