CC BY
11
УДК 159.923
DOI: 10.24412/2308-717Х-2022-1 -13-24
Зубакин Максим Владимирович
кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии развития
e-mail: maximzubakin@gmail. com
Шихова Дарья Максимовна
магистрант кафедры психологии развития e-mail: darya.shikhova@bk.ru
ФГАОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский
университет», Пермь, Россия 614068, Пермь, Букирева, 15
ЭКСПЛИЦИТНЫЕ И ИМПЛИЦИТНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ СТУДЕНТОВ ВУЗОВ О ЛИДЕРАХ
Maksim V. Zubakin
Candidate of Psychological Sciences, Associate Professor, Department of
Developmental Psychology e-mail: maximzubakin@gmail.com
Daria M. Shikhova
Master's Student at the Department of Developmental Psychology
e-mail: darya.shikhova@bk.ru
Federal State Budget Educational Institution of Higher Education « Perm State National Research University» 15, Bukireva St., 614068, Russia, Perm
STUDENT'S EXPLICIT END IMPLICIT THEORIES ABOUT LEADERS
Аннотация. В статье приводятся результаты изучения эксплицитных и имплицитных представлений о лидерах среди молодых людей, студентов вузов. Эксплицитные представления изучались на двух уровнях: 1) общем, заданном исследователями описании типов лидера (авторитарного и демократического), 2) конкретном, на уровне социально-политических характеристик лидера. Имплицитные представления студентов о лидерах изучались через аффективные оценки, измеренные при помощи личностной формы семантического дифференциала А.Г. Шмелева. Кроме того, в исследовании рассматривалась взаимосвязь эксплицитных и имплицитных представлений со склонностью к правому авторитаризму как черты личности,
© Зубакин М.В., Шихова Д.М., 2022
потенциально опосредующей восприятие типа лидера. Сбор эмпирического материала осуществлялся с октября 2020 по май 2021 г. Выборку составил 91 студент ПГНИУ в возрасте от 18 до 25 лет (18 юношей и 72 девушки). Были обнаружены различия в степени дифференциации эксплицитных и имплицитных представлений о лидерах. Эксплицитные представления оказались менее дифференцированы, чем имплицитные. Отношение и к авторитарному, и к демократическому лидеру среди студентов оказалось противоречивым. Обнаружилось, что склонность личности к правому авторитаризму мало влияла на эксплицитные и имплицитные представления о лидере независимо от его стиля.
Ключевые слова: эксплицитные и имплицитные теории лидерства, психосемантика, склонность к правому авторитаризму.
Abstract. The results of the study of student's explicit and implicit theories of leadership were conducted. The student's explicit theory of leadership was studied at two levels. First level, general - the student's representation of ideas K. Levin about style of leadership is research. This level sat researchers. Second level, specific - the social-politics associations of leaders is research. The implicit theory of leadership was researched by dint of affective meaning and measures of semantic differential. The relationship of explicit and implicit theories to the tendency toward right-wing authoritarianism was also examined. This personality trait was seeing how potentially mediating the perception of leader type. Raw data were gathered from a sample consisted of 91 participants (18 male and 72 female) recruited from Perm State Universities in 2021 years. Differences were found in the degree of differentiation of explicit and implicit theories of leadership. Explicit perceptions were less differentiated than implicit ones. Attitudes toward both an authoritarian and a democratic leader among students appeared to be contradictory. In addition, it was found that such a trait as a personality's tendency toward right-wing authoritarianism had little influence on explicit and implicit perceptions of a leader, regardless of his style.
Key words: explicit and implicit theory of leadership, psychosemantic, right-wing authoritarianism.
В статье представлены результаты эмпирического исследования эксплицитных и имплицитных представлений о лидерах у студентов вузов. Актуальность исследования обусловлена тем, что в период студенческой юности происходит формирование мировоззрения, социальных и политических убеждений молодых людей [13]. У молодежи активно формируются представления о социальных отношениях и социальных объектах - людях и группах, о лидерстве и лидерах. При этом необходимо учитывать, что периоду юности свойственен максимализм суждений, который может проявляться в радикальных взглядах, убеждениях, поведении. Изучение социально-политических представлений и убеждений в юношеском возрасте
даст возможность разработать профилактические меры, которые позволят противодействовать радикализации молодежи.
Теоретико-эмпирические предпосылки исследования
Теоретическими основаниями исследования послужили две психологические традиции: конструктивистская и психосемантическая.
В современной социальной психологии преобладает конструктивистская парадигма изучения представлений о других людях, в том числе о лидерах и лидерстве [16, 31]. Конструктивистская парадигма постулирует, что человек имеет устойчивые представления о лидерстве и лидерах. Они формируются спонтанным образом (имплицитные теории) и в ходе сознательного обучения и поиска информации (эксплицитные теории) (подробнее об имплицитных и эксплицитных теориях см.: [2, 24]). Имплицитные и эксплицитные теории выступают важными переменными, которые опосредуют оценки и процесс формирования отношения к другим людям [6].
В основе психосемантики лежат идеи о формировании образа (образов) мира и его отдельных объектов или живых субъектов на основе субъективной системы значений [4, 18, 27]. Восприятие социальных объектов обусловлено системой ментальных категорий когнитивного и аффективного характера. Категории связаны с личностными смыслами и качествами оценивающего, определяют привлекательность или непривлекательность лидера, его стиля лидерства. Индивидуальная система значений (смыслов) формируется на основе жизненного опыта и активной познавательной деятельности [8, 18]. Эта идея пересекается с представлениями об имлицитных и эксплицитных теориях. Важным аспектом теории психосемантики для изучения образов и представлений о социальных объектах, имеющим ценность для нашего исследования, является идея коннотативных или аффективных значений [17, 28]. Их изучение при помощи семантического дифференциала (далее - СД) дополняет представления о лидере измерением аффективного отношения [20].
Проблема исследования заключалась в том, чтобы соотнести имплицитные представления о лидерах у студентов со сложившейся в социальной и политической психологии традицией разделения лидеров на типы (эксплицитной теорией). Данная традиция была сформирована К. Левином [32]. Он выделял три стиля лидерства: авторитарный, демократический и либеральный. В наше исследование после пилотного проекта (Зубакин, Шихова, 2020, не опубл.) были отобраны для изучения представлений студентов только два стиля лидерства: авторитарный и демократический. Это было связано с тем, что испытуемые не различали либеральный и демократический стили.
В качестве эмпирических предпосылок исследования выступили следующие данные.
В ряде работ было обнаружено, что представления о реальных политических лидерах содержат как знания, мнения, ожидания и когнитивные оценки, так и аффективное отношение к ним [5, 19]. Многочисленные психосемантические исследования показывают, что на социальные
представления, а также отношение к социальным субъектам влияют устойчивые когнитивные и личностные особенности. То есть представления о политическом лидере и отношение к нему определяется, например, чертами личности [26].
Hollander, Julian предположили, что личность воспринимается в группе как лидер в той степени, в которой ее личностные характеристики, такие как интеллект, ценности, личностные черты, соответствуют групповым представлениям о фигуре лидера [31]. Позже Р. Лорд и коллеги экспериментально подтвердили, что людям свойственно формировать абстрактные собирательные представления о лидере, которые в дальнейшем хранятся в долговременной памяти (как признаки когнитивной категории «лидер»). Эти представления получили название «прототипы лидерства». На основе прототипов лидерства во внутригрупповом взаимодействии реализуется процесс «сличения индивидуальных прототипов лидерства» с теми моделями поведения, которые демонстрируют члены группы. Этот процесс позволяет судить о соответствии членов группы роли лидера. Схожие процессы наблюдаются в больших социальных группах [7, 22].
Исследования представлений о лидерах обнаружили следующие приписываемые им характеристики: приверженность принятым в обществе ценностям и нормам [9, 25]; харизма, экспертность или высокая компетентность лидера в конкретной профессиональной или общественной деятельности [21]; стремление к власти и успеху, уверенность в себе, инициативность, надежность, проницательность, честность, способность решать проблемы, целеустремленность, агрессивность, скорость принятия решений и умение убеждать [16].
Д.А. Закутаева, Ю.Б. Шинкарева, Е.В. Красюк показали, что демократический стиль руководства в модели «управления по целям» более эффективен в сравнении с либеральным и авторитарным [10]. В исследовании Hackman, Johnson было установлено, что авторитарный тип лидерства повышает продуктивность при сохранении высокого контроля со стороны лидера [30]. Авторитарный тип лидерства часто приводит к формированию у сотрудников агрессивного отношения к организации. Демократический тип лидерства делает упор не на контроль, а на делегирование и способствует повышению удовлетворенности подчиненных.
Социологические исследования показывают, что авторитарный тип политического лидерства связан с «культом силы», повышенной агрессивностью и враждебностью, ценностями контроля и безопасности [14, 29, 33]. Демократический тип политического лидерства сочетается с ценностями свободы, диалога, сотрудничества, плюрализма и толерантности [3, 15].
Исследования Адорно и коллег (1950 г.), Айзенка (1954 г.), Л.А. Пресняковой (2001 г.) [23] свидетельствуют в пользу того, что авторитаризм личности опосредует восприятие привлекательности типа лидера. Авторитарные лидеры вызывают симпатию и поддержку, а демократические -
негативное отношение и оценку у людей с высокой склонностью к авторитарности. И наоборот.
Анализ теоретических и эмпирических предпосылок позволил сформулировать исследовательский вопрос: как соотносятся эксплицитные и имплицитные представления о лидерах у студентов в связи с их склонностью к правому авторитаризму.
Гипотезы исследования:
1) представления об авторитарном и демократическом лидере будут значимо различаться по показателям социально-политических ассоциаций (эксплицитные представления) и семантическим оценкам (имплицитные представления);
2) высокая склонность к правому авторитаризму будет положительно коррелировать с показателями привлекательности авторитарного лидера (по шкалам «оценка», «активность» и «сила») и отрицательно - с показателями привлекательности демократического лидера.
Метод исследования
В исследовании принял участие 91 студент ПГНИУ в возрасте от 18 до 25 лет (18 юношей и 72 девушки). Сбор первичных данных осуществлялся с октября 2020 до мая 2021 г.
Испытуемые случайным образом были поделены на две подгруппы. В подгруппе 1 испытуемым предложили оценить при помощи опросников «авторитарного лидера», в подгруппе 2 - «демократического лидера». Испытуемые сами выбирали конкретного лидера для оценки в соответствии со своими эксплицитными представлениями о типе лидерства. В подгруппу 1 вошло 45 человек, в подгруппу 2 - 46 человек.
Для изучения эксплицитных представлений и оценки лидера использовалась Анкета социально-политической характеристики субъекта (М. Зубакин, Д. Шихова, 2020, не опубл.). Анкета разработана по принципу униполярного СД и состоит из 21 прямой шкалы. Она позволяет оценить эксплицитно заданные социально-политические характеристики политического лидера. Респонденты оценивали характеристики в диапазоне от «-3» до «3», где «-3» - характеристика совершенно не подходит лидеру, «3» - характеристика полностью подходит лидеру. В анкету включались такие характеристики, как «патриот», «социалист», «анархист», «государственник», «центрист», «монархист», «фундаменталист» и др. Характеристики отбирались в два этапа. На первом отбор осуществлялся на основе анализа литературы по политической и организационной психологии, а также новостного контента в СМИ. На втором проводилось пилотное исследование, где испытуемые отбирали характеристики, при помощи которых, по их мнению, можно описывать социальных лидеров.
Имплицитные представления и отношения к лидеру изучались с помощью методики «Личностный дифференциал» (А. Шмелев, 1982), которая состоит из биполярных шкал - пар антонимов, описывающих личностные характеристики субъекта. Она включает шкалы «оценка», «активность»,
«сила», которые представляют собой категориальные структуры семантической оценки личности.
Склонность к правому авторитаризму у студентов измерялась «шкалой авторитаризма правого толка» Б. Альтмейера (в адаптации Н.А. Дьяконовой) [11]. Методика позиционируется как монополярная, поскольку Б. Альтемейер понимал авторитаризм как единство авторитарной агрессии, авторитарного подчинения и конвенционализма. Методика состоит из 30 утверждений. На каждое утверждение необходимо ответить в соответствии с тем, насколько смысл утверждения близок респонденту. Ответы отмечаются в диапазоне от «-4» до «4», где «-4» - «полностью не согласен», «4» - «полностью согласен». Максимальное возможное количество баллов - 270, минимальное - 30.
Первичные данные обрабатывались методами описательной статистики для оценки нормального распределения показателей (критерий Колмогорова -Смирнова). Шкалы «анкеты социально-политической характеристики субъекта» не показали нормального распределения. Нормальное распределение обнаружено по шкалам: «оценка» (p < .20), «сила» (p < .10) и «активность» (p < .15); уровень правого авторитаризма (p < .20).
Для изучения различий эксплицитных представлений о лидерах по шкалам социально-политической характеристики субъекта использовался U-критерий Манна - Уитни. Различия имплицитных представлений о лидерах по шкалам личностного дифференциала изучались при помощи /-критерия Стьюдента и U-критерию Манна - Уитни в зависимости от сведений о нормальности распределения переменной.
Взаимосвязь склонности к правому авторитаризму с эксплицитными и имплицитными представлениями о лидере изучалась при помощи корреляционного анализа по Спирмену (переменные с ненормальным распределением) и по Пирсону (переменные с нормальным распределением).
Результаты и обсуждение
Выбор испытуемыми авторитарных и демократических лидеров
Для оценки и характеристики испытуемые называли исторических личностей: И.В. Сталина, А. Линкольна, Петра I, В.И. Ленина, Э. Че Гевару, А. Гитлера, Н. Манделлу, И. Ганди. Назывались современные общественные и политические деятели: В.В. Путин, В.В. Жириновский, А. Меркель, Д. Трамп, Г. Тунберг. Некоторые испытуемые называли и оценивали лидеров из сферы бизнеса: Г. Форда, И. Маска, П. Дурова, Б. Гейтса, С. Джобса. Также приводились и оценивались художественные персонажи: Давос Сиворт, Гарольд V, Тирион Ланистер, Люк Скайуокер, Дарт Вейдер, Железный человек. Чаще всего испытуемые для описания и оценки использовали лидеров из своей реальной жизни: родителей, учителей, знакомых и руководителей.
Интересно, что одни и те же исторические личности, а также общественные и политические деятели разными испытуемыми относились
и к авторитарному, и к демократическому типу. Это свидетельствует об отсутствии однозначных эксплицитных представлений о типе лидерства.
Различия эксплицитных и имплицитных представлений в зависимости от типа оцениваемого лидера
Таблица 1
Результаты измерения различий по ^-критерию Манна - Уитни в подгруппах 1 и 2 для Анкеты социально-политической характеристики
субъекта
Переменная Кол-во человек Сумма рангов и Уровень значимости
Гр. 1 Гр. 2 Гр. 1 Гр. 2
Анкета социально-политической характеристики субъекта (М .В. Зубакин, Д.М. Шихова)
Милитарист 45 46 2112,50 2073,50 992,5 р < .0,738
Примечание. Гр. 1 - авторитарный лидер; Гр. 2 - демократический лидер.
В табл. 1 представлены результаты обнаруженных статистически значимых различий эксплицитных представлений между группами испытуемых, которые оценивали авторитарного и демократического лидера.
Было обнаружено, что авторитарный лидер характеризуется как больший «милитарист» по сравнению с демократическим лидером (в тенденции, U = 999,5,p < .07). По другим оценкам статистически значимых различий обнаружено не было.
В табл. 2 и 3 приведены результаты статистически значимых различий имплицитных представлений между группами испытуемых, которые оценивали авторитарного и демократического лидера.
Как видно из табл. 2, испытуемые подгруппы 1 (оценивали авторитарного лидера) по сравнению с испытуемыми подгруппы 2 (оценивали демократического лидера) характеризовали лидера как более «эгоистичного» (Ц = 736,5, p <.018), «черствого» (Ц = 725, p <.014), «несправедливого» (Ц = 730, p <.015), «суетливого» (Ц = 786,р <.048) и «враждебного» (Ц = 729,5,р <.015).
Таблица 2
Результаты измерения различий по ^-критерию Манна - Уитни в подгруппах 1 и 2 для методики «Личностный дифференциал» __(А.Г. Шмелев)___
Переменная Кол-во человек Сумма рангов и Уровень значимости
Гр. 1 Гр. 2 Гр. 1 Гр. 2
Личностный дифс эеренциал ( А.Г. Шмелев)
Добрый - эгоистичный 45 46 2368,50 1817,50 736,5 р < .018 *
Отзывчивый -черствый 45 46 2380,00 1806,00 725 р < .014 *
Справедливый -несправедливый 45 46 2375,00 1811,00 730 р < .015 *
Переменная Кол-во человек Сумма рангов и Уровень значимости
Гр. 1 Гр. 2 Гр. 1 Гр. 2
Спокойный -суетливый 45 46 1821,00 2365,00 786 р < .048 *
Дружелюбный -враждебный 45 46 2375,50 1810,50 729,5 р < .015 *
Как видно из табл. 3, группа испытуемых, которые характеризовали авторитарного лидера, оценивали его позитивнее, по сравнению с испытуемыми, которые оценивали демократического лидера (шкала «оценка», г = 14.50, р < 0.05). То есть авторитарный лидер воспринимается молодыми людьми как более привлекательный и эмоционально положительный. Однако авторитарный лидер оценивался как менее «активный» по сравнению с демократическим (г = 18.00, р < 0.06). То есть демократический лидер воспринимается молодыми людьми как более целеустремленный и действующий. По шкале «сила» (уровень воздействия, влияния) статистически значимых различий между восприятием молодыми людьми авторитарного и демократического лидера обнаружено не было.
Таблица 3
Результаты измерения различий по ¿-критерию Стьюдента для шкал
«оценка», «сила», «активность» методики «Личностный дифференциал»
Переменные Подгруппы г Уровень значимости
Гр. 1 M(SD) Гр. 2 M(SD)
«Оценка» 24.20 (10.06) 19.56 (9.21) 2.3 0.024 *
«Сила» 21.44 (5.06) 21.89 (4.69) -0.43 0.663
«Активность» 22.77 (7.80) 21.84 (5.67) 0.7 0.516 *
Взаимосвязи склонности к правому авторитаризму с эксплицитными и имплицитными представлениями о лидере
Для анализа взаимосвязей правого авторитаризма с оценками авторитарного и демократического лидеров студентами использовался корреляционный анализ по Спирмену или Пирсону - в зависимости от нормальности распределения переменной в общей выборке.
Корреляционный анализ в общей выборке показал 3 статистически значимые корреляции. Склонность к правому авторитаризму положительно коррелировала с оценкой политического лидера как социалиста (г = .23, р < .05) и отрицательно как фанатика (г = -.23, р < .05). Склонность к правому авторитаризму положительно коррелировала со шкалой «сила» политического лидера безотносительно к стилю лидерства (г = .23, р < .05).
То есть чем выше склонность респондента к правому авторитаризму, тем больше ему нравятся «социалисты», а также сильные, влиятельные и властные лидеры, но тем меньше симпатичны «фанатики».
Для дальнейшего изучения взаимосвязей между склонностью к правому авторитаризму с оценками авторитарного и демократического лидеров студентами использовался корреляционный анализ по Спирмену или Пирсону -в зависимости от нормальности распределения переменной по экспериментальным подгруппам.
Было обнаружено, что в подгруппе 1 (оценивали авторитарного лидера) склонность к правому авторитаризму положительно коррелировала с переменной «расслабленный - напряженный» (г = 0.32, р < 0.03). То есть чем выше склонность личности к правому авторитаризму, тем выше оценка лидера как напряженного.
Было обнаружено, что в подгруппе 2 (оценивали демократического лидера) склонность к правому авторитаризму положительно коррелировала с переменными «зависимый - независимый» (г = 0.32, р < 0.03) и «пассивный -деятельный» (г = 0.33, р < 0.02). То есть чем выше склонность личности к правому авторитаризму, тем выше оценка демократического лидера как «зависимого» и «пассивного».
Общее обсуждение
В обыденном сознании студенческой молодежи эксплицитные представления об авторитарном и демократическом лидере демонстрируют статистически значимые различия только по параметру «милитарист». Авторитарному лидеру, по сравнению с демократическим, приписывается большая склонность к милитаризму. По остальным эксплицитным характеристикам лидеры не различаются студентами между собой. Имплицитные представления об авторитарном и демократическом лидерах обнаружили большую вариативность. Авторитарный лидер характеризовался более эгоистичным, черствым, несправедливым, суетливым и враждебным по сравнению с демократическим. При этом авторитарный лидер студентами оценивался более привлекательным и эмоционально положительным по сравнению с демократическим, но менее динамичным, быстрым и активным. Демократический лидер воспринимается молодыми людьми как более целеустремленный, динамичный, гибкий и действующий. По силе воздействия или влияния авторитарный и демократический лидер статистически значимо не различались для студентов.
Полученные результаты свидетельствуют о том, что эксплицитные представления о стилях политических лидеров у молодых людей мало дифференцированы. Схожие результаты были получены в исследовании О.В. Агейко [1]. Представления об авторитарном и демократическом лидере во многом схожи, а не различны. Косвенно полученные результаты могут говорить о недостаточной системе знаний о лидерстве в студенческой среде. Эксплицитные представления и отношение к разным типам лидеров у студентов разное. На уровне сознательных представлений наблюдается низкая способность к дифференцировке, а на уровне аффективного отношения - средняя способность к дифференциации. При этом авторитарный лидер оценивается эмоционально положительно, хоть и отмечаются такие его
черты, как эгоистичность, черствость, несправедливость, суетливость и враждебность. Демократический лидер оценивается как менее привлекательный, но отмечаются следующие его черты: активность, целеустремленность, динамичность, гибкость. Вероятно, молодые люди оценивают лидеров на основе имплицитной и аффективной системы представлений, чем на основе эксплицитных знаний о стилях лидерства. Похожие данные были получены в исследовании Л.А. Пресняковой [23].
Таким образом, первая гипотеза исследования о различиях эксплицитных и имплицитных представлений об авторитарных и демократических лидерах получила частичную эмпирическую поддержку.
Вторая гипотеза исследования касалась положительной взаимосвязи склонности к правому авторитаризму с привлекательностью авторитарного лидера и отрицательной - демократического.
На уровне эксплицитных представлений обнаружена взаимосвязь склонности к правому авторитаризму респондентов с представлениями о положительной роли идей социализма, а также неприятие фанатизма. То есть склонные к авторитаризму студенты отрицательно относятся к экстремальным, тоталитарным, избыточно упрощенным и враждебным идеям. Студенты, не склонные к правому авторитаризму, меньше верят в социальную справедливость и равенство и чуть больше симпатизируют людям с радикальными взглядами. Частично наши данные соотносятся с исследованиями И.М. Клямкина, В.В. Лапкина и В.И. Пантина [12]. Полученные результаты могут свидетельствовать о путанице и отсутствии стройной системы эксплицитных представлений у студентов. Либо о реакции на хаотичное информационное поле в отношении лидерства, которое присутствует в последнее десятилетие в разных СМИ.
На уровне имплицитных представлений склонность личности к правому авторитаризму сочеталась с восприятием авторитарного лидера как напряженного субъекта, а также представлениями о демократическом лидере как «зависимом» и «пассивном» субъекте. Низкая склонность к авторитаризму оказалась связана с восприятием авторитарного лидера как расслабленного и свободного, а демократического - как независимого и активного субъекта. То есть имплицитные представления о лидерах с разными стилями лидерства различались студентами несколько лучше, чем эксплицитные.
Вторая гипотеза исследования не получила эмпирической поддержки. Полученные результаты свидетельствуют об амбивалентном отношении студентов и к авторитарному, и к демократическому стилям лидерства независимо от уровня склонности к правому авторитаризму.
Список литературы
1. Агейко О.В. Представление о формальном лидере в организации // Научные труды республиканского института высшей школы. - 2017. - № 173. - С. 4.
2. Андерсон Дж. Когнитивная психология. - 5-е изд. - СПб.: Питер, 2002. - 496 с.
3. Андриенко Е.В., Корнюхов Д.В. Философия лидерства в аспекте политического бытия современного общества // Экономические и социально-гуманитарные исследования. - 2020. - № 2 (26). - С. 64-70.
4. Артемьева Е.Ю. Психология субъективной семантики. - М.: Изд-во МГУ, 1980. - 136 с.
5. Арутюнян Г.А. Характеристика стилей руководства по К.Ц. Левину // Новая наука: Проблемы и перспективы. - 2016. - № 6-3 (85).
6. Белецкая Ю.С. Имплицитные теории организационных межличностных отношений: дис. ... канд. психол. наук. - М., 2003. - 192 с.
7. Белоконь О.В. Ситуативное лидерство: механизмы выдвижения на лидерскую позицию // Вестник Шадринского государственного педагогического университета. - 2017. - № 1 (33). - С. 151-155.
8. Братчикова Т.А. Индивидуальная система значений субъективного опыта: психосемантический подход // Вестник ЗабГУ. - 2012. - № 9 (88). -С. 40-44.
9. Егорова-Гантман Е.В. Имидж лидера. - М.: Никколо - М, 1994. - 265 с.
10. Закутаева Д.А., Шинкарева Ю.Б., Красюк Е.В. Обоснование стиля лидерства в зависимости от этапов целевого управления // Экономика. Менеджмент. Инновации. - 2020. - № 2 (26). - С. 42-48.
11. Зиновьева М.Е.М., Ениколопов С.Н. Авторитаризм и интолерантность к неопределенности у студентов педагогических вузов России // Психолого-педагогические исследования. - 2021. - Т. 13, № 2. - C. 54-71.
12. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией // Полис: Политические исследования. - 1995. - № 2 - С. 87.
13. Малютина Т.В. Психологические и психофизиологические особенности развития в юношеском (студенческом) возрасте // Омский научный вестник. - 2004. - № 2.
14. Мацумото Д. Психология и культура: Современные исследования. -3-е междунар. изд. - СПб.: Прайм-Еврознак; М.: Нева, 2002. - 414 с.
15. Нестерова С.В., Сибирко В.Г. Восприятие политических лидеров и отношение к демократии: некоторые особенности сознания россиян // Полис. Политические исследования. - 1997. - № 6. - С. 73.
16. Ойстер К. Социальная психология групп. Groups a users's guide. -СПб.: Прайм-Еврознак, 2004. - 224 с.
17. Осгуд Ч., Суси Дж., Танненбаум П. Приложение методики семантического дифференциала к исследованиям по эстетике и смежным проблемам // Семиотика и искусствометрия. - М., 1972. - С. 46-48.
18. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. - 3-е изд. - М., 2010. - 480 с.
19. Петренко В.Ф., Митина О.В. Политическая психология. Психосемантический подход. - М.; Челябинск: Социум, 2018. - 592 с.
20. Петренко В.Ф., Гладких Н.Ю., Митина О.В. Психосемантический анализ восприятия политических лидеров (на материале выборки студентов из Южной Кореи) // Вестник Московского университета. Сер. 14. Психология. -2016. - № 2. - С. 64-87.
21. Петренко Е.С., Шабалтина Л.В., Варламов А.В. Современные практики принятия управленческих решений: лидерство и саморазвитие. - М.: Креативная экономика, 2019. - 102 с.
22. Почебут Л.Г., Газогареева Е.Н. Социальные представления о лидерстве // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. - 2014. - Т. 5. № 1. - С. 125-135.
23. Преснякова Л.А. Влияние авторитарного синдрома на индивидуальное восприятие политической власти в России (1990-е годы): дис. ... канд. полит. наук. - М., 2001.
24. Солсо Р. Когнитивная психология. - 6-е изд. - СПб.: Питер, 2011. -
589 с.
25. Тупикина О.Г. Образ политического лидера в сознании масс: дис. ... канд. психол. наук. - [Б. м.], [Б. г.]. - 182 с.
26. Шестопал Е.Б. Образы лидеров в массовом сознании // Политическая психология: хрестоматия. - [3-е изд., испр. и доп.] / сост. Е.Б. Шестопал. - М.: Аспект Пресс, 2011. - С. 356-372.
27. Шмелев А.Г. Введение в экспериментальную психосемантику. Теоретико-методологические основания и психодиагностические возможности. - М.: Моск. гос. ун-т, 1983. - 158 с.
28. Эткинд A.M. Опыт теоретической интерпретации семантического дифференциала // Вопросы психологии. - 1979. - № 1. - С. 17-21.
29. Eysenck H.J. The psychology of politics. - London: Routledge & Kegan Paul, 1954. '
30. Hackman M.Z., Johnson C.E. Leadership: A Communication Perspective. - Sixth Edition. - Long Grove. - Illinois: Waveland Press, Inc., 2013. - 530 p.
31. Hollander E.P., Julian J.W. Contemporary trends in the analysis of leadership processes // Psychological Bulletin. - 1969. - № 71 (5). - Р. 387-397.
32. Lewin K., Lippit R., White R.K. Patterns of Aggressive Behaviour in Experimentally Created Social Climates // Journal of Social Psychology. - 1939. -№ 10. - Р. 271-301.
33. The authoritarian personality / T.W. Adorno, E. Frenkel-Brunswik, D.J. Levinson, R.N. Sanford. - Harper; First Edition, 1950. - 990 p.
