CC BY
35Философский и НАУЧНЫЙ
ИНСТРУМЕНТАРИЙ
УДК 061.6 © В. И. Красиков, 2016
Экспертные сообщества и философская экспертиза *
В. И. Красиков
Анализируется феномен экспертной деятельности в области философских наук на примере экспертных сообществ трех российских научных фондов: РГНФ, РФФИ и РНФ. Описывается двухуровневая модель экспертизы и управления в фондах. Выявляются особенности коммуникации между заявителем и экспертом, типичные затруднения в подготовке грантовой заявки по философским наукам. Сформулированы принципы философской экспертизы.
Ключевые слова: коммуникация и экспертная деятельность, структуры экспертизы в научных фондах.
Современный социум постепенно и всецело переходит из традиционного состояния, строившегося вокруг религиозно-нравственных идеалов и мировоззренческих ценностей, в кондицию «управляемого хаоса» . Он, с одной стороны, успешно девальвирует — через скепсис, самоиронию и постмодернизм — свои прежние метафизические основы, потому он хаотичен, как броуновское движение миллионов самодостаточных атомов, чьи траектории уже не управляемы прежними традиционными «физическими законами» . С другой стороны, культ знаний и авторитета приводит к появлению новых, соответствующих эпохе индивидуализма и преклонения перед успехом социальных регуляторов, одним из которых является экспертная деятельность: эксперты, их сообщества и их оценки, выступающие новыми кумирами и авторитетами нашего века
Эксперты, по определению и умолчанию (что не всегда совпадает с реальностью), лучшие профессионалы в какой-либо области деятельности, являются новыми сакральными фигурами современных, все более секуляризовавшихся обществ, где под секуляризацией понимается отделение от государства не только религии, но и традиционной морали, ценностей . Речь идет о современных развитых обществах, а не периферии стран развивающихся и полутра-
диционных . В России анклавы подобных обществ складываются отчасти в виде среднего класса столиц и городов-миллиоников . Как правило, это люди высокообразованные, эрудированные, внутренне свободные, ориентированные на самореализацию в своей области деятельности, скептики, если не сказать циники и агностики (что не исключает внутренней порядочности и наивности, они все же идеалисты)
Кто является для этих людей авторитетом? Религиозные персонажи и проповедники, политики, звезды эстрады и спорта? Нет, они вполне секуляризованы, т е свободны не только от религиозного, но и от масс-медийного влияния, от последнего еще в большей степени . Если и есть для них какая-то (может, и воображаемая) референтная группа, то это лучшие в их же областях занятий . Возможно, в экспертные сообщества попадают не всегда по заслугам, однако и ранее в узкий круг знати или священства попадали отнюдь не обязательно самые лучшие, что не отменяло их высокого статуса . Точно так же обстоит дело сегодня Экспертные сообщества и эксперты являются знаковыми фигурами в своих областях деятельности, тем более они, как ранее церковь, встроены в систему современной государственной власти, вырабатывают советы, рекомендации, призванные
Статья подготовлена при финансовой поддержке и в рамках выполнения гранта РГНФ, проект № 15-03-00087.
*
оптимизировать процесс управления и принятия решений. Тем самым они осенены еще и сакральностью власти, часть которой они воспринимают в процессе коммуникации с ней и нахождения при ней . Потому экспертизу можно рассматривать и как особую форму власти, поскольку такие действия оказывают влияние на изменение поведения других людей, даже вопреки их воле . Тайна этого влияния в том, что эксперты способны «контролировать некоторые решающие области неопределенности» ', сужая их до понятного, представимого и управляемого, объясняя суть какой-либо проблемы таким образом, что можно будет следовать конкретному решению . Экспертные сообщества и эксперты становятся все более популярными, особенно в среде «белых воротничков», интеллектуалов среднего класса . Особенно известны представители политологических, экономических, социологических экспертных сообществ .
Вряд ли будет когда-либо установлена в обществе «власть экспертов», как ранее оказались шаткими проекты «власти жрецов» (жреческая и царская власть в Древней Месопотамии, Индии и Египте), «власти священства» (кульминация — борьба папы Григория VII и императора Священной Римской империи Генриха IV) . Всегда управляли и будут управлять обществом политики, однако они не могут этого делать без жрецов, священников и экспертов
Среди экспертных сообществ особое место, в силу своей мифологичности и неочевидности, занимает сообщество экспертов в сфере философских наук Миф о философии как особо проникновенно рефлексивной сфере мысли и неочевидность для большинства не только обывателей, но и ученых в отношении того, чем же она все-таки занимается, определяют ее заглавное место в классификаторах и рубрикаторах. На этом ее специфика и заканчивается, не принося ей каких-то других очевидных преимуществ В остальном это рядовая дисциплина (вернее, некий куст философских дисциплин), каковой она стала в XIX в . после смерти «Большой философии»
Рассмотрим существующую в России систему философской экспертизы в наиболее крупных фондах, а также отчасти и специфику экспертной деятельности «Три богатыря» государственной гранто-вой деятельности в России — РФФИ, РГНФ и РНФ. Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) был создан первым — в 1992 г. , спустя два года появился Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ), а Российский научный фонд (РНФ) организован в 2013 г.
РФФИ позиционировался как фонд, ориентированный в основном на естественнонаучный комплекс дисциплин, хотя в нем все же присутствовал отдел наук об обществе и человеке (06), в последнее
время переименованный в «Естественнонаучные методы исследований в гуманитарных науках», где и подвизаются ориентированные на методологические идеалы естествознания некоторые продвинутые гуманитарии, в том числе и сциентизированные философы .
РГНФ — фонд, который, собственно, и обслуживает исследовательские запросы отечественной гуманитарной интеллигенции, где философским наукам отведен нишевый коридор (03) . Это: 03-110 Теория познания и философская онтология; 03-120 Логика . Философия языка; 03-130 Философия и методология науки; 03-140 Философские проблемы междисциплинарных исследований; 03-150 История философии; 03-160 Этика . Эстетика . Философия религии; 03-170 Социальная философия . Философия истории; 03-180 Философия, теория культуры. Философская антропология
РНФ — недавно созданная структура, основной задачей которой стало финансирование стратегических научных проектов по приоритетным прорывным направлениям, причем как естественнонаучным, так и социально-гуманитарным Размеры грантов здесь на порядок выше, однако ужесточены и критерии: как заявителей (публикации в изданиях, индексируемых в системах цитирования Web of Science, Scopus), так и победителей (обязанность обеспечения публикаций в высокорейтинговых изданиях) . К философским наукам здесь отнесена и политология . Нишевой коридор (08) состоит из 17 позиций, однако к собственно философским относимы первые восемь, и они содержательно совпадают с классификатором РГНФ
Как обстоят в перечисленных фондах дела с экс-пертированием? Что собой представляет система экспертизы и какое место занимают в ней представители философского сообщества?
Сопоставляя нормативные документы, можно отметить большое сходство экспертных систем всех трех фондов 2 . В их основе два уровня экспертиро-вания и управления . Первый уровень — наиболее массовый, это эксперты, отобранные по конкурсу (РГНФ) либо набранные и по конкурсу, и другими путями (РФФИ, РНФ) Второй уровень — члены экспертных советов, которые отчасти рекрутируются из первого уровня, отчасти кооптируются по знакомству и личным связям . Примерное соотношение 10:1, о чем можно судить по данным РФФИ (более 3000 экспертов первого уровня и около 400 членов экспертных советов) .
Эксперты первого уровня наиболее многочисленны — это «рабочие лошадки», вынужденные читать много заявок за символическое вознаграждение . Каждая заявка просматривается 2-5 экспертами, обычно тремя Прошедшие первый тур заяв-
ки поступают в экспертные советы, их секции Суть второго тура — приведение количества положительно оцененных заявок в соответствие с квотой грантов, что часто требует уже «политических решений» Однако в любом случае загруженность членов экспертных советов гораздо меньше, чем «рабочих лошадок», а престижа не в пример больше
В РГНФ 11 экспертных советов, из которых 7 созданы по предметному принципу, 4 — по роду конкурсной деятельности (научно-популярные издания, международные, целевые, молодежные, региональные) Секция по философии совмещена в одном из 11 экспертных советов еще с 4 предметными секциями: социологией, политологией, правоведением и науковедением — все вместе 30 человек. Собственно секция философских наук состоит из 8 человек вместе с координатором
Информация по РНФ и РФФИ представлена более скупо, чем по РГНФ, однако, судя по всему, организационное строение такое же: экспертные советы — в РФФИ их 13, в РФН 2 экспертных совета по научным проектам и по научным программам — и деление экспертных советов на предметные секции . В советах, как правило, выделяется бюро, состоящее из координаторов, которые осуществляют оперативное управление в циклах приема-отбора заявок и отчетов по проектам. Членство в экспертных советах, равно как и председательство-координаторство, ограничено сроками — от 3 (РНФ, РФФИ) до 5 (РГНФ) лет и не более 2 сроков подряд
Реальная власть принадлежит аппарату Экспертная масса по исходным условиям мало влияет на общий ход процесса, она анонимна, скрыта за персональными кодами (однако известна и по фамилиям, и по своим стилевым особенностям тем, кто распределяет заявки на экспертизу, т е аппарату), ее мнение заключено в формальные рамки анкет экспертов Эксперты второго уровня, члены экспертных советов — более декоративные фигуры, как правило, подтверждающие подготовленные аппаратом заключения и протоколы В зависимости от размеров деятельности аппарат состоит из нескольких десятков человек . Так, в РГНФ это около 50 человек 3, из которых непосредственно организуют работу — с экспертами обоих уровней и заявителями — от силы 20-30 человек в статусе советников, ведущих и главных специалистов, начальников отделов и их заместителей
Такова формальная структура экспертных сообществ, стоящих на страже всегда скудных государственных средств Подобная ситуация конкурса, состязания и порождает общение заявителя и эксперта Этот вид коммуникации специфичен исходно заданными условиями, в рамки которых он заключен Во-первых, это заочная и анонимная коммуникация
Если известны эксперты второго уровня, члены экспертных советов (списки их фамилий выкладываются на сайтах фондов), то основная рабочая масса экспертов первого уровня неизвестна заявителям — принципиально «закодирована» Однако многие заявители могут быть известны экспертам первого уровня, что может повлиять на их объективность Во-вторых, это высоко формализованное общение, заключенное, с одной стороны, в рамки типовой заявки, с другой — типовой анкеты эксперта Одной стороне предлагается в типовой форме продемонстрировать искусство владения научным сленгом, стилем, представив свою конкретную тему-проблему в общенаучном контексте и по возможности экстравагантным способом Другой стороне, тоже в типовых рамках, — оценить как мастеровитость заявителя, так и его инновативное начало, что значительно труднее
Высокая формализованность этого типа коммуникации в большей мере осознается экспертом, нежели заявителями, в чем и заключается основное противоречие, которое рождается из разности степеней осознанности Эксперт имеет дело с десятками заявок в краткой сессии в каждом конкурсном цикле Для заявителя его проект всегда уникален и выстрадан, и он требует (может, в глубине души) от эксперта того же — чтобы последний «вошел в положение», прочувствовал и оценил «экзистенциальную неповторимость» его детища
Экстравагантность, однако, должна быть выражена мастерски Если заявитель не способен ее выразить подобным образом, значит, он профессионально еще не окреп, не владеет научным инвентарем, а раз так, то пускать его в основное русло профессиональной коммуникации еще рано Ведь получение гранта на исследование открывает путь к многим рейтинговым изданиям (в виде пристатейной обязательной ссылки на работу в рамках исследования, поддержанного тем или иным фондом), на страницах которых и происходят основные значимые события коммуникации в данном научном сообществе, касающиеся возрастания личного символического капитала и подъема репутации Поэтому если соискатель гранта стремится к реальному успеху, он должен более строго следовать формальным правилам, аккуратно заполнять все то, что востребовано в пунктах заявки Причем многие заявители, увенчанные даже высшими учеными степенями, слабо представляют себе суть простейших общенаучных квалификаций и дефиниций . Каковы причины этого — в отсутствии настоящей подготовки, в природной несобранности или лености ума, трудно сказать
Например, если в пункте анкеты предлагается сформулировать проблему исследования (ее генезис, динамику), то следует именно ставить проблему —
в ее классическом виде некого глубокого мыслительного затруднения либо противоречия между контрастирующими точками зрения или же отсутствия знания в какой-либо предметной области. Вместо этого часто говорится о большом значении и пользе, которые принесут народу и обществу в целом исследования имярека
Научная новизна — это не политическая или же мировоззренческая злободневность, не то, чего просто ранее не исследовали (может, это исследование и не нужно никому, кроме самого заявителя), а неочевидный, но на поверку важный аспект чего-то, хорошо уже известного . Если указывается, что в данном пункте заявки должно быть разъясняющего текста «не менее 2 страниц», нужно написать эти требуемые 2 страницы .
Самое же главное — подробно раскрыть, что вы будете делать в исследовательском плане: не поверхностно указать «напишу монографию, статью по конкретной проблеме», а показать ее гипотетическое решение хотя бы в самом общем и приблизительном виде . Проект должен быть максимально определенным и представимым: чем больше степень неопределенности, тем меньше к нему доверия
Теперь несколько слов о «цеховых» проблемах философской экспертизы Естественно, я высказываю свою личную точку зрения, с которой можно соглашаться или нет, но желательно аргументированно. Основные содержательные препоны, которые возникают при знакомстве с текстом заявки по философским наукам, — это банальность, узкая специализация, «философия всего» и новояз Охарактеризуем эти вполне типичные ситуации
Банальность (или общеизвестность) содержания предстает в правильности того, о чем хочет рассказать заявитель: есть проблема, методы указаны верно, решения правдоподобны Однако обо всем этом уже неоднократно упоминалось. Заявка вроде бы и квалифицированная, а поддерживать ее смысла нет никакого
Не секрет, что в философии, как и в естественных науках, большинство специалистов всю свою профессиональную жизнь занимается одной тематической областью, примеры смены профиля нечасты Как правило, это темы их кандидатских, докторских диссертаций . Может показаться, что здесь они все знают и способны открыть нам важные неочевидные аспекты хорошо известного Однако это не так, может, потому что тема надоедает (а это естественно, если долгое время заниматься одним и тем же), теряются страсть, пафос, настрой В итоге — вымученная заявка
Под «философией всего» и новоязом понимаются заявки, написанные людьми, чье мышление носит необратимо холистский характер, представ-
ляя собой, по-видимому, антропологический типаж В истории философии подобный человек — один из часто встречающихся персонажей Особенно он был в фаворе интеллектуального внимания в древности, когда философ выступал по определению сведущим человеком во всех возможных в то время областях теоретического знания, интеллектуалом широкого профиля Тогда, собственно, и сложился расхожий образ философии как знания обо всем Последний успех, лебединая песнь этого классического философствования — Г. Гегель (и, разумеется, неогегельянцы) и М. Хайдеггер. Настоящее, вдумчивое философствование этого типа создает свой глубоко оригинальный эзотерический язык. Чтобы понять все его идеи, надо войти в авторскую языковую систему, т е принять на веру базисные аксиомы, а затем потратить массу времени, отслеживая хитросплетения мысли Если вы предпринимаете этот труд, тратите время, вы уже во многом подвержены авторской индоктринации, что, собственно, и происходило с читателями Г Гегеля и М Хайдеггера
Последнее — максимальное и наиболее талантливое экстравагантное выражение этого типажа спекулятивного философствования и мышления Их последователей довольно много, причем с теми же амбициями: рассказать непременно о мире в целом, предъявив непременно великие основные законы, которые управляют миром Но часто нет необходимой рефлексивной вдумчивости, неторопливой и взвешенной последовательности, а есть кавалерийский наскок и бесконечный повтор «мантр» о цельности, единстве, всеохватности — и все эти слова непременно с заглавных букв . Даже если и встречаются более квалифицированные, приближающиеся к «архетипичным» тексты, встает резонный вопрос: следует ли заниматься самоиндоктринацией, вновь и вновь умножая хорошо известные сущности?
Это непросто — пройти между Сциллой унылой специализации и Харибдой спекулятивного сияния «всего», мимо полей банальности — к неочевидности нового важного в хорошо известном, заслужив одобрение «капитана Гранта» На какие нормативы и идеалы ориентироваться, чтобы соответствовать критериям философской экспертизы? Разумеется, должны быть соблюдены все общенаучные требования, под которые также подпадают и заявки по философским наукам. Можно сколько угодно времени спорить о научной или же ненаучной природе философии, однако если вы решили подать заявку на конкурс, равно как написать и защитить диссертацию, вы вступаете в игру с жестко формализованными правилами Потому должны хорошо ориентироваться в специальной литературе, знать историю философии, уметь формулировать проблему, актуальность, новизну, представлять себе принципы
и методы исследования Все это входит в квалификацию мастеровитости (профессионализма), составляя тот необходимый минимум, отсутствие которого оказывается непреодолимым препятствием Однако одной лишь общей квалифицированности недостаточно Необходимо учитывать факторы, составляющие специфику именно философской экспертизы, ее критерии в оценивании и критике, которые всегда органично взаимосвязаны
Вообще, философское исследование (не преподавание) и философская экспертиза имеют между собой много общего 4, исходят из одного повторяющегося и постоянно возобновляющегося состояния мышления Последнее и является интенциональной основой исторического существования философии, прошедшей путь от Большого знания обо всем к современной констелляции дисциплин, имеющих общее происхождение Это возобновление движения мышления по пути возвышения-углубления уровней абстрагирования-рефлексии Поэтому философию в наше время следовало бы считать не дисциплиной, а, скорее, состоянием — как области знания, так и людей, работающих в ней . Состояние, когда эмпирическая информация в какой-либо сфере знаний уже многократно теоретизировалась, равно как и неоднократно подвергалась внутренней систематической критике
Как известно, в истории мысли сначала на этот путь вступили первичные универсальные обобщения (названные философией), потом — математика, спустя полтора тысячелетия — физика и другие науки Соответственно, в них и появлялись «философы» — теоретики, интеллектуалы, достигающие высоких уровней абстрагирования и рефлексии Их главный признак — способность находить, видеть глубокие мыслительные затруднения, заинтриговывая других, провоцируя и вовлекая их в общий (свой) фокус внимания
Эти рассуждения призваны обосновать предлагаемые здесь три критерия философской экспертизы, производные от обозначенного выше понимания философии как качественной фазы развития индивидуального профессионального мышления в любой области занятий Это критерии абстрагирования, рефлексии и схватывания (указания и формулирования) глубокого затруднения
Привязывание работ, позиционирующих себя как философские, к традиционным областям знания, почитаемым за философию, уже давно является анахронизмом Каждый может открыть англоязычные философские сайты либо просмотреть тематические и секционные номенклатуры международных философских конгрессов и убедиться в том, что современная философия уже давно вышла за рамки ветхозаветных членений и пытается транс-
формироваться в мультидисциплинарную область, простершуюся между естествознанием и социально-гуманитарным знанием Философским исследование делают не «онтологические», «гносеологические», «антропологические» и им подобные слова-ярлыки, а то, на каком уровне оно ведется, какова его общая манера, стиль, основной фокус
Исследование, претендующее быть философским, пусть оно даже ведется в космологии, математике, истории, должно пребывать на должном уровне абстрагирования, который фундирует само существование или же основы данной предметной области Это предельно общий обзор, панорама, ее метафизический ландшафт И совсем не обязательно, космология это или высшая математика, главное в том, что ставится и решается вопрос о поиске общих причин, которым можно было бы «вменить ответственность» за само существование данной области явлений: в чем необходимость семьи, свободы, любви, войны и пр. ?
Признак рефлексивности, или же степени самокритичности и изощренности мысли, предстает как понимание и демонстрация ограниченности своих позиций, когда автор самоотчетно очерчивает сферу применимости своих гипотез и методологии, границы и масштаб своего, несомненно общего, фундаментального, но вместе с тем и всегда частного по отношению к другим дисциплинам исследования
В то же время никакие подходящие уровни абстрагирования и рефлексии, эти зримые признаки развитого сознания не заменят творческого воображения, способности придумать, представить необычное качество, состояние или аспект вполне обычного и рутинного . Это способность — найти (изобрести) глубокое мыслительное затруднение, как правило, имеющее много приемлемых вариантов разрешения (на то оно и философское) Это затруднение должно быть провокативно и привлекательно Таким образом, если нормальная наука, по Т Куну, есть решение головоломок, то решение наиболее многозначных и постоянно ускользающих из них превращает науку в философию.
Итак, как мы смогли убедиться, современное общество, в котором ведущее место занимают профессионалы, создает и новые регулятивные структуры в виде экспертных сообществ . В области философской самодеятельности таковыми структурами являются экспертные сообщества трех отечественных фондов, имеющих большое сходство Постсоветское общество вместе с новыми формами политической и социально-экономической жизни восприняло и непривычные для нас формы научной жизни Одной из таковых является новая форма научной коммуникации: общение между исследователями-заявителями и экспертами . При всей ее неизбежной формализо-
ванности, она обнаруживает и свои полезные, стимулирующие тонус и обновление научной жизни свойства Причем философская экспертиза органично связана с общенаучной, представляя собой ее дальнейшее развитие
1 Коллинз Р. Социологическая интуиция: введение в неочевидную социологию // Личностно-ориентированная социология . М . , 2004. С. 486.
2 Порядок проведения экспертизы научных проектов, экспертизы ежегодных и итоговых отчетов по выполнению финансируемых Российским гуманитарным научным фондом науч-
ных проектов. URL: http://www.rfh.ru/index.php/ru/dokumenty (дата обращения: 25.10.2015) ; Положение об экспертных советах Российского научного фонда. URL: http://www.rscf.ru/ru/ documents (дата обращения: 25. 10.2015) ; Положение об экспертах и экспертных советах РФФИ . URL: http://www rfbr. ru/rffi/ru/ expert_procedures (дата обращения: 25.10.2015) .
3 Контакты. Российский гуманитарный научный фонд. URL: http://rfh . ru/mdex.php/ru/kontakty/telefonnyj-spra-vochnik (дата обращения: 25.10.2015) .
4 Сыров В. Н. Философское образование: философская экспертиза: от метафоры к понятию // Философское образование. Вестник ассоциации философских факультетов. 2013 . № 1(4) . С 126-137.
