CC BY
15
www.sjbac.info
СЕКЦИЯ
«МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ»
ЭКСПЕРТНАЯ ОЦЕНКА ЗНАЧИМОСТИ ГРУПП КРИТЕРИЕВ АККРЕДИТАЦИИ ОРГАНОВ ПО СЕРТИФИКАЦИИ ПРОДУКЦИИ
Стрельникова Надежда Викторовна
магистр Московского государственного машиностроительного университета (МАМИ),
РФ, г. Москва E-mail: nadya94@bk. ru
Парфеньева Ирина Евгеньевна
канд. техн. наук, доц. Московского государственного машиностроительного университета (МАМИ),
РФ, г. Москва Е-mail: iparfeneva@mail. ru
EXPERT EVALUATION OF THE IMPORTANCE OF GROUPS OF CRITERIA OF ACCREDITATION OF CERTIFICATION BODIES PRODUCTS
Nadezhda Strelnikova
master, Moscow state engineering University (MAMI)
Russia, Moscow
Irina Parfenieva
candidate tech. Sciences, associate Professor Moscow state engineering University (MAMI),
Russia, Moscow
■www.sibac.info
АННОТАЦИЯ
На основе документов, устанавливающих требования к органам по сертификации продукции, выделены группы критериев, связанные с различными аспектами их деятельности. Предложена методика оценивания качества деятельности органов по сертификации, разработана схема декомпозиции требований аккредитации этих органов, проведена экспертная оценка коэффициентов весомости групп критериев методом попарного сопоставления.
ABSTRACT
On the basis of documents establishing requirements for bodies certifying products selected groups of criteria related to various aspects of their activities. The technique of estimation of quality of activity of certification bodies, developed by the decomposition of these requirements of accreditation bodies, expert evaluation of weighting factors of the criteria by the method of pairwise comparisons.
Ключевые слова: орган по сертификации, критерии аккредитации, методика оценивания качества, декомпозиция требований, коэффициенты весомости, метод попарного сопоставления.
Keywords: the certification body, accreditation criteria, methods of quality assessment, decomposition of requirements, the weighting factors, the method of paired comparison.
В настоящее время основными документами, устанавливающими требования к органам по сертификации (ОС), являются ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 «Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг» и Приказ Минэкономразвития России «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» от 30.05.2014 г. № 326.
Эти документы и были взяты за основу для разработки критериев и показателей оценки качества деятельности органа по сертификации продукции.
Классификация критериев обусловлена ее целевым назначением и проводится по взаимосвязанным признакам, соответствующим этому назначению. Совокупность таких признаков позволяет распределить множество рассматриваемых критериев по определенным классификационным группировкам. При этом глубина классификации (число
www.sibac.info
ступеней иерархии) должна быть достаточной для решения задач, связанных с оценкой деятельности организации и обобщением полученных результатов.
На основе анализа перечня критериев, приведенных в выше указанных документах, были выделены восемь групп критериев, связанных с аспектами деятельности органа по сертификации:
• Группа 1. Общие требования к деятельности органа по сертификации;
• Группа 2. Требования к структуре;
• Группа 3. Требования к менеджменту (СМК);
• Группа 4. Кадровое обеспечение;
• Группа 5. Требования к ресурсам для оценки (внутренним и внешним);
• Группа 6. Требования к процессу сертификации;
• Группа 7. Документационное обеспечение;
• Группа 8. Информационное обеспечение.
Каждая группа критериев включает в себя составляющие критериев, для оценки выполнения которых вводится 93 соответствующих показателя. Распределение показателей качества по группам критериев показано в таблице 1 и на рисунке 1.
Таблица 1.
Распределение показателей качества по группам критериев
Группы критериев, наименование Количество показателей
Группа 1. Общие требования к деятельности органа по сертификации. 9
Группа 2. Требования к структуре. 9
Группа 3. Требования к менеджменту (СМК) 26
Группа 4. Кадровое обеспечение 9
Группа 5. Требования к ресурсам для оценки (внутренним и внешним) 6
Группа 6. Требования к процессу сертификации 18
Группа 7. Документационное обеспечение 13
Группа 8. Информационное обеспечение 3
Критерий 8 Критерий!
Рисунок 1. Критерии оценки качества деятельности ОС
Чтобы получить комплексную оценку качества деятельности ОС, необходимо разработать методику оценивания качества, которая, среди прочих, включает и задачу проработки таких вопросов как построение дерева требований и определение коэффициентов весомости групп критериев. Именно эти вопросы и рассматриваются в данной работе.
Итак, имеем следующую постановку задачи. Имеется орган по сертификации, деятельность которого должна удовлетворять требованиям аккредитации - интегральному качеству, которое на рисунке 2 расположено на 0-ом уровне иерархии.
Требования аккредитации включают п групп критериев Р^, где ¿ = 1,2 ,...,п, расположенных на 1-ом уровне иерархии, и составляющие критериев (подкритерии) Ру, где у = 1,2, ...,ть расположенные на 2-ом уровне иерархии.
Критерии, их составляющие характеризуются индикаторами (признаками), на основании которых дается оценка выполнения или не выполнения указанных критериев (подкритериев). Для оценки выполнения индикаторов рассматриваются их свидетельства -показатели (^ый уровень иерархии).
www.sibac.info
Рисунок 2. Схема декомпозиции требований аккредитации органов
по сертификации
Оценка качества деятельности ОС определяется как арифметическая средневзвешенная оценка качества выполнения отдельных групп критериев
Qo=Y!i=l9iQi=9lQl + 92Q2 + ^~ + 9nQn, (1)
где: д1,д2, -,дп - коэффициенты весомости групп критериев, нормированные таким образом, что дг + д2 + —+ дп = 1;
Qi - оценка качества выполнения i-ой группы критериев, баллы. Количественное значение оценки выполнения каждого критерия (подкритерия) Qi, определяется через значения соответствующих показателей по формуле
где: а11,а12,... ,а^п - показатели оценки выполнения критериев (подкритериев);
п - число показателей.
С целью определения коэффициентов весомости групп критериев на интегральный показатель была проведена экспертная оценка методом парного сопоставления (предпочтений), в которой приняли участие шесть экспертов органа по сертификации «САТР-Фонд».
Результаты экспертных оценок сводятся к заполнению экспертами таблиц, в которых предпочтение указываются номером группы критериев. Если эксперт указывает на равнозначность объектов экспертизы, это отображается в таблицах цифрой «0». В этом
Инновации в науке № 3 (52), 2016г
случае при подсчете количества предпочтений суммируется по 0,5 для каждого из равнозначных объектов.
Результаты попарного сопоставления объектов, выполненные первым экспертом, представлены в таблице 2.
Таблица 2.
Результаты попарного сопоставления групп критериев качества первым экспертом
Номер объекта экспертизы 1 2 3 4 5 6 7 8 Кол-во предпочтений ^ Частота предпочтений N. Р- = — Р Г
1 X 1 0 1 1 6 0 0 4,5 0,161
2 X 3 0 0 6 7 0 1,5 0,054
3 X 3 3 0 0 0 5 0,179
4 X 0 6 7 0 1,5 0,054
5 X 6 7 0 1,5 0,054
6 X 0 0 5,5 0,196
7 X 7 5,5 0,196
8 X 3 0,107
Частота предпочтений Р^ ¡-м экспертом j-го объекта экспертизы находится по формуле
РУ = (3)
где: ДОу - число предпочтений ¡-м экспертомj-го объекта экспертизы;
С - общее число суждений одного эксперта, связанное с числом объектов экспертизы т соотношением
£ _ щ(щ-1) ^
В нашем случае
т(т - 1) 8(8 - 1) С = ^Ц--- = -Ц-—- = 28.
Инновации в науке № 3 (52), 2016г.
Коэффициенты весомости оцениваемых объектов экспертизы рассчитывают по формуле
д1 = %1=и=1— (5)
где: п - число экспертов в группе; m - число объектов экспертизы.
Показатели частот предпочтений ^, данные всеми экспертами, сведены в таблицу 3.
Таблица 3.
Частоты предпочтений групп критериев, данные экспертами
www.sibac.info
Номер эксперта Частоты предпочтений
Р2 Рз ?4 Рб Р7 Р8
1 0,161 0,054 0,179 0,054 0,054 0,196 0,196 0,107
2 0,214 0,107 0,161 0,036 0,054 0,179 0,161 0,089
3 0,143 0,054 0,214 0,054 0,071 0,214 0,161 0,089
4 0,089 0,036 0,196 0,107 0,089 0,179 0,196 0,107
5 0,196 0,143 0,196 0,036 0,107 0,125 0,125 0,071
6 0,196 0,054 0,214 0,054 0,089 0,196 0,125 0,071
Итого Ыц 0,999 0,448 1,160 0,341 0,464 1,089 0,964 0,534
Коэффициенты весомости, вычисленные по формуле (5), будут иметь следующие значения:
0,999
91= — = 0,17;
0341 „ 94 = — = 0,06;
0964 ПЛГ 97= — = 0,16;
0,448
92 = — = 0,07;
0,464 _ 95 = — = 0,08;
0,534
98 = — = 0,09.
1,160
93=-^- = 0,19;
1,089 - . _
96=-°- = 0,18;
Сумма всех показателей весомости равна
ТЦ=191 = 0,17 + 0,07 + 0,19 + 0,06 + 0,08 + 0,18 + 0,16 + 0,09 = 1.
Следовательно, ранжированный ряд по данным экспертной оценки имеет вид
Q4<Q2<Q5<Q8<Q7<Q1<Q6< Qз.
Инновации в науке
№3 (52). 2016г._www.sibac.info
Проведенный анализ показывает, что эксперты по значимости (важности) групп критериев отдают наибольшее предпочтение требованиям к менеджменту (СМК) и требованиям к процессу сертификации.
При подборе экспертов большое внимание уделяется согласованности их мнений, которая характеризуется оценкой дисперсии отсчета. За меру согласованности мнений экспертов принимается коэффициент конкордации
Ж = ,125 ,, (6)
2 (т3 - т)
где: 5 - сумма квадратов отклонений суммы рангов каждого объекта экспертизы от среднего арифметического значения;
п - число экспертов;
т - число объектов экспертизы.
Ставится задача определения степени согласованности мнений шести экспертов, которые оценивая восемь объектов экспертизы Qi и классифицируя их по значимости, составили ранжированные ряды по возрастающей шкале порядка.
1 эксперт: Q2 = Q4 = Q5 < Q8 < Ql < Q3 < Q6 = Q7;
2 эксперт: Q4 < Qs < Qв < Q2 < Q3 = Q7 < Q6 < Ql;
3 эксперт: Q2 = Q4 < Q5 < Qв < Ql < Q7 < Qз = Q6;
4 эксперт: Q2 < Ql = Qs < Q4 = Qв < Q6 < Q3 = Q7;
5 эксперт: Q4 < Qв < Q5 < Q6 = Q7 < Q2 < Ql = Qз;
6 эксперт: Q4 < Q2 = Q8 < Qs < Q7 < Ql = Q6 < Qз.
Определим суммы рангов К\ каждого из объектов экспертной
оценки. принимая во внимание, что если между несколькими объектами при их оценке установлено отношение эквивалентности, то имеют место связанные ранги для объектов, входящих в классы эквивалентности. Значения связанных рангов определяются как среднее из чисел, характеризующих места эквивалентных объектов в упорядоченном ряду.
Наименее предпочтительному объекту присваивается ранг, равный единице, второму по предпочтительности - ранг, равный двум, и т. д.
К^.5 + 8 + 5 + 2,5 + 7,5 + 6,5 = 34,5; К2: 2 + 4 + 1,5 + 1 + 6 + 2,5 = 17; К3: 6 + 7 + 7,5 + 7,5 + 7,5 + 8 = 43,5; К4:2+ 1 + 1,5+ 4,5 + 1 + 1 = 11;
кп\пу. яЬас. т(о
К5
Кб
К7
К8
2+2 + 3 + 2,5 + 3 + 4 = 13,5; 7,5 + 7 + 8 + 6 + 4,5 + 6,5 = 39,5; 8 + 5,5 + 6 + 7,5 + 4,5 + 5 = 36,5; 4 + 1 + 1,5 + 4,5 + 1 + 1 = 13.
Определим коэффициент конкордации для оценки согласованности мнений экспертов.
С этой целью найдем среднее арифметическое рангов
- _ Т8=1К1 _ 34,5 + 17 + 43,5 + 11 + 13,5 + 39,5 + 44 + 13 _ 216
к = — = 8 =~8~ = 27
и сумму квадратов отклонений суммы рангов каждого объекта экспертизы от среднего арифметического значения рангов
5 = (34,5 - 27)2 + (17 - 27)2 ... + (13 - 27)2 = 1508,04.
Тогда коэффициент конкордации
12Б 12 X 1508,04 18096,48
Ш =-=-=-= 0,99,
п2(т3-т) 62(83 - 8) 18144
что свидетельствует о высокой степени согласованности мнений экспертов.
Значимость Ж оценивают по критерию Пирсона (хи-квадрат)
X2 = Шп(т - 1) = 0,99 X 6 X 7 = 41,58.
Если х2 > Хтабл, то показатель Ж значим с установленной вероятностью. Значения х2абл приведены в таблице 4.
Таблица 4.
Значения квантиля х2- распределения при различном числе степеней свободы
Доверительная вероятность Р Значения Хтябл при различных значениях т- 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
0,99 6,6 9,2 11,3 13,3 15,1 16,8 18,5 20,1 21,7 23,2 24,7
0,95 3.8 6,0 7,8 9,5 11,1 12,6 14.1 15,5 16,9 18,2 19,7
Сравним полученное значение х2 с табличным хТабл при доверительной вероятности Р. Коэффициент конкордации W значим при доверительной вероятности Р = 0,99.
Список литературы:
1. ГОСТ ISO/IEC Guide 65-2012 «Общие требования к органам по сертификации продукции».
2. Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 30.05.2014 г. № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица, критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации».
3. Романова Ю.В., Парфеньева И.Е. Оценка соответствия документов органа по сертификации продукции современным требованиям аккредитации // Инновации в науке: Сб. ст. по материалам LIV международной науч.-практ. конф. № 2 (51). Новосибирск: Изд. АНС «СибАК», 2016, С. 77-89.
БЕРЕЖЛИВОЕ ЖКХ (НА ПРИМЕРЕ Г. КАЗАНИ)
Репина Юлия Александровна
канд. социол. наук, доц. Нижнекамского филиала ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП)»,
РФ, г. Нижнекамск E-mail: repina@hotbox. ru
LEAN HOUSING AND COMMUNAL SERVICES (ON AN EXAMPLE OF KAZAN)
Yuliya Repina
phD (Sociology), Associated Professor of Nizhnekamsk branch of Timiryasov Kazan Innovation University, Russia, Nizhnekamsk
АННОТАЦИЯ
Проект «Открытая Казань» - это система автоматизирующая деятельность и объединяющая организации и службы сферы ЖКХ
