CC BY
68
ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
УДК 32.019.5
Е.В. Казакова
ЭКСПЕРТНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЭКСПЕРТНЫХ СООБЩЕСТВ РОССИИ: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
В статье раскрыты особенности участия отечественных экспертных сообществ в российской политике, проведён политологический анализ понятия экспертная безопасность и деятельности экспертных сообществ за рубежом и в современной России.
Ключевые слова: общественные интересы, политическая власть, политическая модернизация, эксперт, экспертная безопасность, экспертное сообщество.
E. Kazakova
EXPERT SAFETY AND THE ACTIVITY OF THE EXPERT COMPANIES IN RUSSIA: PROBLEM STATEMENT
The article views the peculiarities of participation domestic expert companies in Russian politics and presents political analysis of the term "expert safety" and the activity of the expert companies in foreign countries and in Russia nowadays.
Keywords: public interests, political power, political modernization, expert, expert safety, expert company.
Техногенные и природные катастрофы регулярно случаются в мире и в России, а, по оценке многих экспертов, их количество в будущем будет лишь нарастать. Пожары, наводнения, ледяные дожди ставят перед российской системой безопасности непростые задачи, которые решаются в нашей стране (как, впрочем, и в любой другой) не просто. Периодически усиливающаяся активность террористов также приводит к человеческим жертвам и материальным потерям, которые вынуждена компенсировать государственная власть.
Поэтому обеспечение безопасности жизнедеятельности человека и социумов остаётся ключевой задачей их жизненной организации и политической системы. Вот почему многие отечественные негосударственные экспертные сообщества стали активно подвергать тщательной экспертизе деятельность структур власти и МЧС всех уровней во всех чрезвычайных ситуациях [1]. Нам это представляется вполне естественным, т. к. именно МЧС призвано предупреждать и ликвидировать последствия чрезвычайных ситуаций (ЧС) природного и техногенного характера, спасать людей и материально-культурные ценности, оказывать помощь населению, пострадавшему в результате ЧС, обеспечивать пожарную безопасность и безопасность на водных объектах.
Высшее руководство нашего государства и МЧС в определённой мере стремятся использовать экспертные сообщества для улучшения принимаемых решений. Так, был создан Экспертный совет при МЧС России, призванный осуществлять экспертную поддержку управления при подготовке и принятии решений о ведении работ по предупреждению чрезвычайных ситуаций или спасению людей и защите территорий в условиях, когда штатных ресурсов МЧС недостаточно и требуются дополнительные консультации. Кроме того, в задачи Экспертного совета входит консультирование по вопросам стратегического планирования безопасной жизнедеятельности, осуществление экспертной поддержки прогноза развития чрезвычайных ситуаций, а также анализ мер по их
предотвращению, проведение независимой экспертизы документов, определяющих государственную политику, и дополнительная научная экспертиза проектов нормативных правовых актов в области безопасности жизнедеятельности [2].
Выяснению сущности экспертных сообществ и роли в развитии современных социумов посвящена эта статья. Мы считаем, что, наряду с государственными структурами, негосударственные экспертные сообщества довольно активно и основательно определяют «болевые точки», наиболее опасные направления и риски развития нашего общества и окружающей среды. Экспертные сообщества, на наш взгляд, способны выявлять природные и техногенные риски, опасности и угрозы, угрожающие нашему государству и людям, проживающим на его территории, наконец, нашей планете, пытаются «достучаться» своими экспертными заключениями до институтов государственной власти.
В настоящее время во многих странах мира уже ответили на вопрос: является ли влияние негосударственных экспертных сообществ признаком силы гражданского общества или свидетельством слабости государства? Конечно же, для современных социумов разветвлённая система т. н. «мозговых центров» (экспертных сообществ) - это одновременный показатель силы и общества, и власти (именно в такой последовательности). Полагаем важным подчеркнуть, что современные демократии не могут существовать без многочисленных институтов гражданского общества, способных заниматься стратегическим планированием и активно сотрудничающих с властью.
Действительно, во многих государствах мира уже несколько десятков лет экспертные сообщества (ассоциации, мозговые центры, лаборатории т. п.) эффективно участвуют в политическом процессе и даже - в обеспечении национальной безопасности. Например, в книге американского политолога, директора частной разведывательно-аналитической организации STRATFOR Дж. Фридмана «100 лет спустя: прогноз событий XXI века» излагается негосударственный взгляд на перспективы развития современной цивилизации.
В своей книге американский эксперт-политолог связывает развитие социума по демократическому пути именно с разнообразной деятельностью экспертных сообществ, наиболее востребованных и развитых в странах политической демократии. В этой книге Дж. Фридман внимательно рассматривает перспективы и проблемы развития России, в том числе особенности возрастания экспертной безопасности и экспертных сообществ в странах с переходным политическим режимом. Субъективный фактор, к сожалению, пока слишком силен в нашей стране и поэтому почти все учёные, политики и эксперты ждут решений и идей от первых лиц государства. Наверно поэтому в нашей стране сложно найти специалиста или политика, который бы смог приблизительно спрогнозировать национальное развитие на десять - пятьдесят лет вперёд.
Мировой опыт экономически развитых стран убедительно свидетельствует о том, что современное государство может обеспечить независимость и устойчивый рост только при достижении высокого уровня развития науки, культуры и промышленности, то есть развитой высокоинтеллектуальной индустрии. Это отмечается многими отечественными и зарубежными специалистами [3]. В своих последних заявлениях глава российского государства Д.А. Медведев дал чёткий сигнал отечественной политической элите о том, что без интеллектуального развития всех сфер общественной жизни (в том числе сферы безопасности) и системы государственного управления вряд ли возможно социальное развитие России.
Сформулируем несколько методологических вопросов, без ответа на которые весьма сложно понять смысл и перспективы социального развития России. Например, в чём заключается суть интеллектуального развития социума и может ли государство «в одиночку» его обеспечить? Может ли интеллект служить индикатором общественного развития и, следовательно, стать фактором национальной безопасности? Кто может стать субъектом интеллектуального развития России в условиях роста количества угроз её интересам? И, наконец, готовы ли современные российская
власть и российское общество (в т. ч. экспертные сообщества) к «интеллектуальному рывку»?
Вначале постараемся разобраться, кто же такие эксперты? Словарь иностранных слов трактует эксперта как специалиста в какой-нибудь области, производящего экспертизу (исследование специалистом-экспертом вопросов, решение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства и т. д.), т. е. к таковой подходит и политическая сфера. Однако Новейший политологический словарь, Современный словарь по политологии не осуществляют герменевтику понятий «эксперт» и «экспертное сообщество». Скорее всего, потому, что среди политологов и чиновников просто нет понимания важности именно этих структур и этих специалистов в современном политическом процессе. Но исследователя выручает Интернет, в котором активно представлены многие экспертные структуры, действующие в самых разных областях человеческой деятельности.
На наш взгляд, понятие «эксперт» можно трактовать, как минимум, двояко. В узком смысле эксперт - это любое лицо, обладающее специальными знаниями. В широком смысле эксперт - это специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение, для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в этой области. Встречаются и иные трактовки, полезные политологу, когда экспертом считают интеллектуала высокого уровня из науки, бизнеса и некоммерческой сферы, обладающего активной гражданской позицией, неравнодушным отношением к судьбе России и её народа [4].
Но зачем эксперты объединяются, зачем они создают собственные организации, сети и потоки? На наш взгляд, ответ на этот вопрос в своих трудах даёт американский учёный Т.А. Стюарт, который исследует феномен интеллекта в социально-гуманитарном аспекте, называя информацию и знания «термоядерным оружием» нашего времени. Он выдвигает и обосновывает идею о том, что знания в настоящее время являются основным производственным фактором [5]. Фактически, пишет американский специалист, во многих странах мира уже сформировалась экономика знаний. Это означает, что при производстве любого товара/продукта постоянно возрастает его науко-, информационно- и интеллектуальная ёмкость (например, всё новые знания используются при проектировании нового автомобиля, а на их основе создаются новые технологии его производства). Видимо, признание постоянного роста интеллектуальной ёмкости сферы национальной безопасности необходимо для понимания современной сути этого явления.
В своем анализе Т.А. Стюарт выходит на проблему использования в экономике и социальной жизни интеллектуального капитала и полагает, что интеллект становится средством производства, когда «...умственная энергия может быть использована для создания чего-то нового, что невозможно создать, пока она остаётся в неупорядоченном состоянии». То есть интеллектуальный капитал - это упакованные полезные знания (а знания, по его мнению, нужны повсюду).
Мы считаем, что эксперты объединяются и координируют свои усилия для формирования совокупного интеллектуального капитала в обществе и для продвижения собственных идей, мнений и проектов. Экспертные сообщества предлагают помощь органам государственной власти, политической элите, религиозным и иным организациям в повышении эффективности их влияния на развитие общества. Например, в сфере безопасности активно действуют такие экспертные сообщества, как Ассоциация военных политологов, Институт политического и военного анализа, газеты «Военно-промышленный курьер», «Независимое военное обозрение», «Военно-философское общество», «Национальная Ассоциация объединений офицеров запаса вооружённых сил», «Военно-научное общество», «Санкт-Петербургское военно-историческое общество» и многие другие.
В словосочетании «экспертное сообщество» требует осмысления и само понятие «сообщество». Так, политологи трактуют «сообщество» как чувство общности, смысла жизни и товарищест-
ва, рождаемое принадлежностью к определённому месту, организации или социальной группе. «Сообщество» часто употребляется в социологии, где оно толкуется как объединение индивидов, имеющих общие цели. Многие словари фиксируют зависимость сообществ от целей, методов и форм объединения людей в них.
Мы предлагаем трактовать «экспертное сообщество» в двух смыслах. В узком смысле сообщество - это объединение лиц, обладающих специальными знаниями, для решения какой-либо задачи. В широком смысле сообщество представляет собой среду (пространство), в которой генерируются эксперты и идеи по направлениям человеческой деятельности, в нашем случае - в сфере политики. Например, экспертное сообщество «Российский сетевой интеллект» позиционирует себя как реально функционирующая «фабрика мысли», концентрирующая национальный интеллект и соединяющая его с действующей властью [6].
В свою очередь, «экспертную безопасность» предлагаем рассматривать как своевременный мониторинг, анализ и экспертизу долговременных прогнозов и предварительных профилактических действий по нейтрализации угроз государству, обществу и личности, осуществляемых не властными структурами. Мы понимаем, что система обеспечения безопасности человека должна быть комплексной и планироваться на далёкие горизонты. Чем дальше мы видим свои угрозы, тем больше имеем возможностей для их предотвращения, но только при соответствующей социальной организации, отзывчивой на эти «сигналы» [2].
«Экспертная безопасность» тесно связана с участием всего общества и его граждан в обеспечении безопасности и, на наш взгляд, является необходимым сопровождением комплексной безопасности - как перспективного направления защиты жизни, здоровья человека, его имущества, окружающей природы. Из самого термина - «комплексная» - следует, что речь идёт о решении нескольких (многих) задач по безопасности параллельно с их экспертизой. Это, собственно, вытекает из насущной потребности человека - иметь аналитически просчитанную защиту от всех видов угроз.
Понятно, что на практике такое решение социально значимых задач не всегда реально. Наряду с многочисленными имеющимися угрозами постоянно появляются новые, меняется их характер и степень опасности. Но теоретически, полагаем, необходимо стремиться к тому, чтобы просчитывать все опасности и угрозы и их последствия с обязательным привлечением экспертного сообщества, с хорошим аналитическим обеспечением принимаемых решений. Тем более, что исследователями отмечается закономерность роста экспертно-аналитического обеспечения управленческих процессов государственного управления, в том числе в сфере безопасности, и оценки результативности государственных расходов [7].
Проанализируем далее ситуацию у нас в стране, выделив ряд особенностей участия экспертных сообществ в российской политике.
Первой особенностью является перманентная и постоянная властная селекция экспертных сообществ в основном административными методами. На наш взгляд, российской политической власти зачастую выгодно с помощью экспертных сообществ легитимировать те или иные свои решения, прикрываясь авторитетом учёных, экспертов, тех или иных экспертных структур [8]. И тогда власть автоматически участвует в дифференциации экспертов и экспертных сообществ, отбирая для будущих экспертиз (в т. ч. и в сфере безопасности) наиболее лояльных из них. Другие, соответственно, остаются без властного внимания и поддержки.
Так, в настоящее время в Новосибирске (информация нами взята из Интернета) достаточно специалистов, способных готовить квалифицированные экспертные заключения по бюджетному процессу и бюджету (научные работники и преподаватели 40 вузов города, существуют эксперт-
ные сообщества, научные и аналитические центры). Но заказы на экспертизу от власти получают только Институт управления и информатики для администрации области и мэрии г. Новосибирска и вновь образованный Фонд «Центр стратегических разработок «Сибирь», призванный обслуживать нужды Сибирского федерального округа [9].
Приведём другой пример: в своей статье «Россия, вперёд!» Президент Д. Медведев пригласил всех, кому есть что сказать, к участию в дискуссии по проблемам развития страны: «Ваши оценки, замечания и предложения будут учтены при подготовке послания Президента России Федеральному собранию. Практических планов развития нашего государства» [10]. К сожалению, оперативный эффективный диалог не ангажированных государством экспертных сообществ с органами власти не вошёл в практический обиход управленцев нашей страны. Сегодня невозможно получить ответ на свои запросы, пожелания и требования от руководителей уровня ниже, чем президент и его администрация.
Вторая особенность функционирования в нашей стране экспертных сообществ - не слишком сильная заинтересованность российской власти в использовании потенциала экспертных сообществ в различных конфигурациях взаимовыгодного взаимодействия. Например, в форме ситуационных центров (СЦ), которые следует рассматривать как одну из разновидностей взаимосвязи власти с экспертными сообществами. Анализируя 15-летний опыт функционирования СЦ, следует признать, что они ещё не стали привычным инструментом для руководителей всех уровней власти, экспертных сообществ и иных организаций. Их совместное участие происходит всего в 13 % СЦ, а в мероприятиях руководителей высокого уровня эксперты участвуют ещё реже - в 8,7 %.
Так, у российского Министерства иностранных дел СЦ нет до сих пор, хотя деньги на него выделяются; в Минсельхозе также нет ситуационного центра; обходится без СЦ Роспотребнадзор - на его создание не дают денег (по оценкам экспертов, «дешевый» СЦ обходится в 500 тыс. долл.). Зато созданы СЦ президента страны, всех полномочных представителей президента, несколько ситуационных комнат в администрации президента. В ближайшее время будет создана ситуационная комната при управлении внутренней политики администрации президента. Есть, в частности, информационная система по подготовке к Олимпиаде в Сочи [11]. Активно функционирует система СЦ в МЧС России.
На наш взгляд, главной проблемой для российской власти (во всяком случае, для некоторых федеральных и региональных органов государственной власти) является её неготовность к восприятию таких систем в качестве полезных и необходимых. Пожалуй, пока инициативы В.В. Путина и Д.А. Медведева по информатизации и компьютеризации властно-общественного диалога (да и внутривластного диалога тоже) многими чиновниками воспринимаются не слишком серьёзно. Впрочем, эта мысль является дискуссионной.
Третья особенность функционирования в нашей стране экспертных сообществ - доминирование закрытых (корпоративных) экспертных сообществ в государстве и политическом процессе. Не секрет, что и на государственные органы, и на политическую элиту работают эксперты, объединённые в закрытые экспертные сообщества, активно влияющие на выработку важнейших решений. Их закрытость проявляется в том, что об их составе и квалификации почти никто ничего не знает.
Мы знаем о представителях журналистики в «кремлевском» и «премьерском» пулах - это А. Колесников, В. Терехов, Е. Трегубова и др. Мы знаем ведущих политологов страны - С. Караганова, С. Кургиняна, А. Малашенко, С. Маркова, В. Никонова, Г. Павловского, М. Урнова и ещё ряд постоянных экспертов «из телевизора». Но мы вообще не знаем состава экспертных групп, проводящих экспертизу социально значимых решений, деятельность именно этих сообществ и
групп от общественности скрыта практически полностью. Так, до сих пор никто не знает, кто же те люди, предложившие принять пресловутый закон 1995 года (с изменениями от 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г., который вступил в силу с 1 января 2005 г.) № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» [12]. Такое доминирование корпоративных экспертных сообществ вряд ли можно расценить как показатель отечественной публичной политики.
Четвёртая особенность функционирования в нашей стране экспертных сообществ заключается в том, что отношения власти и российского общества пока, к сожалению, не предполагают конструктивного и взаимовыгодного диалога, и поэтому экспертные сообщества фактически оказываются не нужными ни социуму, ни власти. По этой причине многие публичные решения в нашей стране принимаются импульсивно и интуитивно, зачастую без учёта их среднесрочных и долгосрочных последствий, с ориентацией на предстоящие выборы органов власти (в науке это называется популизмом). Качественный политический анализ в национальных интересах, полагаем, пока ещё не стал неотъемлемым компонентом российской государственной практики.
Пятая особенность функционирования в нашей стране экспертных сообществ - отечественные экспертные сообщества вынуждены самостоятельно генерировать в своей среде идеи на тот случай, если их наработки кому-нибудь понадобятся, что называется - «про запас». Публичные заказы, например, от власти на экспертизы политических решений не поступают или поступают, но в закрытом режиме (об этом никто или почти никто не знает). Конечно, периодически поступает информация о грантах на серьёзные стратегические разработки, но вот вопрос: на каком основании и кто распределяет эти гранты?
Так, например, Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования завершил уникальный проект, посвящённый разработке новой парадигмы экономической политики России. В Центральном Доме учёных РАН состоялась научная презентация итоговой 5-томной монографии «Государственная экономическая политика и экономическая доктрина России. К умной и нравственной экономике» [13]. К сожалению, такой уникальный труд российских экспертов остался для власти незамеченным и явно недооценённым экспертами. Хотя многие журналисты продолжают утверждать, что финансово-экономический кризис особенно остро выявил отсутствие в стране так необходимых эффективных экспертных сообществ для анализа ситуации, выработки оценок происходящего в стране и в мире и реалистичных прогнозов. Следует согласиться с тем, что их ещё мало, но получается, что эффективно функционирующие экспертные сообщества всё же есть, но власть и общество их как бы не видят, предпочитают обходиться без их услуг.
Шестая особенность функционирования в нашей стране экспертных сообществ - они пока не могут эффективно способствовать отбору перспективных новаторских идей и способов запуска механизмов их воплощения в реальной политике государства. Об этом во всех выступлениях говорит Президент России Д.А. Медведев, то есть, если мы в дальнейшем собираемся переходить к проектному управлению реальностью, то частью этих проектов обязательно должны стать экспертные группы, которые могут создавать эти проекты. Ни у власти, ни у экспертных сообществ в нашей стране, к сожалению, такой механизм пока не отлажен. Именно в экспертной интеллектуальной среде, являющейся одной из важнейших составляющих этих проектов, и должны рождаться инновационные идеи. А переход к проектному управлению просто необходим, как к наиболее современному способу развития. Власть, общество и экспертные сообщества с этой проблемой уже сталкиваются сегодня в реальной политике.
Так, исследователь М.М. Молодцов в своей диссертации отмечает, что метод проектирова-
ния изначально в нашей стране (в советский период) сформировался преимущественно в военных отраслях промышленности. Однако дальнейшего развития он, судя по реальным фактам, в постсоветский период не получил [14]. Поэтому весьма противоречивый и плодотворный отечественный опыт проектирования в сфере безопасности и обороны (а эти сферы, без сомнения, продолжают существовать в обществе) нуждается в самостоятельном детальном рассмотрении.
Очевидно, что политические реформы в Российской Федерации 1990-х годов, осуществлённые в рамках либеральной модели развития, потребовали изучения и внедрения наиболее передовых методов государственной политики в социальной и экономической сферах (известно, что политическим руководством России в 90-е годы прошлого столетия активно изучался опыт Федеративной Республики Германия, Швеции, Финляндии, Китая, Сингапура, Аргентины, Мексики, Турции и других государств). Известно также, что в этих сферах позитивный опыт социального проектирования был накоплен, в первую очередь, в европейских странах и США.
Известно, что социально-политическое проектирование в форме программно-целевого управления получило наибольший размах распространения в США во второй половине XX века. Фактически в 1961 году под руководством министра обороны США Р. Макнамара и при поддержке президента Р. Кеннеди в Минобороны США началось активное внедрение метода «планирование - программирование - разработка бюджета» (программно-целевого метода). Политическим руководством государства была поставлена задача создать такие структуры управления, которые были бы способны обеспечить выполнение крупных миссий, решения национальных задач и актуальных проблем. Одна из основных целей заключалась в быстром наращивании интеллектуального потенциала страны и на этой основе - обеспечение национальных интересов США. Результатом внедрения этого метода стало существенное увеличение мощи вооружённых сил, достигнутое в процессе их структурно-функционального преобразования и технического переоснащения [15].
При этом речь не идёт о достижении в перспективе возможного тождества России с Западом (или с Востоком - кому как нравится). Мы склонны согласиться с директором Московского центра Карнеги Д.В. Трениным, который полагает, что чёткой задачей для современного политического руководства страны будет определение «.совокупности основных институтов, которые позволят стать нашей стране конкурентоспособной в глобализирующемся мире» [16].
И такими институтами, на наш взгляд, обязательно должны стать экспертные сообщества, сети экспертных сообществ. А государство, если оно понимает важность их деятельности, объективно должно быть заинтересовано в налаживании конструктивных отношений с многочисленными негосударственными экспертными сообществами. В таком ключе экспертная безопасность может быть обеспечена на путях конструктивного сотрудничества и доверия между экспертными сообществами России и властью.
Собственно, в своих выступлениях и статьях Президент России Д.А. Медведев, полагаем, видит именно такие перспективы обеспечения ускоренного развития нашей страны. Примечательно, что наш президент активно пользуется Интернетом и часто комментирует своё личное отношение к некоторым сайтам и размещённым на них материалам. Мы полагаем немаловажным, что глава государства публично указывает органам власти на необходимость учёта замечаний и предложений, формулируемых экспертными сообществами. В частности, Д. Медведев несколько раз ссылался на научные и экспертные наработки Института современного развития (ИнСоР), где, кстати, сам Президент РФ является Председателем попечительского совета. Наверное, это реально первый пример, когда руководитель российского государства опирается сам и рекомендует другим чиновникам высокого уровня использовать в своей работе экспертов негосударственной принадлежности.
Также следует иметь в виду, что самостоятельное формирование экспертных сообществ как ответная реакция на вызовы времени, общества, безопасности происходит постоянно, независимо от воли и желания тех или властных структур. Это означает, что, конечно, власть сама формирует нужные ей экспертные структуры. Но это также означает, что экспертные группы и, самое главное - сообщества, могут формировать и другие (негосударственные) участники социально-экономического и социально-политического процессов. Таково реальное положение дел в демократическом обществе.
Таким образом, развитие сети отечественных экспертных сообществ объективно необходимо для власти, социума и граждан. В противном случае вряд ли отечественная элита станет субъектом политической модернизации. Принципиально другая политика, к которой призывает президент России, требует поиска новаторских решений и их экспертиз иного качества.
Требуется инновационный подход и в деле совершенствования теоретических основ и практических механизмов обеспечения «экспертной безопасности», которая реально интегрирует общество и его граждан в безопасные условия существования. На наш взгляд, экспертная безопасность тесно взаимодействует с комплексной безопасностью как перспективным направлением защиты жизни, здоровья человека, его имущества, окружающей природы.
Но качественные экспертизы тогда принесут желаемый эффект в политике, когда будут востребованы высшей властью, государственными органами и институтами гражданского общества. Создать такой механизм, когда власть и социум заинтересованы в объективных экспертизах, а экспертные сообщества в состоянии их представить, - актуальная проблема для российского общества и отечественной политики.
Литература
1. Маслов О.Ю., Прудник А.В. Пожары в России: наказание невиновных и награждение непричастных // www.polit.nnov.ru/2010/08/10/roshoigupozzar/ (дата обращ. 14 января 2011 г.).
2. Воробьев Ю.Л. Горизонты безопасности // www.securpress.ru/issue.php?m=47&art=664 (дата обращ. 14 января 2011 г.).
3. Демченко С.В. Безопасность России в образовательном и инновационном пространствах: Монография. М. -Орел: ОРАГС, 2007. С. 32.
4. Экспертное сообщество // www.rusrand.ru/experts/ (дата обращ. 4 января 2011 г.).
5. Стюарт Томас А. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций / Пер. с англ. В. Ноздриной. М.: Поколение, 2007. С. 40.
6. Экспертное сообщество // www.rusrand.ru/experts/ (дата обращ. 4 января 2011 г.).
7. Петров В.К. Место и роль информационной аналитики в государственной службе // Научные и образовательные проблемы гражданской защиты. 2010. № 4. С. 10.
8. Кара-Мурза С. Экспертное сообщество России: генезис и состояние // www.situation.ru/app/rs/books /artides/expert.htm (дата обращ. 4 января 2011 г.).
9. Клисторин В.И. Опыт участия независимых экспертов в работе органов власти как форма общественного участия в бюджетном процессе //www.budgetrf.ru/PuЫications/Analysis/strategy/ an_strategy_ 07182003/an_strategy_07182003130.htm#p4 (дата обращ. 8 января 2011 г.).
10. Дмитрий Медведев: Россия, вперёд! // korrespondent.net/russia/962643-medvedev-rossiya-vpered (дата обращ. 8 января 2011 г.).
11. Ваганов А. Вся страна - ситуационный центр // www.ng.ru/science/2010-11-10/10_news.html (дата обращ. 6 января 2011 г.).
12. www.mse71.ru/zakon/18-fz-1995-122-fz (дата обращ. 9 января 2011 г.).
13. Государственная экономическая политика и экономическая доктрина России. К умной и нравственной экономике. М.: Научный эксперт, 2008. 3400 с.
14. Молодцов М.М. Проектно-аналитическое обеспечение принятия и реализации государственно-управленческого решения в современной России: Дис. ... канд. полит. наук. М., 2007. С. 62.
15. Аналитическое обеспечение принятия управленческого решения / Под ред. А.И. Селиванова. М.: ИПКгосслужбы, 2005. С. 125.
16. Тренин Д.В. Интеграция и идентичность: Россия как «новый Запад». М.: МЦК, Европа, 2006. С. 9 - 10.
