CC BY
53
УДК 81.23
Пищальникова В. А., доктор филологических наук, профессор; профессор кафедры общего и сравнительного языкознания ФГБОУ ВО МГЛУ; e-maiL: [email protected]
Хлопова А.И., кандидат филологических наук; ст. преподаватель кафедры лексикологии и стилистики немецкого языка факультета немецкого языка ФГБОУ ВО МГЛУ; e-mail: [email protected]
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ МЕТОДИКИ ВЕРИФИКАЦИИ ДАННЫХ АССОЦИАТИВНОГО ПОЛЯ
В статье представлен алгоритм последовательной верификации данных ассоциативного поля. Для этого предлагается исследовать анализируемый вербальный стимул с учетом этимологических и лексикографических данных, сопоставляя их с результатами свободного прямого и обратного ассоциативного экспериментов, верифицируя с помощью различных измерительных методик значения слова и, если необходимо, опроса испытуемых. Предложенный нами алгоритм анализа эффективен в исследовании базовых ценностей и этнических стереотипов: такая последовательность анализа выявляет психологически актуальные компоненты значения, важные для интерпретации стереотипов и, в частности, базовых этнических ценностей. Кроме того, совокупность различных методов исследования сводит к минимуму разночтения в интерпретации результатов одного эксперимента. Возможности предложенной методики анализа личностного смысла ассоциатов рассматриваются только на примере базовой ценности милосердие.
Проведенное исследование показало, что лексема милосердие нечастотна в речевой деятельности исследованной группы молодежи (студенты 17-25 лет). Содержание лексемы усвоено из частотных в СМИ сочетаний, связанных с распространением определенных способов проявления «социального» милосердия, но с ней, как правило, не соотносится какое-либо личностное содержание, определяемое базовой ценностью как неосознаваемым принципом поведения. Это подтверждается практическим отсутствием ассоциатов с актуальным для испытуемых эмоционально-экспрессивным компонентом, репрезентирующим личностное отношение к содержанию слова как знаку ценности. Данные шкалирования и ранжирования и других приемов верификации экспериментальных данных свидетельствуют о правильности предложенной гипотезы.
Ключевые слова: ассоциативное поле; субъективное шкалирование; ранжирование; метод семантического дифференциала; метод последовательных интервалов.
V. A. Pishchalnikova, A. I. Khlopova
V. A. Pishchalnikova, Doctor of PhiLoLogy, Professor at the Department of GeneraL and Comparative Linguistics, MSLU; e-maiL: [email protected]
A. I. Khlopova, PhD, Senior Lecturer at the Department of German LexicoLogy and StyListics, MSLU; e-mail: [email protected]
EXPERIMENTAL METHODS FOR ASSOCIATIVE FIELD’S DATA VERIFICATION
The authors introduce an algorithm for sequential verification of an associative field's data and suggest studying analyzed verbal stimulus taking into account etymoLogicaL and Lexicographic data comparing it to the resuLts of free direct associative experiment and reversed associative experiment, verifying meanings of words with different measuring methods and, if necessary, cLarifying data by additional surveys. Proposed algorithm of analysis is effective in research of basic vaLues and ethnic stereotypes: this sequence of anaLysis identifies psychoLogicaLLy reLevant components of meaning that are important for interpreting stereotypes and basic ethnic values. Besides, this complex of different research methods minimizes the possibility of different interpretations of experiment results. The authors test the new methodology by analysing meanings that emerge as associates deal with the basic value mercifulness.
The conducted research has shown that the lexeme mercifulness is not frequent in the speech activity of research target group (17-25 y. o. students). The target group representatives internaLize the meaning of the Lexeme from frequent word combinations used in mass media in connection with proliferation of certain manifestations of “sociaL” mercifuLness. As a ruLe, these word combinations do not express any personaL content defined by a basic vaLue as an unconscious guideLine of sociaLLy accepted behavior. A very smaLL number of associates with emotionaL and expressive components reLevant for the target group representing personaL attitude to the content of a word as a vaLue proves the point. ScaLing and rating data aLongside with other methods of research data verification are the evidence of correctness of proposed hypothesis.
Key words: associative fieLd; subjective scaLing; rating; method of semantic differentiaL; method of sequentiaL intervaLs.
Введение
Для установления содержания базовых ценностей используются все варианты описательных методик, различные психосемантические техники, а также ассоциативный эксперимент (далее - АЭ). Известно, что, с одной стороны, человек в ходе повседневного взаимодействия с миром познает существующие в нем взаимосвязи между явлениями, но, с другой - в значительной степени живет в мире представлений и мнений, порожденных окружающей культурой, навязывающей присущие ей ценности, реализованные в национальных мифах, этнических авто- и гетеростереотипах, традициях. Психологически они
одинаково реальны и значимы для индивида, поскольку включаются в единую ассоциативно-вербальную сеть и потому воспроизводятся в ассоциативных реакциях носителя культуры, в том числе и в эксперименте. АЭ позволяет моделировать ассоциативные поля слов, на основе которых устанавливаются предметный, эмоциональнооценочный и иные семантические компоненты лексемы, а также установить степень психологической актуальности каждого ассоциа-та для носителей языка в определенный период времени [Залевская 1979; Залевская 2012].
Для верификации результатов АЭ необходимо использовать другие виды эксперимента, что может обеспечить надежность и достоверность выводов, сделанных на основе АЭ [Пищальникова 2007, с. 117]. К таким видам эксперимента относятся, например, различные психосемантические методики измерения (значения). В. Н. Дружинин полагает, что измерение является методом регистрации объекта исследования и изменения этого состояния в ответ на экспериментальное воздействие [Дружинин 2004, с. 169]. Измерение служит для выявления индивидуальных различий поведения человека и отражения им мира. В ходе измерения испытуемый классифицирует, ранжирует или оценивает объект в зависимости от образования, опыта, условий существования и иных социально-культурных и психологических факторов.
Для верификации данных АЭ предлагается сочетать данные этимологических источников, лексикографические данные, результаты прямого и обратного АЭ, а также данные различных психосемантических измерений, в том числе метод семантического дифференциала Ч. Осгуда, и опрос.
Предложенная нами последовательность верификации результатов АЭ эффективна в исследовании этнических стереотипов, в частности базовых ценностей, поскольку способствует установлению смыслов, психологически актуальных для испытуемых, и тем самым позволяет судить о важности для них той или иной базовой ценности. Кроме того, объективно совокупность различных приемов исследования семантики ассоциата сводит к минимуму произвольность в интерпретации результатов эксперимента.
Рассмотрим возможности предложенной нами методики на базовой ценности «милосердие».
Важным этапом ассоциативных экспериментов, осуществляемых с разной целью, является отбор стимулов. С целью определения
состава слов-стимулов мы исследовали различные имеющиеся источники базовых ценностей - от научных статей до результатов социальных и лингвистических проектов, направленных на установление системы базовых ценностей - и избрали для анализа упомянутые во всех списках 28 ценностей, которые, вероятно, и входят в ядро базовых ценностей: безопасность, богатство, вера, власть, внимание к людям, гармония, деньги, доверие, достаток, дружба, жизнь, законность, здоровье, истина, милосердие, мир, независимость, образование, покой, порядочность, работа, родина, семья, справедливость, труд, уважение к родителям, уважение, успех (в представленном первоначальном списке мы располагаем их по алфавиту) [Schwarz 2006; Deese 1965; Рябов, Курбангалеева 2003].
Этот список был предложен испытуемым в эксперименте на ранжирование; их задача - распределить ценности в порядке убывания значимости для них. Было опрошено 200 испытуемых в возрасте от 17 до 23 лет. Как отмечает Ю. Н. Караулов, именно к этому периоду происходит становление языковой личности, а в реакциях находит отражение языковая способность респондентов [Караулов 1981]. Испытуемые - студенты московских вузов, которые проживают с родителями или за счет родителей, не имеют постоянной работы, не имеют своей семьи. Наибольший ранг для респондентов (в среднем - 1,5) имеет ценность семья, наименьший ранг - власть (в среднем - 26). Ценность милосердие занимает в среднем 16-е место среди 28-и ценностей.
В соответствии с этим можно предположить, что ценность милосердие не является для респондентов психологически значимой.
Для доказательства выдвинутой гипотезы обратимся к результатам АЭ и данным различных психосемантических измерений.
Обсуждение результатов ассоциативного эксперимента
Для установления психологически актуального содержания базовой ценности «милосердие» по данным проведенного свободного АЭ, смоделировано АП слова-стимула милосердие. Из полученных 200 реакций методом случайной выборки было отобрано 80 реакций, которые мы классифицировали в соответствии с моделью АП В. А. Пищальниковой [Пищальникова 1999]:
1. Понятия: доброта - 17, отзывчивость - 13, помощь - 11, добросердечность - 9, жалость - 8, сострадание - 8, бескорыстие, благодушие, благотворительность, добродушие, добро, забота, любовь, моральные устои, поддержка, сочувствие, щедрость -всего 76.
2. Реакции-представления: бабушка, Иисус Христос, свобода, ящик конфет - всего 4.
3. Эмоционально-оценочные реакции: 0.
4. Формально-грамматические реакции: 0.
Ассоциаты-понятия (95 % от общего числа реакций) демонстрируют знание словарного значения слова «милосердие» как готовность оказать помощь, проявить снисхождение из сострадания, человеколюбия; сама помощь, снисхождение, вызванные такими чувствами (gufo.me/dict/mas/милосердие). Ядерные реакции на слово-стимул милосердие - доброта - 21,25 0%, отзывчивость - 16,25 0%, добросердечность - 11,25 %, помощь - 13,75 0%, жалость - 10 0%, сострадание -10 %.
Реакции-представления (всего 5 %), которые, как правило, и выявляют личностное отношение к реалии и свидетельствуют о «встроенности» содержания слова в систему значимых для личности понятий, в нашем эксперименте единичны, и это свидетельствует об обратном - о неактуальности понятия для подавляющего большинства испытуемых.
Для уточнения интерпретации реакций респонденты были опрошены в личной беседе. Бабушка для респондента - это любой пожилой человек, к которому нужно быть милосердным и терпимым. По сути, ассоциат актуализирует возрастную группу общества, которой чаще и оказывается, как правило, материальная помощь в том или ином виде.
Ассоциат Иисус Христос актуализирует содержание устойчивого символа милосердия, но не проявляет его личностного отношения к базовой ценности, обозначенной словом. Ассоциат коробка конфет вызван даже не представлением о реальном событии, например, о распространенной форме помощи старикам, а эпизодом недавно прочитанной респондентом книги, в которой главный герой принес в детский дом огромную коробку конфет для детей. Таким образом, реакции бабушка и коробка конфет отражают, по сути, два актуальных признака слова милосердие: возрастная группа, к которой обычно проявляется милосердие, и форма этого проявления. При
этом в беседах респонденты отмечают и другие формы проявления милосердия: помочь перейти старушке через дорогу, угостить детей конфетами, что противоречит содержанию морально-этической категории, предполагающей активное эмоциональное проявление сострадания, человеколюбия, снисхождения ко всем людям. По сути, согласно экспериментальным данным, милосердие стало соотноситься только с эмоционально незатратными формами разовых действий, что и проявляется в полном отсутствии эмоциональнооценочных реакций. Несмотря на то, что респонденты проявляют знание значения слова милосердие, милосердие как социальная ценность для них не актуальна, поэтому стимул и не вызывает оценочных и эмоциональных реакций, а содержание понятийных реакций обусловлено частотным в обществе «пакетом социальной помощи» детям и старикам.
Ранее было доказано, что содержание базовых ценностей под влиянием культуры меняется сейчас довольно быстро, что прежде всего обнаруживается в динамике коннотации, обозначающих их слов, хотя продолжает бытовать мнение социологов и психологов о медленном изменении базовых ценностей и их устойчивости в двух-трех поколениях [Хлопова 2018]. Милосердие воспринимается сейчас как нейтральное слово, что может свидетельствовать, по крайней мере, об изменении значимости для индивидов базовой ценности, обозначаемой этой лексемой.
В обратный эксперимент были включены ассоциаты, полученные на слово-стимул милосердие - доброта - 17, отзывчивость -13, помощь - 11, добросердечность - 9, жалость - 8, сострадание -8, бескорыстие, благодушие, благотворительность, добродушие, добро, забота, любовь, моральные устои, поддержка, сочувствие, щедрость, бабушка, Иисус Христос, свобода, ящик конфет. От 50 респондентов в возрасте от 17 до 23 лет получено 1050 реакций, среди которых милосердие отмечено только один раз: благодушие -милосердие. Отметим, что ассоциирование выявило и незнание респондентом современного значения слова благодушие - в противном случае реакция милосердие необъяснима. Такие результаты свидетельствуют, по крайней мере, об отсутствии устойчивой связи признаков, полученных в первом эксперименте, со словом-стимулом милосердие и, по сути, подтверждают вывод о неактуальности изучаемой базовой ценности для исследуемой группы респондентов.
Верификация результатов ассоциативного эксперимента методом субъективного шкалирования
Метод субъективного шкалирования - один из приемов трансформации качественных характеристик слова в числовую переменную.
В анкете на шкалирование ии. просили оценить степень эмоциональности слова и дать оценку слову милосердие от 1 до 5, где 1 -неэмоционально, 5 - эмоционально; 1 - наименьшая оценка слова, 5 -наибольшая. Согласно результатам шкалирования, все респонденты находят слово-стимул милосердие эмоциональным (средняя оценка -4,16) и положительным (средняя оценка - 4,58). Все средние оценки респондентов выше «4». Таким образом, слово-стимул милосердие для ии., скорее, положительно эмоционально.
Ранжирование как уточняющий прием изучения экспериментальных данных
При ранжировании испытуемому предоставляются все стимулы / объекты одновременно. Испытуемый должен упорядочить объекты по величине измеряемого признака, приписывая объекту определенный ранг начиная с самого большего или самого меньшего в соответствии с заданием экспериментатора. При этом ценность, имеющая наибольшую значимость для испытуемого, получает ранг 1, наименьшая -5 (в соответствии с предложенным количеством ценностей). При ранжировании большую роль играют возрастные, социальные, гендерные характеристики ии., поэтому выборка обрабатываемого материала, полученного посредством ранжирования, должна быть презентатив-ной в количественном плане. Кроме того, к недостаткам ранжирования относят невозможность упорядочения большого числа объектов: увеличение числа объектов ранжирования приводит к затруднениям. Однако в совокупности со шкалированием, АЭ и другими методами ранжирование может быть хорошим методом верификации экспериментальных данных.
В анкету на ранжирование 1 было включено 28 слов, обозначаемых базовые ценности. Большинство респондентов отводят слову милосердие по параметру «эмоциональность» ранги с 3 по 5. Исключение составляют только два респондента, которые присвоили слову милосердие 22 и 24 ранги.
Данные эксперимента на ранжирование 2, в котором ии. должны были расставить 28 слов по порядку убывания положительной оце-ночности (1 - наивысшая оценка, 28 - наименьшая), обнаруживают
другой результат. Респонденты присваивают слову в среднем 13-й ранг, что свидетельствует о реально нейтральном восприятии. Только один респондент присвоил слову 1-й ранг (респондент с ДЦП). Первые ранги присвоены лексемам семья, уважение к родителям, жизнь, внимание к людям; последние позиции занимают богатство, деньги, власть, законность. Отметим, что результаты эксперимента во многом определяются возрастом респондентов, живущих, как уже указывалось, с родителями и за их счет.
Верификация данных методом последовательных интервалов
Метод последовательных интервалов, или метод выбора, заключается в том, что испытуемым предлагается несколько объектов / стимулов, из которых он должен выбрать те, которые соответствуют заданному критерию. Нашим испытуемым было предложено соотнести список из 28 ценностей в соответствии со следующими признаками: очень эмоционально / скорее, эмоционально / нейтрально / скорее, неэмоционально / совершенно неэмоционально, а также положительно / скорее, положительно / нейтрально / скорее, отрицательно / отрицательно). Согласно данным первой анкеты, ии. относят милосердие к нейтральным словам (62,5 %, по числовой шкале - оценка 3). Согласно данным второй анкеты, респонденты относятся к слову милосердие, скорее, положительно (76 %, по числовой шкале - оценка 4).
Верификация данных методом семантического дифференциала
Метод семантического дифференциала был разработан Ч. Осгудом в середине 1950-х гг. Он служит для количественного и качественного индексирования значений с помощью биполярных шкал, которые задаются парами антонимических прилагательных. Между прилагательными расположены 7 градаций (от 3 до +3). Обычно используются следующие биполярные шкалы: слабый - сильный, женский - мужской, пассивный - активный, медленный - быстрый, необычный -обычный, ложный - правдивый, плохой - хороший. При этом 1 или -1 -качество, присущее в незначительной степени, 2 или -2 - качество, присущее в средней степени, 3 или -3 - качество присущее в сильной степени, 0 - нейтральное отношение к изучаемому объекту.
При исследовании значения слова, согласно Ч. Осгуду, выявляются три универсальных фактора: сила (слабый - сильный, мужской -женский), активность (активный - пассивный, медленный -
быстрый), оценка (обычный - необычный, ложный - правдивый, хороший - плохой).
Таблица 1
Данные эксперимента по методу семантического дифференциала
Х -3 -2 -1 0 +1 +2 +3
Слабый - сильный 0 1 1 2 3 7 12
Женский - мужской 2 6 4 13 0 1 0
Пассивный - активный 1 0 1 8 4 7 1
Медленный - быстрый 2 8 5 0 7 0 1
Необычный - обычный 2 0 10 3 4 5 2
Ложный - правдивый 0 1 0 5 6 8 6
Плохой - хороший 0 0 0 2 2 4 18
Для вычисления значений силы, активности и оценки применяются приемы математической обработки данных: составление статистического ряда в виде таблицы, где Х - оценка объекта по семибалльной шкале, n - частота значения Х.
Таблица 2
Статистический ряд лексемы милосердие
Х -3 -2 -1 0 +1 +2 +3
n n 1 n 2 n 3 n 4 n 5 n 6 n 7
Среднее значение силы, активности и оценки устанавливается по формуле:
С/А/О = 1/Р*К (*х (-3*n1-2*n2-1*n3+0*n4+1*n5+2*n6+3*n7)1.
Вычислим среднее значение силы, активности и отношения слова милосердие по указанной выше формуле: С /А /О = 1/26 *х (-3*n1-2*n2-1*n3+0*n4+1*n5+2*n6+3*n7). Среднее значение силы -0,57, что снова указывает на его психологическую нейтральность для респондентов. Числовое значение активности с учетом двух пар антонимических прилагательных (пассивный - активный, медленный - быстрый) составляет 0,23, что говорит о нейтральности для респондентов. Значение оценки вычисляется на основе трех пар
1 К - количество анкет, Р - количество предложенных антонимических прилагательных.
антонимических прилагательных (необычный - обычный, ложный -правдивый, плохой - хороший); оно равно 1,35 и указывает на положительное отношение респондентов к слову милосердие. Таким образом, слово милосердие в целом по методу сематического дифференциала имеет оценку 1,35 (из 7 шкал от -3 до +3), что отражает социально одобряемое содержание ценности, названной этим словом, но одновременно свидетельствует о неэмоциональности его для респондентов, т. е. о психологической неактуальности ценности для индивидов.
Уточняющий опрос
Для дополнительной проверки результатов эксперимента был проведен опрос, в котором респонденты должны были ответить на следующие вопросы:
Существует ли милосердие? Какие формы милосердия, по Вашему мнению, в обществе актуальны? К кому Вы проявляете милосердие? Как бы Вы хотели проявить милосердие?
На второй вопрос большинство респондентов (87 %) ответили, что милосердие существует в двух формах - материальной и духовной, перечислив следующие материальные формы: милостыня, пожертвование, (материальная) помощь старым, немощным и онкобольным.
Респонденты знают, что милосердие проявляют к животным (21 %), пенсионерам и старикам (19 %), детям (16 %), инвалидам и больным (14 %), бедным (12 %); 10 % респондентов называют и другие группы людей / индивидов (единичные реакции), к которым можно проявлять милосердие. Показательно, что 8 % респондентов никогда не проявляли милосердие ни к кому и никак. Процентное соотношение ответов отражено в диаграмме:
■ Пенсионеры и старики
■ Животные
■ Инвалиды и больные
■ Дети
■ Бедные
Диаграмма 1. Объекты проявления милосердия (ответы ии.)
Я Материально
■ Детям в детском доме
■ Животным в приюте
■ Добрым словом
■ Не знаю
Диаграмма 2. Способы проявления милосердия (ответы ии.)
Подчеркнем, что респонденты предполагают проявить милосердие материально, например привезти в детский дом игрушки, собрать детям вещи и деньги, животным - деньги на корм, и лишь в редких случаях готовы помогать «добрым словом» больным, старым, детям. Таким образом, в ответах респондентов отражены их представления о социально одобряемой благотворительности в отношении перечисленных групп населения и животных, а также о практикуемых в обществе формах проявления такого поведения, но не представления о милосердии. На вопрос: был ли у Вас опыт проявления милосердия респонденты затруднялись ответить; два из них вообще не знают, как можно проявить милосердие, а один респондент не хочет его проявлять, так как «не видит для этого причин».
Выводы
Таким образом, подавляющее число испытуемых знает значение слова милосердие, но в картину мира респондентов не включена ценность «милосердие»: они наслышаны о материальных формах проявления благотворительности, как одобряемом обществом способе отношения к людям, однако не участвовали в формах его проявления и не понимают разницы между милосердием и благотворительностью. Это свидетельствует о несформированости базовой ценности, которая должна подсознательно определять деятельность индивида и способствовать созданию социально одобряемых поведенческих стереотипов. Милосердие - это воспитанное социумом и базирующееся на чувстве добра неосознаваемое проявление сострадания, гуманности,
готовность субъекта оказать помощь. Оно не связано с рациональным осмыслением того, заслуживает некий человек помощи или нет, хорошо или плохо он себя ведет, но именно это оказывается важным для наших респондентов. Они не готовы проявлять милосердие к алкашам, которые сами себя загнали в угол, у которых был выбор; к женщине, которая отказалась от ребенка, потому что ребенок родился дауном, но она всем рассказывает, какая она несчастная; к убийцам, ворам, проституткам и т. д. Они практически ставят знак равенства между необходимостью оказывать посильную материальную помощь нуждающимся (благотворительностью) и милосердием, хотя все, за исключением одного, ответили, что милосердие существует. Для исследованной нами группы респондентов милосердие не связывается с душевными и эмоциональными затратами субъекта -оно даже потенциально ограничивается возможностью материальных форм проявления помощи, потому что именно они социально одобряются. Всё это еще раз подтверждает, что в исследованной группе ценность «милосердие» не является базовой. Однако, чтобы судить об изменении места исследуемой ценности в системе этнических базовых ценностей, необходимо исследование разных возрастных групп современного общества.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Дружинин В. Н. Экспериментальная психология: учебник для вузов. 2-е изд., доп. СПб. : Питер, 2004. 319 с.
Залевская A. A. Межъязыковые сопоставления в психолингвистике: учеб. пособие. Калинин : КГУ, 1979. 172 с.
Залевская А. А. Двойная жизнь значения слова и возможности ее исследования: теоретическое и экспериментальное исследование. Saarbrucken : Palmarium Academic Publishing, 2012. 278 с.
Караулов Ю. Н. Лингвистическое конструирование и тезаурус литературного языка. М. : Наука, 1981. 367 с.
Пищальникова В. А. Психопоэтика. Барнаул : Изд-во АГУ, 1999. 176 с. Пищальникова В. А. История и теория психолингвистики: курс лекций: в 2 ч.
Ч. 2. Этнопсихолингвистика. М. : МГЛУ, 2007. 228 с.
Рябов А. В., Курбангалеева Е. Ш. Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы. Монография. М. : Дом интеллектуальной книги, 2003. 448 с.
Хлопова А. И. Вербальная диагностика динамики базовых ценностей: дис. ... канд. филол. наук. М., 2018. 213 с.
Deese J. The Structure of associations in language and Thought. Baltimore, 1965. P. 347-357.
Schwarz S. H. et all. Value orientations: Measurement, antecedents and consequences across nations / Schwarz S., Jowell C., Roberts R., Fitzgerald G. E. (Eds) Measuring attitudes cross-nationally lessons from the European Social Survey. L.: Sage, 2006. P. 169-203.
REFERENCES
Druzhinin VN. Jeksperimental'naja psihologija: uchebnik dlja vuzov. 2-e izd., dop. SPb. : Piter, 2004. 319 s.
Zalevskaja A. A. Mezh#jazykovye sopostavlenija v psiholingvistike: ucheb. posobie. Kalinin : KGU, 1979. 172 s.
Zalevskaja A. A. Dvojnaja zhizn' znachenija slova i vozmozhnosti ee issledovanija: teoreticheskoe i jeksperimental'noe issledovanie. Saarbrucken : Palmarium Academic Publishing, 2012. 278 s.
Karaulov Ju. N. Lingvisticheskoe konstruirovanie i tezaurus literaturnogo jazyka. M. : Nauka, 1981. 367 s.
Pishhal’nikova V. A. Psihopojetika. Barnaul : Izd-vo AGU, 1999. 176 s.
Rjabov A. V., Kurbangaleeva E. Sh. Bazovye cennosti rossijan: Social’nye ustanovki. Zhiznennye strategii. Simvoly. Mify. Monografija. M. : Dom intellektual’noj knigi, 2003. 448 s.
Hlopova A.I. Verbal’naja diagnostika dinamiki bazovyh cennostej: dis. ...kand. filol. nauk. M., 2018. 213 s.
Deese J. The Structure of associations in language and Thought. Baltimore, 1965. P. 347-357.
Schwarz S. H. et all. Value orientations: Measurement, antecedents and consequences across nations / Schwarz S., Jowell C., Roberts R., Fitzgerald G. E. (Eds) Measuring attitudes cross-nationally lessons from the European Social Survey. L.: Sage, 2006. P. 169-203.
