CC BY
20Чирков М.В., исторический факультет Научный руководитель: к.и.и., доцент Е.Л. Лычагина
Экспериментальная археологизация очагов на суглинистом грунте
В 2006 году на базе археологического лагеря «Юный археолог» рядом с сел. Посер Ильинского района Пермского края нами был проведен ряд экспериментов на суглинистом типе почв продолжающих тему наших исследований, для нахождения временного периода появления очажного прокала или его отсутствия. Эксперименты были построены на базе авторской апробированной методики (Мингалев, Чирков,2008, с.53).
Рис.1,1.
Экспериментальный очаг №1, простой очаг, суглинистый грунт (Рис.1, 1).
Экспериментальный костер жгли 27.06.06 в очаге типа «открытый очаг» в течение 2 часов 20 минут, на специально подготовленной нами площадке размерами 2x2 метра с суглинистым грунтом. Условия эксперимента: Тип используемых дров - сухая ель Природные условия эксперимента: Температура воздуха - 17-20°С Ветер северо-восточный от 3-4 до 4-5 м/с. Влажность воздуха ~ 40-60%. Тип грунта красный суглинок - материк. Ход эксперимента:
В 19.30 развели костер на подготовленной площадке, выкладывали не боле чем два слоя дров, таким образом, следя за интенсивностью огня. В 20.10 в центр костра были положены куски железной, алюминиевой, медной проволок. Эксперимент закончили в 21.50, дрова прогорели до конца, куски проволоки были изъяты из центра костра.
Планиграфия:
В результате проведения эксперимента было получено аморфное (подо-вальное) пятно прокаленной глины покрытой золой и углями.
Стратиграфия:
Нами был сделан разрез по линии А-Б, для установления стратиграфии простого очага на суглинистом грунте, она состоит из 3 слоев.
Слой №1 - серый подзол с вкраплениями угля мощностью 0,02 м.
Слой №2 - светло-коричневый просушенный суглинок мощностью 0,04-0,05 м.
Слой №3 - красный суглинок - материк.
Результаты:
После проведения археологизации нами был сделан разрез данного очага по линии А-Б, в итоге чего мы получили такие результаты. Суглинок за 2 часа горения пламени не прокалился, но просушилась на 4-5 см. Грунт поменял цвет, но не на ожидаемый оранжево-красный, а на светло-коричневый. В целом же, эксперимент дает нам идентичную картину в планиграфии, что и простой очаг на супесчаном грунте. Глинистый грунт пока не прокален не дает эффект тепловой подушки, как глиняная площадка на песчаном грунте. Необходима большая интенсивность огня для его прокаления, изменения цвета. Отметим также, что кусок медной проволоки, брошенный в начале эксперимента в центр очага, оплавился. Это косвенно указывает на достижение температурного порога плавления меди (1000-1083 С).
Приведенные результаты наталкивают нас на мысль о необходимости более комплексной интерпретации археологических следов трактуемых по разному, но возможно являющимися кострищами, очагами, примитивными отопительными сооружениями. Экспериментальный очаг №2, углубленный очаг, суглинистый грунт (Рис.1, 2).
Экспериментальный костер жгли 28.06.06 в очаге типа «углубленный очаг» в течение 2 часов 35 минут. На специально подготовленной нами площадке размерами 2x2 метра с суглинистым грунтом, была выкопана яма размерами 0,54X0,70 м и глубиной 0,20-0,23 м.
Условия эксперимента:
Тип используемых дров - сухая ель.
Природные условия эксперимента:
Температура воздуха - 18-22°С
Ветер северо-восточный 1-2 м/с.
Влажность воздуха ~ 35-45%.
Тип грунта красный суглинок - материк.
Ход эксперимента:
В 12.25 сложив дрова «колодцем» в углубленном очаге, мы начали эксперимент. В ходе всего эксперимента поддерживали пламя средней интенсивности горения. В 12.30 положили куски медной, железной, алюминиевой проволок в центр костра. Ровно в 15.00 костер догорел и был засыпан.
Планиграфия:
После засыпки очага нами было получено слабо отличимое пятно от остального грунта, подовальной формы, схожее в некоторых чертах с углубленным очагом на супесчаном грунте.
Стратиграфия:
После проведения эксперимента нами был сделан разрез по линии В-Г, после чего мы выделили 3 слоя.
Слой №1 — красный суглинок мощностью 0,28 м
Слой №2 — углистый мощностью 0,04 м
Слой №3 - светло-коричневый просушенный суглинок мощностью 0,07 м.
Результаты:
После проведения археологизации нами был сделан разрез данного очага по линии В-Г, в результате чего нами были получены такие результаты.
В разрезе данный экспериментальный очаг дал нам т.н. «обожженную глиняную обмазку» толщиной в 1-7 см. В планиграфии он ничем не отличается от ямного очага на супесчаном грунте. При полевой интерпретации очаг было сложно отделить от других «обмазанных ям».
Общие результаты:
Эксперименты показали зависимость появления прокала от типа грунта. Также эксперименты еще раз подтвердили большую зависимость образования прокала от интенсивности пламени и непрерывности горения огня. Глинистые и суглинистые грунты после первого разжигания просушиваются. Либо, при достаточной температуре для кристаллизации глины, дают прокал. В последующие разы разжигания огня он не увеличивается. Так как естественный суглинистый грунт не содержит специальных примесей, он имеет свойство дефор-
мирования по времени разжигания огня. Получены две экспериментальные стратиграфии и планиграфии очагов, с известными параметрами.
Список литературы
Волков, П. В. Экспериментальные исследования отопительных костров древности / П.В. Волков // Методология и методика археологических реконструкций. - Новосибирск, 1994.
Колчин, Б.А. Роль естественных наук в изучении истории древнего производства / Б.А. Колчин. - М., 1982, 162 с.
Колчин, Б.А., Круг, О.Ю. Физическое моделирование сыродутного процесса производства железа / Б.А. Колчин, О.Ю. Круг // Археология и естественные науки. - М., 1965.
Мингалёв, В.В., Чирков, М.В. Эксперименты по археологизации разнотипных кострищ и очагов / В.В. Мингалёв, М.В. Чирков // Вестник Музея археологии и этнографии Пермского Предуралья. - Вып. 2. - Пермь, 2008.
Чирков, М.В. Экспериментальные исследования очагов и кострищ /М.В. Чирков // Материалы XXXIX Урало-Поволжской археологической студенческой конференции. - Пермь. 2007.
Чирков, М.В. Анализ следов очажных конструкций на средневековых памятниках Пермского Предуралья / М.В. Чирков // ХЫ международная Урало-Поволжская археологическая конференция студентов и молодых ученых. -Уфа, 2009.
Пименова М.С., исторический факультет Научный руководитель: ст. преп. Г.Т. Лени
Венеты: новые проблемы и перспективы
Суть дискуссии вокруг венетов (энетов, венедов, вендов) сводится к ответу на вопрос: были они славянами или нет. Западные ученые преимущественно немцы и итальянцы, считают, что венеты, имеющие древние корни, не были славянами, так как последние вступили на историческую сцену лишь в VI в. н.э., когда они приняли участие в разрушении Римской империи и попали на страницы византийских хроник. Большинство славянских авторов склонно видеть в венетах своих далеких предков, хотя это мнение не всегда достаточно обосновано и не разделяется всеми учеными, что открывает новые проблемы и перспективы.
Идентификация праславян как венетов не упростила проблему славянского генезиса, а напротив, усложнила ее. Ведь под именем венетов в древности были известны племена, жившие в различных уголках ойкумены. Их названия также истолковывают по-разному: одни ученые производят слово «венеты» от корня ven-, лежащего в основе глаголов «veneder» - торговать и «vencere» - побеждать; другие - от кельтского uindos - белый; Йошко Шавли вслед за
