CC BY
116. Сапфирова А. А. Защита трудовых прав и законных интересов работников органами государственного надзора и контроля / А. А. Сапфирова.; [Акад. труда и соц. отношений]. - М., 2009. - 52 с.
7. Смоленский М. Б. Трудовое право Российской Федерации: учебник / М. Б. Смоленский, Е. Е. Тонков, М. В. Мархгейм, И. А. Грабовский. - Ростов н/Д.: Феникс, 2011. - 491 с.
S. Трудовой кодекс Российской Федерации: текст с изменениями и дополнениями на 15 мая 2015 года. -М.: Эксмо, 2015. - 240 с. - (Законы и кодексы)
9. Явич Л. С. Общая теория права / Л. С. Явич. - Л.: изд-во Ленингр. ун-та, 1976. - 286 с.
10. Ярмизина Н. В. Проблемы обеспечения защиты трудовых прав работников / Н. В. Ярмизина // Современные научные исследования, 2011. - № 30. - С. 30-3S.
_Сведения об авторах
Барбаков Григорий Олегович, к. ю. н., доцент кафедры маркетинга и муниципального управления Тюменского индустриального университета, тел. S (3452)683446, e-mail: bara79@bk.ru
Гюрджинян Александр Сергеевич, аспирант кафедры маркетинга и муниципального управления Тюменского индустриального университета, тел. + 79995493697, e-mail: Tis72@list.ru
Barbakov G. O., Candidate of Science in Juridical sciences, associate professor of Marketing and Municipal Management Department, Industrial University of Tyumen. phone: S (3452)6S3446, e-mail: bara79@bk.ru
Gyurdzhinyan A. S., a graduate student of Marketing and the municipal management, Industrial University of Tyumen, phone: + 79995493697, e-
mail:Tis72@list.ru__
УДК 346.9
ЭКОНОМИКО-ПРАВОВЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ДОСУДЕБНОГО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ
ECONOMIC AND LEGAL CHARACTERISTICS FOR PRETRIAL NOTICE OF
INSOLVENCY OF ECONOMIC UNITS
И. В. Изюмов, В. Б. Куркин, Т. А. Романова
V. I. Izyumov, V. B. Kurkin, T. A. Romanova
Ключевые слова: частная собственность; хозяйствующий субъект; экономические основы; банкротство;
досудебная санация
Key words: private property; economic units; basics of economy; bankruptcy; pretrial readjustment
В статье авторы рассматривают проблемы урегулирования образовавшейся задолженности и способы восстановления платежеспособности хозяйствующих субъектов. В ходе исследования выявлено, что решение проблемы неплатежей требует применения иных подходов и средств помимо судебных процессов банкротства. Актуальной задачей экономического развития предпринимателей является развитие досудебного предупреждения несостоятельности как альтернативу существующей практике. Поэтому одной из ведущих идей всего российского законодательства в сфере экономики является идея недопущения, предупреждения случаев банкротства хозяйствующих субъектов. Предлагается в целях совершенствования правового регулирования досудебного предупреждения несостоятельности хозяйствующего субъекта, законодательно закрепить определения неплатежеспособности, несостоятельности и банкротства. Необходимо дополнить законодательство о банкротстве нормами, определяющими цели и задачи института несостоятельности, что позволит значительно сместить акцент в сторону оздоровления и послужит толчком для эффективного развития законодательства в дальнейшем.
The authors consider problems of existing indebtedness and the ways to restore the solvency of economic units.
In the process of researching, the authors have found that it is necessary to find alternative way to solve the underlined problems besides of using bankruptcy process. An urgent task of economic development of business is the development of pre-trial warning insolvency as an alternative to the current practice. Therefore, one of the leading ideas of all Russian legislation in the field of economics is the idea of preventing cases of bankruptcy of economic units. It is propose to improve the legal regulation of pretrial readjustment of an economic unit, to legislate the definition of insolvency, insolvency and bankruptcy. It is also necessary to complete legislation on bankruptcy rules that will define goals and targets of the bankruptcy institution. It will help to rehabilitate legislation as a whole and will be as a boost for the development in the future.
Из всего обширного спектра экономических связей для настоящего исследования представляют интерес экономические отношения между субъектами, участвующими в торговом обороте. Их внешнее выражение заключается в ежедневном принятии субъектами определенных обязательств, связанных с оплатой услуг, товаров, работ. Ненадлежащее исполнение таких обязательств влечет возникновение проблемы неплатежей, задолженности. При этом нарушается обычное течение хозяйственной деятельности.
Современные тенденции развития экономики позволяют говорить о необходимости совершенствования публичного управления в целом. С этих позиций, очевидно, что проблема подведомственности дел о несостоятельности действительно актуальна, но еще не может быть решена в силу отдельных факторов, связанных с особенностями развития отечественной рыночной экономики.
Вышесказанное приводит к выводу, что решение проблемы неплатежей требует применения иных подходов и средств, помимо судебных процессов банкротства. Необходимость поиска подобных путей со временем становится очевидной как для хозяйствующих субъектов, так и для иных общественных структур и государственных органов, что служит основой зарождения новых отношений, складывающихся по поводу досудебного предупреждения несостоятельности.
Действующий закон о банкротстве не содержит статьи, определяющие принципы банкротства или его цели, задачи. Отчасти и поэтому, многие уверены, что обанкротить, значит развалить, уничтожить, что не соответствует истине. У института несостоятельности есть и другая стезя — сохранить то, что есть и попытаться улучшить, оптимизировать. Порохов М. Г. справедливо указывает: «Законодательство о банкротстве не должно быть направлено на наказание нечестного должника, но в тоже время должно реабилитировать честного. Применение законодательства о банкротстве должно соответствовать целям банкротства» [8].
Осознание реабилитационной сущности института несостоятельности нашло свое выражение в таких процедурах как финансовое оздоровление и внешнее управление. Сегодня становится ясно, что участие суда в восстановлении платежеспособности не обязательно, а феномен досудебного предупреждения несостоятельности может составить альтернативу существующей негативной практике.
Поэтому одной из ведущих идей всего российского законодательства в сфере экономики является идея недопущения, предупреждения случаев банкротства хозяйствующих субъектов (и в первую очередь — коммерческих организаций).
Таким образом, институт несостоятельности имеет два направления — упразднить лишнее и устаревшее и — сохранить позитивное, открыть дорогу новому и передовому в хозяйственной деятельности.
В этих условиях следует дополнить законодательство о банкротстве нормами, определяющими цели и задачи института несостоятельности, ведь иные отрасли и институты традиционно располагают подобными средствами. Это позволит значительно сместить акцент в сторону оздоровления и послужит толчком для эффективного развития законодательства в дальнейшем.
В настоящем исследовании поддерживается идея закрепления в законе целей законодательства о несостоятельности и предлагается следующее их формулирование: безболезненное устранение из хозяйственного оборота неплатежеспособных хозяйствующих субъектов, устаревающих технологий производства и производимых товаров; поддержание динамики развития гражданского оборота, конкуренции, содействие внедрению новейших методов и систем управления; перераспределение собственности на основные средства производства в целях их наиболее эффективного использования, обновление основных средств; соразмерное требованиям распределение вырученных средств между участниками процесса, в том числе досудебных процедур; предотвращение правонарушений в предпринимательской среде, направленных на дестабилизацию финансового состояния хозяйствующего субъекта в целях его разрушения, недружественного поглощения, захвата.
62
Авторы настоящего исследования глубоко убеждены, что именно досудебная составляющая отношений в рамках института несостоятельности призвана обеспечить достижение таких целей, как сохранение жизнеспособных предприятий, бизнеса, защита хозяйствующих субъектов от недружественного поглощения, захвата. Эти отношения, несомненно, будут иметь особенности, которые позволят говорить о них как об особой разновидности, группе, которая является видовой по сравнению с отношениями, составляющими предмет предпринимательского права, института несостоятельности [4].
Отличительные черты этих отношений могут быть обозначены следующим образом. Во-первых, это отношения публичного характера. Их публичность проявляется в паритетности всех кредиторов по отношению к должнику (независимо от оснований возникновения долга, его размера, правового статуса отдельного кредитора). Кредиторы в этих отношениях выступают уже не каждый самостоятельно, а в совокупности. Кризис неплатежей должника разрешается им и его кредиторам с учетом необходимости удовлетворения требований всех, а не кого-то в отдельности.
Во-вторых, исследуемые отношения направлены на профилактику кризисных явлений в деятельности хозяйствующего субъекта и восстановление его платежеспособности. Все действия участников (должника и кредиторов) преследуют единую цель — разрешение кризиса неплатежей.
В-третьих, в данные отношения не вмешиваются «третьи лица» — арбитражные управляющие, регулирующие органы, суд. Разрешение кризиса неплатежей осуществляется без применения в отношении должника судебных процедур банкротства.
Хозяйствующий субъект в этом случае преодолевает затруднения самостоятельно, без наблюдения или руководства со стороны. Он сам решает, какие меры предпринять, кого привлечь для их осуществления, и сам отвечает за результат. Финансовые затруднения, в этом случае, становятся объективным фактором, оказывающим первоочередное виляние на поведение хозяйствующего субъекта. Основная цель предпринимательства — получение прибыли — в этой ситуации перестает быть первичной. Хозяйствующий субъект заключает сделки либо в целях высвобождения денежных средств для погашения задолженности, либо в целях получения временной отсрочки платежей.
Деятельность по предупреждению банкротства все чаще становится предметом научных исследований в области права. Однако высказывания по данной проблеме носят разрозненный характер. Существующие точки зрения крайне противоречивы и редко достаточно обоснованы. В качестве иллюстрации приведем следующее высказывание В. С. Анохина: «антикризисные меры, меры по недопущению банкротства следует принимать, когда финансовые результаты предприятия становятся неудовлетворительными» [2]. Как видим, автор в данном случае использует сразу два термина: «антикризисные меры» и «меры по недопущению банкротства». Очевидно, что это синонимы, однако, в работе автор не раскрывает их более полно, отсутствуют их определения и не уточняется что это за меры. Он лишь указывает на то, в каких случаях их следует применять. Данное утверждение, безусловно заслуживает поддержки, однако, по нашему мнению, использование трех различных терминов для обозначения одного и того же феномена вряд ли приемлемо.
Так, например, доктор юридических наук А. И. Гончаров, рассуждая о превенции банкротства, использует термин «финансовое оздоровление», и утверждает, что «для восстановления платежеспособности коммерческих организаций совсем не обязательно связывать с их несостоятельностью (банкротством) и принимать соответствующие меры, когда хозяйствующий субъект входит в предбанкротное состояние [3].
С. А. Карелина использует термин «предупреждение банкротства», определяя его как «сложный комплекс экономических, организационных, управленческих, финансовых и иных мероприятий, осуществленных с целью недопущения несостоятельности» [6]. В отношении одного и того же феномена используются совершенно разные термины, зачастую характеризующие лишь какую-либо одну из его сторон. Таким образом, отсутствие в науке единства терминологии является серьезным препятствием в исследовании деятельности по предупреждению несостоятельности хозяйствующего субъекта, не позволяющим ему активно развиваться.
При наличии каких обстоятельств можно говорить о необходимости досудебного предупреждения несостоятельности хозяйствующего субъекта? На первый взгляд, ответ очевиден — при наступлении кризисной ситуации в деятельности хозяйствующего субъекта. Однако на самом деле все не так просто. Во-первых, что следует понимать под кризисной ситуацией (наличие кредиторской задолженности, срок погашения которой наступил, в размере, скажем, двух миллионов рублей для одного хозяйствующего субъекта отнюдь не проблема, для другого — это крах), во-вторых, какие меры следовало предпринять для предотвращения кризиса.
Термин «финансовый кризис» — это, безусловно, экономическое явление. По мнению З. Айвазян, «Кризис предприятия означает дефицитность обеспечения текущей хозяйственной и финансовой потребностей в оборотных средствах»[1]. Что касается правового регулирования досудебного предупреждения несостоятельности хозяйствующего субъекта, то здесь более интересны внешние выражения этой «дефицитности» — неплатежи.
Действующий закон о несостоятельности определяет количественные характеристики таких неплатежей, необходимые для возбуждения дела о банкротстве в суде. Прежде всего, это просрочка платежей - более трех месяцев, которая определяется законодателем как признак банкротства. А если размер просроченных платежей более трехсот тысяч рублей (для должника-организации), то это основание для возбуждения дела о несостоятельности. Такое положение представляется достаточно спорным.
Как отмечал М. И. Кулагин, «неплатежеспособность — это неспособность должника из наличных средств погасить те требования кредиторов, срок платежа по которым уже наступил. Под недостаточностью имущества понимается превышение пассива над активом имущества. Конечно, иногда грань между этими состояниями провести нельзя, но все же нельзя их и отождествлять» [7].
Основной аргумент сторонников критерия неоплатности сводится к тому, что при применении критерия неплатежеспособности открывается возможность для относительно легкого инициирования процесса банкротства в отношении практически любого хозяйствующего субъекта, следовательно, открывается окно для неправомерных действий (захвата бизнеса, поглощения предприятия). Действующий закон «О несостоятельности (банкротстве)»[9] установил в качестве необходимого условия для возбуждения дела о банкротстве — подтверждение требования кредитора вступившим в законную силу решением суда. Это во многом снизило убедительность аргументации сторонников критерия неоплатности.
На практике, признать банкротом хозяйствующий субъект на основании лишь внешних проявлений финансовых затруднений нельзя. Закон предусматривает введение процедуры наблюдения, в рамках которой временный управляющий проводит анализ финансового состояния организации и только потом делает выводы о возможности признания должника банкротом. Однако же на практике процедура наблюдения в подавляющем большинстве случаев сменяется процедурой конкурсного производства и, не секрет, что здесь баланс интересов должника и кредиторов не всегда соблюдается. В случае наличия у кредиторов умысла, направленного на устранение должника как конкурента или на захват бизнеса собственников должника, спастись от конкурса потенциально финансово устойчивый хозяйствующий субъект уже не в состоянии.
Не менее актуальной сегодня становится проблема установления критерия, основания для принятия руководством и учредителями (собственниками) хозяйствующего субъекта мер для досудебного предупреждения несостоятельности.
Анализ содержания ч. 1 ст. 30 действующего Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что законодатель смешивает признаки банкротства и основания для принятия мер, направленных на восстановление платежеспособности. В Законе сказано: «В случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника — унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства». Последние по смыслу
Закона обязаны до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимать меры, направленные на восстановление платежеспособности.
Получается, что просрочка платежей более трех месяцев — основание для руководителя «объявлять тревогу», а учредители, участники, собственники после этого обязаны восстанавливать платежеспособность. Наиболее очевидный выход — заключение соглашения между должником и кредиторами, предусматривающего предоставление должнику определенного периода времени для выправки своего финансового состояния. Однако если кредитор имеет захватническую цель, необходима защита интересов должника. А она возможна только посредством предоставления временной отсрочки. И если должник сумеет восстановить платежеспособность в течение такого периода, все вопросы к нему автоматически снимаются, если нет, банкротство будет выглядеть не только неизбежным, но и единственно верным вариантом развития дальнейших событий. Если преодолеть кризис предприятию не удается, очевидна его глубина и обоснованность требований кредиторов.
Неспособность хозяйствующего субъекта восстановить собственную платежеспособность посредством проведения целенаправленных мероприятий с применением различных средств, в том числе и правовых, является более очевидным признаком банкротства, нежели просто просрочка платежа в течение трех месяцев [5].
В этих условиях полагаем возможным предложить два варианта решения проблемы.
Первый — определить трехмесячную просрочку платежей хозяйствующим субъектом не как признак банкротства, а как основание для обязательного принятия мер по восстановлению платежеспособности должника лицами, определенными в ст. 30 действующего Закона о банкротстве (при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 9 действующего Закона о банкротстве). Признак банкротства в таком случае — отсутствие положительного результата проведения таких мероприятий по истечении трех месяцев. Основания для возбуждения дела о несостоятельности — размер задолженности и доказательства невозможности самостоятельного выхода хозяйствующего субъекта из кризиса (либо заявление представителя должника о нежелании предпринимать меры для досудебного восстановления платежеспособности).
В законодательстве необходим пересмотр терминологии.
Авторами настоящего исследования предлагается в целях совершенствования правового регулирования досудебного предупреждения несостоятельности хозяйствующего субъекта, законодательно закрепить следующие определения неплатежеспособности, несостоятельности и банкротства.
Неплатежеспособность — неспособность хозяйствующего субъекта при наступлении сроков платежей надлежащим образом исполнить свои денежные обязательства перед кредиторами.
Несостоятельность — неспособность хозяйствующего субъекта надлежащим образом исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами в течение трех и более месяцев, в том числе и в рамках судебных процедур банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление).
Банкротство — установленная судом неспособность хозяйствующего субъекта осуществить погашение требований всех своих кредиторов по денежным обязательствам.
Использование указанных выше определений благоприятно повлияет на правовое регулирование досудебного предупреждения несостоятельности. Изменение законодательного подхода одновременно поспособствует и формированию единства терминологии и однообразия юридической техники.
Список литературы__
1. Айвазян З., Кириченко В. Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти / З. Айвазян, В. Кириченко // Антикризисное и внешнее управление. - 2004. - № 4. - С. 37.
2. Анохин В.С. Антикризисное управление и предупреждение банкротства / В. С. Анохин // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 5: сб. науч. статей ; Санкт-Петербургский государственный университет ; под общ. ред. В. Ф. Попондопуло, О. Ю. Скворцова; Волтерс Клувер, 2005. - С. 225-242.
3. Гончаров А. И. Досудебное финансовое оздоровление коммерческой организации/ А.И. Гончаров // Право и экономика. - 2004. - № 8. - С. 49-53.
4. Изюмов И. В., Куркин В. Б. Правовое регулирование досудебного предупреждения несостоятельности хозяйствующего субъекта / И. В. Изюмов, В. Б. Куркин // Тюмень: ТюмГНГУ, 2013. - С. 83.
5. Изюмов И. В., Хайруллина Н. Г. Правовые основы государственного и муниципального управления. Курс лекций. - Тюмень: ТюмГНГУ, 2015. - С. 307
6. Карелина, С. А. Соглашение о досудебной санации / С. А. Карелина // Предпринимательское право. -2007. - № 1. - С. 22-25.
7. Кулагин М. И. Избранные труды по акционерному и торговому праву / М.И. Кулагин. - М.: Статут, 2004. - С. 174.
8. Порохов М. Г. Основные принципы реформирования законодательства о банкротстве на примере стран восточной Европы / М. Г. Порохов // Адвокат. - 2005. - № 12. - С. 73-77.
9. Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»
_Сведения об авторах
Изюмов Игорь Владимирович, к. ю. н., доцент кафедры «Социология», Тюменский индустриальный университет, тел. 89220428890, e-mail: izuymov@rambler.ru
Куркин Владимир Борисович, соискатель кафедры гражданского права, Тюменский государственный университет, тел. 89324855044. e-mail: vladkurkin@yandex.ru.
Романова Татьяна Алексеевна, к. мед. н, Тюменский государственный медицинский университет, тел. 89044941141
Izyumov I. V., Candidate of Science in Law, associate professor, Industrial University of Tyumen, phone: 89220428890, e-mail: izuymov@rambler.ru
Kurkin V. B. applicant of the chair of civil law, Tyumen state University, Tyumen, e-mail: kurkin@mail.ru
Romanova T. A., Candidate of medical Sciences, Tyumen state medical University, phone: 89044941141_
УДК 324
ОПЫТ ГЕНДЕРНОГО КВОТИРОВАНИЯ В РАМКАХ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ШВЕЦИИ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ EXPERIENCE OF GENDER QUOTAS IMPOSING WITHING THE FRAMEWORK OF ELECTORAL SYSTEM OF SWEDEN: INSTITUTIONAL ANALYSIS
А. И. Мелешкина
A. I. Meleshkina
Ключевые слова: гендерная политика; гендерное квотирование; шведская избирательная система; женские политические движения; институциональная среда Key words: gender politics; gender quotas; Swedish electoral system; female political movements;
institutional environment
Решение проблемы гендерной асимметрии институтов подразумевает выбор специфических инструментов в каждой сфере общественной жизни. В сфере политики таким инструментом является гендерное квотирование в рамках избирательной системы. В рамках исследования проводится ретроспективный анализ гендерного квотирования, реализуемого в рамках шведской избирательной системы. Выбор в качестве объекта исследования системы гендерных квот Швеции обусловлен положительной динамикой женской вовлеченности в политические процессы данной страны. Методологической базой исследования являются концепции политической социологии, новой институциональной теории и политологии. Структура статьи представляет собой переход от исторического обзора гендерного фактора политической системы Швеции к обобщению результатов применения квотирования. В заключение анализа практики гендерного квотирования приводятся условия эффективной реализации гендерного квотирования с учетом степени жесткости использования данного инструмента, силы влияния групп интересов на исход выборных кампаний, условий межпартийной конкуренции.
