CC BY
24
УДК 323.2:930
А.О. Шуликов
ЭКОНОМИКО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ВЛИЯНИЯ НА ПРОЦЕСС КОНСОЛИДАЦИИ ВЛАСТНЫХ ЭЛИТ В НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ РОССИИ
В статье приведена характеристика основных социально-экономических и политических факторов, которые способствовали фрагментации и консолидации российских экономической и политической элит, проведен анализ этапов и представлена характеристика этих процессов, указаны условия, в которых протекали данные процессы, и сформулированы предположения по их дальнейшему развитию.
Ключевые слова: элита, федеральный центр, президент РФ, политическая деятельность, политический актор, политическая консолидация, фрагментация, финансово-экономические активы.
А.О. Shulikov
ECONOMIC AND POLITICAL FACTORS INFLUENCING ON THE CONSOLIDATION OF POWER ELITES IN RUSSIA'S MODERN HISTORY
The article describes the characteristics of the main socio-economic and political factors that have contributed to the fragmentation and consolidation of Russian economic and political elite. The analysis of the stages and the characteristics and the conditions of these processes are provided. Suggestions for their further development are formulated
Key words: elite, the federal center, President of the Russian Federation, political activities, political actor, political consolidation, fragmentation, financial and economic assets.
DOI: 10.17217/2079-0333-2016-38-116-125
Российская экономическая и политическая элита в конце 1991 г. оказалась в крайней степени фрагментирована. Неконтролируемый процесс распада государства и основной политической силы - КПСС в итоге привел к дифференциации партийной системы, на базе которой не могли появиться новые влиятельные экономические или политические игроки. В публичном поле процесс фрагментации политических и экономических элит получил свое воплощение в высокой степени фрагментации политических партий и кандидатов, а за пределами электорального поля - в борьбе различных политических и экономических кланов и группировок за влияние на процесс принятия решений в сфере внутренней политики и использования бюджетных средств.
Данный процесс был усугублен жесточайшим финансово-экономическим кризисом, который разразился в РФ в начале 90-х гг. Объем ВВП с 1992 г. резко сократился и к президентским выборам 1996 г. составил 63% от объема 1991 г. Это сопровождалось существенным спадом промышленного производства, высокими темпами инфляции, что не могло не привести к дефициту федерального, региональных и местных бюджетов, росту безработицы, сокращению реальных располагаемых денежных доходов населения и, как следствие, к росту социальной напряженности в обществе. Основные макроэкономические показатели за анализируемый период отражены в табл. 1.
Таблица 1
Основные макроэкономические показатели России (1991-1999 гг.) в индексах (в % к показателям 1991 г.)
Год Индекс физического объема ВВП Индекс объема промышленной продукции Индекс потребительских цен г/г (декабрь к декабрю) Размер среднемесячной номинальной заработной платы, руб. 1993-1997 гг. - тыс. руб. Динамика среднемесячной заработной платы с учетом ИПЦ Уровень безработицы, в процентах от общей численности экономически активного населения Индексы объема инвестиции в основной капитал
1991 100 100 100 548 100 100
1992 85,5 84 2608,8 5995 67 5,2 60
1993 78,1 72 939,9 58,7 68 5,9 53
1994 68,1 57 315,1 220,4 62 8,1 40
1995 65,4 54 231,3 472,4 45 9,4 36
1996 63 50 121,8 790,2 51 9,7 30
1997 63,9 51 111,0 950,2 53 11,8 28
1998 60,5 48 184,4 1051,5 46 13,3 25
1999 64,4 52 136,5 1522,6 36 12,6 26
Источник: [1].
Проходящие социально-экономические процессы не могли не сказаться на усилении конкуренции и обострении конфликтов среди различных представителей властной элиты, борьбе за контроль над ограниченными и постоянно сокращающимися финансово-экономическими ресурсами, о чем свидетельствует постоянное сокращение инвестиций в основной капитал. Данный факт косвенно свидетельствует об увеличении доли личного потребления, и в первую очередь со стороны представителей властной элиты. Это в свою очередь обостряло процесс фрагментации элит и порождало неуверенность в собственном будущем среди представителей политической и экономической элиты. На это в том числе указывает шестикратный рост оттока (бегство) капитала из РФ в преддверии президентских выборов в 1996 г. (табл. 2).
Таблица 2
Динамика и баланс оттока капитала из экономики России (млрд долл.)
Годы Всего Банками В том числе прочими секторами
1994 -14,4 -2,0 -12,4
1995 -3,9 6,8 -10,7
1996 -23,8 1,3 -25,1
1997 -18,2 7,6 -25,8
1998 -21,7 -6,0 -15,7
1999 -20,8 -4,3 -16,5
2000 -24,8 -2,0 -22,8
2001 -15,0 1,3 -16,3
2002 -8,1 2,5 -10,6
2003 -1,9 10,3 -12,2
2004 -8,9 3,5 -12,4
2005 -0,3 5,9 -6,2
2006 43,7 27,5 16,2
2007 87,8 45,8 42,0
2008 -133,6 -55,2 -78,4
Источник: [2].
Но, как продемонстрировали дальнейшие события, риск серьезных политических или финансовых потерь для экономических и политических акторов оказался невысок. Получение д о-
минирующего положения любым из участников экономического или политического процесса в таких социально-экономических и политических условиях было фактически невозможно, а если и возникали реальные угрозы сложившемуся положению, то политические и экономические элиты, по мнению петербуржского политолога В. Гельмана, оперативно и адекватно реагировали на эти угрозы, создавая временные союзы, построенные по принципу своего рода негативного консенсуса [3].
Социально-экономическое и политическое развитие РФ уже после завершения первого электорального цикла наглядным образом продемонстрировало оппортунизм элит. В 1996 г. были объявлены итоги выборов главы государства, и, как только завершился процесс распределения сфер влияния в виде назначений на ключевые должности в органах государственной власти на федеральном уровне, элитные группы тут же вступили в борьбу за их пересмотр, которая сопровождалась конфликтами за пределами электоральной политики и недобросовестной конкуренцией за контроль над экономическими активами.
Историю второго правительства В.Черномырдина (с августа 1996 г. по март 1998 г.) принято делить на две части: до и после марта 1997 г. Первый его состав представлял собой коалицию соратников премьер-министра по политическому движению НДР, помогавших в переизбрании Б. Ельцина олигархами в лице представителя ОНЭКСИМ-банка В. Потанина, промышленных лоббистов в лице А. Большакова и О. Лобова, части левых в лице А. Тулеева, команды президентской администрации в лице В. Илюшина и А. Лившица. По мнению ряда источников (см., например, О. Греченевский «Истоки нашего демократического режима»), это был временный союз между представителями «московской» и «питерской» элиты. Но уже весной 1997 г. был заключен другой союз между московским и семейным кланом, чтобы им совместно бороться с питерским кланом, в результате которого произошел переход А. Чубайса с должности руководителя администрации президента РФ на должность первого вице-премьера и полное обновление всего правительства: из одиннадцати вице-премьеров остался один В. Серов, вице-премьер по СНГ. Было назначено семь новых вице-премьеров.
Этот конфликт между представителями различных элитных групп развивался с переменным успехом, так как ни одной из них не удавалось получить явного доминирования над другими. Неопределенность социально-экономической и политической ситуации продолжала оставаться высокой, поэтому не произошло существенного снижения оттока капитала из РФ (см. табл. 2). Но эта ситуация не привела к появлению угроз выживания элит, так как не переходила в полномасштабную «войну всех против всех». Кроме того, помехи консолидации элит обуславливались и другими предпосылками. Характер правления Б. Ельцина после 1996 г. не предоставлял ему возможности эффективно исполнять роль доминирующего игрока [3].
Ситуация в экономическом и политическом плане в период второго президентства Б. Ельцина ухудшалась до 1999 г., а политические и экономические элиты оказались не способны сформировать эффективную систему взаимного обмена различного рода ресурсами (финансовыми, информационными, политическими) из-за отсутствия поддержки со стороны населения (что подрывало репутацию как государства, так и правящей элиты) и в силу ограниченного административно-управленческого влияния государства, что препятствовало соблюдению экономическими и политическими элитами «правил игры».
В конечном счете высокая фрагментация элит привела к тому, что ни у одной политической или экономической силы не появились возможности обеспечивать блокаду односторонних действий оппонентов. До определенного момента своеобразный «отрицательный эквилибриум» поддерживался по умолчанию вследствие сложившейся расстановки сил. Данное негласное соглашение было разрушено в 1998 г., когда произошел конфликт между двумя финансово-экономическими группами и поддерживающими их политическими кланами, который быстро вышел в публичное пространство.
Изначально причиной конфликта стали итоги приватизации части государственного пакета акций «Связьинвеста». Летом 1997 г. четверть акций (25%+1) приобрел на аукционе за $1.875 млрд кипрский консорциум Mustcom, состоящий из капиталов ОНЭКСИМ-банка, Дойче-банка и оффшоров фонда Quantum (Джордж Сорос). Вторым участником конкурса был голландский концерн «ТелеФАМ» (при участии Альфа-банка, группы «Мост» и Б. Березовского), предложивший $1,7 млрд. Итоги приватизации «Связьинвеста» стали одним из поводов к «банковской войне», разразившейся осенью 1997 г.
По утверждениям СМИ, существовала предварительная договоренность в период выборов президента, согласно которой «Связьинвест» должен был достаться банковским группам Б. Березовского и В. Гусинского; ими была проведена активная работа по консолидации всех предприятий связи России, которые представляли какую-то ценность, в единый холдинг (за два месяца до аукциона). Но в результате существенных сложностей при исполнении бюджета в 1998 г. из-за резко сократившихся доходов бюджета (см. рис. 1) правительством, вероятнее всего, было принято решение продавать блок-пакет «Связьинвеста» не по договорной цене, а по цене ближе к рыночной. Поэтому, когда победителем стал холдинг под руководством В. Потанина, подконтрольные группе «Мост» СМИ стали атаковать вице-премьера А. Чубайса и членов его команды, которые, по их мнению, лоббировали интересы В. Потанина в процессе приватизации данного актива.
Развязанная «информационная война» в дальнейшем спровоцировала панику на российских фондовых рынках, что в итоге вызвало дефолт РФ в августе 1998 г. Существенные финансовые, репутационные и политические потери всех без исключения участников конфликта привели к тому, что по их взаимному согласию и при отсутствии других компромиссных решений проблем коллективного взаимодействия произошел переход к консолидации, но не вследствие формального соглашения экономических и политических элит о принципах этого взаимодействия и добросовестной конкуренции, а в результате негласного отказа элитных групп от практики конкуренции, в том случае если это могло привести к утрате властных полномочий или других финансово-экономических ресурсов.
Таким образом, появился механизм, который привел к передаче участниками политического и экономического процесса части своих финансово-политических ресурсов в управление доминирующему актору, у которого оказалось достаточно властных полномочий, чтобы остальные участники признали в нем лидера и действовали по его правилам в обмен на гарантии сохранения статус-кво, то есть «навязанный консенсус» [3].
На уровне государственного управления реализация этой стратегии нашла свое воплощение в очередной попытке создания «партий власти». Вне электорального поля это было достигнуто с помощью исключения из экономического или политического сообщества реальных или потенциальных конкурентов и в монополизации контроля над природными, финансовыми или политическими ресурсами, включая процесс принятия решений на уровне государственного или регионального управления.
Определенный успех партии «Единство» (прообраз «Единой России») на выборах в Государственную думу в 1999 г. подтвердил правильность этой стратегии.
«Навязанный консенсус» экономических и политических элит обуславливался аналогичными институциональными мотивами, которые ранее мешали консолидации. Поэтому достигнутый консенсус российских экономической и политической элит стал своеобразным «картельным соглашением», в пределах которого ограничивалась конкуренция, сформировались барьеры на пути соперников к власти, а внутри властных групп были перераспределены финансово-экономические выгоды, доступ к которым обеспечивался политической властью [3].
Но в российской политической практике «навязанный консенсус» оказался неполным и ограниченным: с одной стороны, он обеспечил относительно эффективную реализацию политического курса, но, с другой стороны, его возможностей оказалось недостаточно для проведения институциональных изменений, которые бы предоставили возможность элиминировать автономию политических и экономических акторов.
Поэтому задачу реальной консолидации политических и экономических элит в российском обществе в России пришлось решать новому президенту В. Путину.
Перед непосредственным процессом консолидации экономических и политических элит были реализованы мероприятия, направленные в первую очередь на консолидацию власти в виде политического проекта по институционализации вертикально интегрированных властно -политических связей, сформированных по иерархическому принципу, с помощью которого были четко определены пределы деятельности ведущих политических и экономических акторов. Определенные успехи проведенной консолидации власти под руководством В. Путина во многом были также обусловлены социально-экономическими факторами.
Во-первых, это девальвация национальной валюты в 1998 г. (более чем в три раза), что в совокупности с наличием незадействованных производственных мощностей и свободными трудовыми ресурсами смогло обеспечить существенный рост ВВП и промышленного производства уже в первые годы после девальвации (табл. 3).
Таблица 3
Основные макроэкономические показатели России (2000-2008 гг.) в индексах (в % к показателям 1991 г.)
Год Индекс физического объема ВВП Индекс объема промышленной продукции Индекс потребительских цен г/г (декабрь к декабрю) Размер среднемесячной номинальной заработной платы, руб. Динамика среднемесячной заработной платы с учетом ИПЦ Уровень безработицы, в процентах от общей численности экономически активного населения Индексы объема инвестиции в основной капитал
1991 100 100 100 548 100 100
1999 64,4 52 136,5 1522,6 36 12,6 26
2000 70,8 57 120,2 2223,4 43 9,8 31
2001 74,4 59 118,6 3240,4 52 8,8 34
2002 77,9 60 115,1 4360,3 61 8,5 35
2003 83,6 66 112,0 5498,5 67 7,8 39
2004 89,6 71 111,7 6739,5 74 7,9 44
2005 95,4 74 110,9 8554,9 84 7,6 48
2006 102,8 77 110 10634 95 6,9 56,2
2007 111,1 81,6 109 13593 111 6,1 68
2008 117,3 83,2 114 17112 122 6,4 74,1
Источник: [1].
Во-вторых, это существенный рост мировых цен на традиционные товары российского экспорта, в первую очередь на нефть. Так, если с 1990 по 1999 гг. среднегодовая цена нефти марки Brent составляла $18,3 за баррель, то в период 2000 по 2008 гг. она уже составляла $48,34 (рис. 1).
Рис. 1. Среднегодовые цены на нефть марки Brent (1991-2008 гг.), в долларах США [4]
Это не могло не сказаться на доходах государства и его возможностях решения наиболее острых социальных проблем (рис. 2).
400
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 [■остальные доходы 20;432 30,293 40;683 53;314 6б;577 83,088 104,738 122,94 191,144 196,481 ■ нефтегазовые доходы 4,538 9,951 13,942 16,989 17,746 35,928 76,372 108,497 113,4 176,495
Рис. 2. Нефтегазовые доходы в структуре федерального бюджета РФ, в млрд долл. США (в пересчете на доллары США по среднегодовому курсу ЦБ РФ за соответствующий год) [5]
Поэтому консолидация власти, при которой наиболее существенные мероприятия по построению «вертикали власти» были завершены в 2004 г., не могла не получить поддержки со стороны населения и при отсутствии какой-либо значимой фронды со стороны экономической и политической элит.
Консолидация российской власти привела к решению наиболее важных задач.
Во-первых, она обратила вспять процесс «приватизации государства» со стороны крупного капитала, которая произошла в годы президентства Б. Ельцина.
Во-вторых, она позволила восстановить управляемость страной, так как в 90-е годы взаимодействие центра и регионов носило характер перманентного торга за финансовые, экономические и политические ресурсы, которые проводились по постоянно изменяющимся правилам, что в итоге могло привести к дестабилизации государственной системы управления и распаду Российского государства по сценарию СССР.
В-третьих, процесс консолидации предоставил возможность сформировать социальное пространство для появления политических и правовых институтов по тем направлениям, в которых были заинтересованы все участники политического процесса, по правилам, которые были им понятны и востребованы властной доминирующей группой.
С помощью консолидации политической и экономической элиты государственная власть ускорила институциональное строительство «сверху» до появления необходимых социально -экономических предпосылок.
Процесс консолидации политической и экономической элит в 2000 гг. имел следующие особенности.
Во-первых, он сопровождался существенным перераспределением властных полномочий в пользу центральной бюрократии.
Во-вторых, результатом элитной консолидации стало восстановление единого «элитного пространства», что было обеспечено с помощью «переназначения» слабо контролируемой и, соответственно, плохо управляемой и, как следствие, потенциально опасной политической группы -региональных элит. В результате, по мнению В. Мохова, «центральной бюрократии удалось перевести оппозиционность и автономию этих групп в латентное состояние [6].
Консолидация государственной власти в России в 2000-е гг. как по горизонтали, так и по вертикали способствовала разъединению региональных элит и населения. С помощью различных социально-экономических и административных мер федеральный центр полностью подчинил их себе, что привело к потере региональными элитами поддержки со стороны населения в потенциально возможном противостоянии регионов и центральной бюрократии. Одним из наиболее существенных механизмов этого подчинения стала реформа межбюджетных отношений, в результате которой региональным элитам были сокращены финансовые возможности в области перераспределения бюджетных ресурсов (табл. 4).
Таблица 4
Распределение доходов консолидированного бюджета Российской Федерации по уровням бюджетной системы в 1995-2008 гг. (в % к консолидированному бюджету1)
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Федеральный бюджет
Доходы 49,1 46,6 44,2 44,1 48,2 51,5 54,7 57,4 57,3 58,8 63,1 58,6 61,7 59,9
Консолидированный бюджет субъектов Федерации
Доходы 50,9 53,4 55,8 55,9 51,8 48,5 45,3 42,6 42,7 41,2 36,9 41,4 38,3 40,1
Источник: [5].
Если в 90-е гг. (в период президентства Б. Ельцина) доля субъектов Федерации в консолидированном бюджете составляла свыше 50%, то уже в период первых двух сроков В. Путина она составляла чуть больше 40%. При этом необходимо отметить, что тенденция незначительного увеличения доли консолидированных бюджетов субъектов Федерации проявилась после процесса построения «вертикали власти», в результате чего произошла модернизация региональных элит, и их экономическая и финансовая деятельность в той или иной степени стала контролироваться со стороны федерального центра.
В итоге на смену социально-экономическому и политическому хаосу 1990-х годов пришел управляемый процесс формирования крупных капиталов под жестким контролем центральной власти.
После завершения политической реформы произошло упрочение центральной политической и экономической элиты по двум направлениям.
Во-первых, центральная элита укрепилась за счет перераспределения административного ресурса в ее пользу и подчинения региональной элиты. Как считает О. Гаман-Голутвина, проявление этого процесса выражается в образовании интегрированных групп интересов и групп давления, включающих в себя представителей как федерального, так и регионального уровня [7].
Во-вторых, как утверждает В.П. Мохов, региональные элиты лишились прежней легальной политической роли, они перестали выступать в качестве буферной зоны между федеральным центром и населением. В силу этого процесса политический и экономический статус региональных элит резко снизился, что также привело к смене статусов исполнительной и представительной ветвей власти. Региональные элиты стали элементами административной системы, управляемыми из федерального центра [6].
Резко сократились и властные полномочия региональных элит - произошло существенное уменьшение их возможностей влиять на выбор направлений развития государственного политического и экономического курса, а властные полномочия приобрели другие формы.
В результате реализации политических и экономических реформ в 2000-х гг. произошла трансформация от фрагментированных региональных элит к региональным элитам, построенным по жестким и строго соблюдаемым со стороны всех объектов и субъектов государственного управления принципам.
Еще одним способом консолидации элиты, который активно использовался при реализации реформы, стал пересмотр критериев отбора претендентов в ее состав. Вместо относительно конкурентных и не менее относительных демократических механизмов отбора, основанных на учете мнений населения, были использованы новые признаки отбора, основанные на номенклатурных практиках селектората, которые формулировались центральной властью и носили не рекоменда-
1 Без учета доходов государственных и территориальных внебюджетных фондов.
тельный, а политико-административный характер при явном доминировании неформальных отношений между представителями центральной и региональной элиты.
Но сам процесс функционирования региональных политических элит изменился не столь значительно. На территориях продолжала действовать собственная вертикаль власти, существование которой продлил действовавший с 2005 по 2014 гг. механизм назначения глав регионов, который укрепил роль непубличной политики во взаимоотношениях федерального центра и региональных элит.
Таким образом, политические реформы 2000-х годов привели к существенному пересмотру места и роли региональных элит в российском обществе. Эти изменения стали результатом сложных экономических, политических и социальных процессов, связанных с новым этапом развития государства.
Однако, уже начиная с 2010 г., появились первые признаки того, что потенциал политических реформ себя исчерпал. Внутри российских политических и экономических элит возникли конфликты, связанные с недостаточными возможностями для дальнейшего их развития, которые предлагает созданная конфигурация внутриэлитных отношений. Консолидация российских политических и экономических элит, достигнув исторической цели в виде сохранения дееспособного государства, трансформировалась в фактор, мешающий дальнейшему модернизационному развитию РФ.
Мировой финансово-экономический кризис 2008 г. не прошел стороной от РФ, но носил кратковременный характер, поэтому не имел существенных негативных последствий для устойчивости политической системы и не спровоцировал роста конфликтов между представителями различных элитных групп.
Но, начиная с 2012 г., в мировой экономике и экономике РФ стали проявляться негативные экономико-политические факторы, которые имели разные причины, но совпадали во времени.
К этим факторам, в первую очередь, можно отнести переизбыток производства в мире углеводородов, в первую очередь нефти, что не могло не сказаться на их цене (рис. 3).
2008 2009 2010 2011 2012 201В 2014 2015 2016(8
мес)
нефть марки brent (доля) курс руб/долл инфляция в %
Рис. 3. Среднегодовые цены на нефть марки Brent, курс российского рубля и среднегодовые темпы инфляции (2008-2016 гг.) [4]
Существенное снижение цен на нефть с 2014 по 2016 гг. (самая низкая цена на нефть марки Brent $27,1 была зафиксирована 20.01.2016 г.) оказалось наиболее шоковым фактором для российской экономики: резко сократились нефтегазовые доходы федерального бюджета и вызвали его дефицит, что существенно сократило финансовые возможности федерального центра при решении социально-экономических проблем; существенное уменьшение валютной выручки привело к девальвации национальной валюты (более чем на 100%) (рис. 3); девальвация, выступила основным драйвером инфляционных процессов в России (рис. 3).
Вторым фактором является сложившаяся к 2012 г. структура российской экономики, в которой долгое время основными импульсами роста выступали девальвация национальной валюты, рост расходов консолидированного бюджета РФ и рост мировых цен на продукцию добывающих отраслей. Как только эти импульсы себя исчерпали, рост ВВП стал замедляться и перешел в отрицательную плоскость (рис. 4).
6
4
2
О -2 -4
-6 -8 -10
Третьим фактором, который усугубил вышеперечисленные негативные тенденции, стала геополитическая конфронтация РФ с США и странами Евросоюза, которая выразилась во взаимных политико-экономических санкциях.
Эти санкции также оказали негативное влияние на социально-экономическое положение РФ.
На этом негативном экономическом фоне произошло обострение как социальных проблем российского общества, так и нарастание конфликтов во взаимоотношениях между различными элитными группами, что позволяет говорить о начале очередной стадии фрагментации экономических и политических элит.
Но эти конфликты проходят по другому сценарию, чем в 90-е гг. Это обусловлено тем, что, во-первых, у политических и экономических акторов в распоряжении значительно меньше экономических и политических возможностей для влияния на ситуацию и воздействия на конкурентов, чем было в 90-е годы; во-вторых, характер политического устройства государства и характер правления В. Путина существенным образом отличаются от аналогичных характеристик периода Б.Ельцина.
Поэтому в первую очередь наметился рост внутриэлитных конфликтов, который обусловил увеличение числа коррупционных дел в отношении представителей как экономической, так и политической элиты. В отличие от предыдущих лет, когда этот механизм в основном использовался на экономическом пространстве и фигурантами уголовных дел в основном выступали главы местных администраций, предприниматели и чиновники среднего звена, в этот раз он перешел на политическое пространство, и обострившиеся конфликты привели к тому, что в поле зрения «борцов с коррупцией» стали попадать высшие должностные лица государства: действующие главы регионов, первые лица правоохранительных и силовых органов (Следственного комитета, МВД, ФТС и др.), высшие должностные лица федеральных министерств и ведомств, депутаты ГД РФ и члены СФ РФ.
Вероятнее всего, данная тенденция не продлится долго, но не в силу того, что сформируется очередной консенсус и представители российских элит смогут договориться. Скорее всего, как только эти конфликты станут регулярно выходить на публичное поле и их количество превысит разумные пределы, центральной элите в лице главы государства в очередной раз придется вмешаться в ход этих конфликтов, чтобы создать «видимость» консолидации элит в глазах российского общества.
2 2016 год. Оценка МВФ (август 2016 г.) [4].
Рис. 4. Прирост ВВП РФ, % к предыдущему году [8]
Как наглядно продемонстрировали социологические исследования М. Афанасьева, российские политические и экономические элиты поддерживают тезис Д. Медведева о том, что «свобода лучше несвободы» и готовы принять его за идеологическую основу консолидации [ 9, с. 100-101].
Но у российских элит, и особенно региональных, по-прежнему отсутствует субъектность, то есть способность и воля к совместным действиям и к формированию государственной политики.
Данное обстоятельство, скорее всего, означает, что в ближайшем будущем предстоит новый этап пересмотра внутриэлитных отношений и взаимодействий между властью и элитами, особенно в случае усугубления экономических проблем и неспособности федерального центра разрешить их. Центральная власть вынуждена будет отказаться от части политических и экономических полномочий в пользу региональных элит с тем, чтобы снять с себя ответственность, и в этом случае ей придется согласиться с укреплением субъектной роли региональной элиты.
Литература
1. Мониторинг экономического развития России в период с 1991 по 2010 гг.: опыт циклического анализа макроэкономической динамики / В.А. Цветков, Л.А. Аносова, К.Х. Зоидов, А.В. Большаков. - М.: ЦЭМИ РАН, 2013. - С. 1.
2. Макроэкономические тенденции. Внешэкономбанк. Май 2014 [Электронный ресурс]. -URL: http://www.veb.ru/ru/analytics/macro/ (дата обращения: 25.08.2016).
3. Гельман В.Я. Второй электоральный цикл и трансформация политического режима в России [Электронный ресурс]. - URL: http://www.democracy.ru/library/practice/media/rfelec_gor/ page3.html (дата обращения: 14.02.2014).
4. INVESTING.CO: сайт. - URL: http://ru.investing.com
5. Министерство финансов РФ: официальный сайт. - URL: minfin.ru (дата обращения: 25.08.2016).
6. Мохов В.П. Элитная консолидация: государство и региональные элиты в России от Ельцина до Путина [Электронный ресурс]. - URL: http://mylektsii.ru/1-52611.html (дата обращения: 15.01.2011).
7. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. 2006 [Электронный ресурс]. - URL: http://gaman1.narod.ru/index.htm (дата обращения: 14.02.2012)
8. Блинов С. Текущий кризис, его причины и необходимые меры [Электронный ресурс] // «Expert Online» 06 feb 2015. - URL: http://expert.ru/2015/02/6/tekuschij-krizis-ego-prichinyi-i-neobhodimyie-meryi/ (дата обращения: 14.02.2015).
9. Афанасьев М.Н. Российские элиты развития: запрос на новый курс. - М.: Фонд «Либеральная миссия», 2009. - 132 с.
Информация об авторе Information about author
Шуликов Алексей Олегович - Камчатский государственный технический университет; 68З00З, Россия, Петропавловск-Камчатский; старший преподаватель кафедры менеджмента; [email protected]
Shulikov Aleksey Olegovich - Kamchatka State Technical University; 683003, Russia, Petropavlovsk-KamchatskY; Senior Lecturer of Management Chair; [email protected]
