ЭКОНОМИКА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО СУВЕРЕНИТЕТА И БЛАГОСОСТОЯНИЯ: ЕДИНСТВО И ПРОТИВОРЕЧИЯ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ЭКОНОМИКА

ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО

СУВЕРЕНИТЕТА

И БЛАГОСОСТОЯНИЯ: ЕДИНСТВО И ПРОТИВОРЕЧИЯ

THE ECONOMICS OF TECHNOLOGICAL SOVEREIGNTY AND WELFARE: UNITY AND CONTROVERSY

DOI: 10.38197/2072-2060- 2023 - 241-3 - 81-91

КЛЕПАЧ Андрей Николаевич

Член Правления ВЭО России, член Президиума Международного Союза экономистов, главный экономист государственной корпорации развития ВЭБ.РФ, заслуженный экономист РФ, к.э.н.

Andrei N. KLEPACH

Member of the Board of the VEO of Russia, Member of the Presidium of the International Union of Economists, Chief Economist of the State Development Corporation VEB.RF, Honored Economist of the Russian Federation, Candidate of Economic Sciences

Преодоление стагнации российской экономики требует не только существенного увеличения инвестиций в науку, технологии и основной капитал, но и опережающие инвестиции в человеческое богатство, особенно в сферы здравоохранения, образования и семьи. Это позволит соединить экономический рост с повышением благосостояния, при условии прекращения экспорта капитала и значительных структурных изменений в оплате труда и его сравнительной эффективности.

Overcoming the stagnation of the Russian economy requires a significant increase in investment not only in science, technology and fixed assets, but also advanced investments in human wealth, especially in healthcare, education and families. This will combine economic growth with increased welfare, provided that capital exports cease and there are significant structural changes in wages and their comparative efficiency.

Аннотация

Abstract

Ключевые слова Заработная плата и прибыль, конкурентоспособный уровень зарплаты, развитие здравоохранения и науки, долгосрочный экономический рост и рост благосостояния.

Keywords Wages and profits, competitive wages, development of health care and science, long-

term economic growth and welfare growth.

Jel: E320, E58, O11.

Научно -технический прогресс необходим для долгосрочного роста благосостояния населения, но богатство может опираться и совсем на другие факто -ры, например, на использование природной ренты, импорт технологий и трудовых ресурсов. Само благосостояние носит многомерный характер. Есть выбор между повышением доходов труда и бизнеса, наращиванием потребления и обеспечением доступности качественных медицинских услуг для большинства населения. Для российской экономики последних пятнадцати лет характерна стагнация как экономического роста, реальных доходов населения, так и расходов на НИОКР, здравоохранение и образование. Как выйти из этой стагнационной полосы, чем можно временно пожертвовать, а где пойти вперед?

Научно -технологическое развитие российской экономики за последние 15 лет характеризовалось стагнацией собственных расходов на НИОКР (при некотором увеличении их в реальном выражении), при существенном наращивании импорта технологий. По нашей оценке, НИОКР, воплощенные в импортируемых технологиях, в 2,5-3 раза выше, чем собственные разработки. Экономия на собственных разработках высвобождала ресурсы не столько для опережающего развития накопления и других направлений человеческого капитала, сколько для его экспорта зарубеж. Теперь импорт научно -технологических разработок из недружественных европейских стран замещаем импортом из дружественных стран, в первую очередь Китая, Индии и других азиатских стран, но при этом общая величина расходов пока не меняется.

Научно -технологический комплекс значительно шире, чем собственно сфера исследований и разработок. Доля наукоемкого и высокотехнологичного секторов, по оценке Росстата, составляет 23% ВВП, и она хотя и медленно, но повышается. Правда, сопоставимое значение для развитых стран - это более 30%. Рост за последние годы в основном шел за счет опережающего развития сферы программного обеспечения и цифровых технологий, и в меньшей степени - фармацевтики и тонкой химии. Доля добавленной стоимости, создаваемой сектором науки, опустилась с 1,7% ВВП в 2016-2017 годах до 1,4%. Конечно, наука обладает высоким мультипликативным эффектом и ее вклад в производство выше ее собственной доли в ВВП, однако стагнация расходов на НИОКР и относительное сокращение ее доли в производстве добавленной стоимости - признак серьезной многолетней структурной болезни нашей экономики.

Сфера, связанная с развитием человеческого потенциала (здравоохранение, образование, социальное обеспечение), выросла за десятилетие на 0,6 п.п., что уступало росту финансовой сферы, также относящейся к наукоемким видам деятельности. Пик был достигнут в 2020 году благодаря снижению ВВП и дополни-

тельным расходам на борьбу с ковидом. Если ориентироваться на консервативные параметры финансирования здравоохранения и образования, заложенные в бюджет до 2025 года, то доля сектора производства человеческого потенциала должна относительно понизиться.

В целом можно подытожить, что наукоемкий и высокотехнологичный сектор российской экономики уступает развитым странам по своим размерам, а его структура характеризуется относительно пониженным уровнем развития научного сектора и сектора производства человеческого богатства.

Таблица 1. Доля научно -технологического комплекса в общем объеме ВДС, %

2011 2018 2019 2020 2021

Наукоемкие, высоко- и среднетехнологичные сектора 19,6 21,3 22,2 24,5 23,0

Высокотехнологичные виды деятельности 1,0 1,2 1,3 1,5 1,6

Среднетехнологичные виды деятельности 2,9 3,0 3,3 3,4 3,6

Наукоемкие виды деятельности 15,8 17,1 17,7 19,7 17,8

финансовая деятельность 4,6 5,3 5,4 6,2 5,6

деятельность в сфере телекоммуникаций 1,6 1,0 1,0 1,0 0,9

разработка компьютерного программного обеспечения, информационные технологии 0,6 1,2 1,3 1,6 1,6

деятельность в области архитектуры и инженерно -технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа 1,1 1,1 1,2 1,4 1,3

научные исследования и разработки 1,4 1,5 1,4 1,5 1,4

образование 3,1 3,2 3,3 3,5 3,2

здравоохранение 2,5 2,9 3,0 3,5 3,0

Источник: Росстат

В федеральном бюджете на 2023-2025 годы предусмотрено снижение государственного финансирования НИОКР в номинальном выражении, и трудно в этих условиях ожидать увеличения частного финансирования. Правительство недавно приняло Концепцию технологического развития, нацеленную на ускорение технологического развития страны. В то же время если соотнести целевые значения увеличения расходов на НИОКР с нашим консервативным прогнозом ВВП, то к 2030 году расходы на НИОКР с 1% процента вырастут только до 1,3-1,4% ВВП. Развитые страны уже сейчас тратят более 2% ВВП. Для опережающего развития России и победы в гибридной войне, развязанной Западом, необходима качественно новая система управления сектором науки, технологий и высокотехнологичных производств и как минимум двукратное увеличение расходов и государства и бизнеса.

Технологии и новые знания важны, но есть вещи еще более важные, чем они. Даже если мы создадим передовые технологии, повысим норму накопления, но у нас, как об этом многократно говорилось на предыдущих заседаниях МАЭФ, сохранится негативная динамика по численности населения, устойчивого роста экономики не будет. Ковид в 2020- м и особенно в 2021 году привел к большим демографическим потерям, которые еще долго будут сказываться. Сейчас у нас, с учетом последних данных переписи, 146 с лишним миллионов человек. Перепись, слава Богу, нашла почти 2 миллиона нового населения, в основном, правда, в столичных агломерациях. Но если исходить из показателей динамики рождаемости, даже если она повысится с нынешнего минимального уровня в 1,4, несмотря на снижение смертности, население России к 2050 году, в зависимости от динамики миграции, может сократиться до 133-138 млн человек. Практически ни одна страна в мире с сокращающимся населением долго держать высокие темпы роста не могла.

Есть ли возможность преодолеть этот негативный тренд, как повысить рождаемость и понизить смертность? Даже сейчас у нас кроме Северного Кавказа высокий коэффициент рождаемости пока, слава Богу, есть на Дальнем Востоке. Видимо, это вопрос не доходов, потому что доходы там ниже, чем в России в целом, а вопрос строя жизни и ценностей, которыми руководствуются семьи, ценность материнства, ценность и ответственность отцовства. В то же время материальные стимулы могут способствовать существенному повышению рождаемости. Согласно результатам проведенного Росстатом в 2022 г. выборочного наблюдения репродуктивных планов населения, 49% мужчин и женщин отметили, что меры государственной поддержки, введенные с 1 января 2007 г. (включая материнский капитал), помогли принять решение о рождении второго ребенка. В отношении третьего ребенка положительный эффект от мер отметили 51% женщин и 49% мужчин.

При этом около 21% опрошенных мужчин и четверти женщин с одним или двумя детьми отметили, что рождение еще одного ребенка окажет негативный эффект на благосостояние семьи. Фактор риска снижения среднедушевых доходов семьи и ухудшения условий жизни оказывается значимым при принятии решения о деторождении.

Сейчас материнский капитал на первого ребенка почти вдвое выше, чем на второго. Целесообразно за второго и третьего ребенка платить больше, чем за первого, и продлить выплаты материнского капитала на всех последующих детей, как это сделано, например, в Сахалинской области. В регионах с более высокой стоимостью продуктов питания, вообще обучения и условий жизни, как в Сибири и на Дальнем Востоке (на Дальнем Востоке это даже сделали), материнский капитал должен быть выше, как и размеры пособий на детей до достижения ими совершеннолетия.

В долгосрочной перспективе (после 2030 года) целесообразно рассмотреть возможность введения универсального ежемесячного пособия на детей до 16 лет включительно, независимо от величины доходов семьи: до достижения ребенком трех лет - в размере двух прожиточных минимумов, одного прожиточного минимума при старших возрастах. Целью данной меры является обеспечение гарантированного устойчивого уровня жизни для многодетной семьи. Опыт ряда стран, в частности Франции, подтверждает значимость этой меры для повышения качества жизни многодетных семей и коэффициента рождаемости. В целом системную современную семейную политику еще предстоит сформировать и обеспечить ее достаточным уровнем финансирования

Наряду с решением финансовых вопросов необходимы последовательные системные меры по укреплению репродуктивного здоровья матерей и отцов. Надо извлечь уроки из резкого скачка материнской смертности в 2020-2021 годах и выработать меры противодействия. Хронической нравственной болезнью российского общества является высокий уровень абортов. Доля абортов в общей сумме числа рождений и числа абортов составила в 2021 г. 23%, и в отдельных регионах она достигает 40%. Системная нравственная и организационно - консультативная помощь женщинам при попадании втяжелую жизненную ситуацию должна помочь преодолеть эту общественную болезнь и повысить рождаемость. В целом при формировании, по сути, новой модели семейного поведения (демографического перехода иного типа, чем в современных европейских странах) коэффициент рождаемости может повыситься до 1,5-1,6 к 2030 году и до 1,83-1,86 к 2050 году.

Наряду с увеличением рождаемости еще более весомым фактором роста народонаселения России выступает снижение смертности до уровня развитых стран (не более 10,0 на 1000 чел.) при поддержании миграционного притока на уровне 200-300 тыс. человек в год. Миграция, если она не сопровождается органическим встраиванием (ассимиляцией) мигрантов в российское общество, может по опыту Западной Европы породить серьезные социальные проблемы и конфликты. Однако отгородиться от мира новым железным занавесом вряд ли удастся. Мир в условиях современных геополитических конфликтов и климатических изменений живет под ударами мощных волн миграции, и они докатятся и до наших границ. Обеспечить серьезный рост населения, особенно в сибирских и дальневосточных регионах без миграции, вряд ли возможно. И Царская Россия, и СССР умели притягивать и интегрировать переселенцев, в т.ч. из европейских стран. Россия также может и должна стать добрым притягательным домом как для своих сограждан, так и для тех, кто хочет и может стать россиянами, а также соотечественников, которые ее покинули ранее. В результате этих демографических изменений население страны, по оценке института ВЭБ, может вырасти до 150-155 миллионов человек к 2050 году (без учета населения новых субъектов страны).

В новых субъектах России население оценивается около 6 млн человек, и после окончания СВО можно ожидать серьезного восстановительного роста рождаемости, хотя на Украине раньше коэффициент рождаемости был еще ниже, чем в России. Демографическая ситуации в странах- соседях - тема особого исследования, но она важна для оценки перспектив миграционных потоков в Россию и в целом роста демографического потенциала ЕАЭС-СНГ и Большого Евразийского партнерства.

Развилка между инвестициями в сферу науки и технологий или развитием социального капитала довольно ассиметрична. Для повышения Россией расходов на НИОКР до конкурентного уровня с развитыми странами их надо увеличить на 1,5-2 п.п. ВВП. Для достижения стандартов развитых стран по уровню человеческого капитала инвестиции надо увеличит в разы масштабнее: расходы на образование необходимо повысить на 2-2,5% ВВП, здравоохранение - на 3-4% ВВП, семейную политику - на 0,6-1% ВВП. При этом для решения инфраструктурных вопросов, обновления промышленной базы и достижения высоких стандартов жилищного и коммунального обеспечения накопление основного капитала должно повыситься на 4-5% ВВП. Скачок расходов на развитие на 11-15 п.п. ВВП потребует или пропорционального относительного снижения уровня потребления, или прекращения оттока капитала, который сейчас поднялся почти до 10% ВВП.

Существенное сокращение финансирования секторов здравоохранения и образования привело к снижению позиции России в индексе человеческого развития и уменьшению вклада человеческого капитала в рост ВВП в последние 10 лет. Перелом этой тенденции может как повысить темпы роста ВВП, так и поднять Россию в рейтинге качества человеческого развития до первой десятки стран в 2035-2040 годах.

Таблица 2. Сравнительный уровень качества жизни и человеческого капитала

Показатель в среднем за 5 лет Страны 2006-2010 2011-2015 2016-2020

Расходы, Швеция 7,1 7,3

% ВВП Франция 6,0 5,9

Образование Германия 5,3 5,3

Россия 5,1 4,5 4,5

Германия 10,6 11,0 11,7

Вклады в рост Франция 10,7 11,4 11,5

ВВП, п. п. Швеция 8,3 10,8 11,0

Образование Россия 5,7 5,1 5,7

Здравоохранение Россия 0,7 0,5 0,2

1 0,2 0,3

2010 2017 2020\место

Индекс Швеция 0,762 0,800 0,795\8

человеческого развития Франция 0,757 0,765 0,763\18

(ИЧР) Германия 0,761 0,795 0,751\25

Россия 0,601 0,729 0,681\41

Источник: ОЭСР, оценки Института ВЭБ

Как осуществить такой структурный сдвиг и найти баланс между его разными направлениями, пока неясно. Механизмы венчурного и фондового финансирования, платной медицины и платного образования с такими масштабными изменениями не справятся. Кроме того, возникает острая проблема с доступностью, а точнее с недоступностью, для значительной части населения качественных услуг образования и здравоохранения. Даже при значительном повышении уровня банковского и квази- банковского финансирования со стороны институтов развития накопления капитала и НИОКР спрос на государственное, то есть общественное финансирование долгосрочных разработок, инфраструктурных проектов, базовых стандартов образования и здравоохранения резко возрастает. Даже при повышении нынешнего крайне низкого уровня государственного долга вдвое -втрое профинансировать этот структурный маневр можно только при повышении налогов. При этом

Таблица 3. Прогноз увеличения инвестиций в развитие человеческого капитала и повышения его роли в экономическом развитии*

Показатель в среднем за 5 лет Сценарий 2016-2020 2021-2025 2026-2030 2031-2035

Расходы, % ВВП

Образование Базовый 4,5 4,3 4,8 5,0

Оптимистичный 4,4 5,2 6,3

Здравоохранение Базовый 5,7 6,2 5,9 6,0

Оптимистичный 6,4 7,2 8,9

Вклады в рост ВВП, п.п

Образование Базовый 0,2 0,0 0,1 0,2

Оптимистичный 0,1 0,4 0,6

Здравоохранение Базовый 0,3 0,1 0,0 0,1

Оптимистичный 0,2 0,6 0,7

Источник: ОЭСР, оценки Института ВЭБ

*Базовый, или консервативный, прогноз отражает принятые в бюджете и основных стратегических документах параметры развития; оптимистичный прогноз предполагает проведение системных преобразований и перелом сложившихся тенденций.

Германия

54

Рис. 1. Динамика доли заработной платы в ВВП, % (без социальных выплат)

Источник:

ОЭСР, Росстат, Институт ВЭБ

США

55

Венгрия

43

2016 2020 2022

Соединенное Королевство

2016 2020 2022

39

2016 2020 2022

Япония

53

часть повышения будет компенсировать ожидаемое существенное, почти вдвое, относительное снижение нефтегазовых бюджетных доходов.

Кто заплатит за эти преобразования, какая часть общества? Все последние годы мы развиваемся по траектории, связанной с уменьшением доли заработной платы в ВВП и увеличением доли прибыли. Если в 2015 году в России около 48% ВВП приходилось на заработную плату, то сейчас 39%, то есть мы вышли примерно на уровень Польши, но, правда, еще лучше, чем в Турции. Тем не менее это существенно ниже, чем в развитых странах - США, Германии, Великобритании.

Возникает вопрос: на чем будет дальше строиться наш экономический рост -относительное снижение заработной платы и повышение прибыли или, напротив, ее увеличение и снижение нормы прибыли, что будет тормозить и накопление капитала? Конечно, норма накопления может определенное время повышаться и при

Рис. 2. Доля оплаты труда работников в ВВП стран в 2021 году, %

Источник:

ОЭСР, Росстат, Институт ВЭБ

Рис. 3. Фондовооруженность работников, тыс. $ по ППС 2021

Источник:

ОЭСР, оценки Института ВЭБ

Рис. 4.

Уровень зарплаты, $ по ППС 2021 в месяц

Источник:

ОЭСР, оценки Института ВЭБ

снижении нормы прибыли за счет уменьшения оттока капитала или снижения налогов. Технологический рывок требует как увеличения инвестиций в новое оборудование, так и проведения новых разработок, а это ведет к увеличению заработной платы исследователей и инженеров и способствует достижению ею конкурентоспособного уровня, чтобы избежать «бегства мозгов».

Каков конкурентоспособный уровень заработной платы и какая проблема острее -низких инвестиций или низкой заработной платы? Мы значительно отстаем даже от стран Восточной Европы, кроме Польши и тем более развитых стран, по уровню фонда вооруженности. Это следствие дефицита капитала и низкой нормы накопления. Повышение нормы накопления (основного капитала) многократно ставилось в качестве приоритетной задачи экономической политики, в том числе и в указах президента, но она у нас последние 10 лет стагнирует вокруг 21-22%.

Сточки зрения заработной платы: с одной стороны, мы не так уж плохо выглядим на фоне Словении, Греции, но по сравнению с Польшей наша заработная плата при расчете по паритету покупательной способности на треть ниже. Возникает вопрос:

в этих условиях мы должны сохранить существующую тенденцию к сокращению относительно заработной платы и ее доли в ВВП и получение конкурентных преимуществ за счет низкой заработной платы или все -таки идти по линии опережающего роста заработной платы и через это создавать стимулы и для робототехники, и для повышения фондовооруженности труда?

Заработные платы в России формируются не просто рынком, но государственным регулирование оплаты труда в бюджетной сфере, где с 2012 года установлены целевые ориентиры для отдельных категорий работников здравоохранения, образования, науки. В долгосрочном плане повышается роль сопоставления зарплаты целевиков не столько со средней в регионе, сколько с ее уровнем в развитых странах, в том числе в странах Восточной Европы, и сравнительным уровнем производительности труда. После начала СВО возник новый важный бэнчмарк - жалование мобилизованных и контрактников, который в условиях дефицита рабочей силы разгоняет рост заработной платы в реальном секторе.

Наибольшее межстрановое отставание мы видим в сфере образования. В России и в дошкольном образовании, и в общем образовании зарплата почти в два раза ниже, чем в Чехии и в Эстонии, и в три раза ниже, чем во Франции и США. В сфере здравоохранения у нас огромный разрыв по среднему, тем более по младшему медицинскому персоналу - практически в два с лишним раза. По зарплате врачей мы отстаем от Польши на 20%, от развитых стран примерно вдвое. Таким образом, у нас есть потребность в существенном повышении сравнительной заработной платы ивее опережающем росте в секторах образования, здравоохранения.

В науке картина вроде бы не такая плохая. Мы отстаем от развитых стран не так уж сильно и выглядим существенно лучше, чем Китай. Однако эти цифры не отражают всей степени неравенства в том же научно -технологическом секторе. В среднем в научном секторе зарплата относительно сопоставимая, то есть отстает от Франции на 40-50%, но выше, чем в Китае. Зато если мы берем инженерно -технические кадры, то у нас средняя зарплата по паритету покупательской способности в секторе и науки, и технологического развития уже будет ниже, чем в Китае. Это способствует тому, чтобы наши разработчики переселялись в Китай иногда целыми коллективами, тем

Таблица 4. Заработная плата за 2020 год* ($ по ППС, потребление) Здравоохранение Образование

Зарплата Врачи-специалисты Средний медперсонал Зарплата Дошкольные педагоги Педагоги общего образования

Германия 15707 499 США 4683 4995

Франция 8546 3618 Франция 3672 4021

Турция 8380 3090 Чехия 2340 2936

Чехия 6193 3548 Эстония 2037 2635

Польша 3921 3725 Венгрия 2120 2290

Россия 3438 1762 Россия 1339 1637

* При отсутствии данных за 2020 год указывались данные за другие ближайшие годы.

Таблица 5. Заработная плата в науке за 2020 год* ($ по ППС, потребление)

Оплата на 1 работника** Занятые в НИОКР

Германия 6842

Франция 5166

Россия 2993

Турция 2861

Польша 2387

Китай 1877

** Оценивается как отношение направления использования средств «Оплата труда» (включает обязательные отчисления) к численности занятых в секторе.

*** Данные по отдельным категориям работников социальной сферы и науки, вошедшим в «майские указы» 2012 года. Источник: ОЭСР, Институт ВЭБ

более когда им дают жилье и возможность реализовать многие наработки, которые тормозятся на Родине. Поэтому на самом деле нам нужен серьезный рывок все -таки в опережающем росте заработной платы именно в секторах, от которых зависит наше будущее - здоровье людей, образование и технологическое развитие.

При этом необходимо понизить межрегиональную дифференциацию в бюджетном секторе, которая различается в оплате педагогов между регионами в 2-3 раза, медицинских работников - в 2,6-2,7 раза, научных работников - в 3,6 раза. Уменьшение этого неравенства - важная предпосылка обеспечения базового стандарта образования и медицинских услуг для всех граждан страны во всех регионах и обеспечения тем самым социальной целостности страны и справедливости.

При значительном отставании от наших конкурентов в секторах развития человеческого богатства в ряде рентных секторов складывается противоположная картина. В России зарплата в финансовом секторе примерно в 2,5, а в добывающих отраслях в 1,8 раза выше, чем в среднем по экономике. Если взять США, то там финансовый сектор превышает средний уровень всего в 1,6-1,7 раза. С другой стороны, за последние годы аграрный сектор улучшил свое положение по сравнению со средней зарплатой в экономике. Если раньше аграрники получал около 50% от средней в экономике, то сейчас около 70%.

За последние два года эти дисбалансы в оплате труда из - за СВО возросли, так как в базовых и оборонных секторах зарплата резко ускорила рост, а возможности бюджета, в т.ч. в социальной сфере, стали более ограниченными. В ближайшие годы в условиях острого дефицита рабочей силы в реальном секторе экономики и особенно в секторах высоких и средних технологий инвестиции в оборудование неизбежно получат приоритет. Это приведет к повышению эффективности производства и к относительному увеличению доли прибыли в ВВП. Более широкое использование труда, в том числе за счет миграции и удаленных форм работы, может замедлить рост заработной платы, но вести к повышению эффективности бизнеса. Тем не менее в среднесрочном и особенно в долгосрочном плане нам придется решать

задачу опережающего финансирования науки и развития социального капитала, а значит, и опережающими темпами повышать зарплату в секторах, направленных на развитие и повышение качества человеческого капитала. Потребность в росте квалификации и профессиональных навыков в средне - и долгосрочной перспективе приведет к постепенному повышению доли заработной платы в доходах и ВВП. Развитие институтов на рынке труда (рост минимальной заработной платы, пособия по безработице, социальных выплат) будет также вести к увеличению доли оплаты труда в ВВП.

Сбалансировать рост накопления, технологий и развития человеческого капитала поможет мобилизация на внутренние инвестиции ренты, которая сейчас активно экспортируется зарубеж, а также перераспределение доходов от финансового в реальный сектор экономики. Избыток сбережений над инвестициями, который у нас есть, обычно составляет около 5% ВВП, в последние годы до 10% ВВП. И хотя дальше рента и в данном случае возможности для экспорта капитала будут снижаться, у нас все равно есть огромная возможность для того, чтобы эти средства инвестировать в наше развитие и в основной капитал, в дороги, оборудование и в человеческий капитал. Это финансовый и структурный маневр при эффективном точечном последовательном системном использовании ресурсов должен и может дать значительный подъем российской экономики и качества жизни.

До 2012 года у нас реальные доходы населения были выше, чем в Польше. Сейчас они составляют примерно 90%. Если сохранять нынешние тенденции, то они могут скатиться и до 70 с лишним процентов. Однако при проведении этого структурного маневра, о чем говорил и Александр Александрович Широв, и я больше акцентирую внимание на развитии человеческого капитала, мы при темпах роста 3-3,5% в год можем обогнать до 2035 года Польшу, а к 2040 году выйти на уровень развитых европейских стран Франции и Германии. Ресурсы для этого есть, это вопрос именно структурных и институциональных изменений нашей экономической политики и в нашем обществе.

Библиографический список

1. Федеральная служба государственной статистики (Росстат) [Электронный ресурс]. - URL: https://rosstat.gov.ru/.

Reference

1. Federal State Statistics Service (Rosstat) [Electronic resource]. - URL: https://rosstat.gov.ru/.

Контактная информация / Contact Information

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»

Москва, 125009, ул. Воздвиженка, д. 10.

VEB.RF, 10, Vozdvizhenka Street, Moscow, 125009, Russia.

info@veb.ru