CC BY
10
ЭКОНОМИКА ОБРАЗОВАНИЯ: НОВЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО
КАПИТАЛА
С.А. Грязнов1, канд. пед. наук, доцент
М.И. Кузнецов2, канд. пед. наук, доцент
1Самарский юридический институт ФСИН России
2Академия ФСИН России
1(Россия, г. Самара)
2(Россия, г. Рязань)
DOLЮ.24412ШП-0450-2023-Ю-1-П6-П9
Аннотация. Теория человеческого капитала является доминирующей теорией образования в экономике и рассматривала только навыки, повышающие производительность труда. Позже, более широкое понятие экономики образования объединило одномерный подход к образованию с подходом, основанным на человеческих возможностях, который сосредоточен вокруг человека, а не работника. В статье осуждается связь экономики и образования, в частности, снижение роли уровня образования в контексте человеческого капитала.
Ключевые слова: экономика, образование, человеческий капитал, просоциальный компонент, трансформирующая агентность, солидарность.
Образование давно является широко обсуждаемой темой в экономической литературе (дискуссия началась после публикации в 1776 году труда основателя классической политэкономии Адама Смита - «Исследование о природе и причинах богатства народов»).
Позже основоположники теории человеческого капитала (американские ученые-экономисты, лауреаты премии по экономике памяти Альфреда Нобеля - Теодор Уильям Шульц и Гэри Стэнли Беккер) выделили капитал образования в качестве основополагающего элемента человеческого капитала, подчеркнув его доминирующую роль в социальной стабильности работника при воспроизводстве рабочей силы. Следовательно, человеческий капитал определялся как набор навыков, которые повышают производительность труда работника и возникают в результате такой деятельности, как обучение и профессиональная подготовка.
Большая часть того, что называется потреблением, представляет собой инвестиции в человеческий капитал. Например, прямые расходы на образование, здравоохранение и внутренняя миграция с целью получения лучших возможностей трудоустройства. Идея, лежащая в основе тео-
рии человеческого капитала, заключается в том, что образование похоже на инвестиции в том смысле, что оно приносит будущую прибыль, и его доходность можно сравнить с другими инвестициями. К примеру, отдачу от дохода в виде дополнительного года обучения можно оценить с помощью известного уравнения экономиста Джейкоба Минсера (модель, представляющая заработную плату как функцию от пройденного обучения и полученного опыта работы). Альтернативой теории человеческого капитала является теория образовательных сигналов (классическая модель Майкла Спенса). Здесь основное внимание уделяется успешному получению образовательной степени (а не годам обучения), поскольку это сигнализирует работодателю о способностях соискателя (однако при этом невозможно определить производительность агента до начала работы). Общим для теории человеческого капитала и теории образовательных сигналов является то, что они рассматривают работников, а не человека [2].
Концепция образования длительное время была строго привязана к производительности: высокообразованные работники автоматически считались высококвали-
фицированными и, предположительно, более производительными, а более высокая производительность связана с более высокими заработками.
Снижение роли образования в концепции человеческого капитала находит отражение в эмпирических экономических исследованиях. Как правило, к образованию подходят с точки зрения нормы прибыли и соотношения затрат и выгод. Однако нельзя рассматривать образование исходя только из финансовых соображений. Люди могут обосновывать принятие решения об обучении множеством факторов, которые меняются с течением времени. Тем не менее попытки охватить другие измерения, такие как социально-экономическое положение человека, по-прежнему, опираются на ограниченный подход теории человеческого капитала посредством оценки уравнения заработной платы.
Таким образом, теория человеческого капитала концентрируется только на конечном косвенном эффекте - повышении производительности - поэтому данную точку зрения необходимо расширить и интегрировать с другими. Образование позволяет людям более свободно выражать свою личность, проявлять частную инициативу, а также сознательно формировать амбиции. Кроме того, инструментальные свободы (социальные возможности) взаимосвязаны и дополняют друг друга, не только помогая людям жить лучше, но также обеспечивая более широкое экономическое и политическое участие. К примеру, недостаточное образование может стать серьезным препятствием для участия в экономической и политической деятельности.
Задолго до формализации теории человеческого капитала классические и неоклассические экономисты обращались к различным аспектам и функциям образования, рассматривая его как движущую силу улучшения условий жизни людей, расширения их активной роли в обществе. С одной стороны, эти идеи посвящены улучшению личной жизни и индивидуального благосостояния - выходу из бедности, установлению уважительных отноше-
ний с другими и приобретению активной политической и социальной роли. С другой стороны, они в некоторой степени являются предшественниками концепции положительных внешних эффектов образования и его социальной отдачи, способствуют мнению, что не только человек получает выгоду от образования, но, в свою очередь, общество может поддерживать надлежащий политический и социальный порядок (диалог между противоборствующими сторонами).
Основатели экономики образования последовательно разрабатывали формализованную и единую теорию, однако на пути ее развития теории интерес к благосостоянию и условиям жизни людей снимался и фокус ограничился исключительно инвестициями и производительностью труда. Таким образом, традиционная теории человеческого капитала потеряла актуальность и появилась необходимость сделать акцент на сложности экономики образования, при котором внимание переключается с количественной оценки экономической отдачи на социальную отдачу, как на индивидуальном, так и на общественном уровне [2].
Например, выдающихся экономистов, таких как Джон Кеннет Гэлбрейт и Амар-тия Кумар Сен (лауреат премии по экономике памяти Альфреда Нобеля «за вклад в экономическую теорию благосостояния») не устраивало текущее положением дел в экономической политике и, соответственно, в экономической теории и бизнес-образовании. В своих размышлениях они исходили из качественной концепции свободы, не сочетающейся с неоклассической экономикой, которая ориентируется лишь на количественные параметры. Гэлбрейт и Сен отвергали чисто количественные концепции экономической и политической свободы, лежащие в основе общепринятой экономической теории. Вместо этого они выступали за более самокритичную концепцию, которая интеллектуально и практически реализует качественное измерение свободы демократическим способом. Таким образом, они возобновили аргумент, который уже широко использовался в метафизических теориях свободы - люди
должны быть не только пассивными получателями прав и преимуществ либеральных порядков, а также, что немаловажно, их активными и преобразующими архитекторами [3].
Со временем исследования в данной области значительно расширились. Сегодня можно полагаться на большее количество данных высокого качества, включая новый диапазон результатов международных образовательных тестов. Кроме того, произошло методологическое расширение экономики инновационными методами, такими как рандомизированные контролируемые исследования, квази- и полевые эксперименты, подход с разрывом регрессии и моделирование методом «разность разностей». С другой стороны, эти методы дают мало информации для анализа сложности такого явления как человеческий капитал. Чтобы разработать новый подход, думается, будущие исследования должны двигаться в двух направлениях. Во-первых, необходимо учитывать социальную отдачу как с прикладной, так и с теоретической точки зрения. Во-вторых, обновленный интерес к обществу требует менее индивидуалистического подхода и усиления внимания к коллективу и его сторонам.
Новое определение человеческого капитала должно включать не только когнитивные навыки, такие как запоминание, речь, понимание, установление связей, умозаключение и оценка, но также транс-версальные качества -личностные предрасположенности, называемые «некогнитивными (мягкими) навыками» или «навыками характера». Другими словами, в определение необходимо включить про-социальный компонент - умение создавать новые общности. Социальные структуры стремительно развиваются, поэтому их устойчивость должна обеспечивается не только институтами, но и отдельными людьми. Таким образом, способность к солидарности и альтруизму становится
важными качествами и неотъемлемой частью человеческого капитала.
Как отмечалось выше, ранняя теория человеческого капитала придавала слишком большое значение уровню образования как движущей силе социально-экономического прогресса. Однако в новых реалиях необходимы другие маркеры: связь между человеческим капиталом и социальной устойчивостью. Структуры социальной организации общества (рынок труда, система образования) меняются гораздо быстрее, чем раньше. Во многих странах провозглашаются новые приоритеты государственной политики. Так, доля самозанятых во всем мире неуклонно растет, потому что высок спрос на гибкость и адаптивность. Например, в России задачи обучения и поддержки самозанятых обсуждаются на самом высоком политическом уровне (продвинется массовое обучение), а в США самозанятые могут стать важной частью рабочей силы уже в ближайшие годы. В то же время очевидно, что мир самозанятых сильно отличается от мира бюрократически упорядоченных организаций двадцатого века. Человек будущего рисуется как автономный, индивидуализированный и самодостаточный агент, лично принимающий решения, что в итоге может разрушить социальную сплоченность и солидарность в обществе. Этот аспект подчеркивает актуальность вопроса о необходимости развития тех характеристик личности, которые внесут вклад в социальную устойчивость.
На первый взгляд кажется, что логика человеческого капитала, из-за опоры на принципы индивидуализма, противоречит духу солидарности. Тем не менее агент-ность человека можно преобразовать в продуктивное взаимодействие через развитие социального альтруизма. Поэтому в основу нового понимания человеческого капитала следует включить два принципа - солидарность и трансформирующую агентность.
Библиографический список
1. Брюхина, Н.Г. Основные концепции человеческого капитала в научных исследованиях / Н.Г. Брюхина // Управление устойчивым развитием. - 2020. - № 2(27). - С. 11-19. -EDN UDYEJI.
2. Сабодаш О.А., Калякина И.М., Косников С.Н., Елизарова Н.С., Борисов Е.А., Соргу-тов И.В. (2021). Экономика образования и перспективы ее развития. Обзор лингвистики и культуры. - 2021. - №5 (S1). - С. 451-459. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://doi.org/10.21744/lingcure.v5nS1.1430 (дата обращения: 20.10.2023)
3. Шляпина М.В. Эволюция дисциплинарных подходов к пониманию категории «благосостояние»: от человекоутилизирующей до человекоориентированной парадигмы // Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. - 2022. - №4.
ECONOMICS OF EDUCATION: NEW DEFINITIONS OF HUMAN CAPITAL
S.A. Gryaznov1, Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor M.I. Kuznetsov2, Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor 1Samara Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia 2Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia 1(Russia, Samara) 2(Russia, Ryazan)
Abstract. The theory of human capital is the dominant theory of education in economics and considered only skills that increase labor productivity. Later, the broader concept of education economics combined a one-dimensional approach to education with an approach based on human capabilities, which is centered around a person, not an employee. The article discusses the relationship between economics and education, in particular, the declining role of the level of education in the context of human capital.
Keywords: economy, education, human capital, pro-social component, transformative agency, solidarity.
