CC BY
54
Оценка и оценочная деятельность
УДК 336.773
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ РЫНОЧНОГО КРИТЕРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К БАНКАМ
Михаил Александрович Ястребинский,
доктор экономических наук, профессор кафедры экономики горного производства, Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС», Москва, Российская Федерация та-уаБ1геЬ@таИ. ги
Виктор Макарович Заернюк,
доктор экономических наук, доцент кафедры экономики и управления, Российский государственный университет
туризма и сервиса, Черкизово, Пушкинский район, Московская область,
Российская Федерация [email protected]
Предмет/тема. Динамично и ускоренно развивающийся рынок банковских услуг, а также возросшие объемы активных и пассивных операций коммерческих банков обусловливают необходимость в проведении качественной оценки банков, что предоставляет как собственникам, так и инвесторам наиболее полные сведения о банке.
Цели/задачи. Целью исследования является развитие методологических положений оценочной деятельности коммерческих банков на основе раскрытия теоретического содержания показателя экономической добавленной стоимости и возможности его использования применительно к банкам.
Методология. Методологической основой исследования послужили результаты фундаментальных работ российских и зарубежных ученых в области оценочной деятельности. Кроме того, были использованы научные труды экономистов, ра-
ботающих над различными проблемами взаимосвязи экономического роста и банковского дела.
Результаты. Оценочными показателями использования целевых инвестиций, кроме рентабельности и прибыли, должны стать показатели экономической прибыли Sэп или экономической добавленной стоимости SEVA, так как показатели рентабельности и прибыли становятся в ряде случаев малопригодными по форме и содержанию. Переменные составляющие, формирующие показатели Sэп и SEVA, являются факторами стоимостной концепции и носителями современной экономической информации о стоимости (богатстве) любого финансового или промышленного субъекта. Параметр SEVA определяет величину добавленной стоимости и характеризует полученную в денежной форме величину последствий использования вложений и причастность к этому результату банков.
Выводы/значимость. Полученные результаты достоверно подтверждают обоснованность теоретической и практической значимости разработанной формулы экономической добавленной стоимости, которую можно применять в большинстве частных случаев. Своевременная и качественная оценка ключевых оценочных показателей позволяет избежать многих рисков, в том числе и получения в собственность рискованного актива, а не налаженного и отлично работающего банковского бизнеса.
Ключевые слова: экономическая добавленная стоимость, прибыль, прибыльность активов, индикатор, доходность, банк
Оценка коммерческого банка - это определение рыночной стоимости банка как хозяйствующего субъекта со всей совокупностью принадлежащих ему прав и обязательств. Эта процедура включает в себя глубокий экономический, финансовый и организационный анализ кредитной организации и потенциала ее развития.
Оценка кредитных организаций вызывает интерес не только у центрального банка, осуществляющего денежно-кредитное регулирование банков, и акционеров (пайщиков) банка, заинтересованных в сохранении и преумножении инвестированного капитала, но и у кредиторов и вкладчиков, предоставляющих временно свободные денежные средства банку, а также у потенциальных партнеров резидентов и нерезидентов, которым постоянно требуется оценивать целесообразность сотрудничества с коммерческим банком.
В связи с этим необходимо квалифицированно разбираться в показателях, которые могут использоваться сотрудниками банка и регулятором для оценки банковской устойчивости, знать показатели, на основе которых кредиторы, клиенты, потенциальные партнеры и другие заинтересованные лица могли бы самостоятельно осуществлять оценку финансовой устойчивости, ликвидности и прибыльности интересующего их банка.
С учетом различных факторов, оказывающих влияние на банковскую деятельность, система показателей, необходимая для оценки надежности кредитной организации, может быть представлена следующими показателями:
- достаточность собственных средств (капитала);
- соотношение активных и пассивных операций по срокам и содержанию;
- уровень рискованности проводимых активных операций;
- показатели степени диверсификации депозитных операций, объема и качества привлеченных
денежных средств;
- показатели прибыльности и рентабельности.
Анализ результатов работы коммерческого
банка состоит в оценке уровней эффективности и рентабельности его операционной и инвестиционной деятельности. Эффективность деятельности кредитной организации определяет максимизация ее финансового результата - прибыли. Именно показателю прибыли как финансовому результату деятельности банка отводится ключевое место среди показателей оценки надежности кредитной организации. Оценка эффективности деятельности институтов банка, как правило, начинается с анализа полученных доходов и осуществленных расходов.
Прибыльность кредитной организации принято оценивать посредством системы финансовых коэффициентов. Эти коэффициенты доходности определяются соотношением прибыли и собственного капитала, соотношением прибыли и активов и, наконец, соотношением прибыли и дохода.
В методологическом плане расчет этих показателей определяется принятой в стране системой учета и отчетности. Числитель указанных финансовых коэффициентов всегда представлен расчетным финансовым результатом деятельности кредитной организации на конкретную отчетную дату. В отличие от зарубежных стандартов бухгалтерского учета и отчетности, по которым в числителе находится чистая прибыль, в российской системе учета это балансовая прибыль.
Исследование отечественной и мировой практики показало, что показатель эффективности банковского капитала определяется максимизацией стоимости акционерного капитала в условиях сохранения приемлемого уровня риска. Отношение чистой прибыли к акционерному капиталу (в зарубежной практике - ROE) является важнейшим оценочным показателем коммерческой деятельности банка. Он показывает степень эффективности использования средств собственников за календарный год. Иными словами, ROE - это индикатор доходности для акционеров коммерческого банка, устанавливающий размер чистой прибыли, получаемой акционерами от инвестирования их капитала. Показатель прибыльности капитала позволяет оценить возможность обеспечения реального роста собственного капитала в размерах, пропорциональных росту деловой активности банка.
Другим важнейшим показателем принято считать прибыльность активов ROA. Этот параметр, будучи одним из ключевых коэффициентов доходности, дает количественную оценку рентабельности кредитной организации.
Показатель ROA определяет способность активов банка приносить прибыль и косвенно характеризует качество банковских активов, насколько эффективно управление банковскими активами и пассивами того или иного банка. Малое значение показателя ROA чаще всего обусловлено консервативной кредитной политикой либо чрезмерными операционными расходами. Высокое значение ROA может свидетельствовать об эффективном управлении банковскими активами.
Обзор литературы. Изучение экономической литературы позволило выявить большое количество научных исследований отечественных и зарубежных авторов в области экономического анализа и оценочной деятельности организаций банковского сектора. Так, в работах В.Г. Когденко, В.В. Мануй-ленко, О С. Мирошниченко исследованы теоретические и практические аспекты формирования прибыли, предложены методики комплексного анализа показателей рентабельности и оценки экономического капитала по рыночному риску.
Представляют практический интерес разработанная Г.Л. Авагян модель оценки стоимости коммерческого банка на основе дисконтирования дивидендов DDM и предложенные Т.А. Черкаши-ной подходы к определению рыночной стоимости предприятий при проведении сделок слияния.
Вопросам разработки рекомендаций по повышению эффективности функционирования и оценки эффективности деятельности коммерческих банков, оценки конкурентных позиций посвящены работы Н.К. Лутошкина и А.М. Мотохина. Заслуживают внимания исследования зарубежных ученых Дж.Ф. Синки-мл. и Питера С. Роуза, посвятивших ряд своих фундаментальных работ вопросам управления активами и пассивами кредитных организаций, а также исследования российских экономистов В.В. Бердникова и Б.И. Вайсблата, предложивших методику оценки риска несостоятельности организаций и инструменты бизнес-анализа в условиях неустойчивого состояния экономической среды.
Результаты исследования. Анализ современных исследований в области банковского дела позволил выявить наличие исчерпывающей методологии расчета таких базовых показателей, как
параметры качества активов, ликвидности банка, соответствия активов и пассивов по срокам и содержанию, достаточности капитала, качества активов и уровня рискованности отдельных активных операций, стабильности и структуры пассивов и прибыльности.
Известно, что результаты деятельности отечественных, иностранных банков и других финансовых организаций оцениваются отдельными показателями. Чаще всего используются скорость роста капитала первого уровня, рентабельность активов, доналоговая прибыль. Вместе с тем эти показатели могут не в полной мере отражать реальные результаты деятельности банков.
В текущих кризисных условиях начала 2015 г. Правительство РФ намерено реализовать антикризисные мероприятия, которые направлены на оказание помощи предприятиям (организациям) и гражданам РФ (системообразующие в ключевых отраслях, реализующие проекты имортозамещения, сельского хозяйства, роста экспорта высокотехнологичной продукции, инфраструктурной сферы деятельности, создания «токсичного банка» и др.).
Среди первоочередных мер антикризисного плана предусматривается поддержка малого и среднего бизнеса. Помощь будет оказываться в основном в форме кредитов. Поэтому большая нагрузка и ответственность ложатся на банки, поскольку они становятся звеном, от которого зависит своевременное и качественное адресное инвестирование. Следовательно, банк опосредованно становится стороной, способствующей успешному продвижению проекта в составе неформальной корпоративной цепи: банк -проектная организация - предприятие (компания). В ряде случаев банк является непосредственным участником сделки: банк - завод-изготовитель - лизингодатель - лизингополучатель (предприятие).
Очевидно, движение больших масс денежных средств и целевая направленность инвестиций предполагают необходимость отслеживания протекания процесса посредством определения уровня эффективности работы банка и других участников, причастных к реализации проекта. Если, например, банк оказал клиентам услугу посредством выделения в кредит инвестиций, целевой направленностью которых являются антикризисные мероприятия или развитие (рост) предпринимательской деятельности, то оценочными показателями использования подконтрольных в данный период целевых инвестиций, кроме рентабельности и прибыли, должен
быть, например, показатель экономической прибыли S или экономической добавленной стоимости
э.п
SEVA (Economic Velue Added). Причем, судя по информации о рейтингах лучших российских банков, ROA становится в ряде случаев малопригодным по форме и содержанию для предлагаемых показателей, потому что они качественно превосходят ранее названные показатели, а переменные составляющие, которые формируют S^, SEVA, являются факторами стоимостной концепции и носителями современной экономической информации о стоимости (богатстве) любого финансового или промышленного сообщества и их добавленной стоимости, экономической прибыли, средневзвешенных затрат на капитал и др.
Кроме того, показатель SEVA определяет величину добавленной стоимости в случае, когда будет вовлечен в хозяйственный оборот инвестиционный капитал величиной, равной K характеризуя тем самым полученную в денежной форме величину последствий использования вложений и причастность к этому результату участвующих сторон (в том числе банков).
Формула для определения значения SEVA имеет следующий вид:
Seva = к (ROI - WACC), (1)
где K. - вовлекаемая в хозяйственный оборот сумма целевых инвестиций, руб.; ROI - отношение рентабельности к инвестициям, % (доля);
WACC (или Sw) - средневзвешенные затраты на капитал, % (доля).
На практике двухсторонние ограничения имеют следующий вид: 10% < Sw< 15%. Показатель Sw (или WACC) может быть применен вместо показателя e - ставки дисконтирования, т.е.
(1 + WACC ) =
1+110<
WACC 100
< 15
Анализ формулы (1) показывает, что значение ROI должно быть больше значения S В противном случае отрицательное значение Sw будет свидетельствовать не о создании добавленной стоимости, а о «проедании» ранее созданного богатства, т.е. о поглощении стоимости банка или любого сообщества.
При несложном преобразовании формулы (1) получим:
SEVA = KП - S K = П - S K.
EVA K W . w .
(2)
где SEVA - показатель экономической добавленной стоимости, руб.;
П - бухгалтерская прибыль, руб.; SwK . - средневзвешенная прибыль, руб. В результате анализа формулы (2) становится очевидной необходимость корректировки в сторону увеличения показателя ROI и его переменной составляющей П по отношению к S K..
w
Прямая или косвенная причастность банков к проектам, в которых используются инвестиции, полученные в кредит в этом банке, или осуществлены какие-либо иные услуги, положительно оцененные впоследствии не традиционными показателями (ROA, прибыль и др., тем более не «арбитражной прибылью» или «бекмекерской вилкой»), а значениями SEVA, S3 п, дисконтированного денежного потока ДДП или чистой текущей стоимости SNVP , должна отражаться в рейтинговой оценке этих банков.
Правомерность такого решения можно объяснить тем, что в активе рассматриваемой деятельности банков предлагаемые показатели формируются на основе учитываемых ключевых факторов, определяющих величину денежного потока (темпы наращивания доходов, прибыли и капитальной базы, ROI, WACC и др.), собственного и заемного капиталов, бухгалтерской прибыли, альтернативных издержек, обыкновенных и привилегированных акций, их долевого (процентного) отношения, долговых обязательств, налоговой составляющей и др.
Кроме того, в банках, курирующих отдельные антикризисные проекты по причине их целевого инвестирования, или на предприятиях, реализующих эти проекты, может возникнуть необходимость сравнения вариантов, оценку которых следует осуществлять по приведенным затратам, используя следующую формулу:
Snp = [(C - aK,) + WACC • К,], (3)
где S - приведенные затраты, руб.;
C - себестоимость рассматриваемого (оцениваемого) объекта (варианта), руб.; а - норма амортизационных отчислений, % (доля);
K - капитальные вложения (инвестированный капитал), руб.;
аК, - вычитаемая за период сумма амортизации (неденежных затрат), которые после налогообложения прибыли должны быть прибавлены к чистой прибыли (NOPAT) для получения чистого денежного потока NCF (net cash flow), руб.;
WACC (Sw) - средневзвешенные затраты на
капитал, % (доля).
В рассматриваемой формуле (3) переменная WACC или Sw является ключевым фактором, влияющим на приведение затрат K. в результат (результирующий показатель) и возможности суммирования затрат (С - аК) и вложений К Поэтому суть формулы (3) и ее назначение необходимо рассмотреть более детально. Вместе с тем следует обратить внимание на неоднозначные понятия стоимости и средневзвешенной стоимости капитала, а также слагаемой переменной SwK., которая по экономическому содержанию представляет собой средневзвешенную прибыль Пс
С учетом работ П.С. Роуза и Дж.Ф. Синки становится очевидным, что стоимость капитала нельзя воспринимать традиционными представлениями о стоимости, например объемов выпущенной продукции или оказанных услуг, созданных материальных объектов и др. На самом деле стоимость капитала можно рассматривать как предполагаемые доходы, которые стремятся получить акционеры, предоставившие свои инвестиции (капитал) компаниям для предпринимательской деятельности.
Иными словами, это доходы, которые создаются в результате использования банком (компанией) капитала (акций) инвесторов. Поэтому параметр называется стоимостью корпоративного капитала.
Каждое предприятие, производя какую-либо продукцию или различные виды работ (услуг), обязательно потребляет различные ресурсы, в том числе финансовые, которые привлекаются из различных источников и от разных инвесторов. Финансовые разновидности капитала (заемные, собственные - обыкновенные и привилегированные акции и др.) принято называть составляющими капитала. Наиболее распространенными видами собственного капитала являются акции (привилегированные, обыкновенные) и заемные средства (совокупные краткосрочные и долгосрочные долги и обязательства компании, краткосрочная кредиторская задолженность, возникающая в процессе предпринимательской деятельности и взаимодействий контрагентов). Любые инвесторы заинтересованы в возврате своих вложений (составляющих капитала) в установленные сроки и, разумеется, с прибылью (доходностью) разного уровня. Поэтому привлекательный для инвесторов уровень доходности называется стоимостью составляющей капитала (cost of component).
Вместе с тем следует иметь в виду, что формирование капитального бюджета связано с необходимостью использования средневзвешенного значения стоимости различных составляющих капитала, отражающих издержки всех источников капитала компании, взвешенных по числовым зна-
( \
чениям вариантов /и их частотам п, т.е.
I f
что, очевидно, послужило основанием названия величины капитального бюджета средневзвешенной стоимостью капитала компании (Weighted Average Cost of Capital, WACC), которые не являются единой стандартной или иной постоянной величиной. Этот параметр определяется по установленным правилам.
Для вычисления величины WACC = Sw можно использовать следующую формулу:
Sw = WdKd (1 - T) + WvsKvs + WK, (4) где Wd - доля заемных средств, установленная предприятиями (компаниями, фирмами и банками);
Kd - стоимость заемных средств, %; T- налоговая ставка предельной единицы прибыли компании, доля;
Kd(1 - T) - стоимость долговых обязательств после налогообложения, доля; Wps - доля собственных средств (привилегированных акций), установленная предприятиями (компаниями, фирмами и банками); Kps - стоимость собственных средств (привилегированных акций), %;
Ws - доля собственных средств (обыкновенных акций), установленная предприятиями (компаниями, фирмами и банками); Ks - стоимость собственных средств (обыкновенных акций), %.
Для примера примем: Wd = 0,38, Kd = 14%, W = 0,10, K = 10%, W = 0,52, K = 14%; T = 0,2.
ps ' ' ps ' s ' ' s
В результате произведенных расчетов показатель S = 12,54%.
Следует отметить, что существует иная возможность определения показателя Sw, а именно посредством калькулирования.
В 2014-2015 гг. в средствах массовой информации стали появляться публикации о новых видах банковских счетов (эскоу, номинальный, залоговый), которые тесно связаны с требованиями рынка и антикризисными мероприятиями, открывающими бизнесу дополнительные возможности. Появление
этих банковских счетов стало возможным в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 379-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнившего части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации. Благодаря этому с 01.07.2014 банки получили право открывать три новых вида счетов: счета эскроу, номинальные счета и залоговые счета.
Несмотря на разные сферы применения этих счетов и их неодинаковые функциональные возможности, они имеют единую экономическую прогрессивную направленность - создание (обеспечение) совокупных благоприятных условий для осуществления сделок и расчетов между участвующими сторонами.
Рассматриваемые нововведения относятся прежде всего к минимизации рисков, в том числе регу-ляторного риска, связанного с оценкой стоимости бизнеса, резервирования средств на период разрешения рисковых событий, появлению возможности стать удобной альтернативой расчетов с использованием банковской ячейки или возможности являться альтернативой расчетов по аккредитиву.
К значимым особенностям нововведенных счетов в условиях практического их использования следует отнести возможность залога денежных средств на банковском счете, точнее права на них. Кроме того, в содержании номинального счета могут быть заложены (по аналогии с эскроу-счетом) возможности расширения функций банка в части, относящейся к обязанности осуществления контрольных функций за использованием владельцем номинального счета денежных средств в интересах бенефициара в соответствии с требованием закона и договора сторон.
В этой связи было бы целесообразным, по мнению авторов, разработать дополнительные оценочные показатели, рассчитываемые на базе отмеченных новых банковских счетов, что должно стать предметом дальнейшего научного поиска.
Подводя итоги, обратим внимание на основной вывод, заключающийся в том, что прямая или косвенная причастность банка к проектам, в которых используются инвестиции, полученные в нем в кредит и положительно оцененные впоследствии не традиционными показателями (ROA, прибыль и др.), а параметрами SEVA и S3n, должна отражаться в рейтинговой оценке этого банка.
Список литературы
1. Авагян Г.Л., Вешкин Ю.Г., Саитова М.Ю. Оценка стоимости коммерческого банка // Финансы и кредит. 2013. № 43. С. 8-20.
2. Бердников В.В. Проблемы формирования и перспективы применения аналитической модели контроллинга бизнеса // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 46. С. 27-42.
3. Бригхэм Ю., Эрхардт М. Финансовый менеджмент. СПб: Питер, 2009. 960 с.
4. Вайсблат Б.И., Любушин Н.П. Оценка риска несостоятельности организаций // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 42. С. 2-10.
5. Заернюк В.М. Методология и механизмы институционального развития рынка банковских услуг: монография. М.: Научные технологии, 2013. 333 с.
6. Когденко В.Г. Методика анализа показателей рентабельности по данным консолидированной отчетности // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 24. С. 10-17.
7. ЛутошкинаН.К. Качественные методы оценки эффективности деятельности банка // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 23. С. 27-31.
8. Мануйленко В.В. Комбинированный подход к оценке экономического капитала по рыночному риску: современный взгляд // Финансы и кредит. 2013. № 40. С. 2-9.
9. Мирошниченко О.С. Прибыль в формировании и регулировании банковского капитала // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 24. С. 25-35.
10. Мотохин А.М. Методика оценки конкурентных позиций коммерческого банка // Финансы и кредит. 2013. № 37. С. 40-47.
11. Роуз П.С. Банковский менеджмент. Предоставление финансовых услуг: пер. с англ. М.: Дело Лтд, 1995.743 с.
12. Синки Дж. Ф. Управление финансами в коммерческих банках: пер. с англ. М.: Catallaxy. 1994. 962 с.
13. Шарп У.Ф, Александер Г.Дж., Бейли Дж.В. Инвестиции. М.: ИНФРА. 2001. 1035 с.
14. Черкашина Т.А., Захарченко Е.С. Теоретические аспекты стоимостной оценки предприятия при проведении сделки слияния // Финансы и кредит. 2013. № 41. С. 54-58.
15. Ястребинский М.А. Экономическое обоснование рыночного критерия приведенных затрат
и результатов // Горный информационно-аналитический бюллетень (научно-технический журнал). 2014. № 6. С. 327-330.
16. Adams М., Rudolf М. A new approach to the valuation of banks // WHU, Dresdner Bank Working Paper. 2006. November 24.
17. Antill N., Lee K. Company valuation under IFRS. Interpreting and forecasting accounts using International Financial Reporting Standards. Harriman House Ltd, Norfolk, Great Britain. 2005. 416 p.
18. Alberto F. De Toni, Alberto Ferri, Mattia Montagner. Open Facility Management: A Successful Implementation in a Public Administration. IFMA Italia. 2009.
19. Brown G. W., Cliff M.T. Investor Sentiment and
Asset Valuation // Journal of Business. 2005. Vol. 78. № 2. P. 405-440.
20. Henzelmann T., Teichmann Sven A. Understanding how FM business models vary across Europe // Facilities Management Journal. 2006. № 2.
21. Hirst D.E., Hopkins P.E., Wahlen, J.M. Fair Values, Income Measurement, and Bank Analysts Risk and Valuation Judgments // The Accounting Review. April. 2004. P. 454-472.
22. Statman M., Fisher K.L., Anginer D. Affect in a Behavioral Asset-Pricing Model // Financial Analysts Journal. 2008. Vol. 64. № 2. P. 20-29.
23. VladD. G., Musumeci J. Investor Sentiment and the Option Pricing Model // Journal of Business & Economics Studies. 2008. Vol. 14. № 1. Spring: 2935.
Financial Analytics: Science and Experience Assessment and Appraisal Activities
ISSN 2311-8768 (Online) ISSN 2073-4484 (Print)
ECONOMIC SUBSTANTIATION OF THE MARKET CRITERION OF ECONOMIC VALUE ADDED IN RELATION TO BANKS
Mikhail A. YASTREBINSKII, Viktor M. ZAERNYUK
Abstract
Importance Whereas the banking market is actively growing and developing, and transactions of commercial banks with assets and liabilities are increasing, it is necessary to perform a qualitative evaluation of banks, thus providing owners and shareholders with the most complete information about their banks. Objectives The objective of the research is to develop methodological guidelines on commercial banks' valuation practices. We reveal the theoretical substance of economic value added and possibilities to apply the indicator to banks.
Methods The methodological framework comprises results of fundamental researches on valuation by the Russian and foreign scientists. Furthermore, we use scientific proceedings of economists who focus on various aspects of relations between economic growth and the banking sector.
Results In addition to profitability and profit, the economic profit indicator SEP and economic value added SEVA should be used as estimates reflecting the intended use of investment, since profitability and profit turn out to be of little use in terms of form and substance. Variables that form SEP and SEVA are factors of the cost concept. They represent the current economic information on
value (wealth) of any financial or industrial entity. SEVA determines an amount of value added and describes the monetary result of utilizing investment and banks' involvement in the result.
Conclusions and Relevance The results reliably corroborate the theoretical and practical significance of the EVA formula. If timely and properly assessed, estimates will help avoid many risks, including the acquisition of a risk asset, rather than a well-organized and smoothly operating banking business.
Keywords: economic value added, profit, profitability, asset, indicator, return, bank
References
1. Avagyan G.L., Veshkin Yu.G., Saitova M.Yu. Otsenka stoimosti kommercheskogo banka [Appraisal of the commercial bank's value]. Finansy i kredit = Finance and Credit, 2013, no. 43, pp. 8-20.
2. Berdnikov V.V. Problemy formirovaniya i per-spektivy primeneniya analiticheskoi modeli kontrollinga biznesa [Issues and prospects of forming an analytical model of business control]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika = Economic Analysis: Theory and Practice, 2013, no. 46, pp. 27-42.
3. Brigham E., Ehrhardt M. Finansovyi menedzh-ment [Financial Management. Theory and Practice]. St. Petersburg, Piter Publ., 2009, 960 p.
4. Vaisblat B.I., Lyubushin N.P. Otsenka riska nesostoyatel'nosti organizatsii [Assessment of corporate insolvency risk]. Ekonomicheskii analiz: teoriya iprak-tika = Economic Analysis: Theory and Practice, 2013, no. 42, pp. 2-10.
5. Zaernyuk V.M. Metodologiya i mekhanizmy institutsional 'nogo razvitiya rynka bankovskikh uslug: monografiya [The methodology and mechanisms for institutional development of the banking services market: a monograph]. Moscow, Nauchnye tekhnologii Publ., 2013, 333 p.
6. Kogdenko V.G. Metodika analiza pokazatelei rentabel'nosti po dannym konsolidirovannoi otchetnosti [The method for analyzing profitability using consolidated financial statements]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika = Economic Analysis: Theory and Practice, 2013, no. 24, pp. 10-17.
7. Lutoshkina N.K. Kachestvennye metody otsenki effektivnosti deyatel'nosti banka [Qualitative methods for assessing the bank's effectiveness]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya = Financial Analytics: Science and Experience, 2013, no. 23, pp. 27-31.
8. Manuilenko V.V. Kombinirovannyi podkhod k otsenke ekonomicheskogo kapitala po rynochnomu risku: sovremennyi vzglyad [A combined approach to assessing economic capital for the market risk: a contemporary perspective]. Finansy i kredit = Finance and Credit, 2013, no. 40, pp. 2-9.
9. Miroshnichenko O.S. Pribyl' v formirovanii i regulirovanii bankovskogo kapitala [Profit in the formation and regulation of the bank capital]. Finansovaya analitika: problemy i resheniya = Financial Analytics: Science and Experience, 2013, no. 24, pp. 25-35.
10. Motokhin A.M. Metodika otsenki konkurent-nykh pozitsii kommercheskogo banka [Methods for assessing competitive advantages of a commercial bank]. Finansy i kredit = Finance and Credit, 2013, no. 37, pp. 40-47.
11. Rose P.S. Bankovskii menedzhment. Predostavle-nie finansovykh uslug [Commercial Bank Management: Producing and Selling Financial Services]. Moscow, Delo Ltd Publ., 1995, 743 p.
12. Sinkey J.F. Upravlenie finansami v kommerche-skikh bankakh [Commercial Bank Financial Management]. Moscow, Catallaxy Publ., 1994, 962 p.
13. Sharpe W.F, Aleksander G.J, Bailey J.V. Inves-titsii [Investments]. Moscow, INFRA-M Publ., 2001, 1035 p.
14. Cherkashina T.A., Zakharchenko E.S. Teoret-icheskie aspekty stoimostnoi otsenki predpriyatiya pri provedenii sdelki sliyaniya [Theoretical aspects of business value appraisal as part of M&A]. Finansy i kredit = Finance and Credit, 2013, no. 41, pp. 54-58.
15. Yastrebinskii M.A. Ekonomicheskoe obos-novanie rynochnogo kriteriya privedennykh zatrat i rezul'tatov [Economic substantiation of the market criteria of reduced costs and results]. Gornyi informatsionno-analiticheskii byulleten' (nauchno-tekhnicheskii zhurnal) =Mining Informational and Analytical Bulletin (Scientific and Technical Journal), 2014, no. 6, pp. 327-330.
16. Adams M., Rudolf M. A New Approach to the Valuation of Banks. WHU, Dresdner Bank Working Paper, 2006, November 24.
17. Antill N., Lee K. Company Valuation under IFRS. Interpreting and Forecasting Accounts using International Financial Reporting Standards. Harriman House Ltd, Norfolk, Great Britain, 2005, 416 p.
18. Alberto F. De Toni, Alberto Ferri, Mattia Montagner. Open Facility Management: A Successful Implementation in a Public Administration. Milan, IFMA, 2009.
19. Brown G.W., Cliff M.T. Investor Sentiment and Asset Valuation. Journal of Business, 2005, vol. 78, no. 2, pp. 405-440.
20. Henzelmann T., Teichmann Sven A. Understanding How FM Business Models Vary across Europe. Facilities Management Journal, 2006, no. 2.
21. Hirst D.E., Hopkins P.E., Wahlen J.M. Fair Values, Income Measurement, and Bank Analysts' Risk and Valuation Judgments. The Accounting Review, 2004, April, pp. 454-472.
22. Statman M., Fisher K.L., Anginer D. Affect in a Behavioral Asset-Pricing Model. Financial Analysts Journal, 2008, vol. 64, no. 2, pp. 20-29.
23. Vlad D.G., Musumeci J. Investor Sentiment and the Option Pricing Model. The Journal of Business & Economics Studies, 2008, vol. 14, no. 1, spring, pp. 29-35.
Mikhail A. YASTREBINSKII
National University of Science and Technology MISiS,
Moscow, Russian Federation
Viktor M. ZAERNYUK
Russian State University of Tourism and Service, Cherkizovo, Pushkinsky District, Moscow Region, Russian Federation [email protected]
