CC BY
32
УДК 338
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНА В КОНТЕКСТЕ ЕГО МОДЕРНИЗАЦИИ*
ECONOMIC AND SOCIOCULTURAL DEVELOPMENT OF THE REGION AS PART OF IT S MODERNISATION
Г.М. Чердынцев, П.Г. Габайдулин
G.M. Cherdyntsev, P.G. Gabaydulin
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского
Исследуется взаимообусловленность экономического и социокультурного роста региона, что отражает междисциплинарный характер статьи. Потенциал роста раскрыт в ускоренной модернизации всей совокупности социально-экономических процессов, происходящих на региональном уровне. Выявляются сильные и слабые стороны социально-экономического развития Омской области. Экономический и социокультурный потенциал региона рассматривается в качестве ключевого фактора его модернизации. С целью ускорения вторичной и интегрированной модернизации Омской области предлагаются конкретные мероприятия.
Article has interdisciplinary character: interconditionality of economic and sociocultural growth is investigated. The potential of growth is opened in the accelerated modernization of all set of the social and economic processes occurring at regional level. Come to light strong and weaknesses of social and economic development of the Omsk region. The economic and sociocultural capacity of the region is considered as a key factor of its modernization. For the purpose of acceleration of the secondary and integrated modernization of the Omsk region concrete actions are offered.
Ключевые слова: экономический и социокультурный рост, стадии модернизации, социально-экономическая компаративистика, Омская область, индексы и индикаторы модернизации, уровень жизни населения.
Key words: economic and sociocultural growth, modernization stages, social and economic comparability, Omsk region, indexes and modernization indicators, population standard of living.
Давая оценку темпам социально-экономи- обращать на решение актуальных социальных
ческого развития России в условиях переход- проблем. Только это, считает он, позволит в
ного периода, академик РАН А.Г. Аганбегян перспективе существенно повысить мировой
пришел к выводу о необходимости более совер- рейтинг Российской Федерации по ряду важ-
шенной модели этого сложного процесса. При нейших показателей экономического и соци-
этом особое внимание, по его мнению, при осу- ального развития (см. табл. 1).
ществлении экономической политики следует
Таблица 1
Место России в международных рейтингах среди 210 стран мира
Показатель Исходный уровень Через 10 лет Через 20 лет Через 30 лет
Уровень экономического развития 50 40 30 10-30
Индекс социального развития 65 50 35 10-20
Реальные доходы на душу населения 55 40 30 10-20
Средняя продолжительность жизни 105 60 40 10-20
Жилищная обеспеченность 80 60 40 10-20
Здравоохранение 130 70 40 10-20
Образование 30 20 10 5-10
Депопуляция населения (разница между рождаемостью и смертностью), тыс. чел. в год -478 0 +200 +500
Источник: [і].
* Проект выполняется при поддержке РГНФ (грант № 12-03-00614 а). © Г.М. Чердынцев, П.Г. Габайдулин, 2013
В развитых странах мира концепция приоритетности развития социальной сферы реализуется на практике уже многие десятилетия, что, в частности, находит отражение в росте доли социальных расходов в ВВП. Так, если государственные социальные расходы (в процентах к ВВП) в США в 1950 г. составляли 7,0 %, то в 2000 г. - 20,8 %. Во Франции в рассматриваемом периоде они составляли 19,6 % и 34,6 % соответственно, а в Швеции - 14,6 % и 54,1 % [2].
Делается это не случайно, что четко проявляется в высказывании Г.С. Беккера, лауреата Нобелевской премии, относительно влияния образования на экономический рост: «Многообещающий подход к объяснению устойчивости экономического роста основан на полном учете специфических качеств образования и иных способов обучения. Важное с этой точки зрения свойство образования и других видов человеческого капитала состоит в том, что инвестиции в них тем продуктивнее, чем больше накопленные ранее капиталовложения» [3].
Данное утверждение Г.С. Беккера в полной мере относится и к другим аспектам социокультурной жизни человека (благосостояние, здоровье, жилищные условия, обеспеченность товарами и услугами, социальное обеспечение, культура и духовная жизнь, экология, безопасность, права человека), то есть ко всему тому, что характеризует «уровень жизни населения» [4].
Определенное представление об «уровне жизни населения» дают важнейшие показатели, используемые ООН, Швецией и Россией:
1. Концепция ООН: здоровье, потребление продуктов питания, образование, занятость и условия труда, жилищные условия, социальное обеспечение, одежда, отдых и свободное время, права человека.
2. Шведская модель: труд и условия труда, экономические возможности, политические возможности, школьное обучение, здоровье и медицинская помощь, социальные возможности, жилище, питание, свободное время и его проведение.
3. Российская Федерация (иерархия показателей уровня жизни): занятость населения и повышение ее эффективности, образование, повышение доли потребления в национальном доходе или ВНП, реальные доходы на душу населения, максимальный средний и минимальный размер пенсий, объем и структура потребления товаров и услуг, рождаемость и смертность населения, продолжительность жизни, состояние здоровья населения, жилищная обеспеченность [5].
Представляется, что новая модель роста, ускоряющая движение общества по пути технико-технологического, экономического, социального, политического прогресса, в значительной степени определяется синхронностью этого процесса со стороны всех ее структурных звеньев и прежде всего регионов, под которыми, как правило, понимается «территориальное образование, имеющее четко очерченные административные границы, в пределах которых воспроизводятся социально-экономические процессы обеспечения жизни населения, обусловленные местом региона в системе территориального и отраслевого разделения труда» [4]. Современная теория и практика подтверждают, что успешное решение такого рода проблем возможно только при умелом применении механизма управления модернизацией всей совокупности специфических региональных экономико-социокультурных процессов.
А.В. Бузгалин и др. пишут: «Под модернизацией следует понимать процесс совершенствования экономических, политических и иных социальных механизмов развития общества, процесс усвоения наиболее передовых для данного исторического периода промышленных технологий, экономических форм, сопутствующих им социальных и политических институтов, уровня культуры и т. д. <...> Модернизация должна стать общенациональной стратегией - только в этом случае будут обеспечены мобилизация и концентрация всех ресурсов страны для решения задач модернизации» [6].
Заметим, что в настоящее время из большого многообразия ресурсов человеческий капитал и его основной социокультурный компонент выдвигаются на первый план. «Колоссальные различия в характеристиках эффективности различных обществ, - пишет нобелевский лауреат Д. Норт, - ясно говорят о том, что культурный компонент воздвигнутого людьми здания также является ключевым фактором, определяющим эффективность известных из истории экономик и государств» [7].
Применительно к России представляет интерес высказывание С. Гаврова, считающего, что «в постсоветский период Россия, ее социокультурная среда имеет реальный шанс на позитивное завершение модернизации, предполагающее прежде всего определенную синхронизацию культурной динамики с единой Европой, западной цивилизацией в целом» [8]. Со своей стороны считаем, что ориентироваться в данном вопросе лишь на западную цивилизацию не совсем правомерно. Уже хотя бы потому, что именно ученым Китайской акаде-
мии наук (КАН) принадлежит приоритет в разработке концепции национально-региональных модернизационных процессов, охватывающих большинство стран мира, в том числе Россию, а также способов измерения состояния и динамики всех их стадий.
Творческое сотрудничество Центра исследования модернизации КАН (директор - профессор Хэ Чуаньци) и Центра социокультурных изменений Института философии РАН (руководитель - член-корреспондент РАН Н.И. Лапин) позволило констатировать, что «для России особую актуальность имеет проблема соотношения условий жизни ее населения с условиями в других странах того мегарегиона человеческого сообщества, который можно назвать Европейско-Российским мегарегионом (от Атлантического до Тихого океана). Острый характер этой проблемы - вызов, адресованный современной России. Конструктивный ответ на этот вызов могут дать дифференцированный анализ первичной и вторичной модернизации российских регионов, сбалансированная политика интегрированной модернизации всей страны в первой трети 21-го века» [9].
В настоящей статье ставится задача исследования процессов модернизации прежде всего в рамках регионов РФ. При этом предполагается давать сравнительные характеристики соседних регионов, обобщенных индексов модернизации округа, в который входит отдельный регион, либо страны в целом с обязательным отражением особенностей развития региона в контексте его регионального развития.
Обработка статистических данных позволяет оценить уровень модернизации РФ, Сибирского федерального округа (СФО) и Омской области через стадийную систему индексов: ПМ - первичный, ВМ - вторичный, ИМ -интегрированный.
Проведенные расчеты показывают величину этих индексов.
1. РФ:
• в 2000 г.: ПМ - 93, ВМ - 67, ИМ - 52;
• в 2010 г.: ПМ - 92,8, ВМ - 72, ИМ - 65.
2. СФО:
• в 2000 г.: ПМ - 91, ВМ - 57, ИМ - 47;
• в 2010 г.: ПМ - 98, ВМ - 64, ИМ - 59.
3. Омская область:
• в 2000 г.: ПМ - 91, ВМ - 60, ИМ - 49;
• в 2010 г.: ПМ - 98, ВМ - 63, ИМ - 58.
При анализе приведенных данных прослеживается их положительная долгосрочная динамика по РФ, СФО и Омской области. Вместе с тем Н.И. Лапин обращает внимание на наличие трех основных недостатков рыночного и
государственного механизма управления социально-экономическими процессами, сдерживающими завершение первичной модернизации РФ и ее регионов. К ним он относит: кризисное состояние ряда отраслей реального сектора экономики - промышленности, сельского хозяйства и др.; низкий доход населения; невысокую продолжительность жизни. На наш взгляд, прав он и в том, что «для формирования успешной стратегии модернизации требуется знание состояния модернизации на каждой из двух ее стадий, и не только по стране в целом, но и в каждом регионе. Опираясь на эти знания, можно сформулировать стратегию интегрированной модернизации» [9].
Отметим, что полное завершение первичной модернизации в среднем по РФ (индекс -99,8) сдерживается только одним индикатором - средней продолжительностью жизни (стандарт - 70 лет, фактически - 69 лет).
Более сложные задачи стоят перед РФ при осуществлении вторичной модернизации. Ускоренное прохождение этой стадии от 72 % до 100 % требует значительно повысить индекс инноваций в знаниях (60 % в 2010 г.) и индекс качества экономики (47 % в 2010 г.) (см. табл. 2).
При проведении интегрированной модернизации в масштабе всей РФ, составляющей в
2010 г. 65 %, необходимо обеспечить динамичность роста следующих индикаторов: ВНП на душу населения (19 % в 2010 г.); ВНП на душу населения по паритету покупательной способности (ППС) (32 % в 2010 г.); экологическая эффективность (26 % в 2010 г.); ВВП на душу населения / расходы энергии на душу населения (26 % в 2010 г.); число жителей, подавших патентные заявки, на 1 млн человек (38 % в 2010 г.).
Индекс ВМ регионов СФО отставал от общероссийского тренда на 8 %, а со среднероссийским (без учета данных Москвы и Санкт-Петербурга) был равным (64 % в 2010 г.). Тем самым СФО закрепился на срединном уровне, который находится в диапазоне от 61 до 70 %.
Завершение ВМ в СФО сдерживается теми же низкими индексами индикаторов, характеристика которых была дана при оценке ВМ РФ. Вместе с тем просматривается большая разница в индексах инноваций в знаниях (РФ -60 %, СФО - 30 %).
Индекс ИМ регионов СФО в 2010 г. составил 59 %, что ниже среднероссийского тренда на 6 %. Самые низкие индексы ИМ СФО -ВВП на душу населения (15 %), ВНП на душу населения по ППС (25 %), экологическая эф-
фективность (26 %), число жителей, подавших персональных компьютеров на 100 домохо-
патентные заявки (на 1 млн человек), число зяйств (53 %).
Т аблица 2
Индексы и индикаторы РФ, СФО и Омской области за 2000-2010 гг.
Индикаторы и индексы модернизации РФ СФО Омская область
2000 г. 2010 г. 2000 г. 2010 г. 2000 г. 2010 г.
Индекс первичной модернизации 93 99,5 91 98 91 98
1. Экономический индикатор 81 100 76 94 73 94
2. Социальный индикатор 98 99,5 98 99 99 99,5
3. Индикатор знаний 100 100 100 100 100 100
Индекс интегрированной модернизации 52 65 47 59 49 58
1. Экономический индекс 45 54 41 49 43 45
2. Социальный индекс 71 76 70 75 70 76
3. Индекс знаний 39 64 30 54 33 53
Индекс вторичной модернизации 67 72 57 64 60 63
1. Индекс инноваций в знаниях 61 60 34 36 40 33
2. Индекс трансляции знаний 53 87 58 85 58 85
3. Индекс качества жизни 82 91 80 91 82 96
4. Индекс качества экономики 42 47 38 43 39 39
Источник: [10].
Определенный вклад в конечные результаты ПМ, ВМ и ИМ как СФО, так и РФ в целом внесла Омская область. В 2010 г. индекс трансляции знаний составил 85 %, индекс качества жизни - 96 %. Наряду с этим индекс инноваций в знаниях снизился с 40 % (2000 г.) до 33 % (2010 г.). Без изменения за этот же период остался индекс качества экономики - 39 %. Обобщенный интегрированный социальный индекс равен 76 %, что превышает его среднее значение по СФО. Из четырех индикаторов этого параметра выделяется число врачей на 1000 человек, что превышает норматив в 2,1 раза. Приближается к нормативному значению доля городского населения (92 %). Ожидаемая же продолжительность жизни при рождении составляет только 86 % от норматива. Крайне низкая экологическая эффективность, определяемая как отношение ВРП на душу населения к расходам энергии на душу населения -26,3 %, является серьезным препятствием роста социального индекса в Омской области.
Как видим, состояние различных стадий модернизации СФО и Омской области подтверждает ее органичное подключение к системной национальной модернизации. Что касается Омской области, то высокие темпы модернизации в ней определяются постоянно растущим социально-экономическим потенциалом этого региона. Валовой региональный продукт в Омской области в 2010 г. вырос, по сравнению с 2008 г., на 12,7 %. Среднемесячная номинальная заработная плата в 2011 г. была равна 19114 рублей, что превышает ее уровень 2008 г. в 1,4 раза.
Среднедушевые денежные доходы населения в 2011 г. составили 16880 рублей, что превысило этот показатель в 2008 г. на 12,4 % [11].
Модернизация в Омской области осуществляется в условиях следующих конкурентных преимуществ:
• значительный ресурсный потенциал: кадровый, природный, инвестиционный;
• наличие развитого обрабатывающего производства: химического и нефтехимического комплекса, нефтепереработки, пищевых продуктов, строительных материалов, машиностроения, лесопереработки;
• выгодное географическое положение;
• развитая транспортная система;
• промышленное освоение природных ресурсов севера Омской области;
• развитый научно-образовательный комплекс;
• наукоемкие технологии производства;
• современная производственная структура;
• высокий потенциал развития малого предпринимательства;
• эффективное внешнеэкономическое сотрудничество, значительный объем внешнеторгового оборота [12].
С учетом этих преимуществ и наличия мощного социокультурного капитала Омская область должна выйти на более высокий уровень социально-экономического развития уже в ближайшие годы.
Прогноз социально-экономического развития Омской области на 2012-2014 гг. под-
тверждает это. Прогнозом предусмотрен высокий темп роста валового регионального продукта (к предыдущему году): 2012 г. - 107,9 %;
2013 г. - 108 %; 2014 г. - 108,5 %. Доля занятых в секторе малого и среднего предпринимательства (от общей численности занятых в экономике) за эти годы возрастет с 31,5 % до 38,2 %. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата (в среднем за период) составит 29240 руб., что превысит ее уровень
2011 г. в 1,5 раза. Денежные доходы на душу населения в 2014 г. возрастут по сравнению с
2012 г. в 1,3 раза и составят 24044 руб. Инвестиции в основной капитал намечено довести с 100,4 млрд руб. в 2012 г. до 152 млрд руб. в
2014 г. [11].
В Омской области приняты и успешно реализуются в рамках модернизации социокультурной сферы приоритетные национальные проекты: «Образование», «Здоровье», «Доступное и комфортное жилье - гражданам России».
О значимости величины домохозяйственного потенциала для всесторонней модернизации Омской области свидетельствует высокая обеспеченность бытовой техникой как высокодоходных, так и малообеспеченных домашних хозяйств независимо от места проживания (город, село).
На конец 2011 г. на 100 домохозяйств приходилось: 160 телевизоров, 128 холодильников и морозильников, 105 стиральных машин, 67 микроволновых печей, 96 электропылесосов, 69 персональных компьютеров, 242 мобильных телефона, 51 легковой автомобиль. При этом
71,6 % цветных телевизоров, 60,2 % холодильников, 61,3 % морозильников, 70,5 % стиральных машин, 65,6 % пылесосов, 90,7 % компьютеров, 99,4 % мобильных телефонов и 67,4 % легковых машин были приобретены домашними хозяйствами за 2004-2011 гг. [13].
Достигнутый и перспективный уровни развития экономического и социокультурного секторов региона во многом связываются с активизацией здесь инновационной деятельности, наращиванием высокими темпами инвестиционного потенциала. Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций промышленного производства в 2008 г. был равен 6,7 %, а в 2010 г. вырос до 8,8 %. За эти же годы затраты на технологические инновации увеличились в 10,8 раз и составили 13651,1 млн руб.
Омская область располагает значительными инвестиционными ресурсами. На конец 2010 г. они достигли 652835 млн руб. Тем самым по сравнению с 2006 г. они выросли в
1,6 раза. За эти годы наметилось снижение степени износа основных фондов с 49,3 до 46,1 % [14, 15].
Как видим, инновационный и инвестиционный потенциал проведения модернизации технико-экономических и социокультурных сфер области значителен. К тому же следует учесть и то, что здесь находится 50 научных организаций, в которых работают 200 докторов наук и 1900 кандидатов наук, 5000 конструкторов, технологов, изобретателей и рационализаторов. Все это дает основание С.Н. Куже-вой утверждать, что «Омская область обладает научно-техническим потенциалом, являющимся необходимым средством, условием и источником развития» [12].
Динамика притока в регион инвестиций положительная. Только в 2011 г. на развитие экономической и социокультурной сфер было направлено 83,3 млрд руб. инвестиций в основной капитал (105,4 % к 2010 г.). В 2012 г. сумму инвестиций в область намечено довести до 100 млрд руб.
От иностранных инвесторов (из более чем 100 стран мира) в экономику Омской области поступило 622,9 млн долл. При этом в 2011 г. из 9 млрд долл. внешнеторгового объема преобладал промышленный, а не сырьевой экспорт. По привлекательности для иностранных инвесторов в 2011 г. Омская область заняла 23 место среди 83 регионов РФ. Основные направления иностранных инвестиций - оптовая торговля, производство пищевых продуктов, химическое производство.
С целью ускорения и качественного решения задач по модернизации основных аспектов экономической и социокультурной жизни населения в 2006 г. была принята долгосрочная «Концепция развития Омской области на период до 2020 г.».
Основные положения этой Концепции тесно увязываются с имеющимися и перспективными региональными конкурентными преимуществами и реальными возможностями человеческого, экономического и технологического потенциала, которыми располагает область.
В июле 2012 г. в рамках данной Концепции Правительство Омской области приступило к разработке обновленной стратегии и программ социально-экономического развития региона.
Впервые к поиску оптимальных путей решения насущных проблем экономики и повышения качества жизни подключена консалтинговая компания международного уровня Strategy Partners Group - российский стратегичес-
кий консультант, входящий в группу компаний «Сбербанк России». В последующем предполагается разработка усовершенствованной программы развития Омской области до 2020 г. (в среднесрочной перспективе) и до 2030 г. (в долгосрочной).
В содержание обновленной Концепции стратегического развития Омской области войдут целевые программы по нескольким приоритетным направлениям и конкретный план действий региональных властей и бизнеса по их реализации.
При разработке и последующей реализации целевых программ, на наш взгляд, следует предусмотреть следующее:
1) переход к полномасштабному инновационному и инвестиционному развитию следует осуществлять на основе конкурентных преимуществ региона: человеческих, природногеографических, фундаментальных научных разработок, кооперации и комбинирования производства во внутренней и внешнеэкономической деятельности;
2) разработку комплексных мер, направленных на прямую заинтересованность науки и бизнеса, следует вести в более продуктивном взаимодействии при внедрении и освоении новинок производства, обладающих высоким конкурентным потенциалом;
3) создание благоприятных инфраструктурных условий для эффективной работы изобретателей и рационализаторов;
4) приведение отечественной организационно-правовой базы иностранных инвестиций к международным стандартам;
5) обновление основных фондов в секторах экономики и их инфраструктуры до величины износа, соответствующего нормативным требованиям;
6) в самые короткие сроки решение проблемы дефицита квалифицированных кадров в сфере инновационной и инвестиционной деятельности;
7) проведение социокультурной политики, включающей образование, здравоохранение, культуру, спорт, оценки разнообразных аспектов социального самочувствия населения и многое другое, в качестве приоритетного направления всеобщей социально-экономической политики.
Считаем, что перечисленные выше меры являются особо значимыми факторами региональных модернизационных экономических и социокультурных преобразований.
1. Аганбегян А. Кризис: беда и шанс для России. - М. : АСТ: Астрель, 2009. - С. 281.
2. Медведев В. А. Перед вызовами пост-индустрионализма: Взгляд на прошлое, настоящее и будущее. - М. : Альпина Паблишер, 2003.- С. 208.
3. Беккер Г. С. Человеческое поведение: Экономический подход. - М. : ГУ ВШЭ, 2003.
- С. 473.
4. Гутман Г. В., Звягинцева О. П., Мироедов А. А. Регион в формировании социального государства. - М. : Финансы и статистика, 2005. - С. 8-37.
5. Еловиков Л. А. Социальная политика: учеб. пособие. - Омск : Изд-во Ом. гос. ун-та, 2002.- С. 19-20.
6. Трансформационная экономика: учеб. пособие / А. В. Бузгалин, В. В. Герасименко,
З. А. Грандберг и др.; под ред. А. В. Бузгалина.
- М. : Финансы и статистика, 2006. - С. 17-18.
7. Норт Д. Понимание процесса экономических изменений : пер. с англ. К. Мартынова,
Н. Эдельмана. - М. : ГУ ВШЭ, 2010. - С. 10.
8. Гавров С. Н. Социокультурная традиция и модернизация российского общества. -2002. - иКЬ : http://www.bibliotekar.ru/gavrov-1/ index.htm.
9. Лапин Н. И., Тосунян Г. А. Обзорный доклад о модернизации в мире и Китае (20012010 гг.) : пер. с англ. под общ. ред. Н. И. Лапина. - М. : Весь Мир, 2011. - С. 11-12.
10. Российский статистический ежегодник. 2011. - иКЬ : http://www.gks.ru/bgd/regl/ Ь11_13/Мат.Йт.
11. Памятная книжка Омской области. Год 2011 : Информационно-статистический сборник / Омскстат. - Омск, 2012. - С. 96-97.
12. Кужева С. Н. Реалии инновационной деятельности в Омской области // Социокультурный портрет Омской области / Ом. гос. ун-т им. Ф.М. Достоевского / сост. и общ. ред.
В. С. Половинко. - Омск : Изд-во ОмГТУ, 2011.
- С. 296.
13. Характеристика домашних хозяйств в Омской области за 2011 год : стат. сб. / Омск-стат. - Омск, 2012. - С. 53-55.
14. Наука и инновационные процессы в Омской области : стат. сб. / Омскстат. - Омск, 2011.- С. 34.
15. Инвестиционная деятельность регионов СФО : стат. сб. / Территориальные органы Фед. службы гос. ст-ки. - Омск, 2012. - С. 12.
