CC BY
64
Ахинов Г.А.
Экономический рост и политика государства в сфере распределения
доходов населения
В условиях переходного периода, когда в нашей стране шел процесс становления и развития институтов рыночной экономики, роль государства как координатора и организатора социально-экономической жизни, не только не должна была ослабевать, но и, качественно совершенствуясь, должна была усиливаться. Это объясняется тем, что развитие рыночного сектора экономики предполагает не ограничение роли государства пассивной функцией «ночного сторожа», а требовало от нашего общества выработки основ принципиально новой политики в области занятости населения и разработки соответствующей ей модели распределения доходов. Это положение и предопределяет необходимость активной социально-экономической роли Российского государства в условиях рыночной экономики1. Поскольку государство должно, с одной стороны, через статичные модели распределения доходов обеспечить осуществление мер, направленных на смягчение и предотвращение негативных сторон и социальных последствий проводимых реформ, а с другой - через динамичные модели распределения доходов содействовать раскрытию созидательного потенциала социальной природы самого рынка.
Кризис советской экономической системы в конце 1991 года окончательно поставил наше общество перед фактом необходимости проведения экономической реформы, направленной на развитие рыночного сектора экономики и становления институтов частной собственности. Прежде чем перейти к анализу процесса реформирования, остановимся более подробно на изменениях, произошедших за годы реформы в сфере занятости. Так, по мнению специалистов Всемирного банка2, в условиях перехода от плановой к рыночной экономике было реализовано три основных модели перехода к рынку труда. Первая модель перехода, которая была реализована в странах Центральной Европы, предполагает, что при сохранении относительно высокого уровня заработной платы происходит высвобождение рабочей силы пропорционально снижению объемов производства. В России была реализована вторая модель перехода к рынку труда от политики всеобщей занятости, которая предполагает гораздо меньшую степень сокращения размеров занятости населения по отношению к сокращению объемов производства, а возникающая разница компенсируется за счет сокращения реальной заработной платы. Данная модель перехода к рынку труда, по нашему мнению, характерна для большинства стран Восточной Европы и стран СНГ, в которых почти абсолютное большинство населения урбанизировано и еще до начала реформ было занято в индустриальном секторе экономики. Поэтому для этих государств переход к рынку труда (в отличии от таких стран, как Китай, Вьетнам и ряда других государств, в которых была реализована третья модель перехода к рынку труда) был обусловлен отсутствием дополнительных трудовых ресурсов для экстенсивного экономического развития. Другими словами, переход к рынку труда в этих странах осуществляется в ситуации, когда оптимум по Па-ретто находился на кривой общественной эффективности и проблема должна была решаться в соответствии с правилом Калдора-Хикса, т. е. путем предоставления компенсаций.
1 Ситарян С.А. Стратегические ориентиры развития России в глобальном экономическом пространстве. М.: ИМЭПИ, 2004.
2 Отчет о мировом развитии - 1996: От плана к рынку. Международный банк реконструкции и развития. Всемирный банк, 1996. С. 101-104.
Современное социально-экономическое положение в России, как известно, очень сложное, и если говорить о реальных результатах экономических реформ, проводимых в России, то можно с уверенностью утверждать лишь то, что наша экономика стала многоукладной, а в основе каждого экономического уклада, как известно, лежит определенный тип собственности, а это во многом и предопределило изменения в экономическом поведении большинства населения. Значительные изменения в структуре собственности существенно подняли значение и престиж, особенно на начальном этапе реформ, предпринимательской деятельности, но, к сожалению, одновременно с этим шел процесс потери интереса к наемному труду как со стороны самих наемных работников (низкий уровень заработной платы), так и работодателей (снижение объемов производства продукции).
Вышеописанные тенденции, естественно, нашли свое отражение в структуре денежных доходов населения, которая претерпела с 1990 года по настоящее время радикальные изменения. Так, например, если в 1990 году, т. е. до начала реальных экономических реформ, доходы населения в форме заработной платы составляли около 75%, то в настоящее время они составляют в среднем 60% денежных доходов. За тот же временной отрезок доходы от собственности и предпринимательской деятельности в общем объеме денежных доходов населения возросли в два раза. При этом, по данным Всемирного банка3 удельный вес в доходах первого дециля составил в 1993 году 1,2%, а первого квантиля 3,7% в то же время удельный вес десятого дециля составлял 38,7%, а пятого квантиля 53,8% соответственно разрыв в уровне доходов между высоко и низко доходными группами населения на начальном этапе реформ составил 32,25 раза. В настоящее время ситуация с дифференциацией уровней доходов немного улучшилась и, по данным экспертных оценок, разрыв между первым и десятым квантилем составляет порядка 25 раз.
С учетом отмеченных тенденций наблюдается явная необходимость переосмысления не только отдельных путей дальнейших реформ российской экономики, но и во многом самого концептуального выбора4. Это объясняется тем, что социальное развитие пока не включено в целевую функцию реформ, т. е. не является включенным в единую конструкцию экономических реформ и как следствие этого исполнительная власть обращает внимание на параметры социального развития общества лишь в той степени, насколько это необходимо для поддержания в обществе общественно-политической стабильности. Поэтому социальное развитие в лучшем случае пока выступает лишь как некое ограничение в рамках проводимых экономических реформ.
В настоящее время признана необходимость отказа от идеи, сформировавшейся на начальном этапе экономических реформ, которая, как уже отмечалось выше, предполагала возможность достижения целей экономического роста за счет факторов социального развития общества. Выполнение социальных задач, направленных на сокращение чрезмерного неравенства в распределении доходов и сокращение показателей, характеризующих уровень бедности с учетом реалий современной России, становится необходимым условием для поддержания финансовой стабилизации и обеспечения в будущем высоких темпов экономического роста. В этой связи более подробно остановимся на проблеме взаимосвязи между экономическим ростом и распределением дохода, которой посвящено не так много работ, и в основном они исходят из предпосылки о том, что для обеспечения высоких темпов экономического роста необходимым условием является относительное неравенство в распределении доходов между различными группами населения.
3 Отчет о мировом развитии - 1996. От плана к рынку. С. 261.
4 Некипелов А.Д. Становление и функционирование экономических институтов: от «робинзонады» до рыночной экономики, основанной на индивидуальном производстве. М.: Экономистъ, 2006.
Эта (во многом правильная) позиция сформировалась под влиянием западных экономических школ и вошла в экономическую литературу под названием «гипотеза Кузнеца»5. Известный экономист Саймон Кузнец, впервые исследовавший в исторической ретроспективе модели роста в современных развитых и развивающихся стран, предположил, что на ранних стадиях экономического роста распределение дохода между различными группами населения имеет тенденцию к «ухудшению», т.е. к концентрации у высоко доходных групп. В то же время на более поздних стадиях экономического роста происходит улучшение в распределении доходов, т.е. происходит более равномерное распределение доходов между высоко и низко доходными группами населения. Это объясняется тем, что на ранних стадиях экономического роста развитие происходит за счет современного сектора экономики (двухсекторная модель структурной трансформации (полунатуральной потребительской экономики Артура Льюиса), где число занятых ограничено, а производительность и оплата труда относительно высокие и соответственно разрыв в доходах населения, занятого в современном и традиционном секторах экономики, может оказаться достаточно высоким. В последние десятилетия был опубликован целый ряд работ, в которых с позиций уже современной рыночной экономики опровергалась «гипотеза Кузнеца», в том числе отчет Всемирного банка о мировом развитии за 1990 год6.
Экономической предпосылкой для данной модели развития является то, что высокие доходы узкой группы населения есть необходимое и достаточное условие для формирования сбережений, которые будут направлены в инвестиции в современный сектор экономики. Если население из высокодоходных групп будет инвестировать в производство, а население из низкодоходных групп будет тратить деньги на потребление, то при условии наличия прямой линейной зависимости между темпами прироста ВВП и сбережениями экономика с более высокой степенью неравенства в доходах будет развиваться более быстрыми темпами, чем при отсутствии данного неравенства. Это и ведет к возрастанию и национального дохода, и дохода на душу населения до размеров, когда можно будет уже относительно безболезненно начать его перераспределение от высоко- к низкодоходных группам населения при помощи налогов и социальных трансфертов, а до достижения определенного уровня экономического развития попытка перераспределения доходов может вызвать лишь снижение экономического роста. Сторонники данного подхода считают, что подобный тип социальноэкономической политики, направленный на максимизацию темпов экономического роста в долгосрочном плане, обеспечивает повышение уровня жизни всех социальных групп общества и проблема искоренения бедности может решиться сама собой (особенно в условиях всеобщей занятости - Советская экономическая модель). Если рассматривать в ретроспективе историю экономического развития России (Советского Союза), то очень высокие темпы экономического роста, достигнутые во времена «политики индустриализации», были обусловлены именно за счет применения данной модели экономического развития. Как известно, ее использование было возможно за счет того, что в то время (в Советском Союзе или в современном Китае) абсолютное большинство населения страны было безграмотно, жило в сельской местности и обеспечивало себя за счет натурального хозяйства. Это население согласно двухсекторной модели Льюиса и составляло тот самый традиционный сектор экономики. В настоящее время еще до начала экономической реформы, по данным Всемирного банка7, процент численности городского от общей численности населения в 1990 году составил 73,8%,
5 Kuznets S. Economic grawth and income incguality // American Economic Review, 45, March 1955; Anantitave aspects of the economic growth of nations // Economic Development and Culture Change, 11, March 1963, 1-80.
6 World Bank, World Development Report, 1990. P. 46-47.
7 Отчет о мировом развитии - 1996. От плана к рынку. С. 239.
и при том, что абсолютное большинство населения России было вовлечено в индустриальный сектор экономики и в условиях политики всеобщей занятости на них распространяли свое действие практически все институты социальной политики. Поэтому применение на практике вышеописанной модели экономического развития, в которой распределение доходов обеспечивается только за счет социальной природы самого рынка и социальных трансфертов, является неприемлемым, поскольку ведет не к увеличению, а к сокращению темпов экономического роста. Существует четыре основные причины, объясняющие данное утверждение:
- во-первых, опыт современной России показывает, что население с высоким уровнем дохода (в отличие от населения экономически высокоразвитых стран) не склонно к сбережению и реинвестированию большей части своего дохода в российскую экономику, а склонно (с этой проблемой сталкиваются и многие развивающиеся страны) к вывозу капиталов из России как в форме сбережений, так и в форме потребления (импортные продукты потребления). Поэтому стратегия развития, основанная на растущем неравенстве в распределении дохода между высоко и низко доходными группами населения России, приводит не к увеличению экономического потенциала страны, а к его сокращению за счет фактического сокращения такого фактора производства, как капитал8;
- во-вторых, темпы экономического роста в современной России, как известно не очень высокие. Это можно объяснить тем, что уровень доходов на грани физиологического минимума низко и средне доходным групп населения (особенно на начальном этапе проводимых реформ) привел к сокращению трудовых ресурсов, поскольку за годы экономической реформы имело место достаточно резкое сокращение объемов потребления большинством населения Российской Федерации услуг образования и здравоохранения, а как известно, именно этот вид социальных услуг является фактором воспроизводства трудовых ресурсов. В этом и есть принципиальное отличие ситуации, которая сложилась в нашей стране, от ситуации в развивающихся странах, где абсолютное большинство населения занято в традиционном секторе экономики и является только потенциально возможным трудовым ресурсом современного сектора экономики и общества в целом. Поэтому социально-экономическая политика государства, направленная на увеличение доходов и повышение уровня жизни 40-50% наименее обеспеченного населения России, является необходимой предпосылкой для воспроизводства такого производственного ресурса как труд и, соответственно, обеспечения именно более высоких темпов экономического развития, чем политика, связанная с возможным увеличением разрыва в уровне доходов между высоко и низко доходными группами населения;
- в-третьих, общеизвестно, что возрастание уровня доходов наименее обеспеченных групп населения способствует повышению спроса на отечественные товары и услуги - в отличие от высоко доходных групп, которые, как уже отмечалось выше, потребляют импортные продукты. Повышение спроса на отечественные продукты и является тем фактором, которое формирует необходимые условия для создания инвестиционной среды и как следствие этого способствует становлению отечественного капитала и увеличению уровня занятости для абсолютного числа урбанизированного населения, а соответственно и уровня доходов как высоко, так и низко доходных групп населения. В связи с этим социально-экономическая политика государства в условиях переходной экономики России если будет ориентироваться на создание условий для увеличения темпов роста спроса на отечественную продукцию, то это также станет тем необходимым условием, которое обеспечит именно высокие темпы экономического роста;
8 Перламутров В.Л. Финансово-денежная политика и рыночные реформы в России. М.: Экономика, 2007.
- в-четвертых, более равномерный подход к распределению доходов в России в условиях рыночной экономики является существенным материальным (за счет сохранения и увеличения таких экономических ресурсов, как труд и капитал) и психологическим положительным фактором в процессе социально-экономического развития. Ситуация, при которой будет продолжаться увеличение неравенства в уровне доходов между различными группами населения, будет способствовать усилению противодействия со стороны достаточно высоко образованных, но низко доходных групп населения (в том числе и через механизмы общественного выбора) дальнейшему проведению реформ в российском обществе. В свою очередь, расширенное участие всех слоев населения в процессе экономического развития будет способствовать целенаправленному формированию в Российской Федерации институтов гражданского общества, что предполагает постепенный отказ государства от функции патернализма в отношении общества и принятие на себя функции организатора коллективных действий.
Приведенные выше четыре основные причины показывают, что высокие темпы экономического роста и сокращение неравенства в распределении доходов в условиях современной России являются не взаимоисключающими целями общественного развития, а являются взаимодополняющими факторами в современной парадигме социальноэкономического развития российского общества. Косвенным подтверждением данного подхода к парадигме общественного развития России могут служить выводы экспертов Всемирного банка, опубликованные еще в 1990 году в (упомянутом выше) докладе9, посвященном проблемам бедности в развивающихся странах о том, что, к сожалению, дискуссии о характере политики в отношении бедных слоев населения чаще фокусируются на выборе между ростом и бедностью, но опыт многих стран подтверждает необоснованность такого подхода. Так, в частности, при правильном выборе политики бедные могут участвовать и вносить свой вклад в экономический рост, а быстрое снижение уровня бедности способствует устойчивому экономическому росту.
Для анализа порядка распределения дохода по размеру, как уже отмечалось выше, используется кривая Лоренца, которая, как известно, отражает действительное количественное (т.е. процентное) соотношение между долей получателей дохода к их общему объему.
В своей книге «Бедность, неравенство и развитие»10 Г. Филдс иллюстрирует при помощи кривой Лоренца три возможных случая дуального развития (описанные в модели А.Льюиса). Общая характеристика экономического положения в современной России показывает, что оно также может быть описано при помощи модели дуального развития Льюиса. Например, производственно-технический и трудовой потенциалы ряда отраслей промышленности и сельского хозяйства можно отнести к традиционному сектору экономики (несмотря на то, что это есть результат индустриального развития, а не натурального хозяйства, как это характерно для развивающихся стран и было характерно для экономики СССР тридцатых годов). При подобном делении мы исходим из предпосылки, что если экономическое поведение организаций бюджетной сферы, предприятий (вне зависимости от форм собственности) и домохозяйств определяется финансовыми институтами, характерными для рыночных отношений (в том числе по уровню и срокам выплаты заработной платы), то данные экономические субъекты могут быть отнесены к современному сектору экономики, если же не финансовые институты определяют поведение экономических субъектов, то они (также вне зависимости от форм собственности) должны быть отнесены к традиционному сектору экономики. Предложенная нами граница деления на современный и традиционный секторы эконо-
9 World Bank, World Development Report, 1990: Poverty. New York: Oxford University Press, 1990. P. 51-52. Цит. по: Тодаро М. Экономическое развитие: Учебник I Пер. с англ. под ред. С.М. Яковлева, П.З. Зевина. М.: Экономический факультет МГУ, ЮНИТИ, 1997. С. 52.
10 Fields G.S. Inequality and Development. Cambridge: University Press, 1980. P. 44-56.
мики условно пройдет внутри многих предприятий функционирующих в реальном секторе экономики и организаций бюджетной сферы, в которых очень низкий уровень заработной платы.
В практике хозяйственной деятельности можно описывать и анализировать с позиции распределения доходов три типа дуального развития: первый тип предполагает модель роста за счет расширения современного сектора, но без изменения уровня заработной платы в обоих секторах; второй тип, когда рост производства в современном секторе не сопровождается ростом занятости в нем. В этой модели уровень занятости и уровень оплаты труда в традиционном секторе не снижается (но при условии не снижения валового продукта в целом), а результаты экономического роста соответственно распределяются среди узкоограниченного круга лиц. И третий тип, который предполагает достижение экономического роста за счет развития традиционного сектора экономики, при котором все выгоды придутся в основном на долю занятых в традиционном секторе.
Путем приложения вышеописанных моделей экономического роста к современным реалиям российской переходной экономики можно составить ряд утверждений:
- использование модели роста за счет развития традиционного сектора приведет к более равномерному распределению доходов между различными группами населения и сокращению размеров распространения бедности, как по масштабам, так и по глубине. При всей кажущейся привлекательности данного типа развития его реализация в рамках среднесрочной программы развития в условиях современной России, приведет к окончательному отставанию финансового, производственно-технического и трудового потенциала нашей страны от стандартов развития сложившихся в экономически высокоразвитых странах в начале ХХ1 века;
- использование в экономическом развитии России модели, ориентированной на рост только в современном секторе без пропорционального ему роста занятости, приведет, безусловно, к увеличению национального дохода (при условии не снижения объемов производства в традиционном секторе), но его распределение будет менее равномерным и позитивных изменений в масштабах бедности не произойдет.
Использование данной модели развития, в настоящее время (в отличии от начального этапа реформы) не представляется возможным, так как за годы проведения экономической реформы в России произошла резкая дифференциация населения по уровню доходов и это привело к тому, что порядка 20-25% населения по уровню душевых доходов оказалось ниже уровня прожиточного минимума (физиологического).
В настоящее время, возможно использование модели развития, которая предполагает обеспечение экономического роста за счет развития современного сектора экономики при условии, что увеличение объема произведенной продукции будет прямо пропорционально объему занятости в нем (при соответствующем уровне заработной платы). Реализация данной модели социально-экономического развития позволяет увеличить абсолютный рост доходов населения и соответственно снизить масштабы абсолютной бедности.
Для выработки оптимального варианта в условиях инновационного развития экономики России, необходимо соединение в рамках проводимой социальноэкономической политики двух вышеописанных подходов к распределению доходов, что позволит сократить размеры неравенства в распределении доходов, которые сложились за годы проведения экономической реформы. Как видно из приведенных материалов, не темпы экономического роста определяют характер распределения доходов, а его экономическая структура и, соответственно, упомянутый в начале выбор между быстрыми темпами экономического роста и более равномерным распределением доходов, поэтому в условиях российской действительности есть выбор между темпами роста доходов различных групп населения. По нашему мнению, реализация государствен-
ной социальной политики на сокращение масштабов бедности и неравенства в распределении доходов в Российской Федерации является не только необходимым условием для экономического роста, но и явится фактором ускорения его темпов, поскольку более эгалитарный подход к распределению доходов, как уже отмечалось выше, создает объективные предпосылки для сохранения и дальнейшего воспроизводства имеющихся в распоряжении нашего общества таких экономических ресурсов как труд и капитал. Другими словами необходим выбор такой стратегии развития, которая позволит путем улучшения материального положения большинства населения страны обеспечить оптимальные темпы экономического роста.
Разработка основ государственной социально-экономической политики в рамках вышеописанной парадигмы предполагает анализ порядка распределения доходов населения по четырем основным направлениям:
- изменение функционального распределения дохода за счет воздействия на относительные цены факторов производства;
- изменение распределения дохода по размеру за счет прогрессивного перераспределения ресурсов в пользу средне и низко доходных групп населения;
- сокращение доли доходов наиболее обеспеченной части населения посредством прогрессивных налогов на доходы и имущество;
- увеличение доли доходов наименее обеспеченной части населения посредством прямых трансфертных платежей и безвозмездного предоставления государством товаров и услуг населению.
Описанные выше четыре основных направления деятельности есть не что иное, как методы реализации социальной функции государства, которые и определят основы реализации социальной политики Российского государства, в условиях иновацинного развития предполагает решение триединой задачи по следующим составным элементам:
- социальная функция должна быть направлена на устранение ценовой деформации на факторы производства, что будет способствовать росту эффективности производства и формированию рынка труда. Это достигается через систему ценообразования (на основе институциональных либо региональных критериев), т.е. через подачу с точки зрения общества правильных сигналов, которые будут регулировать активность как производителей, так и поставщиков ресурсов;
- социальная функция должна быть направлена на структурные изменения с целью перераспределения богатства и власти в обществе, это может происходить как в статичной форме (приватизация либо реприватизация) или в динамичной (в форме перераспределения через экономический рост, либо в форме инвестиций в человеческий потенциал). Все это будет способствовать росту уровня занятости и соответственно уровню доходов;
- социальная функция должна быть направлена на выравнивание уровня доходов между различными группами населения путем применения прогрессивного налогообложения всех видов доходов и имущества. Это позволит государству проводить политику по субсидированию потребления в форме финансовых и натуральных выплат либо в форме субсидированных товаров и услуг, которые государство через соответствующие институты будет предоставлять потребителям.
