CC BY
144
Экономический и управленческий потенциал учреждения как критерий
определения его типа Economical and Management Potential of an Institution as a Criterion of the
Type Determination
Холоша Евгения Анатольевна Советник Финансового управления Администрации ЗАТО Северск / аспирант Национального исследовательского Томского политехнического университета
ea.kholosha@yandex.ru Kholosha Evgenia Anatolyevna Finance Department Adviser of the Closed City of Seversk Administration,
Graduate Student of Tomsk Polytechnical University
Аннотация
В статье отмечается, что залогом эффективного функционирования учреждений в условиях действия Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ является корректное определение их типа (автономные, бюджетные, казенные) и приводится методика его определения, основанная на оценке экономического и управленческого потенциала учреждений. Кроме того, в статье детально описывается комплекс показателей, характеризующих
экономический и управленческий потенциал учреждения.
Abstract
The article notes that the essential condition of efficient institutions
performance under the Federal Law № 83-FZ of May 8 2010 is the correct
determination of their type (autonomous, budget-funded, public) and gives the method for the type determination which is based on the assessment of economical and management potential of institutions. Besides, a complex of indices
characterizing economical and management potential of institutions is detailed in the article.
Ключевые слова
Учреждение, экономический потенциал, управленческий потенциал, бюджетная реформа, муниципальное задание.
Key words
Institution, economic potential, administrative potential, budgetary reform, municipal target.
Введение
В настоящее время на территории РФ завершился переходный период, установленный Федеральным законом от 08.05.2010 № 8Э-ФЗ [1] по переводу государственных и муниципальных учреждений на новые принципы финансирования. В условиях продолжающейся реформы бюджетной сферы по-прежнему не достаточно разработанным остаётся вопрос определения экономических критериев деятельности муниципальных учреждений, позволяющих оценить целесообразность отнесения учреждения к типу автономных, бюджетных или казенных. Несмотря на то, что к концу переходного периода большинство муниципалитетов уже определились с типами учреждений, это определение не сопровождалось проведением какой-либо экономической оценки этих учреждений. Кроме того, опыт некоторых муниципальных образований показывает, что смена типов учреждений происходит и в течение финансового года.
Вместе с тем, законом предусмотрены существенные различия в ведении финансово-хозяйственной деятельности для разных типов учреждений и, следовательно, степени финансовой независимости и ответственности. Федеральными законами от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» определены сферы деятельности, в которых могут создаваться учреждения того или иного типа, то есть по существу регулируется функциональный признак. В данной статье особое внимание будет уделено другому аспекту выбора типа учреждения - подбору и комплексной оценке критериев финансово-хозяйственной деятельности учреждения,
необходимых для определения его экономического и управленческого потенциала.
В новых условиях учреждения получили возможность самостоятельно распоряжаться средствами, выделенными в виде субсидии на муниципальное задание, право привлекать кредитные средства, право размещать денежные средства в кредитных организациях, освобождаются от обязанности применения положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Очевидно, что грамотное использование этих инструментов возможно только при соответствующем уровне экономического и управленческого потенциала учреждения, определение которого и является задачей учредителя.
Методика определения типа учреждения в зависимости от его экономического и управленческого потенциала
Базовым документом, регулирующим правовые аспекты выбора типа учреждения, является Распоряжение Правительства РФ № 1505-р [2]. В целом, суть этого документа сводится к определению критериев, на основании которых должен определяться экономический и управленческий потенциал учреждения и выделению двух основных групп параметров: параметры экономического потенциала и параметры управленческого потенциала. В каждой группе представлены предлагаемые законодателем характеристики, на основании которых орган местного самоуправления должен определить, какой тип учреждения наиболее соответствует его экономическому и управленческому потенциалу. Вместе с тем, органам местного самоуправления предоставлена возможность самостоятельно корректировать перечень этих параметров с учетом реальной ситуации на местах.
В экономической литературе встречается множество разнообразных трактовок термина «экономический потенциал». Обобщая суть этих формулировок можно сказать, что под потенциалом хозяйствующего субъекта понимается совокупность показателей или факторов, характеризующих его средства, возможности, запасы, способности, ресурсы,
источники и многие другие резервы, которые могут быть использованы им в экономической деятельности. Исследование экономического потенциала как объекта предполагает два возможных направления: ресурсное - в этом случае оценка сводится к определению объема доступных ресурсов, и результативное - в этом случае оценивается способность хозяйствующего субъекта эффективно использовать имеющиеся у него ресурсы. Обобщив эти направления, можно сказать, что экономический потенциал - это способность организации к дальнейшей деятельности, основанная на наличии ресурсов и использовании резервов.
Анализ публикаций по проблеме оценки потенциала выявляет слабую её проработку на уровне отдельных отраслей и, особенно, на уровне организаций бюджетной сферы. Во многих публикациях лишь констатируется тот факт, что оценка потенциала организаций является очень важной проблемой, которая по сей день остаётся в стороне от внимания исследователей. Однако, данная сфера в экономической науке сегодня активно развивается, разработанные методики проверяются на практике, оценивается их эффективность. В российской и зарубежной практике существует множество методик качественного и количественного определения уровня экономического потенциала, но все они обладают следующими существенными недостатками:
1) позволяют определить уровень достигнутого, а не перспективного потенциала, то есть рассматриваются не прогнозирование и моделирование, а анализ фактически сложившихся экономических показателей;
2) учитывают, прежде всего, экономические показатели работы
организации, тогда как необходимо акцентировать внимание на совокупном потенциале: экономическом, организационно-управленческом,
маркетинговом и т.п.;
3) предлагаемые методики относятся, прежде всего, к коммерческим предприятиям, организации бюджетной сферы, в силу своих объективных особенностей, обойдены вниманием исследователей; в данной статье будет сделана попытка восполнить именно этот пробел.
Объектом исследования будет являться процедура выбора типа муниципального учреждения, а предметом - процесс подбора и комплексной оценки показателей его деятельности. Необходимость такого рода исследования объясняется тем, что до момента возникновения нового инструмента финансового обеспечения муниципального заказа на социальные услуги, такая оценка деятельности бюджетных организаций не проводилась. Лишь относительно недавно органами государственной власти была обозначена необходимость доскональной оценки эффективности использования бюджетного рубля, вслед за чем научное сообщество активизировало работу по разработке методик оценки деятельности бюджетных организаций в России, результативности этой деятельности. Поскольку сметный принцип финансирования предполагал простое покрытие сложившегося уровня затрат, дифференцированного подхода к определению финансового обеспечения учреждений различных сфер деятельности, с различным уровнем собственных доходов не было.
В целях определения оптимального типа муниципального учреждения социальной сферы предлагается алгоритм проведения оценки экономического и управленческого потенциала, состоящий из следующих этапов:
1. Аналитические этапы
1.1 Определение показателей, участвующих в расчете потенциала Среди всего многообразия критериев, с помощью которых можно оценить деятельность учреждения, предлагается выделить 4 основные группы: правовые, социальные, экспертные и прагматические (таблица 1) [3]. В целях определения экономического и управленческого потенциала учреждения, основное внимание следует уделить группе прагматических показателей, во-первых, по причине их наибольшей объективности, а во-вторых, показатели этой группы наиболее информативны, оперативны и пригодны для формализованного описания.
Таблица 1. Виды критериев оценки деятельности учреждения
Критерии
Основной признак
База оценки
для формирования оценки
Правовые Отсутствие нарушений в процессе ведения деятельности, выявленных налоговыми, контрольно-ревизионными, прочими контролирующими органами Данные проверок налоговых, контрольноревизионных, прокуратуры, прочих контролирующих органов
Социальные Отсутствие жалоб и положительные отзывы граждан о деятельности учреждения Анализ обращений граждан, публикаций в прессе, опросы общественного мнения
Экспертные Мнение компетентных лиц об общественной полезности и эффективности деятельности учреждения Необходимые для проведения экспертизы сведения
Прагматические Непосредственно результат деятельности учреждения Данные годовых и квартальных отчетов, прочие сведения о результатах деятельности
Для целей комплексной оценки потенциала следует выбирать слабо коррелирующие между собой показатели, при этом их количество не должно быть существенным.
Предлагается выделить две группы показателей, определяющих экономический потенциал учреждения: показатели, характеризующие
деятельность, приносящую доход (далее - ПДД) и показатели, характеризующие наличие условий для эффективной деятельности. Каждая группа представлена тремя показателями (таблица 2).
Финансовое состояние бюджетного учреждения может быть измерено с помощью относительных коэффициентов, адаптированных к специфике деятельности некоммерческой организации. В качестве таких коэффициентов предлагается использовать:
- коэффициент самофинансирования, определяемый по формуле:
К Доходы _ от _ ПДД .
СФ Объем бюджетных ассигнованы х 100% ’
- коэффициент структуры активов, определяемый по формуле:
К _ Стоимость _финансовых_ активов;
СА Стоимост ь _ активов _ общая
- коэффициент роста доходов от приносящей доход деятельности, определяемый по формуле:
Доходы _ от _ ПДД _ отчетного _ года Крд _---------------------------------------------------х 100%.
Д Доходы _ от _ ПДД _ года, предшествующего _ отчетному
Первые два показателя являются статическими и дают информацию по состоянию на отчетную дату, а третий показатель является динамическим и характеризует тенденцию развития учреждения.
Показатели второй группы определяют материально-техническую базу, на которой учреждение осуществляет свою деятельность:
- достаточность обеспечения недвижимым и особо ценным движимым имуществом определяется на основании сравнения фактического обеспечения с нормативными требованиями, требованиями стандартов качества;
- степень износа основных фондов, определяемая соотношением таких показателей бухгалтерского баланса как амортизация основных фондов и балансовой стоимости основных фондов:
ИОФ = стр.(020)/стр.(010);
- темп роста балансовой стоимости основных фондов по сравнению с предыдущим годом, определяемый как отношение стр.(010) бухгалтерского баланса в отчетном году к аналогичной строке за год, предшествующий отчетному.
Обзор литературы показывает, что понятие управленческого потенциала организации трактуется в зависимости от того, в сфере какого научного направления он применяется. В одних случаях под управленческим потенциалом понимается совокупность трудовых ресурсов, их компетенций, методов и методики менеджмента [4]. В других источниках под управленческим потенциалом понимается объем работы, с которым может справиться общее руководство организации [5]. Для целей формализации подхода к определению типа учреждения предлагается под управленческим
потенциалом учреждения понимать способность руководителя и коллектива организации эффективно осуществлять свою деятельность.
С точки зрения рассматриваемой проблемы представляется целесообразным выделение двух групп показателей управленческого потенциала: показатели финансовой дисциплины и показатели,
характеризующие кадровый состав учреждения и наличие комплексной программы его развития хотя бы в краткосрочной перспективе. Каждая из этих групп также представлена тремя показателями (таблица 2).
В теории и на практике под финансовой дисциплиной понимают реализацию прав и выполнение обязанностей, содержащихся в правовых актах, а также в иных нормативных и индивидуальных предписаниях, в целях упорядочения процессов аккумулирования, распределения и использования фондов денежных средств государства, муниципальных образований, предприятий, учреждений, организаций и физических лиц. На основании того, что рассматриваемые организации в конечном счете используют бюджетные средства, включение показателей финансовой дисциплины в характеристики управленческого потенциала является безусловно необходимым.
Включение в оценку потенциала показателей, характеризующих кадровый состав организации, также представляется очевидно необходимым, поскольку деятельность любой организации невозможна, если фактическое количество работников значительно ниже необходимого, а эффективная деятельность существенно затрудняется, если в коллективе наблюдается высокая текучесть кадров. Кроме того, показатели укомплектованности кадрами зачастую включаются в качественные показатели оказания муниципальной услуги, невыполнение которых может повлечь за собой снижение объема финансового обеспечения учреждения.
Таблица 2. Показатели экономического и управленческого потенциала
Г руппа показателей Наименование показателя Экономическое содержание
Экономические
Показатели, Коэффициент Показывает соотношение доходов
характеризующие ПДД самофинансирования (Ксф) от внебюджетной деятельности и бюджетного финансирования
Коэффициент структуры активов (Кса) Показывает соотношение высоколиквидных активов к капитализированным
Коэффициент роста доходов от внебюджетной деятельности (КРд) Показывает динамику наращивания доходов от внебюджетной деятельности (к предыдущему году), без учета безвозмездных перечислений
Показатели, характеризующие наличие условий для эффективной деятельности Достаточность обеспечения недвижимым и особо ценным движимым имуществом (ДОИ) Показывает соответствие/несоответствие перечня имущества нормативным требованиям, требованиям стандартов качества
Степень износа основных фондов (на конец года) (Иоф) Показывает отношение накопленного износа к балансовой стоимости основных фондов на конец года
Темп роста балансовой стоимости основных фондов (ТБС) Показывает динамику изменения стоимости основных фондов (к предыдущему году)
У правленческие
Показатели финансовой дисциплины Отсутствие просроченной кредиторской / дебиторской задолженности (в отчетном и текущем году) (Пд/к)
Отсутствие фактов нецелевого использования бюджетных средств (в отчетном и текущем году) (ПцрЛ)
Отсутствие фактов несвоевременного предоставления бюджетной, бухгалтерской, налоговой отчетности (в отчетном и текущем году) (ПОТЧ)
Кадровые и стратегические показатели Укомплектованность штата (УШ) Показывает отношение фактического количества работающих к штатной численности
Наличие программы (плана) развития учреждения (ПРАЗВ)
Коэффициент Показывает отношение количества
текучести кадров (КТК) уволившихся к среднесписочной
численности
1.2 Определение диапазонов значений выбранных показателей или критериев присвоения того или иного значения
Присвоение значений коэффициентам должно осуществляться, главным образом, на основании экспертных оценок. По мнению автора особая детализация должна быть предусмотрена по двум показателям: КСФ и КРД, по остальным параметрам достаточным может являться присвоение одного из двух или трех возможных значений.
Необходимость более подробной детализации коэффициентов КСФ и КРД имеет следующие основания:
- показатель КСФ имеет важнейшее значение с точки зрения способности организации получать прибыль от осуществления своей деятельности - как основной, для которой организация создана (обучение, спортивное воспитание, культурное развитие и т.д.), так и смежной (предоставление в аренду помещений, оборудования, спортивных сооружений, сценических площадок и т.д.); кроме того, учреждения различных сфер деятельности имеют существенные отличия именно по этому показателю, поскольку обладают имуществом, имеющим различную ценность с точки зрения возможности его использования для осуществления коммерчески выгодной деятельности. Безусловно, муниципальная библиотека, имеющая в своём распоряжении одно здание, и спортивная школа, обладающая плавательным бассейном и тренажерными залами, изначально находятся в неравных условиях, которые должны быть учтены при определении типа.
- показатель КРд имеет важное значение с точки зрения отражения динамики наращивания доходов учреждения, а значит и эффективности использования имеющихся ресурсов, и эффективности управленческих решений при работе в заданных условиях (состоянии материально-технической базы).
Следует отметить, что диапазоны значений (пограничные значения) в указанных неравенствах могут быть скорректированы в зависимости от условий функционирования учреждений того или иного муниципального
образования, но не могут быть различны для разных учреждений в пределах одного муниципального образования.
Таблица 3. Значения коэффициентов
Показатель Присваиваемое значение
Ксф Если КСФ > 40%, то К7СФ = 1 Если 30% < КСФ < 40%, то К/СФ = 0,8 Если 20% < КСФ < 30%, то К/СФ = 0,6 Если 5% < КСФ < 20%, то К/СФ = 0,4 Если КСФ < 5%, то К/СФ = 0
КСА Если КСА > 0,1, то К7са = 1 Если КСА > 0,01, то К/СА = 0,5 Если КСФ < 0,01, то К/СФ = 0
КРД Если КРд > 120%, то КРд = 1 Если 100% < КРД < 120%, то К/РД = 0,8 Если 90% < КРд < 100%, то К/Рд = 0,6 Если 80% < КРД < 90%, то К/РД = 0,4 Если КРд < 80%, то КРд = 0
ДОИ При условии достаточности Д7ОИ = 1 При условии недостаточности Д/ОИ = 0
Иоф Если ИОФ < 80%, то И7ОФ = 1 Если 80% < ИОФ < 90%, то И/ОФ = 0,5 Если ИОФ > 90%, то И/ОФ = 0
Тбс Если ТБС > 100%, то ТБС = 1 Если 90% < ТБС < 100%, то Т/БС = 0,5 Если ТБС < 90%, то Т/БС = 0
ПД/К При отсутствии нарушений Пдк = 1 При наличии нарушений П/дК = 0
ПЦЕЛ При отсутствии нарушений П/цЕЛ = 1 При наличии нарушений П/цЕЛ = 0
ПОТЧ При отсутствии нарушений П/ОТЧ = 1 При наличии нарушений П/ОТЧ = 0
Уш Если Уш > 90%, то Уш = 1 Если 80% < Уш < 90%, то У/ш = 0,5 Если Уш < 80%, то У ш = 0
ПРАЗВ При наличии программы П/РАЗВ = 1 При отсутствии программы П/РАЗВ = 0
К н К Если КТК < 5%, то К/ТК = 1
Если 5% < КТК < 10%, то К/ТК = 0,5
Если КТК > 10%, то К/ТК = 0
1.3 Определение весовых коэффициентов показателей (групп показателей)
Основанием для введения коэффициентов весомости каждого показателя может являться экспертная оценка. Предлагаются следующие коэффициенты весомости для выбранных показателей экономического и управленческого потенциала:
Таблица 4. Весовые коэффициенты групп показателей
Показатели экономического потенциала
Обозначение показателя Ксф Кса КРД ДОИ Иоф Тбс
Коэффициент весомости группы 0,7 0,3
Показатели управленческого потенциала
Обозначение показателя ПД/К ПЦЕЛ ПОТЧ Уш ПРАЗВ Ктк
Коэффициент весомости группы 0,4 0,6
Таким образом, сумма весовых коэффициентов всех показателей равна единице. Фактически приведение всех показателей, так или иначе характеризующих финансово-хозяйственную деятельность бюджетного учреждения, к одной зависимости позволяет аналитически описать каким образом определяется потенциал учреждения в зависимости от значений определенных параметров и их значимости с точки зрения качества управления экономическими, финансовыми и кадровыми ресурсами учреждения.
1.4 Определение формулы расчета комплексных коэффициентов экономического и управленческого потенциала
Детерминированные связи значений комплексных коэффициентов потенциала предлагается описать следующими аддитивными зависимостями:
Кэп = 0,7 * (Ксф + Кса + Крд) + 0,3 * ( Дои + Иоф + Тбс)
куп = 0,4 * (ПД/К + ПЦЕЛ + ПОТЧ) + 0,6 * (Уш + ПРАЗВ + КТК)
Максимально возможные значения коэффициентов потенциала равны трем, а минимально возможные - нулю. Разделив диапазон значений на
несколько составляющих, можно получить граничные значения определенных комплексных коэффициентов и использовать их для построения зависимости типа учреждения от показателей его экономического и управленческого потенциала.
1.5 Формирование зависимости типа учреждения от его потенциала
Для определения пограничных (минимально возможных) значений экономического и управленческого потенциалов необходимо задать значения, которые являются минимально возможными для присвоения учреждению того или иного типа.
Предлагаются следующие пограничные параметры:
- для автономных учреждений: коэффициент самофинансирования не менее 30%, коэффициент структуры активов более 0,01; темп роста доходов от внебюджетной деятельности не менее 100%; обеспечение недвижимым и особо ценным движимым имуществом - достаточное; степень износа основных фондов не более 90%; темп роста балансовой стоимости основных фондов не менее 90%; укомплектованность штата не менее 80%; коэффициент текучести кадров не более 10%; наличие программы развития учреждения; отсутствие фактов просроченной задолженности, нецелевого использования бюджетных средств и срыва сроков предоставления отчетности.
- для бюджетных учреждений: коэффициент самофинансирования не менее 5%, коэффициент структуры активов более 0,01; темп роста доходов от внебюджетной деятельности не менее 80%; обеспечение недвижимым и особо ценным движимым имуществом - достаточное; степень износа основных фондов не более 90%; темп роста балансовой стоимости основных фондов не менее 90%; укомплектованность штата не менее 80%; коэффициент текучести кадров не более 10%; отсутствие фактов просроченной задолженности, нецелевого использования бюджетных средств и срыва сроков предоставления отчетности.
Воспользовавшись предложенными формулами приведения можно получить следующие значения КЭП и КУп , являющиеся минимально возможными для автономного и бюджетного учреждений.
Минимально возможное значение коэффициента экономического потенциала для автономного учреждения:
КАЭП = 0,7 -(0,8 + 0,5 + 0,8) + 0,3 • (1 + 0,5 + 0,5) = 2,1.
Минимально возможное значение коэффициента экономического потенциала для бюджетного учреждения:
КБЭП = 0,7 • (0,4 + 0,5 + 0,4) + 0,3 • (0 + 0,5 + 0,5)= 1,2.
Минимально возможное значение коэффициента управленческого потенциала для автономного учреждения:
КАУп =0,4 -(1 +1 +1) + 0,6 • (0,5 +1 + 0,5) = 2,4.
Минимально возможное значение коэффициента управленческого потенциала для бюджетного учреждения:
КБУп = 0,4 -(1 +1 +1)+ 0,6 • (0,5 + 0 + 0,5) = 1,8.
При этом предлагается оценивать не каждый входящий в формулы показатель, а результативный коэффициент потенциала, таким образом, чтобы превышение итогового значения КЭП или КУП являлось
единственным критерием отнесения учреждения к тому или иному типу, то есть факторы за счет которых получен пониженный коэффициент могли быть компенсированы другим фактором, по которому значение коэффициента максимально.
Графическая интерпретация полученных результатов может быть представлена в виде графика, на котором каждая область, полученная путем достраивания прямых от критических точек до пересечения с осями координат, соответствует одному из возможных типов учреждения: казенному, бюджетному, автономному.
А
.. Автономное
,, Бюджетное
■• Казенное
>1 1 1— 1 Н 1 *>
0.5 1,0 1.5 2,0 2,5
Рисунок 1. Г рафическая интерпретация определения типа учреждения
2. Практический этап (апробация)
В целях апробации предложенной методики на практике, были выбраны 9 учреждений муниципального образования ЗАТО Северск Томской области, которым с вступлением в силу Федерального закона №83-Ф3 должен быть определен тип казенного, бюджетного или автономного. Для расчета коэффициентов потенциала использовались данные бюджетного, управленческого и кадрового учета.
Таблица 5. Исходные данные и результаты расчета
Показатели Учр. 1 Муз. театр Учр. 2 Дом культуры Учр. 3 Редакция газеты Учр. 4 Природный парк Учр. 5 Детский озд. лагерь
їсходньїе данные
Фактические доходы от ПДД за 2011 год 5 248 180 113 000 8 365 737 4 387 563 9 342 795
Фактический объем бюджетного финансирования за 2011 год 41 903 701 3 322 684 2 049 949 32 481 935 24 541 564
Финансовые активы (стр.400 формы 130) 30 745 11 710 244 187 93 330 1 493 106
Актив баланса (стр.410) 105 055 558 487 685 704 243 40 871 248 44 538 629
Фактические доходы от оказания платных услуг за 2011 год 4 478 830 113 000 8 365 737 4 362 563 9 342 795
Фактические доходы 3 671 390 245 100 8 073 379 4 553 585 5 407 480
от оказания платных услуг за 2010 год
Достаточность обеспечения имуществом достаточно достаточно достаточно достаточно достаточно
Износ основных фондов (стр.020) 6 267 075 136 1 454 377 874 152 250 178 7 608 168 241 10 314 078 079
Балансовая стоимость основных фондов на 01.01.2012 (стр.010) 16 672 140 978 1 490 677 548 198 255 827 11 495 360 337 14 195 261 799
Балансовая стоимость основных фондов на 01.01.2011 (стр.010) 16 718 901 608 1 575 359 728 209 230 271 11 646 199 159 13 923 768 837
Просроченная дебитор. / кредитор. задолженность отсутствует отсутствует отсутствует отсутствует отсутствует
Нецелевое использование бюджетных средств не выявлено не выявлено не выявлено не выявлено не выявлено
Несвоевременное предоставление отчетности не выявлено не выявлено не выявлено не выявлено не выявлено
Количество штатных единиц по штатному расписанию 242 21 22 181 31
Фактическое количество работающих 242 20 20 181 30
Программа развития учреждения отсутствует отсутствует отсутствует отсутствует отсутствует
Среднесписочная численность в 2011 г. 208 20 20 133 27
Количество уволившихся в 2011 г. 11 1 0 5 1
Результаты
Ксф 12,52% 3,40% 408,09% 13,51% 38,07%
КсА 0,000 0,024 0,347 0,002 0,034
КРД 121,99% 46,10% 103,62% 95,81% 172,78%
Иоф 37,8% 97,6% 77,0% 66,2% 72,7%
Тбс 99,7% 94,6% 94,8% 98,7% 101,9%
Уш 100,0% 95,2% 90,9% 100,0% 96,8%
К Т К 5,3% 5,0% 0,0% 3,8% 3,7%
Кэп 1,9 0,8 2,7 1,3 2,5
Куп 2,1 2,4 2,4 2,1 2,4
Расчет показывает, что учреждениям 3 и 5 целесообразно определить тип автономных, учреждениям 1 и 4 - бюджетных, а учреждению 2 -казенных. При доступе к информации, являющееся исходными данными к расчету, применение предложенного алгоритма не вызывает затруднений. Кроме того, что методика определяет формализованный подход к определению типа учреждения на основании его экономического и управленческого потенциала, она ещё и позволяет по этим показателям сравнивать между собой учреждения одной сферы деятельности. Так, получение существенно различных показателей потенциала по нескольким аналогичным учреждениям, должно явиться основанием для анализа причин этого и принятия соответствующих управленческих решений со стороны Учредителя.
Заключение
Проведенный анализ свидетельствует, что предложенная методика комплексной оценки экономического и управленческого потенциала учреждения, показывает свою адекватность при практическом применении и позволяет формализовать процесс определения типа учреждения для тех муниципальных образований, которые испытывают трудности с определением типа для подведомственной сети.
Учитывая, что тип учреждений может быть изменен в последующие периоды, применение предложенной методики возможно не только в переходный период, установленный 83-ФЗ, но и в любой момент времени, если практика показывает неадекватность выбранного типа реальным возможностям учреждения, когда у него нет возможности пользоваться преимуществами автономии, либо наоборот, в силу объективных причин, неумелое использование этих возможностей приводит к неэффективному результату хозяйствования.
Список литературы
1. Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи
с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».
2. Распоряжение Правительства РФ от 07.09.2010 N 1505-р «Об утверждении методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности и рекомендаций по внесению изменений в трудовые договоры с руководителями бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетных учреждений».
3. В.А.Морозов, О.К.Морозова. Оценка эффективности деятельности бюджетного учреждения органами государственного и муниципального управления // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. - 2006. - №3. - с. 17 - 21.
4. Ансофф И. Стратегическое управление. - М.: Экономика. - 1989. -
303с.
References
1. Federal Law «On the introduction of modifications in individual legislative acts of the Russian Federation in connection with the legal status improvement of public (municipal) institutions» № 83-FZ, dated May 8, 2010.
2. The Russian Federation Government Decree № 1505-r of September 7 2010 «On the approval of recommended practices to determine criteria for changing type of public institutions of the Russian Federation constituent entities and municipal institutions in view of their area of activity, as well as recommended guidelines for making changes in employment agreements with managers of budget-funded institutions of the Russian Federation constituent entities and municipal budget-funded institutions».
3. Morozov V.A., Morozova O.K. «Performance evaluation of a budget-funded institution by state-run and municipal authorities» // Bookkeeping in budget funded and non-commercial organizations. - 2006. - №3. p. 17-21.
4. Ansoff I. Strategic management. - М.: Ekonomika. - 1989. - 303p.
