CC BY
127
УДК 628.97:628.946.003
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ УСТАНОВОК НАРУЖНОГО ОСВЕЩЕНИЯ
В.Д. Никитин, А.А. Матющенко, Ю.С. Шаламова
Томский политехнический университет E-mail: Yakovlev_AN@tpu.ru
Приведено технико-экономическое сравнение прожекторных и уличных осветительных установок с различными источниками света. Показано, что для оценки экономических показателей освещения лучше использовать стоимость единицы световой энергии, вычислены ее значения для ряда источников. Для прожекторов минимальную стоимость дают металлогалогенные лампы, для уличного освещения - натриевые лампы. Предложена методика расчета приведенных затрат на основе стоимости единицы световой энергии.
1. Обоснование методики, объекты анализа
В отечественной светотехнической литературе:
• экономические показатели осветительной установки (ОУ) рассчитываются по методике С.А. Клюева [1], не позволяющей глубоко проанализировать роль отдельных факторов;
• преобладают работы по внутреннему освещению, а по экономике наружного освещения публикаций мало; экспресс - оценку ОУ дают [2, 3].
Методика [2]
Дает возможность вычислить и включить в анализ ряд новых экономических показателей (время выравнивания, часовую стоимость ОУ, соотношение затрат и др.).
Требует предварительного выравнивания значений светового потока сравниваемых источников света (ИС); один из ИС берется с (гипотетической) мощностью Р такой, что его световой поток строго равен потоку 2-го ИС.
Методика [3]
Позволяет вычислить стоимость единицы световой энергии (ЕСЭ) - 1 Млм-с или 1 клм-ч - сопоставляемых ИС. Не требует предварительного выравнивания значений светового потока и/или иных вспомогательных процедур.
Не привязана к конкретным ОУ, названию или масштабу валюты; число сравниваемых ОУ не ограничено.
Методики для оценки экономических показателей ОУ сравниваются в табл. 1. Стоимость ЕСЭ представляет разумный компромисс между учетом только стоимости электроэнергии (ЭЭ) (фактора наиболее значимого) и учетом всех параметров, влияющих на стоимость ОУ, в методике С.А. Клюева [1]. Заметим, что в наружных ОУ роль затрат на ЭЭ заведомо ниже: дороги ИС, световые приборы (СП) и опоры, телескопические вышки для обслуживания СП и др., а уровни Е и, следовательно, мощности - малы. Для функциональных уличных ОУ удельная мощность (грубо) Вт/м2, а для внутреннего освещения - на порядок и более выше (только «верхний свет», даже без местного освещения).
Стоимость ЕСЭ рассчитывается по формуле:
0=дп,-1+СФ-1т-1, (1)
где дэ - тариф на ЭЭ, отн.ед./кВт-ч; п - световая отдача ИС, лм/Вт; С - стоимость ИС, отн. ед.; Ф -световой поток лампы, клм; т- срок службы ИС, ч (не путать с Т, ч/год).
Как показано в [3], стоимость ЕСЭ хорошо отражает научно - технический прогресс в области ИС. В качестве «apparatus criticus» выбраны статьи в «Светотехнике» по экономике прожекторного [4] и функционального уличного [5] освещения (их анализ с использованием стоимости ЕСЭ составит содержание разделов 2 и 3 соответственно; аллитерация з-с - случайна).
Прожекторные ОУ [4]
Тема актуальна ввиду малого (на момент публикации) опыта применения «тяжелых» (с потоком Ф«105 лм) ИС для освещения больших пространств. Некоторые разрядные лампы (РЛ), включенные в [4], впервые были (широко) использованы лишь на XXII Московской (1980 г.) олимпиаде.
Анализируются практически все «тяжелые» ИС (Р=0,7...20 кВт), многие реально в России не выпускались (использовали лампы Osram, Philips в СП Siemens, ASEA и др.).
Глубокий экономический анализ ОУ с широким кругом ИС, доведенный до значений отн.ед./(клмтод).
Уличные ОУ [5]
Замена «сходящих со светотехнической сцены» дуговых ртутных ламп (ДРЛ) на натриевые лампы (ДНаТ) целесообразна ввиду существенно больших П у ДНаТ.
Нарушено одно из условий корректного сравнения - равенство значений светового потока. У ДНаТ 250 versus ДРЛ 400 световой поток на 10,6 % больше, у ДНаТ 150 versus ДРЛ 250 - на 15,4 %.
Учитываются факторы 2-го и даже 3-го плана -стоимость обслуживания лампы (~10 отн.ед./год) и СП (~3 отн.ед./год) - которыми заведомо можно пренебречь, если определяющий фактор - стоимость ЭЭ - составляет 700...1800 отн.ед./год.
Таблица 1. Методики оценки экономических показателей ОУ
Стоимость Факторы, учитываемые методикой Доля от всех затрат в ОУ, % Влияние уровня Е* на зрительную работу
Qra, отн.ед., по [1] 12 влияющих на стоимость ОУ 100 (полный учет затрат) Фактически не учитывается
Часовая [2] Существенные (РЛ, Рпра, ц, С, т, ссиср) Как правило, >90 Учитывается значение потока Ф (освещенность Е~Ф)
ЕСЭ G [3] 5 наиболее значимых (Рл, Рпра, Ц, С, т) Обычно 80...90
ЭЭ Рл+Рпра, тариф 70...75 (85**) Не учитывается
сла ИС (отказе от округлений) заметно меняется. В пункте 5 даны: приведенные затраты 2 [4], коррекции 1* и 2** (смысл коррекций объяснен в центре (тонирован) табл. 4). Несовпадения позиций © и ©, © и © обусловлены разницей в стоимости компенсирующих конденсаторов из-за их дискретности (подобная ситуация проанализирована на с. 79 [7]). Различия между позициями фи ©, ©и ® и т. д. в строках 5.2 и 5.3 вызваны целочисленными (и раз-нознаковыми) округлениями, сделанными в [4].
• Влияние качества освещения на условия зрительной работы и производственные показатели ни одна из методик не учитывает. ** Для помещений
2. Анализ прожекторных ОУ
Исходные данные к анализу прожекторных ОУ приведены в табл. 2 (на основе [4]); таблица транспонирована; опущена избыточная, по отношению к основному сюжету оригинала, информация по КГ//51, ДРИ 700, ДРЛ 700, ДНаТ 700, ДШТ//11.
В [4] даются (фактически без логического продолжения) пересчетные коэффициенты, выравнивающие значения светового потока кварцевых галогенных ламп (КГ) и дуговых ртутных с йодидны-ми добавками ламп (ДРИ) с потоком ламп ДКсТ// 201 (//101). Авторы анализируемой работы:
• не решились порвать с традицией и работать с дробными числами ламп и СП;
• округляли число ламп до ближайшего целого, обычно - большего (следовали технологии реального проектирования).
В результате таких округлений (в [4]: 2,6—>3; 5,25—>5; 9,75—10; 17,6—18; и ряд других) возникали заметные (и разнознаковые) погрешности (табл. 3).
Использование дробных чисел ИС (и, следовательно, СП):
• не является «надругательством над здравым смыслом», - наоборот, ему соответствует, поскольку повышает точность результатов;
• имеет прецедент в светотехнике (при создании таблиц удельной мощности w=w(h,s...) Кнор-ринг [6] - для снижения погрешности - брал дробные числа ламп).
Разумеется, в реальном проектировании вместо 2,6 мы возьмем 3 лампы (или даже, из соображений симметрии или компоновочных, - 4), но при разработке инструктивных, нормативных и т. п. материалов дробные числа - просто математические объекты, не противоречащие common sense.
В табл. 4 экономические показатели для ламп ДКсТ//20 и //10, КГ//10, ДРИ//2 и //3,5, при допущенных в [4] округлениях, сравниваются с гипотетическими значениями (выделены); очевидно, что светотехнический ландшафт при учете дробного чи-
Таблица 2. Сравнение источников света для прожекторов (на основе [4])
Тип лам-пы//мощ-ность, кВт ДКсТ//20 ДКсТ//10 КГ//10 ДРИ//2 ДРИ//3,5
Световой поток Ф, клм 580 250 220 190 280
Световая отдача Пу, лм/Вт 29 25* 22 95 80
Срок службы т, тыс. ч 1,2 0,8* 3 1 1
Мощность, кВт, эквивалентная (курсив) по потоку Хелампам 1 ДКсТ//20 < 23,2* 26,4 6,11** 7,25
- ДКсТ//10 11,4 2,64** 3,12
* В оригинале данные отсутствуют ** Исправленыi погрешности
Таблица 3. Погрешности при замене лампыi ДКсТ//10 на КГ//10 и ДРИ//2
Лампа ДКсТ//10 заменяется на Пересчетный коэффициент в табл. 1 [4] (—округление) Погрешность по световому потоку при округлении числа ламп Результат целочисленной п—/замены (округления)
Одну лампу КГ//10 п=1,14 (—1, мощность снижена: 11,4—>10) А=(10-11,4)х х100%/11,4= =-12,3 % 1,14—1 приводит к недостатку * по Ри Фу
Две лампы ДРИ //2 п=1,34 (—2, мощность завышена: 2,64—4) А=(2-1,32)х х100%/1,32= =51,5 % 1,34—2 приводит к избытку ** по Ри Фу
* Превышает (** - значительно) приемлемый для технических приложений уровень погрешности
Здесь необходимо отметить следующие обстоятельства.
1. При обсуждении [4] возникли специфические трудности: в работе отсутствовали такие важные параметры, как тариф на ЭЭ (д) и число часов использования ОУ в год (7). В пункте 6 табл. 4 даны зависимости О = 0(г1„ д), привязанные к конкретным ОУ из [4], для д =0,01...0,04 отн.ед./кВт-ч, и на основе О рассчитаны затраты Q[3] для ряда вероятных значений Т= 1360—1800—2700—5450 ч/год (при «стандартном» ряде 7=1,75-1,95-2,45--3,0-3,5-3,6 тыс. ч/год) и значениях а=1 (вне скобок) и а=1,15 (в скобках).
1 Здесь и далее: сокращенная форма записи мощности «тяжелых» ИС: лампа // Р, кВт
Таблица 4. Сравнение экономических показателей в [4] и гипотетических (выделены знаком Г^ и курсивом) при принятии дробного числа ИСи СП; в п. 6: стоимость в (ц^д) и затраты Q[3] (ц,Т)
Тип лампы //мощность, кВт Кс//20 КГ//10 ДРИ//2 ДРИ//3,5 Кс//10 КГ//10 ДРИ//2 ДРИ//3,5
1. Мощность, кВт 20 3x10 3x2 2x3,5 10 10 2x2 3,5
Г^ 26 6,08 7,25 Г^ 11,4 2,68 3,12
2. Стоимость, отн.ед. 184,2 165 174 209,7 127 55 116 104,8
Г^ 143 176,3 217,2 Г^ 62,7 77,7 93,4
3. Суммарные капиталовложения, отн.ед. 1584 330 515 494 1227 110 342,4 244,4
Г^ 286 522 512 Г^ 125,4 229,4 217,9
4. Стоимость ЭЭ, отн.ед./год 1090 1640 360 420 545 545 250 210
Г^ 1421 364,8 435 Г^ 621,3 167,5 187,2
5. Приведенные затраты, отн.ед./клм год 5.1. По [4] - 0[4] 5.2. Коррекция 1* 5.3. Коррекции 1 и 2** * В строке 5.2 исправлены арифметические неточности, выявленные в табл. 2 [4] ** Учтены гипотетические (дробные, неокругленные) значения параметров
3,34 3,32 1,92 2,24 4,8 2,56 3,0 2,6
3,34 © 2,92 © 1,96 © 2,31 4,8 © 2,92 © 1,98 © 2,32
3,34 © 2,53 ® 1,98 © 2,39 4,8 © 3,32 © 1,33 12 2,07
6. Стоимость единицы световой энергии в(д), отн.ед./Млм.ч Т, ч/год ет Затраты (Г), отн.ед./клмтод
При тарифе на ЭЭ, отн.ед./кВт.ч, равном 0,01 0,608 0,537 0,41 0,499 5450 2,93 (3,37) 2,24(2,57) 2,72(3,13)
0,02 0,95 0,992 0,516 0,62 2725 2,7(3,11) 1,41(1,62) 1,7(1,96)
0,03 1,3 1,4 0,62 0,74 1817 2,63(3,02) 1,13(1,3) 1,36(1,57)
0,04 1,6 1,9 0,73 0,87 1363 2,59(2,98) 0,99(1,14) 1,19(1,37)
2. На основе табл. 4 построен рис. 1, где даны значения стоимости ЕСЭ и, на их базе, приведенные затраты б[3] в ОУ с лампами, включенными в табл. 4. Сравнение с линией затрат по 5.3 (свободной от неточностей и округлений) позволяет предположить, что:
• время работы прожекторной ОУ в [4] составляет около 3 тыс. ч в год, а тариф на ЭЭ -около 0,02 отн.ед./кВтч;
• выпадение значений затрат для КГ//10 объясняется, возможно, «особенностями» ценообразования (на светотехническую продукцию, в частности) при существовавшей тогда плановой (на деле - АК) системе. Так, в журнале «Светотехника», 1969, № 7, С. 4, описана ситуация, когда лампа общего назначения мощностью Р7=200 Вт (с меньшими затратами стекла, вольфрама и др. материалов) была дороже, чем лампы Р8=300 Вт и даже Р9=500 Вт.
2
1,5 -
ч и
я
О
1
0,04 0,03 0,02
КГ//10ДКсТ//2О
ДРИ//3,5
ДРИ//2
20 40 60 80
Световая отдача, лм/Вт
1
100
3. Сложилась терминологическая ловушка, ранее не замеченная; под «приведенными затратами» фактически понимают четыре разных понятия (табл. 5).
Таблица 5. Сравнение «приведенных затрат» по [1, 3-5, 8]
0 [3], отн.ед. 0[3], 0 [4], 0 [8],
(на деле -отн.ед./год) отн.ед./клмтод отн.ед./клмтод отн.ед./м2тод
°[1]=°л[1]. °[5], Находится на Вначале нахо-
почти совпа- основе значе- дится стои- Удельные ПЗ
дая с 0 [1], от- ния стоимости мость полных в функции
личается от ЕСЭ [3] умно- затрат 0 [1]. За- условного п*,
него меньшим жением на Ф, Т тем 0 [1] делится С, ти стоимо-
числом (10) и коэффициент на номиналь- сти СП для
действующих а>1, формула ное значение обеспечения
(и учитывае- (2). Учитывает генерируемого яркости
мых) факто- только важней- светового пото- ¿=1 кд/м2
ров. шие факторы. ка.
*Понятие «условная пУ» 8 [8] не объясняется 3,5 ■
ч о
3
2,5
я
О 2 ©
а 1,5 О
20
• по 5,3 табл. ■Т=2725 ■Т=1817 - Т=1363
40 60 80
Световая отдача, лм/Вт
Рис. 1.
Зависимость от световой отдачи: а) стоимости ЕСЭ при д=уаг; б) приведенных затрат Q при Т=уаг (штриховая линия по пункту 5.3 в табл. 4)
5 0,5
0
1
По разделу 2 можно прийти к заключению, что
• выполненный в [4] экономический анализ соответствует логике научно-технического прогресса;
• результаты расчета по приведенным затратам О [4] и по стоимости 1 лмх и ее линейным аналогам, например, О и, принципиально совпадают (линии на рис. 1 подобны):
• целочисленные округления числа ламп (при расчете по приведенным затратам) могут давать погрешность более 50 % и исказить целесообразную область применения источников света.
3. Анализ уличных осветительных установок
В [5] сравниваются ОУ с лампами ДРЛ и ДНаТ;
учитываются факторы (1)—(10):
• стоимость ИС (1) и СП (2); замены ламп (3) и СП (4);
• тариф на ЭЭ(5); мощность лампы и ПРА (6); потери в сети ^,„=1,084 (7);
• срок службы лампы (8) и СП (9), число часов использования ОУ в год (10).
Отметим присущую [5] триаду недостатков (выравнивание по числу строк - не случайно).
• Учет слабо влияющих факторов (2-4, 7, 9): создает видимость охвата всех сторон явления (иллюзию точности сравнения), а на деле лишь «вуалирует» истину. Достаточно сравнить на рис. 2 углы наклона: линий 1, 3 (используются данные [5]) с линиями, соответственно, 2, 4 (для возможности сравнения - логарифмический масштаб на ординатах; пояснения - в конце раздела 3). Также смотрите неравенства в табл. 6.
• Несимметричный подход к лампам ДРЛ и ДНаТ: ОУ с ДНаТ 150 и 250 Вт «обременены» учетом (3, 4), тогда как стоимость ОУ с ДРЛ от (3,4) свободна. Неясна цель этого гандикапа, - и была ли цель вообще? Ведь учет факторов (3,4) не может
повлиять на результат сравнения ИС. Попутно: в [8] указан для лампы ДНаТ 250 т=20 тыс. ч, а в [5] - 10 тыс. ч; в [9] даются потери ^„<1,084 в [5].
• Значение потока Ф„, важнейшего - для светотехники - параметра ИС, в [5] не учитывается совсем - ни непосредственно, ни в форме цг Несовпадение в 10...15 % ((15-13)/13=0,154) значений Фг (указаны в табл. 6, ФДРл<ФДНат) реально занижает экономические показатели ДНаТ и может сказаться на целесообразной области применения натриевых ламп. В табл. 6 в качестве критерия для экономической оценки ОУ сравниваются приведенные затраты О[5] (рассчитаны в [5] на основе методики С.А. Клюева; в скобках - наши «справедливые» значения приведенных затрат О[5] для ДНаТ) и стоимость единицы световой энергии [3] (оценка по формуле (1)).
Как пример, рассчитаем на основе исходных данных табл. 6 стоимость ЕСЭ, отн.ед./клм.ч, для первой пары сравниваемых ламп:
в.
0,95 • 250
115
ДРЛ 250
13000 13 -12000
= 19-10-
в
0,95-150
248
ДНаТ 150
15000 15 -6000
= 12,26-10 -
Очевидно (пункт 5 в табл. 6), что знаки неравенств совпадают, т. е. критерии согласованы, хотя и не равноценны: получить результаты по стоимости ЕСЭ проще и быстрее, а различия, благодаря исключению второ- и третьестепенных факторов, контрастнее, «выпуклее». Сравнение критериев (пункты 6 и 7 в табл. 6) показывает, что стоимость ЕСЭ - более информативный показатель, чем приведенные затраты О[5]. В пункте 8 даны приведенные затраты О[3] - произведение стоимости ЕСЭ (значения округлены) на поток Ф (клм) и число часов в год Т, а в пункте 9 - отношение приведенных затрат О[5] к произведению ОФТ.
Таблица 6. Сравнение приведенных затрат [5] и стоимости ЕСЭ, как критериев при анализе ОУ (д=0,95 отн.ед./кВтч, Т=4000 ч/год)
Лампа и мощность Р, Вт ДРЛ 250 ДНаТ 150 ДРЛ 400 ДНаТ 250
1. Световой поток Ф, клм 13 (13,5) 15 23,5 (24) 26
2. т, тыс. ч \ 3. С, отн.ед. 12\115 6\248 15\217 20\285
4.1. Приведенные затраты, отн.ед./год 4.2. Стоимость ЕСЭ, отн.ед./Млм.ч 1171 19 1039*(845**) 12,26 1870 16,8 1454*(1247**) 9,68
5. Связь параметров 1171>1039,19>12,26 1870>1454,16,8>9,68
6. Отношение: приведенных затрат стоимостей ЕСЭ 1171 = 1,14 Г1171 = 1,381 1039 Г 845 ) 19/12,26=1,55 = 1,29 К = 1,501 1454 ^1247 ) 16,8/9,68=1,73
7. Сравнение критериев по информативности 1,55>(1,38)>1,14 1,73>(1,50)>1,29
Стоимость ЕСЭ - более "емкий" показатель, чем Q[5]
8. Приведенные затраты £>[3] -произведение &ФТ(Ф клм, по п. 1) 0,019.13x4000=988 0,012.15x4000=735,6 0,017.23,5x4000=1546 0,0097.26x4000=1006,7
9. Отношение приведенных затрат £>и к&ФТ 1171/988=1,19 (845)/735,6=(1,15) 1870/1546=1,21 (1247)/1006,7=(1,24)
* Приведенные затраты брались, как у Т.Л. Флодиной [5], т. е. с включением для ДНаТ стоимости СП и замены СП. ** Стоимость СП и его заменыI исключеныI, основания (базы) для сравнения ОУ с ДРЛ и ДНаТ совпадают («справедливые» значения)
О
О О И л н о о
О
н О
А В 35т 1,25 30' • 25+ 1,15
¿¡20 1,10
<и
[5' 15 о
10
9 40
С
3500
50
80
"^4
100 110
1000 900
Световая отдача, лм/Вт
Рис. 2. Сравнение в качестве критерия стоимостей: 1) приведенной, отн.ед./год, ламп ДРЛ 250 уэ ДНаТ 150; 2) ЕСЭ, отн.ед./Млмч, тех же ламп; 3) приведенной, отн.ед./год, ламп ДРЛ 400 уэ ДНаТ 250; 4) ЕСЭ, отн.ед./Млмч, тех же ламп. 5) коэффициент ф5] /вФТ
Помимо табл. 6, приведенные затраты и стоимость ЕСЭ для ламп ДРЛ и ДНаТ представлены на рис. 2 (кривые 1-4).
Сама возможность наглядного сравнения двух критериев - соединяются линиями точки, отображающие значения (разного порядка) величин с несовпадающими (!) размерностями - не очевидна и требует обоснования. На рис. 2 масштабы: оси абсцисс и шкалы В - равномерные, шкал А и С -логарифмические (^О(г1)+2=^(((г1)). Математическим оправданием факта проведения линий (1-4) и последующего сравнения их угловых коэффициентов являются:
1) известное из теории логарифмов свойство - отношение логарифмов (двух чисел), взятых при одинаковых основаниях, есть величина постоянная (от значения основания не зависит);
2) такой выбор длины шкал и начальной точки на них, что все «оппозитные» (противолежащие) отметки отличаются лишь порядком (характеристиками - при равных мантиссах). Отношение приведенных затрат 0[5] к произведению ОФТ по п. 9 табл. 6 представлено на рис. 2 линией 5 (отметки на шкале В). Очевидно, что для уличных ОУ можно принять значения пересчетного коэффициента (раздел 4, формула (2)) о=1,15...1,25.
4. Расчет приведенных затрат по стоимости ЕСЭ
Точность громоздких, кропотливых расчетов по методике [1] на деле иллюзорна.
Причины утраты ею точности - изменения цен на светотехнические и монтажные изделия, стоимости монтажных работ и др. - за период проектирования и время строительства объекта (влияние инфляции и др. факторов).
В результате ценность методики [1] девальвирует. Еще важнее, что вывод об оптимальной ОУ можно получить легче и быстрее, если использовать 1 лм-с или линейно связанные с ней показатели, например, стоимость ЕСЭ, отн.ед./клм-ч. Возможности, предоставляемые стоимостью ЕСЭ как тестом на экономичность, показаны ниже.
Стоимость ЕСЭ как критерий экономичности служит маркером (специфическим определителем) ИС, целесообразного по экономическим показателям, среди ламп, которые можно (по цветопередаче, цветовой температуре, коэффициенту Кп и др.) использовать в конкретной ОУ; является независимым, совершенно самостоятельным критерием экономичности ИС (а не «фрагментом», пусть даже важнейшим, метода приведенных затрат), обеспечивая возможность сравнения именно ламп; позволяет выбрать ИС в самом начале проектирования - не требует знания характеристик СП и иных элементов ОУ, параметров эксплуатации и других факторов.
При экономическом анализе на основе ЕСЭ находятся:
• стоимости ЕСЭ, отн.ед./клм-ч - по формуле О=О(я, п, С, Ф, т);
• затраты (2И, отн.ед./клм-год, по основным факторам - умножением стоимости ЕСЭ на годовое число часов использования ОУ Т;
• затраты полные, отн.ед./клмтод, по всем факторам (включая слабо влияющие), с учетом динамики цен на элементы ОУ и стоимость монтажных работ и обслуживание ОУ - умножением на коэффициент а.
Иными словами, вместо обременительных расчетов по [1] данная схема предлагает находить ориентировочное значение полных затрат на ОУ по формуле
з = ОТ а = (дп- + С Ф~1т~1)Та, (2)
где 0=(дп[-1+СФтг1) - находится по формуле (1); Т - число часов работы ОУ в год (в [5] используется Т=4000, по данным Мосгорсвета [5]); о=1,15...1,25 (в большинстве случаев) - поправка на неучтенные факторы.
Выводы
На основе анализа совокупности факторов, влияющих на стоимость осветительной установки, и их ранжирования предложена методика оценки стоимости единицы световой энергии. Методика позволяет заметно повысить точность расчетов при оценке экономических показателей.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Клюев С.А. Технико-экономические расчеты при проектировании осветительных установок // Светотехника. - 1975. -№ 8. - С. 18-23.
2. Никитин В.Д., Завей-Борода В.Р. Энергосбережение в осветительных установках. // Энергетика: экология, надежность, безопасность: Матер. Х Всеросс. научно-техн. конф. - Томск: Изд-во ТПУ, 2004. - С. 322-326.
3. Никитин В.Д., Шаламова Ю.С., Матющенко А.А. Динамика стоимости единицы световой энергии, как критерий научно-технического прогресса // Энергетика и энергосбережение: Матер. научно-метод. конф. КрасГАУ. - Красноярск: Изд-во КрасГАУ, 2005. - С. 45-49.
4. Кунгс Я.А., Ощепков Б.А., Риммер Г.Е. Технико-экономическое сравнение прожекторных установок с различными источниками света // Светотехника. - 1978. - № 7. - С. 21-23.
5. Флодина Т.Л. Об экономической целесообразности замены ламп ДРЛ в светильниках наружного освещения лампами ДНаТ // Светотехника. - 2003. - № 5. - С. 59.
6. Кнорринг Г.М. Светотехнические расчеты в установках искусственного освещения. - Л.: Энергия, 1973. - 200 с.
7. Вайнштейн В.Б., Никитин В.Д. Электрическая часть осветительных установок. - Томск: Изд-во ТПИ, 1984. - 92 с.
8. Справочная книга по светотехнике / Под ред. Ю.Б. Айзенберга. - М.: Энергоатомиздат. 1995. - 528 с.
9. Клюев С.А. О потерях электроэнергии в осветительных сетях // Светотехника. - 1991. - № 9. - С. 5-6.
Поступила 04.04.2006г.
