CC BY
119
Научный журнал КубГАУ, №99(05), 2014 года
1
УДК 628.931
СРАВНЕНИЕ ИСТОЧНИКОВ ИЗЛУЧЕНИЯ ДЛЯ РАСТЕНИЕВОДСТВА ПО СТОИМОСТИ ЕДИНИЦЫ СВЕТОВОЙ ЭНЕРГИИ И АНАЛОГАМ
Козырева Ирина Николаевна инженер
Никитин Владимир Дмитриевич к.т.н., доцент
Национальный исследовательский Томский политехнический университет, г. Томск, Россия
Предложена методика сравнения источников излучения для растениеводства по стоимости единицы фотосинтезной энергии, оценка критических значений КПД фотосинтетически активной радиации, при которых светодиоды по стоимости единицы фотосинтезной энергии сравнимы с наиболее распространенными альтернативными источниками для облучения растений - натриевыми лампами высокого давления
Ключевые слова: СВЕТОДИОД, ФОТОСИНТЕТИЧЕСКИ АКТИВНАЯ РАДИАЦИЯ, ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА
UDC 628.931
COMPARISON OF RADIATION SOURCES FOR PLANT GROWING BY LUMINOUS ENERGY UNIT'S COSTS AND ANALOGS
Kozyreva Irina Nikolaevna engineer
Nikitin Vladimir Dmitrievich Cand.Tech.Sci., associate professor National Research Tomsk Polytechnic University, Tomsk, Russia
The article considers the method of comparison of radiation sources for plant growing by photosynthetic energy units or analogs costs, evaluation of critical values photosynthetic active radiation efficiency at which light-emitting diodes comparable by photosynthetic energy unit's costs with the most common alternative sources for irradiation of plants -high pressure sodium lamps
Keywords: LIGHT-EMITTING DIODES, PHOTOSYNTHETIC ACTIVE RADIATION, ECONOMIC EVALUATION
Введение
С быстрым ростом тарифов на электроэнергию (ЭЭ) при использовании в растениеводстве искусственных источников излучения (ИИ) остро встает задача сравнения их эффективности.
Стоимость единицы световой энергии (ЕСЭ) успешно использовалась как критерий при оценке и сравнении осветительных и облучательных установок (ОбУ); может применяться независимо от стадии проектирования (или строительства) и числа сравниваемых установок; учитывает примерно 90% стоимости установки.
На поле экономической оценки светотехнических (в том числе -осветительных) установок господствует методика С.А. Клюева [9], но для поиска оптимальных решений она бесполезна: требует полностью завершенной проектной работы, в частности, знания большого числа
http://ej.kubagro.ru/2014/05/pdf/75.pdf
Научный журнал КубГАУ, №99(05), 2014 года
2
факторов, на деле мало изменяющихся от варианта к варианту [13] (потому почти не влияющих на итог сравнения, но затрудняющих поиск решения).
Оценка экономичности ОбУ методом приведенных затрат, описанная в [3], весьма трудоемкая (громоздкие вычисления), учитывающая много факторов, - на деле вытекает из [9], сводится к примитивному сравнению стоимости установок и не учитывает спектрального состава ОбУ, имеющего для растений неоспоримое значение, степени
(не)равномерности потока и других факторов. По существу, при сравнении ОбУ учитывается суммарный поток ИИ, а все светотехнические и биологические нюансы остаются вне рассмотрения; но зачем в оценку включать десятки и сотни световых приборов, электротехническую инфраструктуру и прочее - если, в принципе, можно взять в качестве критерия стоимость единицы световой энергии и ограничиться учетом в сравниваемых установках четырех существенных факторов (светового потока, расхода ЭЭ, цены, срока службы) только для одной (!) лампы.
Сравнение стоимости ЕСЭ является удачным компромиссом между учетом только стоимости ЭЭ (важнейшей, самой весомой компоненты) и учетом более десяти параметров [9]. Стоимость ЕСЭ для осветительных установок [11, 13]:
G = q 'Лу1 + СИИ \ФИИ ' Т) + ССП ' (фсп ' Усп t T) , (1)
где
q - тариф на электроэнергию, руб./кВт-ч;
Пу - световая отдача ИИ, лм/Вт;
СИИ\ССП - стоимость ИИ \ светового прибора в сборе (СП), руб.;
ФИИ - световой поток ИИ, клм;
т - срок службы ИИ, ч;
ФСП - световой поток СП, клм;
Псп - КПД СП, отн. ед.;
t - число часов работы установки в год, ч;
http://ej.kubagro.ru/2014/05/pdf/75.pdf
Научный журнал КубГАУ, №99(05), 2014 года
3
T - срок службы СП, лет.
Третье слагаемое (подчеркнуто) выражения (1) можно в первом приближении не учитывать.
Для экспресс-оценки можно использовать:
- произведение двух важнейших параметров - светотехнического цу и эксплуатационного т [11], представляющее отношение мощности световой энергии к электрической мощности ИИ; стоимость ИИ не учитывает;
- «широкобазисный» комплекс m = hvt' C_1, где C - стоимость только ИИ (либо СП вместе с ИИ); опыта применения этого комплекса нет, но возможно, он окажется хорошим критерием, особенно в рейтинговых и маркетинговых исследованиях, поскольку учитывает лм, Вт, часы, рубли.
По аналогии со стоимостью ЕСЭ для осветительных установок, стоимость единицы фотосинтезной энергии (ЕФЭ) для растениеводческих ИИ:
Оф = q-Лф + С -(р-Лф t)-1, (2)
где
q - тариф на электроэнергию, руб. / кВт-ч;
Пф - КПД фотосинтетически активной радиации (ФАР) ИИ, отн. ед. \ поток фотонов, моль-с- \ плотность потока фотонов, моль (м ■ с)- ;
C - стоимость ИИ, руб.;
P - мощность ИИ, кВт; т - срок службы ИИ, ч.
Для ОбУ комплекс экспресс-оценки имеет вид
т = Лф - t-c-1. (3)
Поскольку из всех процессов, происходящих в растениях,
фотосинтез - наиболее энергоемкий, при оценке закономерно ориентирование на уровень фотосинтезной отдачи ИИ (КПД ФАР). КПД ФАР может быть определен по формуле [2, 4, 14]:
http://ej.kubagro.ru/2014/05/pdf/75.pdf
Научный журнал КубГАУ, №99(05), 2014 года
4
Чф=0,95 • p;' £>№ (л)ф ал, (4)
где
0,95 - максимальная фотосинтезная эффективность излучения при
^max-680 нм,
ф(1) - функция спектрального распределения энергии излучения ИИ;
К(1)ф - функция спектральной эффективности фотосинтеза;
Рэ - электрическая мощность ИИ.
Пределы интегрирования (4) соответствуют диапазону фитофизиологической радиации [8].
Для ИИ, используемых в установках для облучения растений, желателен максимальный КПД ФАР. Для современных натриевых ламп высокого давления он составляет (32-33)%, для светодиодных (СД) - (25-30)% [15]. Отметим, что связь лучистых, фито- и фотонных величин со световым потоком проанализирована в [10].
Расчет стоимости единицы фотосинтезной и световой энергии для светодиодных и других источников излучения
Результаты оценки ЕФЭ по уравнению (2) для ряда СД растениеводческих ламп представлены в таблице 1 и на рисунке 1. В качестве параметра Пф использован КПД ФАР ИИ, отн. ед., в связи с тем, что эти данные для ряда ИИ систематизированы и в большом объеме представлены в литературных источниках [1, 12, 17].
Поскольку фактическая информация о значениях КПД ФАР рассматриваемых СД ИИ нам неизвестна, оценка выполнена для интервала наиболее вероятных значений Пф=(5...35)%, а также, с целью сравнения, для традиционных ламп: MASTER GreenPower 600 W, Osram Fluora 18 W, Sylvania Grolux SHP-TS 250, 400 W; ЛБ-40 (Пф=22% [1, 12]), ДРЛФ-400 (Пф=11% [1, 12]), MASTER SON-T PIA Agro-400 (Пф=28% [12]), ДНаЗ-400 (Пф=26% [12, 17]), ДНаЗ-600 (пф=30% [12]) и других (таблицы 1, 2).
http://ej.kubagro.ru/2014/05/pdf/75.pdf
Научный журнал КубГАУ, №99(05), 2014 года
5
Таблица 1 - Расчет стоимости единицы фотосинтезной энергии Оф, руб./кВт-ч-отн. ед., для светодиодных (фрагмент - предоставлены только нечетные позиции 1, 3, 5, 7 и 9) и традиционных ламп
(при q=3,5 руб./кВт-ч, Цф=уаг, %)
Номенклатура, характеристики ИИ (P, кВт \ т, 103 ч \\ C, руб.) Значения Оф при Пф, равном, % CP'1, руб./Вт
5 10 15 20 25 30 35
LED GLOW-E27 [161:
1. 3W (0,003 \ 50 \\ 350) 117 58 39 29 23 19 17 117
3. 15W (0,015 \ 50 \\ 1090) 99 50 33 25 20 17 14 73
5. 36W (0,036 \ 50 \\ 2190) 94 47 31 24 19 16 13 61
7. EasyGrow Sprout MultiRed 15W (0,015 \ 50 \\ 1550) [61 111 56 37 28 22 19 16 103
9. Fito led PAR38-12W-RW Е27 (0,012 \ 40 \\ 2400) [71 170 85 57 43 34 28 24 200
11. MASTER GreenPower 600W (0,6 \ 10 \\ 4000) 83 42 28 21 17 14 12 7
12. Osram Fluora (0,018 \ 10 \\ 275) 101 50 34 25 20 17 14 15
Sylvania Grolux SHP-TS:
13. 250W (0,25 \ 24 \\ 900) 73 37 24 18 15 12 10 4
В линейке СД ИИ одного производителя стоимость Оф снижается при увеличении мощности ИИ - пример для ламп LED GLOW показан в таблице 1 (позиции 1-5). Но для разрядных ламп все сложнее: ДНаЗ-600, имея Пф на 15% выше, чем у ДНаЗ-400, оказывается вдвое ее дороже, но вдвое дешевле, чем MASTER GreenPower. Здесь же (а также в таблицах 2 и
3) приведена стоимость одного ватта (CP'1). Зависимости Оф(пф) для ряда ламп СД, натриевых, люминесцентных, металлогалогенных, ртутных и галогенных представлены на рисунке 1.
http://ej.kubagro.ru/2014/05/pdf/75.pdf
Научный журнал КубГАУ, №99(05), 2014 года
6
160140%. 120m .
3100-
>%
Q.
* 80-
(3 .
60-
40-
20-
0-
■ ,----- Na
• ,-----ЛЛ
5 ' 10 ' 15 ' 20 1 25 1 30 1 35
Коэффициент полезного действия ФАР, %
LED GLOW-E27:
1. 3W (0,003 \ 50 \\ 350)
2. 9W (0,009 \ 50 \\ 790)
3. 15W (0,015 \ 50 \\ 1090)
4. 27W (0,027 \ 50 \\ 1890)
5. 36W (0,036 \ 50 \\ 2190)
6. 54W (0,054 \ 50 \\ 2990)
EasyGrow Sprout
7. MultiRed 15W (0,015 \ 50 \\ 1550)
8. Color 15W (0,015 \ 40 \\ 1550)
9. 38-12W-RW Е27 (0,012 \ 40 \\ 2400)
10. Алмаз-12 Комфорт (0,012 \ 50 \\ 2700)
11. MASTER GreenPower 600W (0,6 \ 10 \\ 4000)
12. Osram Fluora (0,018 \ 10 \\ 275)
Sylvania Grolux SHP-TS
13. 250W (0,25 \ 24 \\ 900)
14. 400W (0,4 \ 24 \\ 1050)
Значения для 15.-23. даны в таблице 2
Рисунок 1. Зависимости Оф(цф) для СД, натриевых, люминесцентных и
других ламп (диапазон Пф=5...12 укрупненно показан на врезке)
Нумерация ИИ и СП, принятая в таблицах 1 и 2, будет использована и продолжена далее.
Таблица 2 - Расчет стоимости ЕФЭ Gф, руб./кВтч-отн. ед.,
для ламп (при q=3,5 руб/кВт-ч и конкретных Пф, % [1, 5, 12, 17])
Источник излучения P, кВт T, 103 ч % C, руб. Оф, руб/ кВт-ч C-F1, руб./Вт
15. ЛБ-40 0,04 12 22 20 16 0,5
16. ДРЛФ-400 0,4 7 11 400 33 1,0
17. MASTER SON-T PIA Agro-400 0,4 17 28 1600 13 4
0,4\ 12\ 26\ 1000\ 14\ 2,5\
18.\ 19. ДНаЗ-400\600 0,6 18 30 2000 12 3,3
20. PLANTASTAR 600W 0,6 12 35 1700 11 2,8
21. LU 600 0,6 12 36 1400 10 2,3
22. КГ-2000 2 2 10 200 36 0,1
23. Growmaster HIT-250-gw-E40 0,25 10 25 1000 16 4
Учет доли стоимости источника излучения в светодиодном приборе
Стоимость традиционных ИИ не включает затраты на ПРА (без которой их функционирование не представляется возможным) и световой прибор. Расчеты стоимости единицы фотосинтезной энергии для СД
http://ej.kubagro.ru/2014/05/pdf/75.pdf
Научный журнал КубГАУ, №99(05), 2014 года
7
светильников даны в таблице 3. Для объективного сравнения СД ламп и облучателей, представляющих собой совокупность ИИ и СП, необходимо выявление доли ИИ в цене всего прибора, что весьма затруднительно (производители не приводят такую информацию). Поэтому в таблице 3 расчеты даны для ряда вероятных соотношений: СИИ=(0,3^0,8)С.
Таблица 3 - Расчет стоимости единицы фотосинтезной энергии Gф, руб./кВт-ч-отн.ед., для СД светильников (при q=3,5 руб./кВт-ч, СИИ=0,8С\ 0,5C\\0,3C, где C - полная стоимость)
Характеристики Сии' G п ри n ф, равном, % C-P'1,
(P, кВт \ т, 103 ч \\ C, руб.) c-1 5 10 15 20 25 30 35 руб./Вт
0,8 99 49 33 25 20 16 14 72
24. Топаз-100 (0,1 \ 50 \\ 9000) 0,5 88 44 29 22 18 15 13 45
0,3 81 40 27 20 16 13 12 27
0,8 108 54 36 27 22 18 15 95
25. Топаз-100-2 (0,1 \ 50 \\ 11900) 0,5 94 47 31 23 19 16 13 60
0,3 84 42 28 21 17 14 12 36
26. Green Power LED interlighting 0,8 154 77 51 39 31 26 22 109
module deep red/blue (0,11 \ 25 \\ 0,5 123 61 41 31 25 20 18 68
15000) 0,3 102 51 34 25 20 17 15 41
27. PLANT BIO 100-9200-130 0,8 128 64 43 32 26 21 18 145
0,5 106 53 35 27 21 18 15 91
(0,13 \ 50 \\ 23600) 0,3 92 46 31 23 18 15 13 54
0,8 143 71 48 36 29 24 20 181
28. УСС-70 БИО (0,075 \ 50 \\ 17000) 0,5 115 58 38 29 23 19 16 113
0,3 97 49 32 24 19 16 14 68
29. LED GLOW UFO GROW LIGHT 0,8 86 43 29 21 17 14 12 40
0,5 0,3 80 40 27 20 16 13 11 25
135 W (0,135 \ 50 \\ 6700) 76 38 25 19 15 13 11 15
30. LED GLOW UFO GROW PANEL 0,8 85 43 28 21 17 14 12 38
0 5 79 40 26 20 16 13 11 24
240W (0,24 \ 50 \\ 11290) 0,3 76 38 25 19 15 13 11 14
31. LED GLOW UFO GROW PANEL 0,8 83 41 28 21 17 14 12 32
0 5 78 39 26 20 16 13 11 20
400W (0,4 \ 50 \\ 16100) 0,3 75 37 25 19 15 12 11 12
32. LED GLOW UFO GROW PANEL 0,8 84 42 28 21 17 14 12 34
0 5 79 39 26 20 16 13 11 21
600W (0,6 \ 50 \\ 25590) 0,3 75 38 25 19 15 13 11 13
http://ej.kubagro.ru/2014/05/pdf/75.pdf
Научный журнал КубГАУ, №99(05), 2014 года
8
Зависимости ^ф(^ф) для ряда СД облучателей, натриевых, люминесцентных, металлогалогенных, ртутных и галогенных ламп представлены и на рисунке 2.
■ ,----Na
Рисунок 2. Зависимости Gф (пф) для светодиодных СП, натриевых, люминесцентных и других ламп (ход линий для позиций
11-14 и 29-32 укрупненно показан на врезке)
Отношение стоимости к мощности, C ■ P, руб ./Вт, для светодиодных ламп и СП, натриевых, люминесцентных и других ламп дано на рисунке 3.
http://ej.kubagro.ru/2014/05/pdf/75.pdf
Научный журнал КубГАУ, №99(05), 2014 года
9
ш
ю
Б:
125-
100 -
75-
0- 50-
О
25-
0-
& 225ю
1 200-
X ^
7 8 & 175
2
150
26
>
25
9 10 28
Позиция ИИ, СП
24
X СД лампа
—х— СД светильник
■ Na
• ЛЛ
▲ Hg, МГЛ, галоген.
X0,8C 0,5C X0,3C
29
30
12
11
" 16»18-2P-22"
13 23
—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I—I
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 32
Позиция источника излучения, светильника (по таблицам)
Рисунок 3. ОтношениеC ■ P 1, руб./Вт, для светодиодных ламп и СП,
10
28
27
3
4
5
6
натриевых, люминесцентных и других ламп; на позициях 24...32 даны для значений (0,3-0,5-0,8)C
Критические значения КПД ФАР
Критические значения КПД ФАР, при которых СД лампы могут конкурировать с традиционными, предлагаем оценивать по формуле:
2 ai
(л2\рит=Лфіn(q+с ■ p-1 ■ Xі) , (5)
i=1
где
i=1 - альтернативный ИИ,
i=2 - СД ИИ,
ai=(-1)i.
Методика определения критических значений (принципиально) показана на рисунке 4.
http://ej.kubagro.ru/2014/05/pdf/75.pdf
Научный журнал КубГАУ, №99(05), 2014 года
10
Рисунок 4. К определению критических значений КПД ФАР 1 - зависимость О(Цф) СД для интервала наиболее вероятных значений Пф, 2 - область конкурентноспособности (заштрихована) СД vs КГ-2000
В таблице 4 даны (в первом приближении) критические значения КПД ФАР.
Таблица 4 - Критические значения Пф для светодиодных ламп при q=3,5 руб./кВт-ч, в интервале вероятных значений Пф=5...35%; для
лампы 6. и 11. Пф=32%. Фрагмент)
Источник излучения Критические значения пф, %, для СД ламп
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.
12. Osram Fluora 18 W - - 5...14 5.35 5.35 5.35 - - - -
15. ЛБ-40 - 32 31 31 28 28 34 - - -
16. ДРЛФ-400 17 16 15 15 14 14 17 18 26 24
22. КГ-2000 16 15 14 14 13 13 15 17 23 22
23. Growmaster HIT-250-gw-E40 - 33 31 31 29 29 35 - - -
Критические значения лежат в диапазоне от 13% до 35%; Пф, превышающие 35%, не рассматривались. Эквивалентна или обладает небольшим преимуществом в сравнении с люминесцентной лампой
http://ej.kubagro.ru/2014/05/pdf/75.pdf
Научный журнал КубГАУ, №99(05), 2014 года
11
Fluora (18 Вт) - серия светодиодных ламп LED GLOW-E27 с номинальной мощностью 15 Вт (для Цф=5... 14%), 27, 36 и 54 Вт (для Цф=5.. .35%).
В таблице 5 даны приблизительные критические значения КПД ФАР, при которых рассматриваемые в таблице 3 СД светильники могут конкурировать с некоторыми традиционными лампами. Критические значения лежат в диапазоне 11. ..35%; значения пф>35% не
рассматривались. Эквивалентны или обладают небольшим преимуществом в сравнении с натриевой лампой MASTER GreenPower (600 Вт) серия СД светильников LED GLOW с номинальными значениями мощности 135 (для Пф=20...35%), 240 (для пф=15.35%), 400 и 600 Вт (для пф=5.35%), 27, 36 и 54 Вт (для пф=5...35%). Эти же СД СП эквивалентны или обладают небольшим преимуществом в сравнении с люминесцентной лампой Fluora (18 Вт) для пф=5.35%.
Таблица 5 - Критические значения Пф для СД-светильников при q=3,5 руб/кВт-ч, в интервале вероятных значений пф=5...35%, Сии=0,8С)
Источник излучения Критические значения пф, %, для СД-светильников
24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32.
11. MASTER GreenPower 600W - - - - - 20.35 15.35 5.35 5.35
12. Osram Fluora 18 W 5.35 5.35 5.35 5.35 5.35
15. ЛБ-40 29 33 - - - 26 26 26 25
16. ДРЛФ-400 15 16 23 19 22 13 13 13 12
17. MASTER SON-T PIA Agro-400 - - - - - 32 - 30 32
18.\19. ДНаЗ-400\600 - - - - - 27\32 - 30\30 32\32
22. КГ-2000 14 15 21 18 20 11 12 12 12
23. Growmaster HIT-250-gw-E40 30 33 - - - 26 27 26 26
Выводы
1. Предложены методики:
- сравнения ОбУ для растениеводства по стоимости единицы фотосинтезной энергии (и аналогам);
http://ej.kubagro.ru/2014/05/pdf/75.pdf
Научный журнал КубГАУ, №99(05), 2014 года
12
- оценки критических значений КПД ФАР (при сравнении различных ИИ);
- учета предполагаемой доли СД ИИ в стоимости СП (производители этой информации не дают).
- расширения светотехнического экспресс-показателя /i = Vv t на случай ОбУ в форме т = ЛФ t-C-, где C - стоимость ИИ; р - более
информативный критерий, чем широко используемая стоимость одного ватта (CP'1).
2. Выполнены расчеты стоимости единицы фотосинтезной энергии с целью анализа растениеводческих источников излучения, светодиодных и альтернативных.
3. Предложена формула для оценки критических значений КПД ФАР; в линейке СД ИИ одной серии (одного производителя) стоимость ЕФЭ снижается при увеличении мощности ИИ.
4. Предложен критерий № = ЛФ t-C- (комплекс свето-,
электротехнических и экономических показателей), перспективный для маркетинговых исследований на рынке светодиодной продукции.
5. Выявлено, при анализе стоимости единицы фотосинтезной энергии ряда СД СП, что без снижения цены СД приборов равноценность с ДНаЗ-400 и ДНаЗ-600 недостижима (из-за меньшего значения КПД ФАР светодиодов).
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 14-08-00109 а».
Список литературы
1. Справочная книга по светотехнике / Под ред. Ю.Б. Айзенберга. М.: Знак, 2006. - 972 с.
2. Баев В.И. Практикум по электрическому освещению и облучению. - М.: КолосС, 2008. - 191 с.
http://ej.kubagro.ru/2014/05/pdf/75.pdf
Научный журнал КубГАУ, №99(05), 2014 года
13
3. Валяев Д.Б., Малышев В.В. Технико-экономическое обоснование применения светодиодных светильников в теплицах // Инновации в сельском хозяйстве. - 2013. - № 3 (1). - С. 55-57.
4. Георгиев Г.Д. Оценка фотосинтезной эффективности излучения и разработка высокоэкономичных источников для облучения растений// Светотехника. -1979. -№ 11 - С. 22-24.
5. Каталог компании ООО ТК «Самара-Электро». URL:http:// growsvet.ru/shop/352/954/ (дата обращения 15.10.2013).
6. Каталог компании «LED Центр». URL: http://ledcentre.ru/led-osveschenie-dlja-rastenij.html (дата обращения 15.10.2013).
7. Каталог компании ООО «ГрандИнтерЛайт». URL: http://www.grand-light.ru (дата обращения 15.10.2013).
8. Клешнин А.Ф. Свет и растение. - М.: Издательство Академии наук СССР. - 1954. - 456 с.
9. Клюев С.А. Технико-экономические расчеты при проектировании осветительных установок // Светотехника. - 1975. - № 8. - С. 18-23.
10. Козырева И.Н., Никитин В.Д., Цугленок Н.В. Графоаналитическая интерпретация параметров и характеристик источников излучения для растениеводства // Вестник КрасГАУ. - 2013. - №. 12. - С. 236-241.
11. Крымов А.В., Никитин В.Д. Анализ экономических показателей полупроводниковых и традиционных источников света // Светотехника. - 2012. -№ 2. -С. 64-65.
12. Малышев В.В., Кручинин П.Г., Летаев С.А. Оценка эффективности
источников оптического излучения для растениеводства. // Техника в сельском
хозяйстве. - 2009. - № 4. - С. 19-22.
13. Никитин В.Д., Матющенко А.А., Шаламова Ю.С. Экономический анализ
установок наружного освещения // Известия Томского политехнического
университета. - 2007. - Т. 310. - № 1. - С. 234-239.
14. Обыночный А.Н., Юферев Л.Ю., Свентицкий И.И. Оценка превратимости главного энергетического входа в аграрное производство // Достижения науки и техники АПК. - 2008. -№ 9 - С. 51-53.
15. Прикупец Л.Б. Светодиодные облучатели и перспективы их применения в теплицах // Теплицы России. - 2010. № 1. - С. 52-55.
16. Светодиодное освещение для растений. URL: http://www.led-glow.ru (дата обращения 15.10.2013).
17. Тихомиров А.А. Шарупич В.П., Лисовский Г.М. Светокультура растений: биофизические и биотехнологические основы. Новосибирск: Издательство СО РАН, 2000. - 213 с.
References
1. Sprevochnaya kniga po svetotekhnike / Pod red. Yu.B. Ayzenberga. M.: Znak,
2006. - 972 s.
2. Baev V.I. Praktikum po electricheskomu osvescheniyu i oblucheniyu. - M.: KolosS, 2008. - 191 s.
3. Valyaev D.B., Malyshev V.V. Tekhniko-ekonomicheskoe obosnovanie primineniya svetodiodnykh svetilnikov v teplitsah // Innovatsii v seliskom khozyaystve. -
2013. - № 3 (1). - S. 55-57.
4. Georgiev G.D. Otsenka photosinteznoy effectivnosti islycheniya i razrabotka vysokoekonomichnykh istochnikov dlya oblucheniya rasteniy// Svetotekhnika. - 1979. -№ 11. - S. 22-24.
http://ej.kubagro.ru/2014/05/pdf/75.pdf
Научный журнал КубГАУ, №99(05), 2014 года
14
5. Katalog kompanii OOO TK «Samara-Electro».
URL:http://growsvet.ru/shop/352/954/ (data obrascheniya 15.10.2013).
6. Katalog kompanii «LED Tsentr». URL: http://ledcentre.ru/led-osveschenie-dlja-rastenij.html (data obrascheniya 15.10.2013).
7. Katalog kompanii OOO «GrandInterLight». URL: http://www.grand-light.ru (data obrascheniya 15.10.2013).
8. Kleshnin A.F. Svet I rastenie. - M.: Isdatelstvo Akademii nauk SSSR. -1954. - 456 s.
9. Kluev S.A. Tekhniko-ekonomicheskie raschety pri proektirovanii osvetitelnykh ustanovok // Svetotekhnika. - 1975. - № 8. - S. 18-23.
10. Kozyreva I.N., Nikitin V.D., Tsyglenok N.V. Grafoanaliticheskaya interpretatciya parametrov i kharakteristik istochnikov izlycheniya dlya rastenievodstva // Vestnik KrasGAY. - 2013. - №. 12. - С. 236-241.
11. Krymov A.V., Nikitin V.D. Analis ekonomicheskih pokazateley
polyprovodnikovykh i traditsionnykh istochnikov sveta // Svetotekhnika. - 2012. -№ 2. - S. 64-65.
12. Malyshev V.V., Krychinin P.G., Letaev S.A. Otsenka effectivnosti istochnikov opticheskogo izlycheniya dlya rastenievodctva // Tekhnika v selskom khozyaystve. - 2009. -№ 4. - S. 19-22.
13. Nikitin V.D., Matyschenko A.A., Shalamova Yu.S. Ekonomicheskiy analiz ustanovok naruzhnogo osvescheniya // Izvestiya Tomskogo polotekhnicheskogo universiteta. - 2007. - T. 310. - № 1. - S. 234-239.
14. Obynochnyy A.N., Yuferev L.Yu., Sventitskiy I.I. Otsenka prevratimosti glavnogo energeticheskogo vhoda v agrarnoe proizvodstvo // Dostizheniya nauki I tekhniki APK. - 2008. -№ 9 - S. 51-53.
15. Prikupets L.B. Svetodiodnye obluchateli I perspectivy ikh primeneniya v teplitsakh // Teplitsy Rossii. - 2010. № 1. - S. 52-55.
16. Svetodiodnoe osveschenie dlya rasteniy. URL: http://www.led-glow.ru (data obrascheniya 15.10.2013).
17. Tikhomirov A.A. Sharypich V.P., Lisovskiy G.M. Svetokultura rasteniy: boifizicheskie I biotekhnologicheskie jsnovy. Novosibirsk: Izdatelstvo SO RAN, 2000. -213 S.
http://ej.kubagro.ru/2014/05/pdf/75.pdf
