CC BY
109
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ УРОВНЯ БЛАГОСОСТОЯНИЯ НАСЕЛЕНИЯ РЕГИОНА
г.г. аралбаева,
кандидат технических наук, доцент Оренбургский государственный университет
Согласно ст. 7 Конституции РФ главным социальным гарантом в России выступает государство. В Конституции отмечено, что политика государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В своих посланиях Федеральному собранию Президент РФ В. В. Путин в числе важнейших задач неоднократно выделял среди прочих следующие: увеличение валового внутреннего продукта (в два раза); преодоление бедности и др. В президентском послании Федеральному собранию 2005 г. проблема бедности была затронута на примере бюджетников. Было признано, что «средняя зарплата в бюджетной сфере значительно ниже средней зарплаты по стране». Также была поставлена задача в течение трех лет добиться повышения доходов бюджетников в реальном выражении не менее чем в 1,5 раза.
Как выполнялись поставленные задачи в Российской Федерации, в частности в Приволжском федеральном округе и Оренбургской области?
При оценке благосостояния в любой стране всегда учитываются доступность доходов и степень экономического неравенства. Уровень жизни обычно рассматривается как степень удовлетворения материальных и духовных потребностей людей, достигаемая за счет создания экономических и материальных условий и определяемая, прежде всего, соотношением уровня доходов и стоимости жизни [1]. Более упрощенно можно сказать, что уровень жизни — это отношение уровня доходов к стоимости жизни вместе с определяемыми этим отношением характеристиками потребления и обеспеченности жизненными благами. В свою очередь, уровень жизни является базисным показателем качества жизни населения.
Основными социально-экономическими индикаторами уровня жизни населения регионов являются:
• среднедушевые денежные доходы (в месяц);
• реальные денежные доходы (в % к предыдущему году);
• среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников в экономике;
• реальная начисленная заработная плата (в % к предыдущему году);
• средний размер назначенных пенсий по состоянию на конец года;
• величина прожиточного минимума (в среднем на душу населения в месяц);
• численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума;
• соотношение с величиной прожиточного минимума среднедушевых денежных доходов и среднего размера назначенной месячной пенсии;
• коэффициент фондов (соотношение денежных доходов 10 % наиболее и 10 % наименее обеспеченного населения);
• коэффициент Джини.
В практических расчетах уровень жизни отображается с помощью: одиночных однокомпонентных показателей, таких как валовой внутренний продукт на душу населения, душевое потребление продуктов питания; двухкомпонентных относительных показателей — соотношение доходов и расходов, доходов и прожиточного минимума; интегральных показателей, в частности индексных показателей; целых наборов показателей — отдельных фрагментов или всей системы показателей уровня жизни в целом.
Если говорить об одиночных показателях, то в наибольшей степени требованиям представительности, интегрированности и универсальности отвечают показатели, выражающие соотношения уровня доходов и стоимости жизни.
К числу обобщающих показателей уровня жизни относятся стоимостные показатели, характеризующие общеэкономические возможности удовлетворения потребностей населения страны и регионов, валовой внутренний продукт, его общий объем и уровень в расчете на душу населения, их динамика; индекс стоимости жизни и прожиточный минимум.
Включение валового внутреннего продукта (ВВП) в состав индикаторов уровня жизни мотивировано тем, что он характеризует общий результат экономического развития за отчетный период, наличие ресурсов для потребления и накопления, т. е. экономические условия обеспечения определенного уровня жизни населения на данной территории.
ВВП, исчисленный на душу населения, является одной из трех составляющих индекса человеческого развития, обобщающего индикатора уровня жизни по «Программе развития ООН», и может быть использован для международных, межрегиональных и временных сопоставлений.
Для оценки социально-экономического положения субъектов Российской Федерации сопоставляют валовой региональный продукт на душу населения со средним по Российской Федерации или с соответствующим показателем в других регионах. Так, в 2005 г. валовой региональный продукт на душу населения составил в Оренбургской области 99 925,3 руб. Область занимает пятое место среди областей и республик Приволжского федерального округа. ВВП на душу населения в России составил 10 845 долл. на душу населения, что гораздо меньше не только ведущих, но и значительного числа развивающихся стран. В 2005 г. ВВП на душу населения в США составил 41 890 долл., в Германии — 29 461 долл. [2].
Официальная статистика при определении численности бедного населения ориентируется на так называемую абсолютную концепцию бедности. Согласно данному подходу, живущими за чертой бедности считаются граждане, имеющие доходы ниже официально установленного прожиточного минимума в данном регионе.
В соответствии с разработанными во ВЦУЖ подходами, в основе которых находится система потребительских бюджетов, к «бедным» слоям населения относятся люди, чей среднедушевой денежный доход ниже величины прожиточного минимума (ПМ). Низкообеспеченные составляют группы населения со среднедушевым денежным доходом от одного до двух прожиточных минимумов. В группу
сравнительно обеспеченных (включая и богатых) входят лица, у которых среднедушевой денежный доход превышает два прожиточных минимума.
Величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку натурального набора продуктов питания, необходимых для поддержания жизнедеятельности человека, а также расходов на непродовольственные товары и услуги, налоги и обязательные платежи, исходя из доли затрат на эти цели у низкодоходных групп населения.
Расчет величины прожиточного минимума в ценах отчетного периода производится в следующем порядке: стоимостная цена минимальной продовольственной корзины определяется по средним ценам продажи товаров предприятиями торговли всех видов собственности на основе регистрации цен на конкретные товары — представители. При расчетах используется минимальный норматив потребления продуктов питания (в среднем на душу населения, на год в кг).
В соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 1998 г., все расчеты ПМ проведены на основе Методических рекомендаций по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по Российской Федерации и в субъектах РФ от 17 февраля 1999 г. № 192, с учетом постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 г. № 232 о внесении изменений и дополнений в эти Методические рекомендации.
Величина прожиточного минимума в Оренбургской области устанавливается постановлением Администрации Оренбургской области в соответствии с ФЗ от 24 октября 1997 г. № 134 — ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ». Данные по величине прожиточного минимума представлены в табл. 1.
Величина прожиточного минимума в Оренбургской области ниже среднего уровня по РФ примерно на 21 %.
В табл. 2 представлены данные о доле населения Оренбургской области, проживающего за чертой бедности.
Таблица 1
Величина прожиточного минимума для различных категорий населения и всего населения в Оренбургской области и РФ, руб.
Годы В среднем на душу населения в РФ Все население В т. ч. по социально-демографическим группам населения Соотношение среднедушевых денежных доходов населения с величиной ПМ, %
Трудоспособные Пенсионеры Дети
2002 1 808 1 617 1 767 1 195 1 610 152,5
2003 2 112 1 846 2 007 1 373 1 853 169,8
2004 2 376 2 033 2 214 1 524 2 017 190,4
2005 3 018 2 432 2 655 1 827 2 395 205,1
2006 3 422 2 724 2 959 2 075 2 699 227
Таблица 2
Изменение доли населения с доходами ниже величины прожиточного минимума по Оренбургской области, %
Годы
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума 42,1 38,1 33,3 28,9 24,4 22,2 19,4
Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума из года в год уменьшается и в 2006 г. в Оренбургской области составила 19,4 % от общей численности населения, или 412,4 тыс. человек. По России в целом данная категория населения составляет более 25 млн чел.
В отличие от российской методики исчисления уровня бедности европейский стандарт ориентирован на измерение бедности не абсолютного, а относительного показателя: бедными являются те, уровень жизни которых существенно отклоняется от сложившихся в данной стране стандартов. По методике ОЭСР, бедным считается человек с доходом меньше 60 % медианного дохода по стране. Если применить данный подход к России, то в 2004 г. примерно 25 % россиян будут являться бедными против опубликованных 17,6 %.
Также Европейское статистическое агентство рассчитывает долю населения с доходами менее 50 % среднедушевого дохода в стране. По данным Росстата, среднедушевые номинальные денежные доходы населения в 2004 г. составляли 6 296 руб. в месяц. Тогда границей бедности будет считаться половина среднедушевого дохода — 3 148 руб. (в Оренбургской области — 3 091 руб. в 2006 г.) Значит, в России доля потенциально бедного населения составляла порядка 29 % [2].
В США за черту бедности принимается стоимостная оценка минимальной потребительской корзины, однако доля расходов на покупку продуктов питания в минимальной потребительской корзине должна составлять не более трети всех расходов. В России в 2004 г. треть прожиточного минимума (сумма стоимости минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров
и расходов по обязательным платежам) составила 1 042 руб. Тогда по американским стандартам прожиточный минимум должен составлять 3 126 руб. Исходя из этой суммы 28,8 % россиян в 2004 г. являлись бедными.
Таким образом, по методам, принятым в мировой практике, уровень бедности населения в России значительно выше официально принятого в России.
Как видно, одним из основных показателей уровня и качества жизни людей являются среднедушевые денежные доходы населения. Среднедушевые денежные доходы можно отнести к однокомпонентным показателям уровня жизни населения. С целью устранения фактора изменения цен с 1994 г. по субъектам Российской Федерации рассчитывается показатель реальных денежных доходов.
В течение рассматриваемого периода сохранялась тенденция к росту номинальных денежных доходов. В табл. 3 представлены данные по денежным доходам населения Оренбургской области [3,4].
Средний темп роста среднедушевых денежных доходов составляет в среднем 27 %, средний темп роста среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников составляет в среднем 25 %.
Важным и объективным показателем, характеризующим уровень жизни населения, являются реальные располагаемые денежные доходы. Динамика этого показателя демонстрирует значительные спады в 1995 и 1998 — 1999 гг., которые явились отражением экономических кризисов в России (табл. 4). Начиная с 2000 г. существует тенденция роста реальных денежных доходов населения Орен-
Таблица 3
Денежные доходы населения Оренбургской области
Годы Среднедушевые денежные доходы (в мес.), руб. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работающих в экономике, руб.
2000 1443 1 848,8
2001 1 915,8 2 459,6
2002 2 466,2 3 141,8
2003 3 135,1 3 898,1
2004 3 872,9 4 734,8
2005 4 987,7 6 163,5
2006 6182,8 7 685,1
Таблица 4
Изменение основных социально-экономических индикаторов уровня жизни населения Оренбургской области (в % к предыдущему году)
Годы Реальные Реальная начисленная Реальный размер
денежные доходы заработная плата мес. пенсий
2003 112,7 111,3 104,9
2004 112,1 110,8 105,6
2005 113,9 115,9 109,9
2006 112,6 114,4 105,6
2007 (прогноз) 116,6 119,11 109,232
2008 (прогноз) 120,741 124,013 112,988
2009 (прогноз) 125,03 129,119 116,874
2010 (прогноз) 126,182 134,434 120,894
бургской области. Данная тенденция характерна для россиян в целом. Аналогичные данные о реальной начисленной заработной плате и реальном размере пенсий также представлены в табл. 4.
Увеличение реальных денежных доходов за период 2006 — 2009 гг. составило 10 %. Как видно из полученных результатов, заявленного увеличения доходов населения в 1,5 раза (не только бюджетников) к 2010 г. не предвидится.
На рис. 1 показано изменение указанных показателей и их прогноз на 2007 — 2010 гг.
В табл. 5 представлено соотношение среднедушевых денежных доходов республик и областей Приволжского федерального округа (ПФО) по отношению к среднероссийскому уровню.
Среди областей и республик Приволжского федерального округа Оренбургская область по размеру среднедушевых денежных доходов населения в 2006 г. занимала — 6-е место из 14. Среднедушевые денежные доходы населения Москвы более чем в 5 раз больше, чем в Оренбургской области. Из областей Приволжского федерального окру- 16 га только Самарская и 14, Пермская области имеют
12
среднедушевой денежный доход выше сред- 10 нероссийского уровня. Величина среднедушевых денежных доходов 6 в Оренбургской области 4, на 38 % ниже среднероссийского уровня. 2
В 1990-е гг. наметилась тенденция отставания размера среднемесячной заработной платы в Оренбургской и других областях Приволжского
федерального округа от среднероссийского уровня, сохранившаяся и в настоящее время. В настоящее время в Оренбургской области размер среднемесячной заработной платы составляет 72 % от среднероссийского уровня. По данному показателю область занимает 7-е место из областей ПФО.
В 2006 г. по основным видам экономической деятельности заработная плата в Оренбургской области распределяется следующим образом: сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство — 2 389,3 руб. (31,1 % от среднеобластного показателя), добыча полезных ископаемых — 15 627,9 руб. (в 2,1 раза выше, чем в среднем по области). Обрабатывающие производства — 8 332,2 руб. (108,4 %), строительство — 7095,6 рубля (92,3 %), транспорт и связь — 10 522,2 руб. (136,9 %), образование — 4 682,5 руб. (60,9 %), здравоохранение и предоставление социальных услуг — 5 712,4 руб. (74,3 %). Таким образом, наблюдается значительная дифференциация работников различных отраслей по величине заработной платы.
2000
2002
2004
2006
2008
-Реальные денежные доходы -Реальная начисленная заработная плата -Реальный размер мес.пенсий
Рис. 1. Динамика изменения показателей уровня жизни населения Оренбургской области и их прогноз на 2006 — 2008 гг.
2010
2012
Таблица 5
Соотношение показателей доходов населения регионов ПФО со среднероссийским уровнем (в разах)
Среднедушевые Среднемесячная Средний размер
Регионы РФ денежные доходы номинальная заработная плата назначенных пенсий
2004 2005 2006 2004 2005 2006 2004 2005 2006
Российская Федерация 1 1 1 1 1 1 1 1 1
ПФО 0,67 0,69 0,71 0,71 0,71 0,71 0,94 0,94 0,94
Республика Башкортостан 0,81 0,86 0,89 0,80 0,77 0,8 0,92 0,93 0,93
Республика Марий Эл 0,40 0,42 0,48 0,56 0,58 0,59 0,89 0,89 0,89
Республика Мордовия 0,51 0,51 0,48 0,60 0,59 0,59 0,90 0,91 0,9
Республика Татарстан 0,84 0,90 0,93 0,81 0,83 0,82 0,94 0,95 0,95
Удмуртская республика 0,58 0,58 0,62 0,76 0,75 0,73 0,97 0,97 0,97
Чувашская республика 0,50 0,49 0,53 0,60 0,59 0,6 0,89 0,89 0,89
Кировская область 0,59 0,57 0,58 0,67 0,67 0,65 0,99 0,98 0,98
Нижегородская область 0,75 0,76 0,8 0,78 0,76 0,76 0,99 0,99 0,99
Оренбургская область 0,61 0,63 0,62 0,70 0,72 0,72 0,92 0,92 0,92
Пензенская область 0,54 0,54 0,56 0,58 0,61 0,59 0,94 0,93 0,93
Пермская область 1,00 1,02 1,1 0,92 0,91 0,9 0,98 0,98 0,98
Самарская область 1,12 1,17 1,16 0,93 0,91 0,9 0,98 0,98 0,98
Саратовская область 0,63 0,62 0,61 0,64 0,64 0,65 0,94 0,94 0,93
Ульяновская область 0,57 0,57 0,62 0,65 0,62 0,63 0,94 0,93 0,93
Москва 3,26 3,1 - 1,58 1,69 - 1,07 1,06 -
Пенсионеры составляют значительную часть населения Оренбургской области: в 2006 г. на учете в органах социальной защиты населения состояло 568,6 тыс. человек, что составляет 26,6 % от общей численности населения. В Оренбургской области средний размер назначенных пенсий за весь рассматриваемый период ниже среднего российского уровня. Среди областей ПФО Оренбургская область занимает 11-ю позицию из 14, т. е. пенсионеры Оренбургской области живут гораздо хуже пенсионеров ПФО.
Высокая дифференциация населения по доходам является одним из главных факторов социальной напряженности в обществе.
В прогнозировании уровня жизни населения важно учитывать не только динамику средних показателей, но и дифференциацию доходов населения, то
есть распределение общей массы доходов по группам населения. Для решения этой задачи все население разбивается на группы, кратные 10 или 20 % численности населения с примерно равными доходами — от самых бедных до самых богатых (табл. 6).
Так, в 2006 г. на долю 20 % наименее обеспеченного населения приходилось 6,3 % общего объема денежных доходов населения, а 20 % наиболее обеспеченного населения располагали 43,6 % совокупного денежного дохода. Отсюда следует, что совокупный доход населения пятой квинтильной группы в 7 раз превышал совокупный денежный доход 20 % населения первой группы.
Показателем дифференциации, использующим всю информацию о распределении населения по доходам, является индекс концентрации доходов (коэффициент Джини). Величина ко-
Таблица 6
Данные о распределении общего объема денежных доходов населения Оренбургской области
Показатели Годы
1995 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Денежные доходы — всего, % 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
в том числе по 20 процентным группам населения:
первая (с наименьшими доходами) 8,6 7,4 8,3 8,1 7,9 7.7 7,1 6,8 6,6 6,3
вторая 13,4 12,3 13,2 13,0 13,0 12,5 12,0 11,7 11,5 11,2
третья 17,6 16,9 17,4 17,3 17,2 17,0 16,7 16,4 16,3 16
четвертая 23,1 23,1 23,1 23,1 23,1 23,1 23,1 23,1 23 22,9
пятая (с наибольшими доходами) 37,3 40,3 38,0 38,5 39,0 39,7 41,1 42 42,6 43,6
Коэффициент Джини 0,287 0,327 0,296 0,306 0,313 0,326 0,338 0,350 0,357 0,37
Коэффициент фондов 6,5 6,9 7,4 7,8 8,5 9,2 10 10,5 11,5
50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0
1965
1970
1975
эффициента Джини изменяется в пределах от 0 до 1: чем ближе его величина к 1, тем выше уровень концентрации дохода. По данным таблицы, величина коэффициента Джини составила: за 1995 г. — 0,287, за 1999 г. - 0,296, а за 2006 г. — уже 0,37. Тенденция роста коэффициента Джини в 1999 — 2006 гг. сменилась некоторым снижением его величины в 1999 г., однако затем вновь наблюдалось повышение значений коэффициента с 2000 г., что свидетельствует о все большем усилении неравенства в распределении денежных доходов населения в Оренбургской области. На рис. 2 представлена динамика распределения общего объема денежных доходов населения Оренбургской области по 20 процентным группам и их прогноз до 2010 г.
В результате анализа и проведенного прогноза можно сделать вывод, что часть населения, относящаяся к первой, второй и третьей группам, т. е. с наиболее низкими доходами, по прогнозу, будет иметь еще более низкие доходы. В то же время часть населения, относящаяся к пятой квинтильной группе, будет иметь еще больший доход, т. е. дифференциация продолжает увеличиваться к 2010 г. при сохранении существующих к настоящему времени тенденций.
Для изучения доходов и расходов населения используется баланс доходов и расходов населения. В табл. 7 приведен баланс доходов и расходов насе-
1980
Первая Четвертая
1985
1990
1995
2000
2005
2010
2015
- Вторая
- Пятая
- Третья
Рис. 2. Распределение общего объема денежных доходов населения Оренбургской области по 20 процентным группам и их прогноз до 2010г.
ления за несколько лет. Можно отметить тенденцию снижения доли оплаты труда в доходах населения, роста доли доходов от собственности, предпринимательской деятельности и прочих доходов. Это связано с экономическими реформами и внедрением рыночных отношений в жизнь людей.
Структура расходов населения также за последнее время претерпела существенные изменения. За последние годы возросла доля расходов на покупку товаров, увеличилась доля обязательных платежей, и накоплений во вкладах. Превышение суммы доходов населения над его расходами дает представление о приросте активов в форме денежной наличности. Баланс используется для прогнозирования реальных доходов, структуры спроса населения на товары. На основе баланса денежных доходов определяется также покупательный (платежеспособный) спрос населения на товары.
Таблица 7
Состав и использование денежных доходов населения Оренбургской области (в %).
Показатели Годы
1990 2003 2004 2005 2006
Денежные доходы всего 100 100 100 100 100
В т. ч. оплата труда 74,4 49,9 48,6 45,7 44,1
Социальные трансферты 14,9 17 16,8 17,1 16,3
Доходы от собственности 8,3 4 3,5 3,5 5
Доходы от предпринимательской деятельности 12,7 12,5 12,2 12
Другие доходы 2,4 17 19,5 21,5 22,6
Денежные расходы — всего 88,2 82,4 87,4 89,8 87,6
В т. ч. покупка товаров и оплата услуг 66,9 55,0 58,5 60,3 61,1
Оплата обязательных платежей 11,3 7,1 8,2 8,5 11,3
Приобретение недвижимости 0,1 0,4 0,7 0,7 1
Прирост финансовых активов 21,7 37,1 32,5 30,5 26,6
Прирост денег на руках у населения 11,8 17,6 12,6 10,2 12,4
Основным источником доходов для большинства россиян является заработная плата. Ее доля в структуре доходов существенно сократилась с 74,4 % в 1990 г. до 44,1 % в 2006 г. Из табл. 7 видно значительное увеличение доходов населения от других источников.
Важным вопросом, от которого зависит уровень развития той или иной социальной отрасли, является финансирование.
В табл. 8 представлены данные об объеме финансирования отдельных отраслей социальной сферы в Оренбургской области.
Таблица 8
Объем финансирования отдельных отраслей
социальной сферы Оренбургской области (% от ВРП)
Показатели Пороговое значение Годы
2004 2005 2006
Образование 10 3,44 3,43 3,76
Здравоохранение 10 2,79 2,6 3,2
Культура 6 0,35 0,46 0,54
Социальная политика 1,5 1,7 1,8
Как видно, ни одна из отраслей социальной сферы не дотягивает до порогового уровня, разработанного специалистами Вологодского облком-стата [6].
В развитых странах большое внимание уделяется социальным вопросам развития общества и декларируется курс на построение социально ориентированной рыночной экономики. В качестве примеров можно назвать экономические системы Швеции, Германии. Кроме того, можно обратиться к опыту стран, не обладающих запасами сырья, таких как Япония, Корея, стратегия которых строилась на использовании человеческого фактора как практически неограниченного ресурса.
В развитых странах объемы вложения средств в программы развития человека и социальной защиты сопоставимы с объемами материального накопления. Для большинства развитых стран характерной особенностью является обеспечение социального равновесия, в основе которого явное доминирование и неуклонный рост доли ассигнований на социальное обеспечение и социальное страхование. Их удельный вес в США, например, составляет до 2/5 общих государственных расходов. К середине 1990-х гг. доля таких трансфертов в развитых странах в среднем составила около 35 % всех государственных расходов.
В табл. 9 представлены данные по государственным расходам некоторых развитых стран [2].
В таких развитых странах по уровню человеческого развития, как Исландия, Канада, США,
Таблица 9
Система приоритетов в государственных расходах ряда развитых стран (% от ВВП) в 2005 г.
Страны Образование Здравоохранение Военные расходы
Исландия 8,1 8,3 0
Канада 5,2 6,8 1,1
Япония 3,6 6,3 1,0
США 5,9 6,9 4,1
Германия 4,6 8,2 2,8
РФ 3,6 3,7 4,1
должное внимание уделяется образованию и здравоохранению. Россия значительно уступает рассмотренным в таблице странам по величине расходов на направления, от которых зависит качество человеческого развития.
Резюмируя результаты проведенного анализа уровня благосостояния населения Оренбургской области, можно сделать следующие выводы:
1) реальные денежные доходы увеличиваются со средним темпом роста 12 %; реальная начисленная заработная плата — 10,3 %; реальный размер пенсий — 11 %, что не соответствует заявленному увеличению доходов населения, работающего в бюджетной сфере, в 1,5 раза;
2) численность населения с доходами ниже прожиточного минимума уменьшилась и составила в 2006 г. 19,4 % (допустимым считается порог 10 % [6]). Исчисление доли бедного населения производится по принятой в России методике. Для отражения реальной картины целесообразно перейти на международные стандарты исчисления доли бедного населения;
3) соотношение денежных доходов 10 % наиболее и 10 % наименее обеспеченного населения увеличивается и составляет 11,5 в 2006 г., что на 4 пункта больше уровня 2000 г. (при допустимом уровне 7 [6]), и продолжает расти, что говорит о все большем расслоении населения Оренбургской области;
4) средняя заработная плата составляет 72 % от среднероссийского уровня, и наблюдается значительная дифференциация заработной платы по отраслям экономики;
5) наблюдается недостаточное государственное финансирование бюджетных сфер деятельности со всеми вытекающими отсюда последствиями.
В Оренбургской области разработана госпрограмма социальных реформ, основными целями которой являются: достижение ощутимого улучшения материального положения и условий жизни населения; достижение эффективной заня-
тости; гарантия конституционных прав граждан в области труда, социальной защиты, образования, здравоохранения, культуры, обеспечения жильем; переориентация социальной политики на семью, улучшение демографической ситуации.
Для достижения этих целей требуется восстановить роль доходов от основной деятельности как основного источника доходов населения; обеспечить справедливое распределение доходов путем увеличения налоговой нагрузки у лиц с высокими доходами и снижением нагрузки у лиц с низкими доходами; стимулировать финансирование социальных программ не только из бюджетных средств; создать систему адресной социальной помощи с учетом материального положения семьи и заявительного принципа назначения пособий; повысить роль социального страхования, чтобы гарантировать гражданам доступность медицинской помощи; социального обслуживания, образования и культуры.
В области оплаты труда правительством предполагается обеспечить рост реальной заработной платы в соответствии с квалификацией и результатом труда работника. В бюджетной сфере необходимо проводить повышение ставок заработной платы, при этом учитывать рост уровня оплаты труда во внебюджетном секторе экономики. Необходимо добиться, чтобы средняя заработная плата
в бюджетной сфере не была ниже 85 % от среднего уровня оплаты труда в промышленности.
Аналогичные задачи ставились и в прошлые годы, однако заметных улучшений, к сожалению, пока не наблюдается.
ЛИТЕРАТУРА
1. Жеребин В. М., Романов А Н. Уровень жизни населения. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 592 с.
2. HUMAN Development Report 2007/2008. Published for the United Nations Development Programe (UNDP), 2007. - 399 p.
3. Областной статистический ежегодник: Статистический сборник /Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области. - Оренбург.
2005. - 500 с.
4. Областной статистический ежегодник: Статистический сборник. /Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области. - Оренбург,
2006. - 479 с.
5. Российский статистический ежегодник 2006: Стат. Сб. / Росстат. - М, 2006. - 806 с.
6. Ефремов К. И. и др. К вопросу оценки экономической безопасности региона // Вопросы статистики. 2002. № 2. С. 57-59.
Не успели оформить
подписку на 2008 год?
Оформить подписку на журналы Издательского дома «Финансы и Кредит» можно с любого номера в редакции или в одном из агентств альтернативной подписки.
Полный список агентств альтернативной подписки можно посмотреть на сайте : www.financepress.ru.
Тел./факс: (495) 621-69-49, Http://www.fin-izdat.ru
(495) 621-91-90 E-mail: [email protected]
