CC BY
56
Вылкова Е.С., Тарасевич А.Л.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СУБЪЕКТЫ И ГОСУДАРСТВО: МОДЕЛИ ПОВЕДЕНИЯ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ УПРАВЛЕНИЯ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕМ
Аннотация. Рассмотрены имеющиеся в экономической литературе подходы к идентификации моделей поведения в процессе управления налогообложением. Предложена авторская интерпретация классификации моделей поведения экономических субъектов и государства при управлении налогообложением, базирующаяся на психологических и биологических предпосылках поведения участников управления налогообложением на микро- и макроуровне. Раскрыто содержание таких моделей как: налоговое противостояние, налоговый эгоизм государства или налогоплательщика, налоговый нейтралитет и налоговый симбиоз.
Ключевые слова. Налоговое противостояние, налоговый эгоизм государства или налогоплательщика, налоговый нейтралитет, налоговый симбиоз.
Vylkova E.S., Tarasevich A.L.
ECONOMIC ENTITIES AND STATE: MODEL BEHAVIOR IN THE IMPLEMENTATION OF TAX MANAGEMENT
Abstract. Having considered in economic literature approaches to identify patterns of behavior in the process of tax management. Offered the author's interpretation of the classification of behavior of economic agents and the state in the tax management, based on psychological and biological preconditions of behavior the tax management participants both on a micro and macro level. Visually presented and disclose the contents of such models as the tax confrontation, tax selfishness state or the taxpayer, the tax neutrality and tax symbiosis, which opens up broad opportunities for the solution of complex questions to identify imbalances interests of participants in tax management and the elaboration of methodological approaches to achieving balance these interests.
Keywords. Tax confrontation, tax selfishness state or the taxpayer, tax neutrality tax symbiosis.
Логика научного следования требует последовательного всестороннего рассмотрения изучаемых явлений и процессов на основе критического осмысления имеющихся подходов, изложенных в публикациях в экономической литературе, а также исследований в смежных отраслях знаний. Изучив существующие в экономической и правовой литературе подходы к определению налогообложения, авторы, базируясь на подходах, предложенных Е.С. Вылковой и Д.А. Мизгулиным [1, с. 186], считают, что ключевыми аспектами в идентификации названного понятия является то, что происходит преобразо-
ГРНТИ 06.73.15
© Вылкова Е.С., Тарасевич А. Л., 2017
Елена Сергеевна Вылкова - доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры государственных и муниципальных финансов Санкт-Петербургского государственного экономического университета. Алексей Леонидович Тарасевич - доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры общей экономической теории и истории экономической мысли Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Контактные данные для связи с авторами (Вылкова Е.С.): 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21 (Russia, St. Petersburg, Sadovaya str., 21). Тел.: +7 921 905 01 00. Е-mail: vylkova @mail.ru.
вание (трансформация) налоговых платежей в налоговые поступления в процессе взаимоотношений государства и экономических субъектов.
Экономические субъекты и государство являются основными участниками отношений в сфере налогообложения, имеющими свои специфические и экономически обоснованные интересы и модели поведения. Сначала рассмотрим имеющиеся в экономической литературе подходы к идентификации моделей поведения экономических субъектов. В процессе налогообложения экономические субъекты выбирают различные варианты поведения, начиная с грамотного управления налогообложением и заканчивая уклонением от уплаты налогов.
При рассмотрении вопросов управления налогообложением на корпоративном уровне в экономической литературе авторы пишут о стандартных методах организации налогообложения, о налоговом планировании, налоговом менеджменте, управлении налогообложением, как о законных вариантах [4, с. 8; 5, с. 33; 8, с. 56; 11, с. 4, 7, 12; 12, с. 8]. Следует указать, что исследователи достаточно единодушны в классификации незаконных вариантов поведения в сфере налогообложения, выделяя среди них в качестве основного уклонение от уплаты налогов (tax evasion). В свою очередь, оно обычно подразделяется на некриминальное уклонение от уплаты налогов - когда деяния не образуют состав налогового преступления (к ним нельзя применить уголовную ответственность), но имеется нарушение налогового законодательства, и криминальное уклонение от уплаты налогов - действия, которые не только нарушают налоговое законодательство, но и образуют состав налогового преступления, за которое предусмотрены меры уголовной ответственности.
Отдельные авторы в отдельный блок криминальных способов уклонения от налогов выделяют ситуацию, когда предпринимательская деятельность осуществляется без государственной регистрации (что является нарушением ст. 51 ГК РФ) и без постановки на учет в налоговых органах (что является нарушением ст. 83, 84 НК РФ). Принято выделять два варианта уклонения от уплаты налоговых платежей. Во-первых, налогоплательщик может избежать уплаты налога, не уклоняясь от законодательно предусмотренной обязанности по определению налогового обязательства перед бюджетом. Во-вторых, налогоплательщик может сознательно занижать свои налоговые обязательства, искажая учет объектов налогообложения.
В ряде стран уклонение от уплаты налогов принято детерминировать как прямое нарушение налогоплательщиком положений налогового законодательства. Исходя из такого подхода к дефиниции уклонения от уплаты налогов, деяния экономического субъекта могут проявляться как в форме бездействия (неподача налоговых деклараций, непредставление фискальным органам предусмотренной законодательством информации для начисления суммы налога), так и в форме действия (подделка документов, включение в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль фиктивных или необоснованных расходов и др.). По мнению С.С. Быкова, детально исследующего вопросы противодействия уклонению от уплаты налогов, оно имеет практическую значимость на российском и международном уровне, являясь одной из основных категорий теории налогообложения [1, с. 91].
Следует отметить, что на практике наибольшее количество вопросов возникает по интерпретации действий налогоплательщика, формально не нарушающих законодательные нормы, но наносящих ущерб интересам государства. Как в экономической литературе, так и на практике отсутствует четкое разграничение понятий «агрессивное налогообложение» и «уход от налогов». Вследствие того, что, как писали авторы ранее [3], в настоящее время термин «агрессивное налоговое планирование» не закреплен в национальных законодательствах, он по-разному трактуется в различных странах.
Обычно под ним понимают такие ситуации, когда деяния (действия или бездействия) налогоплательщика формально соответствуют законодательным требованиям, но приводят к таким налоговым последствиям, которые законодатель не предполагал при формировании правового налогового поля; когда налогоплательщик использует «серые схемы» и пробелы законодательства. Важность и актуальность проблем агрессивного налогового планирования и уклонения от налогообложения подтверждается, в частности, активными действиями ОЭСР по решению вопросов размывания налогооблагаемой базы и вывода прибыли из-под налогообложения (BEPS).
Палитра вариантов поведения государства в лице финансовых и налоговых органов в процессе налогообложения также представлена в экономической литературе в достаточно широком спектре, начиная с всесторонней поддержки бизнеса и сотрудничества с ним и заканчивая ситуациями, когда государство уподобляется Левиафану, о чем еще в 1651 году писал Томас Гоббс в своей сложной и до
настоящего момента вызывающей жаркие дискуссии работе «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского». В налоговой сфере о государстве как Левиафане говорится также в рамках выделяемой рядом авторов среди четырех теорий, относящихся к налоговой конкуренции. теории «укрощения Левиафана» [7], имеющей в своей основе неоинституциональную модель взаимодействия экономики и политики.
Еще американским исследователем Ч. Тибу раскрыта ситуация, что между территориями одного государства и между различными юрисдикциями происходит миграция потоков капитала и рабочей силы из-за желания экономических субъектов «проголосовать ногами» против неэффективной политики государства в той или иной сфере. Современные исследователи считают, что главным выводом из теории «укрощения Левиафана» по «перетеканию» налогового дохода является то, что вследствие эгоистического характера поведения национального правительства налоговая база «мигрирует» на территории, проводящие более грамотную экономическую политику. Решение проблемы представителями этой теории видится в увеличении степени децентрализации налоговой системы, чтобы положительные результаты конкуренции юрисдикций все более «перевешивали» отрицательные эффекты экстерналий (наличие возможностей потребления благ, произведенных в других юрисдикциях или необходимости нести потери из-за политики других государств) [7].
В основе теории «укрощения Левиафана» лежит идея необходимости контроля за результатами деятельности государства путем создания благоприятных условий для конкуренции территорий и роста экстерналий. Сторонники этой теории считают, что конкуренция территорий приводит к обоснованному уменьшению налогового бремени, понижению налогов и смягчению стандартов, которые ранее были неоправданно завышены из-за неэффективной политики. При решении вопросов эффективности «укрощения Левиафана» необходимо учитывать как действующие нормы системы налогообложения, так и наличие асимметрии налоговой информации. Например, чтобы налогоплательщику было не так заметно увеличение налоговой базы, государство может одновременно проводить сокращение ставок налога. Так, профессор К.Д. Хаазе пишет что, несмотря на достаточно низкую ставку налога на прибыль организаций в РФ, вследствие особенностей исчисления налоговой базы налоговое бремя на бизнес получается существенным [14, с. 45].
Рассмотренная выше вариативность поведения экономических субъектов и государства свидетельствует о необходимости поиска ответа на ряд вопросов:
1. Почему существуют проблемы с уклонением от налогообложения, когда налогоплательщики ищут «пробелы» в законодательстве и пытаются «уйти» от налогов, а государство не прозорливо принимает решения, а зачастую «латает дыры» в налоговом законодательстве, постфактум улучшая налоговое администрирование?
2. Где проходит грань между законным управлением налогообложением и агрессивным налоговым планированием? Отчего в одних случаях налогоплательщику объективно невыгодно уклонение от налогообложения, а в других уклонение - чуть ли не единственный способ сохранить бизнес?
3. Почему необходимо использование таких понятий, как «добросовестность», «обоснованная налоговая выгода», «баланс публичных и частных интересов», если есть возможность законодательно разграничить приемлемые и неприемлемые для государства способы и методы налогового планирования и оптимизации?
4. Почему уклонение от налогообложения в том или ином виде есть в налоговой системе любой страны, независимо от того, насколько суровы налоговые санкции; и борьба с ним является постоянной и никогда не решаемой на 100% задачей государства?
Ответы на перечисленные вопросы призвана дать предлагаемая ниже классификация моделей поведения экономических субъектов и государства, базирующаяся на психологических и биологических предпосылках поведения участников управления налогообложением как на микроуровне (уровне экономического субъекта, его различных подразделений, соответствующей отрасли), так и на макроуровне (на уровне отдельного региона, конкретной страны, на межгосударственном уровне).
Говоря об участниках управления налогообложением на макро- и микроуровнях, следует признать, что управление налогообложением всегда осуществляется людьми. Налогоплательщиком может быть либо физическое, либо юридическое лицо, уплачивающее налоги: с доходов работающих на предприятии людей, с прибыли людей, являющихся акционерами, с добавленной стоимости, создаваемой людьми-сотрудниками компании, с добычи полезных ископаемых, осуществляемой людьми, и т.д.
Это относится и к участнику в лице государства (люди, занимающиеся законотворчеством и созданием концепций налогообложения, люди, администрирующие налоги, и т.д.).
Следовательно, так как управление налогообложением в любом случае осуществляется людьми, то к ним применимы биологические и психологические модели поведения. Например, В.П. Романов и Б. А. Ахмадеев [10] применяют биологические и экологические подходы к слияниям и поглощениям. Однако в публикациях по вопросам управления налогообложением данные модели поведения не рассматриваются, хотя на основе их использования возможно более глубокое понимание системы управления налогообложением и повышение его эффективности. В биологии принято выделять в числе прочих такие модели взаимоотношений организмов как: симбиоз, конкуренция, паразитизм.
В теории игр, элементы которой применяются в том числе и в экономике [9; 13], существуют такие типы результатов взаимодействия участников игры, которые возможно идентифицировать как выигрыш обоих участников - «Выигрыш-Выигрыш», выигрыш одного участника при проигрыше другой стороны - «Выигрыш-Проигрыш», «Проигрыш-Выигрыш» и проигрыш двух сторон - «Проигрыш-Проигрыш». На рисунке изображены варианты взаимодействия таких участников управления налогообложением как государство и налогоплательщик. Следует указать, что на практике схема взаимодействия является не плоской, а многомерной вследствие наличия большего количества участников (в частности, других предприятий, отраслей, регионов, других государств и т. п.). На этом рисунке началу координат соответствует «налоговый нейтралитет», когда интересы ни одного участника не затрагиваются.
+ -
Выигрыш - Проигрыш Налоговый «эгоизм» государства
Интересы_
Выигрыш - Выигрыш
Налоговый «симбиоз»
налогоплательщика
++
Проигрыш - Проигрыш
Налоговое «противостояние »
Проигрыш - Выигрыш
Налоговый «эгоизм» налогоплательщика - +
0
Рис. Модели поведения участников управления налогообложением
Дадим характеристику приведенных на схеме моделей поведения участников управления налогообложением:
1. Применительно к управлению налогообложением ситуацию «Проигрыш - Проигрыш» можно обозначить как «налоговое противостояние». Данная модель поведения участников управления налогообложением предполагает их бескомпромиссную борьбу за ограниченный фискальный ресурс без учета интересов другого участника управления налогообложением. Налогоплательщик хочет во чтобы то ни стало оставить себе максимум денежных средств либо для максимального увеличения текущей прибыли (потребления) либо для дальнейшего развития (осуществления инвестиций).
При такой модели поведения государство хочет во чтобы то ни стало получить максимум налоговых платежей, несмотря на то, что при таком подходе, в конечном счете, может возникнуть ситуация, когда при изъятии у компании всех 100% налоговой базы предприятие обанкротится и прекратит свое
существование, т.е. будет в проигрыше. В результате в проигрыше будет также и государство вследствие нарушения баланса налоговой системы и невозможности дальнейшего получения налогового ресурса, т.к. он будет исчерпан.
При данной модели поведения налогоплательщик хочет во чтобы то ни стало без учета интересов государства и общества в результате минимизации налогообложения оставить себе максимум денежных средств либо для целей потребления (обеспечения максимума текущей прибыли) либо для инвестиций (обеспечения своего развития). При этом такая ситуация приведет к тому, что государство будет в проигрыше, не получив достаточного количества фискального ресурса для выполнения своих функций и удовлетворения потребностей общества. В проигрыше окажется в результате этого и компания, для которой государством не будет создана необходимая для ее дальнейшего развития инфраструктура, произойдет ухудшению налогового климата вследствие вынужденной ответной меры со стороны государства по повышению налогового бремени.
2. Применительно к управлению налогообложением, ситуацию «Выигрыш - Проигрыш» и «Проигрыш - Выигрыш» можно обозначить как «налоговый эгоизм». Со стороны государства он возникает, когда оно «душит» бизнес чрезмерными налогами или налоговым контролем, получая сиюминутные выгоды, но лишая себя источника налоговых поступлений в будущем. Со стороны налогоплательщика он возникает в форме злоупотребления возможностями управления налогообложением, например: при использовании схем налоговой оптимизации, приводящих к получению необоснованной налоговой выгоды, что позволяет говорить о недобросовестности налогоплательщика; при злоупотреблении оффшорами, когда они используются при отсутствии реального хозяйственного смысла операций.
Закономерно, что, как в мире, так и в России в последнее время в сфере налогообложения происходит активная деоффшоризация бизнеса. В результате рассматриваемого поведения налогоплательщика нарушаются интересы не только государства, но и других компаний, которые могут пострадать, например, при возмещении НДС вследствие работы с «недобросовестным» контрагентом. В своей отрасли предприятие недобросовестным путем может стать более конкурентоспособным и необоснованно присваивает дополнительные денежные средства. Нарушаются также интересы общества вследствие нарушения перераспределения фискального ресурса, как потребляемого государством на осуществление своих функций, так и перераспределяемого им для поддержания эффективного функционирования экономики.
3. Применительно к управлению налогообложением ситуация «Выигрыш - Выигрыш» может быть обозначена как «налоговый симбиоз (мутуализм)», которая является целевой моделью по достижению баланса интересов участников управления налогообложением. При данной модели взаимодействия фискальный ресурс максимально эффективно распределяется с учетом интересов участников (позволяя как государству изъять достаточную сумму налоговых платежей для выполнения своих функций, так и организации оставить в своем распоряжении необходимые и достаточные ресурсы для дальнейшего развития). При этом у государства минимизируются усилия и затраты на налоговое администрирование, а у налогоплательщика - налоговые риски и ресурсы, направляемые на снижение налоговых санкций.
В мировой практике управления налогообложением примером налогового симбиоза является «горизонтальный налоговый мониторинг», осуществляемый в ряде европейских стран, например в Голландии, и внедряемый в России [6]. При горизонтальном налоговом мониторинге экономический субъект раскрывает свою налоговую информацию, получая гарантии в части квалификации его действий налоговыми органами, минимизирует проводимые в отношение него налоговые проверки, а государство получает экономию денежных и временных ресурсов при осуществлении налогового администрирования и увеличивает сумму налоговых поступлений, борясь пост-фактум с уклонением от уплаты налогов. В качестве примера по достижению баланса интересов на условиях, которые выгодны всем участникам управления налогообложением (хозяйствующего субъекта в лице мультинацио-нальной компании и нескольких стран, каждая из которых стремится максимизировать собираемые налоги), является заключение международных соглашений по трансферт-прайсингу.
Государства имеют возможность экономить свои ресурсы на осуществление налогового администрирования в части ценообразования, собирают гарантированные и стабильные налоговые поступления, а налогоплательщик имеет гарантии по отсутствию доначислений и штрафов по итогам проверок
по трансферт-прайсингу, комфортные условия для осуществления бизнеса, отсутствие репутационных рисков, связанных с судебными процессами по результатам налоговых проверок.
Как попытку создания инструмента для достижения баланса интересов налогоплательщиков и государства следует признать введение Приказом ФНС России от 30.05.07 г. № ММ-3-06/333@ Концепции системы планирования выездных налоговых проверок. Следует, однако, указать что на практике данная концепция не всегда эффективно работает по достижению реального баланса интересов.
Во-первых, есть возможность злоупотреблений со стороны государства: если значения показателей компании отклоняются от показателей, содержащихся в документах ФНС согласно концепции (вне зависимости от причин такого отклонения), то это служит основанием для проведения выездной налоговой проверки. Поэтому зачастую налогоплательщику проще «подогнать» значения своих финансовых показателей и по формальному признаку соблюсти установленные государством критерии, чтобы минимизировать риски выездной налоговой проверки.
Во-вторых, в данной концепции предусмотрен только «налоговый кнут» в виде оснований для выездных налоговых проверок, как инструмента налогового принуждения. Это может рассматриваться компанией как своеобразное наказание, так как при их осуществлении задействуются значительные ресурсы налоговой службы организации. При этом по отношению к добросовестным налогоплательщикам (соблюдающим или имеющим «положительное» отклонение от установленных в концепции значений показателей) не предусмотрен какой-либо механизм поощрения. В перспективе необходимо разработать в дополнение к методам «налогового кнута» также и варианты «налогового пряника», что является объектом отдельного исследования.
4. Такое состояние как «налоговый нейтралитет», при котором участники управления налогообложением не оказывают влияния один на другого, скорее всего, возможно теоретически. На практике такая ситуация может возникать очень кратковременно как частный случай, в связи с тем, что действия всех участников управления налогообложением тем или иным образом затрагивают интересы других участников. Следует также отметить, что соперничество за ограниченный фискальный ресурс обуславливает необходимость постоянной взаимосвязи и взаимодействия участников, таким образом в управлении налогообложением тем или иным образом участвуют все. При этом даже бездействие кого-то из участников (например, экономического субъекта, который использует стандартные методы налогообложения без попыток его оптимизации) все равно оказывает влияние на других участников и затрагивает их интересы.
Следует указать на такую особенность рассмотренных выше моделей поведения участников управления налогообложением, что в зависимости от качественного наполнения того или иного действия отдельного участника и реакции на него других участников, одно и то же действие способно привести к любой из перечисленных на рисунке моделей поведения. Продемонстрируем это на примере предоставления налоговых льгот.
Как отмечено ранее, «налоговый нейтралитет» практически недостижим. В части налоговых льгот это значит, что даже если конкретная налоговая преференция не может быть использована налогоплательщиком, она все равно косвенно оказывает влияние на него деятельность. Так, если льготу применяют другие компании отрасли, то это дает им дополнительные конкурентные преимущества, следовательно, все остальные предприятия, оказываясь в более конкурентной среде, будут вынуждены предпринимать больше усилий для развития своего бизнеса и совершенствования управления налогообложением.
С другой стороны, предоставление государством налоговых льгот не обязательно приводит к си-нергетическому эффекту в стимулировании экономики и в росте налоговых поступлений и, таким образом, к возникновению «налогового симбиоза». Синергетический эффект может быть достигнут только в том случае, если все участники управления налогообложением принимают усилия в части налоговых льгот: государство - по предоставлению налоговых льгот предприятиям, а экономические субъекты - по направлению «сэкономленных» за счет налоговых льгот денежных ресурсов на развитие бизнеса.
Принято считать, что, в развитых западных странах, где ментально предполагается законопослушность, налогоплательщики направляют на экономическое развитие не более 1/3 ресурсов, которые высвобождаются в результате применения налоговых льгот. По мнению авторов, в России высвобождающиеся ресурсы используются крайне неэффективно, решить данную проблему возможно только
преодолев пассивность организаций в области инвестиционной деятельности. В результате неиспользования предприятием освободившихся ресурсов на развитие бизнеса и инновации, применение им налоговых льгот приводит к налоговому эгоизму с его стороны. В то же время, о налоговом эгоизме со стороны государства можно говорить в случае непоследовательной политики по предоставлению льгот, несоблюдении условия «дедушкиной оговорки», формального предоставления льготы, когда создаются практически непреодолимые барьеры и невыполнимые условия для их использования.
Таким образом, в рамках предложенной схемы для определения модели поведения участников управления налогообложением, следует иметь в виду как мотивы действий того или иного участника, так и практическое соблюдение интересов участников в рамках осуществления управления налогообложением. Предлагаемый подход к интерпретации моделей поведения участников управления налогообложением открывает широкие возможности для решения комплекса вопросов по выявлению дисбаланса интересов участников управления налогообложением и разработки методических подходов к достижению баланса названных интересов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Быков С. С. К дискуссии о понятии противодействия уклонению от уплаты налогов и его значении в признании налогового права самостоятельной отраслью // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2014. № 1. С. 90-99.
2. Вылкова Е.С., Мизгулин Д.А. Управление налогообложением в коммерческих банках: теория и методология. Монография. СПб.: Центр подготовки персонала ФНС, 2012. 224 с.
3. Вылкова Е.С., Тарасевич А.Л. Агрессивное налоговое планирование в международных и российских реалиях // Вестник ЗабГУ. 2015. № 06 (121). С. 95-103.
4. Джаарбеков С.М. Методы и схемы оптимизации налогообложения. М.: МЦФЭР, 2004. 288 с.
5. Жидкова Е.Ю. Налоговое планирование и совершенствование системы налогообложения как составляющие развития предпринимательского сектора в РФ // Экономический анализ: теория и практика. 2008. № 3. С. 32-37
6. Ильин А.Ю. Горизонтальный мониторинг - новый метод в системе налогового контроля // Финансовое право. 2014. № 10. С. 4-7.
7. Либман А.М. Распределение налоговых доходов и налоговых полномочий в условиях налоговой конкуренции // Налоги и налогообложение. 2007. № 6.
8. Барулин С.В., Ермакова Е.А., Степаненко В.В. Налоговый менеджмент. М.: Омега-Л, 2008. 269 с.
9. Оуэн Г. Теория игр. М.: Мир, 1971. 229 с.
10. Романов В.П., Ахмадеев Б.А. Моделирование инновационной экосистемы на основе модели «хищник-жертва» // Бизнес-информатика. 2015. № 1. С. 7-17.
11. Семенихин В.В., Емельянова Ю.В. Оптимизация и выбор системы налогообложения: практическое руководство. М.: Эксмо, 2006. 245 с.
12. Табаков А.Н. Налоговый менеджмент на предприятии (организации). Волгоград: ВПО АГС, 2010. 186 с.
13. Моргенштерн О., Нейман Дж. фон. Теория игр и экономическое поведение. М.: Книга по Требованию, 2012. 708 с.
14. Хаазе К.Д. Налогообложение российских инвестиций за рубежом на примере Болгарии и Эстонии // Налоги и налогообложение. 2010. № 2. С. 43-47.
