CC BY
41
ISSN 1029-3388
ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Голубева Е.В.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ КАК СОСТАВЛЯЮЩАЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СТУДЕНТОВ С РАЗНЫМИ ТИПАМИ МОРАЛЬНОГО СОЗНАНИя
Актуальность нашего исследования обусловлена постоянным ростом внимания ученых к проблемам психологической безопасности человека, которые определяются многими социальными обстоятельствами. К таким обстоятельствам, в частности, можно отнести «повышение динамики социальных изменений, движение общества к цивилизации потребления, что при интенсивном развитии информационных и психотехнологий может привести к непредсказуемо печальным последствиям» [6; с. 134].
Н.А. Лызь, Т.В. Эксакусто определяют психологическую безопасность следующим образом. «Психологическая безопасность есть состояние динамического баланса отношений субъекта (к миру, к себе и другим), его активности и удовлетворенности, соответствующих различным (в том числе угрожающим) влияниям внешнего и внутреннего мира, которое позволяет субъекту сохранять целостность, саморазвиваться, реализовать собственные цели и ценности в процессе жизнедеятельности» [7; с. 88].
Анализ современных теоретических и эмпирических исследований в области психологической безопасности и собственные исследования позволили Н.В. Козловой, С.А. Богомазу [4] сформулировать интегративную модель личностного развития с учетом переживаемого чувства собственной безопасности. Согласно этой модели, безопасность личности неотделима от безопасности среды, к условиям которой относятся политические, экономические, социально-культурные и целенаправленного развития. Как видим, экономические условия являются важнейшим компонентом окружения, взаимодействуя с которым личность может достичь со средой оптимального уровня совместной безопасности. Одним из потенциальных результатов такого взаимодействия должна являться способность защитить себя от экономических угроз и создавать психологически безопасную среду экономических отношений.
Здоровое чувство безопасности, являющееся одним из базовых ощущений человека, основывается на трех категориях базисных убеждений: «в мире больше добра, чем зла», «мир полон смысла», «ценность собственного Я» (Р. Янов-Бульман). Относительно взаимодействия с экономическими условиями среды эти убеждения выражаются в особенностях экономических представлений. Экономические представления характеризуют усвоенную информацию об экономических реалиях, степень ее систематизации и обобщенности, способствующую успешной жизнедеятельности в соответствующих социально-экономических условиях. К ним, например, относятся представления о роли индивида, государства, бизнеса в экономических отношениях, справедливого отношения к работникам и др. Позитивный характер этих представлений обозначает убеждение в справедливой и честной организации экономической жизни общества, дающее их обладателю возможность чувствовать себя уверенно и безопасно.
Работы, направленные на выявление экономических представлений людей с раз-
70
Научно-практический журнал «Гуманизация образования» № 3/2014
ной психологической безопасностью, немногочисленны. К ним можно отнести исследование Т.В. Эксакусто, в котором, в частности, было показано, что, несмотря на то, что респонденты с высокой и респонденты с низкой психологической безопасностью оказались не удовлетворены своим материальным достатком, субъекты с низкой психологической безопасностью характеризуются большей интенсивностью переживания этой неудовлетворенности [10]. Таким образом, более позитивное или более негативное представление об экономических отношениях является выражением психологической безопасности, сформированной в результате взаимодействия личности с экономическими условиями среды.
Согласно модели безопасной личности, разработанной Н.А. Лызь [5], ее взаимосвязанными подструктурами являются когнитивно-инструментальная, интенциональная, отражающие аспекты готовности к обеспечению безопасности, а также смысловая и ценностная, соотносящиеся с личностно-психологическим и духовно-нравственным уровнем системной устойчивости человека. Смысловую и ценностную подструктуры можно сопоставить с феноменом морального сознания личности. Следовательно, характеристики морального сознания личности могут определять ее способность сохранять свою целостность и защищенность, в том числе, по отношению к экономическим угрозам.
Анализ подходов к проблеме морали, содержанию и структуре морального сознания содержится в работах Л.Н. Антилоговой, Б.С. Братуся, А.А. Гусейнова, О.Г. Дроб-ницкого, С.П. Парамоновой, А.А. Титаренко, А.А. Хвостова и др. Авторы определяют моральное сознание через моральные нормы, принципы, идеалы, понятия добра и зла, совести и чести, справедливости (О.Г. Дробницкий); систему осознанных общих смысловых образований личности (Б.С. Братусь), рассматривают его как основу морально-нравственной регуляции (Л.Н. Антилогова). Обобщенное определение морального сознания дано Л.Н. Антилоговой: это интегральное психологическое образование, регулирующее поведение человека на основе общепринятых и усвоенных им моральных норм [1].
Согласно нашим исследованиям, основанным на работах А.А. Хвостова [9], категории «гуманизм-жестокость» и «принципиальность-гибкость» являются одними из ключевых для изучения феномена морального сознания и дают основу для определения его типологии [3]. Данное положение иллюстрирует рисунок 1. На полюсе «гуманизм» находятся тип 1 «принципиальный гуманист» (характеризуются высокой принципиальностью и гуманистической направленностью) и тип 2 «гибкий гуманист» (характеризуются гибкостью в приверженности принципам и гуманистической направленностью), на полюсе «жестокость» находятся тип 3 «гибкий прагматик» (характеризуются гибкостью в приверженности принципам и ориентацией на выгоду, сомневаются в том, что достоинство человека определяется в первую очередь его порядочностью) и тип 4 «принципиальный прагматик» (характеризуется принципиальностью и ориентацией на выгоду, способностью на неблаговидные поступки ради достижения цели), на полюсе «принципиальность» находятся названные типы 1 и 4, а на полюсе «гибкость» - названные типы 2 и 3. Тип 5 «конформист» находится по центру, на пересечении шкал, т.к. демонстрирует не выраженную ярко «среднестатистическую» позицию. Уровень морального развития повышается при переходе от типа «гибкий прагматик», к типу «принципиальный прагматик», затем - к типу «принципиальный гуманист» и к типу «гибкий гуманист».
71
ISSN 1029-3388
Рисунок 1 - Типология морального сознания
Важным этапом в моральном развитии личности является студенческий возраст. Анализ исследований, посвященных изучению морального сознания студентов, проведенный Э.Н. Ольшевской [8] показал, что оно отличается прагматизацией ценностей и ценностных ориентаций, их незрелостью и ориентацией на внешнюю оценку, несфор-мированностью внутреннего плана нравственных представлений.
Таким образом, целью нашего исследования явилось изучение экономических представлений как составляющей психологической безопасности студентов с разными типами морального сознания.
Гипотезой нашего исследования является предположение о том, что позитивные экономические представления как составляющая психологической безопасности будут более выраженными у представителей типов морального сознания, соответствующих его более высокому уровню.
В исследовании приняли участие 87 студентов Южного федерального университета: 50 девушек и 37 юношей. В качестве методов исследования использовалась тестирование с применением следующих методик: методика А.А. Хвостова (модифицированный вариант) для определения типа морального сознания, Опросник экономических представлений (в адаптации Е.В. Голубевой) [2].
Результаты выявления типов морального сознания студентов позволили сформировать следующие подвыборки респондентов. Наиболее многочисленной оказалась группа «конформистов», ее составили 42 человека. Однако результаты этой группы из-за невыраженной позиции были исключены из рассмотрения. Поэтому в дальнейшем исследовании приняли участие 45 человек.
Группу «принципиальный гуманист» составили 20 студентов (44 %). Респонденты этой группы характеризуются высокой принципиальностью и гуманистической направленностью. Эти люди однозначно против концепции борьбы со злом его средствами. Меньше всех остальных они полагают, что вести себя порядочно следует из-за ожиданий других людей, что надо вести себя так, как принято, даже если с этим не согласен. На общество вину за свои недостатки они не перекладывают. Больше других они возражают против нарушения правил даже в критических ситуациях.
72
Научно-практический журнал «Гуманизация образования» № 3/2014
Группу «гибкий прагматик» составили 15 студентов (33 %). Они характеризуется гибкостью в приверженности принципам и ориентацией на выгоду. Сомневаются в том, что достоинство человека определяется в первую очередь его порядочностью. Их взгляды также отличаются большими сомнениями в человеческой благодарности - они не уверены, стоит ли делать добро, поскольку это не ценят и взаимностью не отвечают. Они более других способны на многие неблаговидные поступки. Удовольствия от добрых дел не получают, безнравственность для них не так отвратительна, как для остальных.
В группу «гибкий гуманист» вошли 10 студентов (22 %), характеризующихся гибкостью в приверженности принципам и гуманистической направленностью. У них явно выражено мнение о том, что, не делая добра, нельзя быть счастливым, при этом людей считают благодарными, верят, что они добро ценят и отвечают взаимностью. Хотя это не единственные мотивы нравственного поведения - в некоторой степени ими руководит и ответственность перед другими людьми. Они получают удовольствие от того, что доставили радость другим, также ориентируются на ожидания других, но уже в гораздо меньшей степени. Это ответственные, гуманные люди, они против сомнительных действий, в том числе и для достижения цели. Они получают удовольствие от того, что делают добро другим, считают это залогом счастья и в целом очень неплохого мнения о людях.
Группа «принципиальный прагматик» в нашем исследовании выявлена не была. Поэтому расширение выборки является перспективой нашего исследования.
Результаты выявления экономических представлений у подвыборок респондентов показали, что общее позитивное представление об экономических отношениях последовательно возрастает в группах «гибкий прагматик», «принципиальный гуманист» и самым высоким является в группе «гибкий гуманист» (рисунок 2). Данная закономерность подтверждена статистически (Нэмп.=8 при р<0,05).
Рисунок 2 - Общее представление об экономических отношениях у студентов с разными типами морального сознания
Такие данные свидетельствуют о том, что ориентация на духовные ценности, добро и порядочность у типов «принципиальный гуманист» и «гибкий гуманист», в отличие от типа «гибкий прагматик», обусловливает более позитивный взгляд на экономические отношения. Этот взгляд выражается в согласии респондентов с такими, например, утверждениями, как: «Среднестатистический работник сегодня получает справедливое
73
ISSN 1029-3388
вознаграждение за свой труд», «Нашей стране необходим способ, который позволит выровнять доходы населения», «Большинство предпринимателей не продают товары, которые они считают небезопасными» и др.
Для более детального анализа того, какие категории лежат в основе более позитивного или более негативного отношения к экономической сфере у студентов с разными типами морального сознания, сопоставим результаты, полученные группами респондентов по отдельным шкалам методики. Результаты сопоставления представим на рисунках 3 и 4.
Представление о роли индивида в экономических отношениях в большей степени выражено у представителей группы «гибкий гуманист» (Нэмп.=12 при р<0,01). Оно выражается в согласии с такими, например, утверждениями, как «Обязанность людей - выполнять свою работу как можно лучше», «Если работник хочет получать большую зарплату, он должен усерднее трудиться и больше производить», и несогласии с такими утверждениями, как «На работе глупо делать больше того, что положено», «Не имеет смысла беспокоиться из-за экономики - я все равно ничего не могу сделать» и др. То есть, для данной группы характерно усиление значимости роли личности в экономических отношениях, ориентация не на «внешние» нормы, а на «внутреннюю ответственность», индивидуальные ценности. Можно предположить, что эта ориентированность на собственную активность и является ключевой характеристикой, обеспечивающей более позитивное представление об экономике лиц этой группы. Стоит отметить, что представление о роли профсоюзов в экономике также выражено сильнее у представителей этой группы (Нэмп.=8 при р<0,05).
Представление о роли бизнеса в экономике в большей степени выражено у представителей группы «гибкий прагматик» (Нэмп.=23,4 при р<0,01). Его составляют положительные оценки таких утверждений, как «Правительство должно прислушиваться к мнению делового сообщества», «Наше общество многим обязано пожертвованиям предпринимателей», и негативные оценки таких утверждений, как «Заниматься бизнесом - значит обманывать других», «Предприниматели могли бы обеспечить больше рабочих мест, товаров и услуг, если бы не платили такие высокие налоги» и др. Выраженность таких экономических представлений может быть связана с ориентацией представителей данной группы на материальные ценности и выгоду, потребность в которых потенциально ненасыщаема и не обеспечивает в должной степени удовлетворенности жизнью. Возможно, это обусловливает более негативное представление респондентов данной группы об экономических отношениях.
Представление о роли государства в регулировании экономических отношений в большей степени выражено у представителей группы «принципиальный гуманист» (Нэмп.=26 при р<0,01). Эти респонденты чаще соглашаются с такими утверждениями, как «Заботиться о людях, которые не могут позаботиться о себе сами, - это ответственность государства», «Забота о том, чтобы каждый человек имел гарантированное рабочее место и достойный уровень жизни, должна быть обязанностью государства», и не соглашаются с такими утверждениями, как «Государство не должно регулировать цены» и др. Можно сказать, что представители данной группы ориентированы на гуманистические ценности: «забота», «справедливость» и др., но, в соответствии со своей приверженностью правилам, считают, что их реализация должна быть гарантирована государством на законном уровне, и склонны видеть роль каждой личности в этом процессе.
74
Научно-практический журнал «Гуманизация образования» № 3/2014
Рисунок 3 - Результаты методики «Опросник экономических представлений» (шкалы 1-4)
Рисунок 4 - Результаты методики «Опросник экономических представлений» (шкалы 5-8)
Другие экономические представления: «высокая удовлетворенность состоянием экономики», «поддержка предпринимательства», ответственность безработных за свое положение», справедливое отношение к работникам», - не имеют, согласно нашим данным, статистических различий в выраженности у студентов с разными типами морального сознания. Отсутствие статистически значимых различий по этим представлениям может быть связано с особенностями выборки, которую составили студенты, имеющие, как правило, небольшой опыт экономических отношений.
Таким образом, гипотеза нашего исследования о том, что позитивные экономические представления как составляющая психологической безопасности будут более выраженными у представителей типов морального сознания, соответствующих его более высокому уровню, подтвердилась. Студенты с типом морального сознания «гибкий прагматик» имеют наименее позитивное представление об экономических отношениях, ключевым из которых является признание роли бизнеса в экономике. Ориентация на материальные ценности у таких студентов снижает их психологическую безопасность по отношению к сфере экономики. Более позитивными являются экономические пред-
75
ISSN 1029-3388
ставления у студентов с типом морального сознания «принципиальный гуманист». Однако ориентация на правила и закон у таких студентов приводит к преобладанию представления о роли государства в обеспечении гуманистических ценностей, а собственная активность человека принижается, поэтому их психологическая безопасность не столь выражена, как у представителей группы «гибкий гуманист». Эти студенты обладают наиболее позитивными представлениями об экономике, ключевым из которых является представление о роли индивида в экономических отношениях. Ориентация на активность и ответственность каждого субъекта экономических отношений обеспечивает их психологическую безопасность в данной сфере, убежденность в честной и справедливой организации экономической жизни общества.
Литература
1. Антилогова Л.Н. Психологические механизмы нравственного сознания личности: автореф. дисс. д.п.н. Новосибирск, 1999.
2. Голубева Е.В. Адаптация зарубежной методики «Опросник экономических представлений» // Экономическая психология: прошлое, настоящее, будущее: Материалы международной научно-практической конференции. Саратов: СГСЭУ, 2011. С. 243247.
3. Голубева Е.В. Моральное сознание учащейся молодежи: структура, динамика, типология // Сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции «Сучасш напрямки теоретичних и прикладних дослщжень 2011». Одесса: Черноморье, 2011. С. 54-60.
4. Козлова Н.В., Богомаз С.А. Модель личностного развития с учетом переживаемого чувства собственной безопасности // Безопасность и развитие личности в образовании / Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Таганрог: Изд-во ЮФУ, 2014. С. 31-35.
5. Лызь Н.А. Формирование безопасной личности в образовательном процессе вуза: автореф. дисс. д.п.н. Ставрополь, 2006.
6. Лызь Н.А., Лабынцева И.С., Прима А.К. Субъектный подход к обеспечению безопасности студентов технического вуза // Известия Южного федерального университета. Технические науки. 2012. Т 129. № 4. С. 134-140.
7. Лызь Н.А., Эксакусто Т.В. Психологическая безопасность в проблемном поле психологии // Сибирский психологический журнал. 2010. №37. С. 86-91.
8. Ольшевская Э.Н. Психологическое содержание когнитивного и эмоционального компонентов морального сознания личности студента // Ярославский педагогический вестник. 2009. № 3. С. 148-151.
9. Хвостов А.А., Иванова А. Моральное сознание молодежи России (на материале исследования молодежи Москвы и Кубани) // Развитие личности. 2001. №2. С. 78-111.
10. Эксакусто Т.В. Отношение к неблагоприятным условиям жизни субъектов с разной психологической безопасностью // Безопасность и развитие личности в образовании / Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Таганрог: Изд-во ЮФУ, 2014. С. 153-157.
76
