CC BY
2172
Вестник Российского УНИВЕРСИТЕТА КООПЕРАЦИИ. 2016. № 1(23)
2. Лебединцева Т.М., Лисицына И.В. Экономическая безопасность России и факторы, на нее влияющие // Казанская наука. 2015. N° 9. С. 81-83.
3. Лисицына И.В. Управление оборотным капиталом на сельскохозяйственных предприятиях: дис. ...канд. экон. наук. Йошкар-Ола, 2000. 202 с.
4. Официальный Интернет-сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http:// www.gks.ru.
5. Уровень безработицы в Российской Федерации. URL: http://уровень-безработицы.рф.
ЛЕБЕДИНЦЕВА Татьяна Михайловна - кандидат экономических наук, доцент, преподаватель кафедры экономики. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected]
ЛИСИЦЫНА Ирина Вадимовна - кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected]
LEBEDINTSEVA, Tatyana Mikhaеlovna - Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Coach of the Department of Economy. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected]
LISITSYNA, Irina Vadimovna - Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of Finance. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected]
УДК 338.242
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ КРИЗИСЫ В «НОВОЙ» РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ И ЭВОЛЮЦИЯ АНТИКРИЗИСНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Л.С. Малютина
Исследуются причины и особенности кризисов в российской экономике на разных этапах ее развития и результативность методов антикризисного регулирования.
Ключевые слова: экономический кризис; российская экономика; антикризисное регулирование.
L.S. Malyutina. ECONOMIC CRISES IN THE «NEW» RUSSION ECONOMY AND THE EVOLUTION OF ANTI-CRISIS REGULATION
The article examines causes and peculiarities of crises in Russian economy in different periods of its development and the efficiency of anti-crisis measures.
Keywords: economic crisis; Russian economy; anti-crisis regulation.
За 25 лет новой истории России в ее экономике можно было наблюдать три масштабных экономических кризиса: кризис 1990-х гг. (включая финансовый кризис 1998 г.); кризис 2008-2009 гг. и современный кризис, начавшийся в 2014 г. Эти кризисы различаются по масштабам, причинам и условиям протекания, а также по методам антикризисного регулирования.
Самым масштабным, глубоким и продолжительным был кризис первой половины 1990-х гг. Во время спада 1991-1996 гг. ВВП сократился на 40%, в высокотехнологичных отраслях - на 90%. Индекс потребительских цен в 1992 г. со-
ставил 2600%. Доходы населения снижались быстрее падения ВВП (рис. 1, 2). Индексы реального ВВП и реальной заработной платы достигли докризисного уровня лишь в 2007 г.
В экономической литературе, посвященной проблемам переходной экономики, причины кризиса принято связывать с процессом рыночной трансформации. К примеру, С.П. Аукцине-нок приводит следующую классификацию [5]. Субъективные причины связаны с ошибками реформаторов; ситуационные объяснения связывают кризис с неблагоприятными начальными условиями, сложившимися к концу 1980-х гг в советском хозяйстве, а также с развалом СССР
120 100 80 60 40 20 0
-♦— Темп роста реального ВВП в % к 1990 г.
Т-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-г
# ^ # # ^ # ^
Рис. 1. Темп роста ВВП России в 1991-2015 гг. (Графики построены на основе данных Росстата)
140 120 100 80 60 40 20
^ # # # / / ^ ^
- Реальная заработная плата в % к 1990 г
Рис. 2. Реальная начисленная заработная плата в 1991-2015 гг.
и разрушением торговых связей. Адаптационные объяснения исходят из предпосылки, что кризис - закономерное явление, сопутствующее хозяйственным преобразованиям (старая система уже разрушена, а рыночная еще не действует). Действительно, эти причины были определяющими, однако кризис 1990-х гг. не был исключительно трансформационным. Его, так же как и последующие кризисы в российской экономике, нельзя рассматривать в отрыве от мировых циклических процессов и от состояния мировой экономики в целом.
Особенно сильное влияние на развитие российской экономики, ориентированной на экспорт сырьевых товаров, оказывают ресурсные «суперциклы». В 1980-х и первой половине 1990-х гг. на мировом рынке происходило падение цен на нефть. Дефицит бюджета финансировался за счет внешних кредитов, которые внезапно остановились в конце советской эпохи. Советская экономика конца 1980-х гг. характеризовалась массовым физическим и моральным износом основного капитала, что сказалось на спаде производства в 1990-х гг.
В середине 1990-х гг. начался повышательный тренд мирового ресурсного суперцикла.
Правительством Е. Примакова были реализованы налоговые реформы стимулирующего характера. Изменившиеся условия позволили во второй половине 1996 г стабилизировать производство, а в 1997 г. индекс реального ВВП впервые за постсоветскую историю показал рост (101,4%) [6]. Но уже в конце 1997 г рост прекратился. Кризис 1998 г в большей степени вызван внешними причинами, в первую очередь выводом денег западными инвесторами из российских государственных облигаций. Долг перед западными держателями ГКО был сопоставим с величиной доходов бюджета Российской Федерации. А по внутренним долгам был объявлен дефолт. «Пирамида рухнула», потребительские цены за год выросли на 84%, реальные доходы сократились почти на треть.
Дефолт 1998 г. имел для российской экономики оздоравливающий характер (что вполне согласуется с теорией кризисов). Падение рубля создало конкурентные преимущества для тех российских производителей, которые оказались к этому готовы. На потребительском рынке значительную долю стали занимать отечественные товары. В 1999 г начался быстрый рост экономики, который продолжался десять лет. Реальный ВВП увеличился на 92%,
0
еще быстрее росла реальная заработная плата (рис. 2). Стремительно росли финансовые резервы государства. К сожалению, ни государство, ни частный бизнес не сумели воспользоваться благоприятной ситуацией. Источниками роста экономики в 1999-2003 гг. были, во-первых, увеличение сырьевого экспорта в связи с ростом спроса на нефть на мировом рынке; во-вторых, рост потребительского спроса на отечественные товары, обусловленный падением курса рубля. С 2004 г. началось укрепление рубля, заработная плата росла опережающими темпами по сравнению с ростом производительности труда. Это привело к существенному росту издержек и снижению международной конкурентоспособности российской промышленности.
Кризис 2008-2009 гг. принято считать «импортированным», связывать лишь с внешними причинами: глобальным финансовым кризисом, падением спроса на нефть в связи с рецессией мировой экономики, а также с бегством капитала с развивающихся рынков. Однако, на наш взгляд, существенную роль сыграли и внутренние факторы. За «годы процветания» не была преодолена структурная диспропорциональность экономики, не была создана современная производственная инфраструктура. По мнению С. Глазьева, отечественная экономика утратила целостность и способность к самостоятельному воспроизводству [2]. Доля инвестиционных расходов в ВВП явно недостаточна для развивающейся экономики. Максимальное значение она имела в 2008 г. - 25%. В другие годы - около 20%. Для сравнения: в Китае - более 40%. Прибыльные предприятия (в основном в сырьевых отраслях) импортируют большую часть оборудования и используют иностранные технологии, т.е. инвестируют в зарубежные экономики. Это сыграло свою негативную роль и в современной кризисной ситуации, когда в результате санкций западных государств российские компании были в том числе отрезаны и от оборудования и технологий.
Негативным фактором является неразвитость российской кредитной системы. Накопленный в нулевых годах профицит бюджета оседал в специальных фондах, не использовался для кредитования реального сектора. При огромных государственных резервах частный сектор осуществлял заимствования за рубежом. Внешний долг корпораций и банков увеличился на 310 млрд долл. После внезапной остановки притока иностранного капитала эту проблему пришлось решать Центральному банку.
То, что кризис во многом был обусловлен внутренними проблемами, подтверждает тот
факт, что в России спад был более значительным, чем в развитых странах, и составил 11%. В США, виновнике глобального кризиса, спад составил всего 4%, в Германии - 6%. Благодаря тому что восстановление нефтяных цен на мировом рынке произошло довольно быстро, в России уже в 2010 г. возобновился экономический рост, который продлился всего три года. Если в предыдущий период подъема (19992008) среднегодовые темпы прироста реального ВВП составляли 6-7 % (в 2000 г. - 10%), то в 2010 и 2011 гг. они составили всего 4 %, в 2012 г. - 3,4%, в 2013 г. - 1,3%, а в 2014 г. начался новый кризис.
Некоторые исследователи считают, что нынешний кризис - это продолжение предыдущего. В 2015 г. сокращение ВВП составило 3,7%, среднегодовой темп инфляции - 13%. Особенно быстро снижаются реальные доходы, растет число банкротств. По данным ЦМАКП, в середине 2015 г. интенсивность банкротств составила 1,5 тыс. компаний в месяц [7].
Современный российский кризис вызван преимущественно внутренними факторами. Конечно, свое влияние оказало катастрофическое падение цен на нефть в связи с избыточным предложением на мировом рынке. Но, на наш взгляд, дело не в ценах на энергоресурсы и не в антироссийских санкциях, а в сохраняющейся и, возможно, усиливающейся зависимости отечественной экономики от условий сырьевого экспорта, от возможностей внешних заимствований. «Надо понимать, - говорит академик РАН В. Ивантер, - что ситуацию 2014 г. спровоцировало то, что происходило в 20122013 гг., а именно: недостаток инвестиций в предприятия, ориентированные на сбыт внутри нашей экономики, на импортозамещение, на инфраструктуру» [4, с. 45].
Довольно короткая история существования рыночной экономики в Российской Федерации демонстрирует разные подходы к выработке стабилизационной политики. В практике государственного регулирования были испробованы практически все методы, предложенные мировой экономической мыслью в ХХ столетии. Стабилизация экономики в начале и середине 1990-х гг., основанная на неоклассических принципах регулирования, сопровождаемая уменьшением денежного предложения, жестким ограничением платежеспособного спроса путем повышения налогов и ограничения роста заработной платы и доходов, сокращением государственных расходов, уступила место промышленной политике, основанной на принципах неокейнсианской доктрины роста. В конце 1990-х гг. был осуществлен пе-
реход к более жесткому государственному регулированию, в том числе с более широким использованием административных методов, создана система государственного инвестирования, произошло снижение налогового пресса, что способствовало оживлению экономики. Смена экономической идеологии вполне согласуется с мировыми тенденциями - 30-летнее господство либерализации в развитых странах в конце ХХ в. уступило место усилению государственного регулирования.
В вопросах государственного регулирования с начала ХХ в. можно наблюдать цикличность с периодом примерно в 30 лет. До 30-х гг. господствовала неоклассическая доктрина невмешательства государства в экономику, которая была опровергнута Великой Депрессией, «породившей» кейнсианство. Идеи Дж. М. Кейнса определяли экономическую политику западных государств вплоть до конца 60-х -начала 70-х гг. ХХ в. В ее основе лежало активное вмешательство государства в промышленную политику преимущественно фискальными методами. Большая роль отводилась государственным расходам, были созданы государственные системы соцобеспечения. Такая политика привела, в конце концов, к фискальному кризису и глобальной стагфляции. В конце 1970-х гг. начался новый цикл либерализации экономики, который особенно ярко проявился в США при Р. Рейгане и в Великобритании при М. Тэтчер. Этот этап характеризуется активным дерегулированием экономики, приватизацией госсобственности, сокращением социальных выплат и ростом налогов.
Глобальный кризис первого десятилетия XXI в. вернул кейнсианскую теорию из 30-летнего забвения. Справедливости ради стоит отметить, что в это время появилось множество новых «циклических» теорий. Исследователи связывают кризисы с провалами рынка, в частности с асимметрией информации, с тем, что ожидания экономических субъектов никогда не соответствуют реальному положению вещей, с негативными особенностями психологии людей, контролирующих экономику. А. Гринспен (экс-глава ФРС США) винит иррациональные склонности людей, такие как страх и эйфория, аномалии в отношении к риску, стадное чувство, инерция и пр. [3]. Все эти теории достаточно убедительны, но, к сожалению, не могут служить для разработки практических мероприятий антикризисного механизма. Большинство стран использовали для борьбы с кризисом кейнсианские методы стимулирования совокупного спроса.
Ключевым моментом кейнсианской кон-
цепции является идея эффективного спроса. Именно совокупный спрос, а не предложение определяет развитие экономики. Недостаточность спроса, связанная с сокращением предельной склонности к потреблению, понижением предельной эффективности капитала и чрезмерным предпочтением ликвидности, ведет к снижению объемов занятости и выпуска, что снижает совокупные расходы, определяющие совокупный спрос. В этих условиях необходимо вмешательство государства. Кейнс и его последователи предлагают два способа стимулирования спроса. Во-первых, это снижение ставки ссудного процента с целью воздействия на инвестиционную активность. Во-вторых, это непосредственное участие государства в инвестировании, организации общественных работ, повышении покупательной способности малообеспеченных слоев населения, что способствует инвестиционному и покупательному спросу и вызывает рост национального дохода с мультиплицирующим эффектом.
Наиболее последовательно и результативно кейнсианские рецепты воплотились в реализованной в Китае политике фискального стимулирования экономики. Большая часть выделенных правительством КНР 580 млрд долл. пошла на развитие инфраструктуры, дорог, аэропортов и электросетей. В результате реализованных мер Китай, в отличие от большинства стран, переживших спад, до 2015 г. показывал уверенный экономический рост. Аналогичные меры были предприняты в Казахстане, который также избежал спада. В целом согласуются с кейнсианской доктриной и антикризисные стратегии других стран. В США, при том что в первую очередь поддерживался финансовый сектор, были осуществлены значительные государственные инвестиции в энергетику, биомедицину и здравоохранение. В Японии, несмотря на огромные государственные вливания в финансовую систему, кризис оказался острее, чем в ведущих экономиках мира (падение ВВП составило 9%). Анализируя результаты реализации антикризисных программ в разных странах, можно сделать очевидный вывод, что стимулирующие методы особенно эффективны в развивающихся экономиках и не столь убедительны в развитых.
В России главным приоритетом антикризисной политики была социальная защита населения. Социальные выплаты, осуществляемые с целью смягчения последствий кризиса для населения, могли бы рассматриваться как инструмент стимулирования потребительского спроса. Однако данный механизм не сработал. Как показывает статистика, большая часть на-
селения предпочитала не потреблять, а сберегать. Поэтому не удалось добиться существенного роста экономики.
В 2008 г. была принята Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., а в 2011 г. - Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. В этих программных документах были поставлены амбициозные цели перевода России на инновационный путь развития, закрепление геополитической роли страны в числе мировых технологических лидеров. К сожалению, задачи первого этапа (2011-2013) не удалось реализовать, в России так и не была создана инновационная экономика. Напротив, возросла ее зависимость от мировых цен на энергоресурсы и от возможностей привлечения внешних финансовых источников. В 2014-2015 гг. страна столкнулась с новыми вызовами. На передний план вновь вышли проблемы разработки и реализации антикризисной программы.
В начале 2015 г. правительство опубликовало «План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 г.».
Планом предусматривались поддержка импортозамещения и экспорта несырьевых товаров; содействие развитию малого и среднего бизнеса; привлечение в экономику инвестиционных ресурсов; поддержка уязвимых слоев населения; проведение эффективной бюджетной политики; поддержание устойчивости банковской системы [1]. К сожалению, предложенный план имеет декларативный характер и встречен справедливой критикой со стороны ученых и представителей российского бизнеса. Ученые критикуют его за отсутствие целостной концепции, практики - за то, что нет детального механизма реализации.
В течение года правительство и Центральный банк разрабатывали различные прогнозные сценарии развития экономики, определяющими факторами в которых являются изменение цен на мировом рынке энергоресурсов и динамика обменного курса. Складывается впечатление, что при разработке направлений экономической политики правительство связывает причины российского кризиса по преимуществу с ухудшением внешних условий функционирования экономики. Экономическая ситуация к началу 2016 г. не улучшилась и оказалась хуже самых пессимистичных прогнозов.
В настоящее время фискальная и монетарная политика носит ярко выраженный ре-стрикционный характер. Государственное регулирование направлено на достижение сба-
лансированности бюджета любой ценой. Секвестируются бюджетные расходы, в том числе за счет сокращения социальных обязательств, рассматривается возможность увеличения налогового бремени. На наш взгляд, проведение такой политики не только чревато ростом теневого сектора, но может загнать экономику в длительную депрессию.
Величина бюджетного дефицита и размер государственного долга России не являются критическими. Представляется необходимым переход от политики ежегодной сбалансированности бюджета к бюджету, сбалансированному на циклической основе. Этот позволит реализовать стимулирующую налогово-бюджетную политику с целью повышения инвестиционной активности как главного условия экономического роста. Возросший дефицит государственного бюджета может быть профинансирован за счет продажи государственных облигаций на внутреннем рынке. При этом избежать неконтролируемого роста государственного долга позволит достигнутый в результате экспансионистской политики рост национального дохода.
Более действенным инструментом антикризисного регулирования могла бы стать монетарная политика. Политика Банка России в течение последних лет была направлена на поддержание стабильного уровня цен путем сжатия денежной массы, что согласуется с монетаристской концепцией инфляции, объясняющей ее причины избыточным денежным предложением. Реальная денежная масса сократилась за 2014-2015 гг. на 20%, однако темпы инфляции за этот период выросли с 6,5% в 2013 г. до 13% в 2015 г. Очевидно, что инфляция в России имеет более сложную природу и вызвана не избыточным денежным предложением, а девальвацией и растущими издержками производителей из-за роста тарифов естественных монополий. Кроме того, сокращение денежной массы отрицательно сказалось на реальной экономике. Так, объем производства в обрабатывающей промышленности сократился на 5,5% [6]. На наш взгляд, требуется смена целевых ориентиров. Необходимо перейти к более мягкой денежной политике, снизив ключевую ставку и увеличив денежное предложение. Дешевые деньги должны быть направлены на создание новых производств, перспективные инвестиционные проекты - на поддержку ипотеки и малого бизнеса.
Реализация стимулирующих мер приведет к росту производства и доходов только при наличии целостной концепции государственной экономической политики, сопровождаемой системными институциональными преобразованиями.
Список литературы
1. О плане первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 г.: распоряжение Правительства РФ от 27.01.2015 г. № 98-р (с изм. и доп.). URL: http://base.garant.ru.
2. Глазьев С. Эволюция новой экономической системы // Российский экономический журнал. 2013. № 3. С. 3-37.
3. Гринспен Алан. Карта и территория. Риск, человеческая природа и проблемы прогнозирования. М.: Альпина Паблишер, 2014. 411 с.
4. Обухова Е. План без важных деталей // Эксперт. 2015. № 6. С. 45-46.
5. Переходная экономика: теоретические аспекты, российские проблемы, мировой опыт / отв. ред. В.А. Мартынов, В.С. Автономов, И М. Осадчая. М.: Экономика. 2004. 719 с.
6. Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru.
7. Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. URL: http:// www.forecfst.ru.
МАЛЮТИНА Людмила Станиславовна — кандидат экономических наук, доцент кафедры мировой экономики и налоговых систем. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: [email protected]
MALYUTINA, Lyudmila Stanislavovna - Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of World Economics and Taxes Systems. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected]
УДК 338.47.656.072.05
ЭКОНОМИКО-МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ
СПРОСА СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ НА УСЛУГИ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА
Р.К. Раджабов, У.Д. Джалилов
Статья посвящена экономико-математическому моделированию спроса сельского населения на услуги пассажирского транспорта и направлена на совершенствование транспортного обслуживания в сельской местности Республики Таджикистан.
Ключевые слова: спрос; сельское население; услуги пассажирского транспорта; экономико-математическое моделирование; совершенствование обслуживания.
R.K. Radzhabov, U.D. Dzhalilov. ECONOMIC AND MATHEMATICAL MODELING OF DEMAND FOR ROAD PASSENGER TRANSPORT SERVICES AMONG RURAL POPULATION
The article is devoted to economic and mathematical modeling of demand for passenger transport services among rural population and is aimed at improving passenger service in rural areas of the Republic of Tajikistan.
Keywords: demand; rural population; passenger transport services, economic and mathematical modeling; service improvement.
Переход экономики к рынку и развитие рыночных отношений в Республике Таджикистан неразрывно связаны с формированием и развитием различных рынков: рынка товаров и услуг, рынка транспортных услуг, рынка сельских пассажирских транспортных услуг, потребительского рынка и др., а также их инфраструктуры.
Значение формирования и развития рынка сельских пассажирских транспортных услуг для Республики Таджикистан трудно переоценить, так как в сельской местности страны
проживают более 70% населения, и они нуждаются в качественном оказании этих услуг. Формирование и развитие рынка сельских пассажирских транспортных услуг в Таджикистане сталкивается с большими и серьезными проблемами. К их числу следует отнести: неопределенность финансового положения транспортных предприятий, сложность территориально-географического положения районов страны, невозможность прогнозировать деятельность транспортных предприятий на
