CC BY
113
УДК 330
Чекмарев В. В.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ (ОБЗОР ДОКЛАДОВ КОНФЕРЕНЦИИ)
В статье осуществлен обзор докладов коференции «Экономические институты современной России». Ключевые слова: экономические институты, экономика России.
История российской экономической мысли имеет в своём арсенале достаточно знаковых имён. Одна из последних работ академика Л. И. Абалкина «Очерки истории российской социально-экономической мысли» даёт развёрнутые портреты выдающихся учёных-экономистов России. В этой книге была решена важная для науки задача но выявлению глубинной основы российской школы социально-экономической мысли.
Сложившись на рубеже Х1Х-ХХ веков как самостоятельная школа по мере своего развития она вбирала в себя всё большее и большее количество учёных. Общим для творчества российских экономистов явилось стремление к глобальному мышлению, умение видеть при этом специфику России со всеми её плюсами и минусами. Одной из отличительных черт российской школы социально-экономической мысли стало выделение наряду с вещественным богатством морально-нравственных факторов, образования и культуры как элементов качества жизни.
Очевидно, что российская школа как полноводная река вбирает в себя реки малые. К таковым можно отнести авторские научные школы экономистов, сложившиеся и складывающиеся в регионах нашей огромной страны. Одной из таких школ считается костромская школа экономистов, основателем которой по праву называется доктор экономических наук, профессор Матвей Исаакович Скаржинский (1924-2009). Его памяти вот уже третий год подряд в Костромском государственном университете имени Н. А. Некрасова проводятся международные научные конференции «Экономические институты современной России». Участие в этих конференциях принимали учёные, представляющие Германию, Францию, Италию, Сербию, Украину, Белоруссию, Казахстан.
Среди российских учёных во второй конференции принимал участие и Л. И. Абалкин.
Третья конференция состоялась 4 мая 2011 года. В ней приняло участие свыше пятидесяти докторов и кандидатов наук из различных вузов России, а также ряда зарубежных вузов. Целью кон-
ференции явилось развитие экономической теории в рамках новой политической экономии, а также упрочнение позиций научной школы, сформированной Заслуженным деятелем науки РФ, д.э.н., профессором М. И. Скаржинским. Работа конференции включила в себя такие направления как:
- Институты как механизм координации взаимодействия экономических субъектов;
- Взаимодействия институтов: комплементар-ность, альтернативность, конкуренция;
- Роль институтов в развитиии инновационной экономики;
- Экономические отношения, интересы, институты;
- Теория экономического пространства и институты;
- Содержание, логика и структура современной экономической теории;
- Новая политическая экономия как институция общей экономической теории;
- Структура учебного курса по экономической теории.
Объединяющая тема конференции - «Экономические институты современной России». Выбор темы обусловлен всё более усиливающейся значимостью институтов в социально-экономической жизни общества. Достаточно очевидно, что экономическая политика реализует ответ на вопрос - при каких условиях экономические взаимодействия могут стать эффективными. Институты как формальные и неформальные нормы поведения, расширяют возможность анализа трендов устойчивого экономического развития общества. Наряду с экономическими явлениями и процессами институты в качестве своей направленности определяют такой феномен как состояния. Всё более значимым в экономической науке становится исследование таких состояний как экономическая свобода, доверия, лояльность и иные.
Итоги первых двух конференций «Экономические институты современной России» опубликованы в книгах с одноимённым названием,
привлекли внимание более широкого круга исследователей, о чём свидетельствует состав участников конференции.
С Актовым докладом «Экономическая теория и её институционализация в многоуровневой системе высшего образования» выступил председатель оргкомитета В. В. Чекмарёв. В докладе представлен авторский взгляд на содержание учебных планов (учебников, учебных пособий) по дисциплинам общей экономической теории (Экономика, Микроэкономика, Макроэкономика) с акцентированием внимания на макроэкономических проблемах. Доклад состоит из двух частей. В первой части «Проблемы и направления институционализации содержания экономической теории как учебной дисциплины» производится критический анализ имеющихся подходов к изложению содержания дисциплины в имеющихся учебниках. Во второй части «Столкновение цивилизационных парадигм и суть американизации преподавания экономической теории» обращается внимание на мировоззренческую функцию экономической теории.
Стержневой идеей доклада является положение о том, что цель изучения экономической теории не может сводиться к освоению основ экономических знаний. Формирование экономического мышления на основе понимания явлений, процессов, состояний экономического пространства, формирование мировоззренческих ценностных установок поведения личности — вот цель изучения экономической теории. Предлагаемый подход предполагает переосмысление содержания курса экономической теории.
На пленарном заседании выступили доктора экономических наук Б. Д. Бабаев Ивановский государственный университет с докладом «Неопти-мальность экономики России: теоретико-методологический аспект», Р. М. Качалов (ЦЭМИ РАН) «Институты экономического риска как системные ресурсы инновационного развития предприятия» Д. Ю. Миропольский «Взаимодействия институтов: коплементарность, альтернативность, конкуренция», А. И. Новиков Ивановский госу-ниверситет) «Институт частносной собственности на землю России: критической взгляд», У Ж. Алиев (Университет «Туран - Астана», Казахстан) «Теоретическая экономика», В. С. Сизов (Вятский социально-экономический институт) «Образование будущего: системы и сети», Е. М. Скар-жинская (Костромской государственный универ-
ситет) «Методология исследования института кооперации».
Профессор Б. Д. Бабаев в своём выступлении сделал акцент на проблемах неоптимальности экономики России. Он подчеркнул, что состояние экономики во многом отражает слабую разработанность синтеза политико-экономического и институционального подходов. Не случайно лица, принимающие решения по развитию страны не отличаются широтой взглядов на социально-экономические проблемы современного общества.
Все еще много экономистов даже среди тех, кто называет себя институционалистами, заявляя, что институционализм — это теория обо всем и ни о чем в особенности, ни о чем конкретном.
Немало институционалистов, которые, освоив одну-другую институциональную идею, отвергают все другие институциональные идеи и подходы.
Профессор Р. М. Качалов в своём выступлении «Институты экономического риска как системные ресурсы инновационного развития предприятия» аргументировано пояснил присутствующим, что последние 15-20 лет экономисты, политики, юристы все чаще оперируют словом «институт», «институциональный», «институциональное устройство» общества. Общий смысл этого слова, «институт», одинаково принимаемый представителями разных специальностей, означает некоторое установление, некоторый относительно устойчивый порядок, истоки которого понимаются ими неодинаково. В одних случаях -это сознательно принимаемый людьми отдельный закон или, например, конституция, представляющая некоторую систему установлений, определяющих правовой порядок в обществе. В других случаях - это устойчивый порядок, спонтанно возникший в процессе совместной деятельности людей. Это и навык, и обычай, и традиции, и общий порядок осуществления жизненного процесса, который легко заметить, сравнивая образы жизни людей, проживающих в разных природно-географических условиях, людей разных национальностей, разных религий. Именно поэтому слово «институт» широко применяется в этнографии, антропологии, сравнительном анализе культур, сравнительной психологии и т. д. Такой феномен человеческого бытия, как язык, являющийся одним из главных признаков, отличающих одну нацию от другой, представляет собой спонтанно возникшую систему правил или «институтов», или в целом институт человеческой
коммуникации, посредством которого осуществляются взаимоотношения людей, их общение, понимание ими друг друга, развитие самой способности человеческого мышления.
Таким образом, общий смысл слова «институт» заключается в указании на определенный порядок человеческого бытия, существующий относительно длительное время и выражающийся в том, как люди себя ведут, каков их образ жизни, какова их манера мышления.
Профессор Санкт-Петербургского Государственного университета экономики и финансов Д. Ю. Митропольский в своём выступлении «Взаимодействия институтов: комплементарность, альтернативность, конкуренция», отметил, что сегодня продолжаются хождения ряда характеристик институциональной теории, одни из них возникли давно, другие — с момента появления первых работ Веблена. Теоретически они повторяются и сегодня, прекрасно иллюстрируя фразу Акселя Лейон-хуфвуда, современного американского экономиста: «обычно экономист хорошо знает, что сказано, но плохо представляет то, о чем идет речь».
Во-первых, считается, что институционализм представляет собой сугубо национально-американское явление. Повод такого понимания можно найти в вебленовской характеристике американцев как деловых, лишенных сантиментов людей, поведение которых определяется прямолинейным практицизмом. Но именно эти свойства, по мнению Веблена, наиболее соответствуют принципам индустриальной организации, чем и объясняется им беспрецедентный в конце XIX в. рост индустриальных форм в США.
Против понимания институционализма как национальной экономической версии категорически выступил Кларенс Эйрес в 50-е гг. Он писал, что такое представление объясняется просто тем, что развитые индустриальные формы прежде всего были достигнуты в Америке, это совсем не означает, что индустриализм - исключительно американское явление. Поэтому и институционализм, который выражал становление индустриальных форм организации общественного производства, представляет собой теорию, имеющую отношение ко всем странам, захваченным промышленной революцией и последовательной чередой глубоких технологических преобразований на протяжении XIX и XX вв.
Профессор Ивановского университета А. И. Новиков в своём выступлении раскрыл взгляды ива-
новской научной школы на институт частной собственности на землю в России. Он подчеркнул различия между частной, частно-капиталистической и личной собственностью на землю. Более того по его мнению земля должна находиться в частной собственности с позиции эффективного её использования при этом он резко критически отнёсся к возможности получения рентных доходов отдельными гражданами - собственниками.
Новое время нуждается и в обращении к другим направлениям экономической мысли, которые обычно не называются институциональными, но оказываются очень близки институционализму.
Дух постмодерна, распространяющийся эпидемически, уничтожающий всякое уважение к науке и рациональному мышлению, делает восстановление этой критики жизненно необходимым для поступательного развития общества, расширения свободы членов этого общества, для экономического и культурного прогресса. Неудивительно, что сегодня все становятся в той или иной степени институционалистами, все или, по крайней мере, большинство представителей мейнстрима чувствуют необходимость дополнения неоклассического анализа экономики институциональным.
Ректор Вятского социально-экономического института В. С. Сизов выступил с докладом «Образование будущего: системы и сети». В своём докладе он развивал идеи об образовании как институте, социальном и экономическом. На его взгляд правомерно рассмотрение институтов и сетей как механизмов координации экономических взаимодействий. Развитие институционального подхода от старого (традиционного) институционализма к неоинституционализму делает значимым соотнесение сетевых взаимоотношений с иерархическими в контексте образования как общественного блага.
Ректор Владимирского института бизнеса О. П. Звягинцева своё выступление посвятила перспективам финансирования развития института социальной защиты. Каждая страна формирует свой национальный уклад жизни, свой национальный строй экономики, определяя образ жизни, типичное поведение людей разных социальных групп или нации в целом. Каждая страна в своей прошлой и настоящей истории находится под воздействием «кумулятивных изменений» (Веблен) — технологических и институциональных, которые находят проявления в различных обычаях, в поведении англичанина, француза, немца и т. д.
Накопленный институционалистами огромный багаж идей не сможет выполнить своей продуктивной роли в развитии новой экономической теории, если не будет подвергнут рациональной критике либо в духе диалектической критики Гегеля - Маркса, либо - своеобразной и продуктивной ее интерпретации прагматизмом Ч. Пирса, либо в духе «рационалистического критицизма» К. Поппера.
В докладе ректора Национального исследовательского университета ВШЭ, профессора А. И. Кузьминова и доцента этого же вуза М. М. Юд-кевич отмечено, что дух постмодерна, распространяющийся эпидемически, уничтожающий всякое уважение к науке и рациональному мышлению, делает восстановление этой критики жизненно необходимым для поступательного развития общества, расширения свободы членов этого общества, для экономического и культурного прогресса. Неудивительно, что сегодня все становятся в той или иной степени институционалистами, все или, по крайней мере, большинство представителей мейнстрима чувствуют необходимость дополнения неоклассического анализа экономики институциональным.
Завкафедрой теоретической и инстуциональ-ной экономики Белорусского госуниверситета профессором Лемещенко П. С. отмечено, что в самом институционализме сегодня существует два ясно выраженных направления. Первое направление начало которому положили работы Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелла Дж. Дьюи Дж.М. Кларка в начале XX в., а наиболее известные это Дж. Ходжсон, У! Сэмюелс, Т. Де Грегори, Ф. Мировски, М. Тул, У. Даггер, Дж. К. Гэлбрейт и др. С 70-х гг. данное направление называют иногда «старым» институционализмом. Второе направление - «новый» институционализм, который известен сегодня в России более широко благодаря изданию работ О. Уильямсона, М. Олсона, Р. Коуза, Д. Норта, Т. Эггертссона. В российской экономической мысли неоинституционализм представляют А. Шаститко, В.Тамбовцев, В. Кокарев, А. Олейник, О. Иншаков. Это направление принимает открыто или молчаливо основные философские и методологические предпосылки неоклассики, внося в них практически несущественные поправки. Поэтому его право-мерно называть неоклассическим институционализмом. Однако чаще они называют свой подход просто институциональным, заслоняя этим име-
нем для неискушенного читателя традиционный институционализм.
Философские, методологические и теоретические основания этих двух направлений серьезно различаются, в некоторых случаях они прямо противоположны. Большая же часть современных российских авторов рассуждает об институциональном устройстве, эклектически соединяя положения обоих этих направлений, совершенно не сознавая того, что в итоге картина социально-экономической реальности получается лоскутной, даже хаотической, которую трудно принять в качестве более или менее надежной опоры для выработки решений экономической или социальной политики.
Таким образом, традиционный институционализм под институтами разумеет установление определенного порядка, обусловленного объективными историческими причинами, среди которых они первейшую роль уделяли различным формам «community» общности, общинно, коллективности, социальности, а не действиям отдельных лиц. Эти объективные общественные обстоятельства и определяют поведение людей как типичное, как нормальное, соответствующее именно данному обществу. Рассмотрение закономерностей эволюции институциональных основ парадигмы экономической науки и методологических рамок формирования теоретической экономики как парной дисциплины определяют институциональную ценность предмета дискуссии.
В докладе В. К. Нусратуллина (Башкирская сельскохозяйственная академия, г. Уфа) показано что образ жизни или обычаи и привычки представляют оборотную сторону субъективную сторону — способа производства (а также обмена и распределения), одинаково признают и марксисты и институционалисты. Но марксизм главным образом направлял свое внимание на производство, его общественные условия, стремясь детально и логически последовательно анализировать его систему, в то время как институционалисты фиксировали обычаи и искали ему соответствие в каком - либо моменте способа производства и обмена, часто удовлетворяясь прямолинейным того или иного обычая. Пример - «инстинкт мастерства» у Веблена.
К.э.н., заместитель председателя Думы Костромской области А. В. Ситников и к.э.н., генеральный директор ОАО «Костромской областной земельный фонд» В. Вл. Чекмарёв посвятили
свой доклад институционализации процессов обеспечения продовольственной безопасности региона (на примере Костромской области).
Завкафедрой Южно-уральского государственного университета В. Н. Тишина рассмотрела процессы институционализации экономических взаимодействий. Она отметила, что человек - исходный элемент и творец социального бытия. Социальные институты во всех сферах жизни людей формировались не до возникновения человека и общества, а вместе с ними, они функционируют не вне отдельного человека, а через него и для него. Понять многогранность проявления родовой сути человека - означает осознать также системность институций, которые он реализует, и институтов, в которых он состоит и функционирует, определить его место в «социальном космосе».
Особо следует отметить, что каждый из выступающих пытался найти свою грань в ответе на узловой вопрос совместного исследования, составляя довольно интересный портрет homo institutius - «человека институционального». Каков он, этот человек институций? Чем определяются его существенные черты? Что движет им в его поступках? В чем проявляется его специфика в современных российских реалиях?
Опыт отечественных социально-экономических трансформаций показывает, что современное прогрессивно ориентированное хозяйство должно служить всестороннему развитию человека. Невнимание к людям оборачивается катастрофами и многолетними спадами в экономике. В России, преодолевающей исторический перевал, жизненно необходимо создание материальных условий реализации человеческого потенциала посредством специальных институциональных механизмов, основанных на справедливом использовании национального богатства.
В ряде выступлений отмечалось, то экономическая теория как фундаментальная наука должна занимать ведущее место в системе отраслевых учебных дисциплин экономического вуза. Помимо своих узкоспециальных функций она призвана способствовать формированию современного экономического мышления и научного мировоззрения. Теперь особо назрела необходимость разработки и определения предмета экономической теории. Решение данной задачи позволит очертить дисциплинарный круг курса экономической теории и отграничить его от других конкретных экономических дисциплин.
В последние годы в системе вузовских структур и экономического образования произошли изменения в названиях кафедр и курсов. Лишь кое-где сохраняются кафедры политэкономии, многие из них переименованы в кафедры экономической теории. Это вызвано рядом причин. До 90-х годов в нашей стране преобладающую роль в формировании экономического мировоззрения и мышления играла марксистская политэкономия. Основным объектом ее исследования выступали система производственных отношений и классовая сущность их формационного проявления. Вся литература по социально-экономическим вопросам сводилась к популяризации учения К. Маркса, Мировая экономическая литература оставалась вне изучения, так как ее основные идеи не укладывались в схемы К. Маркса. Возник отрыв отечественной науки от мировой. Это привело к тому, что экономисты стали пользоваться разными понятиями и терминами при анализе однотипных явлений, появились специфические надуманные понятия, такие, как «непосредственно-общественный труд», «непосредственно-общественный продукт» и др. Предмет политэкономии под воздействием классового подхода претерпевал значительные деформации, опорными элементами которых выступали материалистическое понимание истории, общенародная собственность, утверждение неизбежности социальных противоречий и классовых конфликтов, диктатура пролетариата, господство командно-административной системы. Этот сугубо классовый подход к анализу привел к искаженному выражению реально происходящих в экономике процессов, игнорированию объективных факторов развития цивилизации.
Преобладание классового подхода, формальное исследование динамики и структуры экономической среды, подгонка научных выводов под цели и задачи, сформулированные на партийных съездах, в конечном счете завели экономическую теорию и практику хозяйствования в тупик и объективно породили в новых социально-экономических условиях потребность в изменении объекта исследования и названия курса. Другая причина возникновения этой потребности видится в необходимости обеспечения соответствия объекта и методов исследования реалиями рыночной экономики. Третья причина обусловлена важностью разработки общеметодологических принципов; экономического анализа, обеспечивающих тот базис, на котором развиваются все конкретные
экономические дисциплины. К сожалению, в настоящее время наметилась тенденция к «растаскиванию» предмета экономической теории различными экономическими кафедрами. Нет больше социалистического предприятия, ценообразования, планирования. Многие дисциплины потеряли объект исследования, а их преподаватели приступили к чтению курсов макро- и микроэкономики, не определившись ни в объекте, ни в предмете, ни в методике своих исследований.
И наконец, потребность четкого определения предмета и методов исследования обусловлена необходимостью разработки отечественной и экономической теории, формирования своих крупных научных школ, подготовки экономистов-теоретиков. Не следует на этом пути отбрасывать прошлый опыт и слепо копировать достижения западных ученых. Современная западная экономическая наука характеризуется множественностью подходов и идей и не лишена определенных противоречий. В ее рамках нерешен целый ряд крупных методологических проблем, она в значительной степени за формализована и обладает слабой социальной направленностью. Зачастую отдельное экономическое явление формализуется как некий закон или закономерность. Изложение теоретических положений перегружено графиками и математическими формулами. Такое обилие математики порождает опасность вырождения экономической теории как целостной, системной фундаментальной науки.
Развивая идеи М. М. Скаржинского о стадийных формах движения факторов производства в ряде выступлений прозвучало, что главным объектом исследования экономической теории выступают закономерности и факторы экономического роста в пофазной динамике воспроизводства производстве, распределении, обмене и потреблении. Возобновление производства и его экономический рост происходят на индивидуальном уровне (уровне фирмы) и в общественном масштабе. Поэтому структура экономической теории включает в себя микро- и макроэкономику. На микроуровне складываются пропорции, которые определяют затем пропорции всей экономики. Макропропорции как бы вырастают из микропропорций, а затем приобретают специфические макропризнаки и самостоятельный характер. Микро- и макроэкономика взаимообусловлены и взаимодействуют друг с другом. Поэтому закономерно, что либерализация цен, инфляция, налоговая по-
литика оказывают непосредственное влияние на динамику инвестиций, накопления, темпы развития индустриального производства, на общую конъюнктуру всех звеньев в уровней хозяйства. Структура, размер, характер издержек в индивидуальном воспроизводстве определяют через механизм конкуренции основные макроэкономические показатели состояния всей экономики.
Экономическая теория выступает в качестве методологического фундамента целого комплекса отраслевых (экономика промышленности, транспорта, строительства и т. п.), функциональных (прогнозирование, финансы, кредит, маркетинг) и межотраслевых наук (экономическая география, демография, статистика, теория управления и регулирования). Она использует знания, достигнутые этими науками, а также социологией, психологией, историей и др. Без их учёта полученные общей экономической теорией выводы могут оказаться ошибочными.
Как общественная наука экономическая теория выполняет целый ряд специфических целевых функций. Закономерности и факторы экономического роста предопределяют её цели.
В заключении участники конференции приняли резолюцию в которой было отмечено, что не следует представлять положение с развитием институциональной теоретической программы только в радужных красках прогресса. Многие институционалисты заражены нередко теми же болезнями, что и их оппоненты. В целом, отличаясь от последних большей широтой взгляда на социально-экономические проблемы современного общества, они так же, как их оппоненты, часто оказываются мало философски подготовленными. Или они воспринимают философию через призму лейбла «доктор философии», который как бы автоматически делал получившего это звание экономиста специалистом и в области философии, что в большинстве случаев неверно даже в отношении «докторов философии» из среды институционалистов. Учитывая это, реализовать вполне свои благоприятные перспективы институционализму непросто. Но уже сейчас оппозиция институционалистов неоклассике дает возможность сформулировать ряд необходимых изменений в экономическом мышлении по преодолению некоторых «ложных альтернатив», утвердившихся в экономической литературе, в рассуждениях и мышлении экономистов.
