CC BY
61
НИКИФОРОВА А.А.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНДИКАТОРЫ МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ
Реформирование бюджетного процесса, проводимое в Российской Федерации, предполагает переход от планирования бюджетных расходов по нормативному методу к распределению расходов на основе программно-целевого бюджетирования, меняющего в корне не только содержание всех стадий бюджетного процесса, но и саму концепцию управления государственными расходами. Одним из наиболее проблемных аспектов данного метода является определение целей бюджетного планирования, их приоритетности и наиболее эффективных способов их достижения.
Планирование результатов подразумевает установление качественных и количественных целей и результатов, которые должны быть достигнуты по итогам реализации той или _о иной программы. При этом обязательным этапом бюджетирования является контроль за вы- ц полнением поставленных задач на основе качественных и количественных индикаторов, и дальнейшая корректировка будущих целей с учетом достигнутых результатов. Такой механизм позволит отсекать неэффективные как с экономической, так и с социальной точки зре- ^ ния мероприятия и статьи расходования бюджетных средств. ^
При рассмотрении вопроса об эффективности того или иного вида деятельности прежде все- □ го имеют в виду адекватность достигнутых в процессе ее осуществления результатов намечен- ]> ным целям, степень приближения результата к цели с учетом затрат - трудовых, материальных и ° финансовых ресурсов. Принципиальная разница при определении эффективности государственных услуг по сравнению с рыночным механизмом предоставления благ состоит в бесплатности д этих услуг или отсутствии цен на них. Уровень цен выступает важным показателем эффектив- □ ности производства и распределения продукции, суммирующий интересы и производителя, и ^ потребителя. При распределении государственных услуг такого механизма нет и определение О их эффективности связано с непосредственным анализом и описанием реальных последствий 0 затрат государственных средств [3]. В конечном итоге эффективность должна отражать степень ф удовлетворения потребностей населения в специфических общественных услугах. С точки зре- ^ ния индикаторов оценка эффективности предполагает сопоставление фактических значений ин- ^ дикаторов со значениями, определенными в соответствии с поставленными задачами. Степень § достижения поставленных целей может оцениваться при помощи индекса эффективности. Та- > кой индекс определяется на основании одного индикатора или набора индикаторов, например £5 при помощи взвешенной суммы балльных оценок. Индекс эффективности отражает фактически х достигнутый уровень рассматриваемого показателя к «потенциальному». Показатели эффектив- ю
ности бюджетных услуг могут быть разбиты на три группы [1]:
Ш
со
I—
О
- отраслевые показатели: объёмы оказанных бюджетных услуг по видам отраслей и по о отдельным специальностям, количество оказанных услуг и полученных результатов, > число потребителей услуг, и т.п.; о
- экономические показатели: затраты на оказание бюджетных услуг, удельный вес рас- о ходов на оплату определённых видов бюджетных услуг, отдельные показатели исполь- 9 зования финансовых средств; т
- социальные показатели: показатели образованности, смертности, рождаемости, удов- £ летворённость населения качеством бюджетных услуг. о
Оценка эффективности бюджетных услуг предполагает сопоставление полученных ре- ^
зультатов с ресурсами, потраченными на их достижение. В основе оценки эффективности £
услуг лежат два основных понятия: ф
- экономическая эффективность, связывающая объемы бюджетных услуг с затратами: повышение экономической эффективности предполагает экономию расходов при со- § хранении объёмов бюджетных услуг или увеличение объёма услуг при сохранении ш объемов финансирования; |
- социальная эффективность, состоящая в обеспечении определенного уровня качества о бюджетных услуг в рамках имеющихся ресурсов; этот показатель важен с точки зрения 9 доступности бюджетных услуг определённого качества [1]. ^
ш
С учетом проблем оценки качества бюджетных услуг наиболее корректному измерению поддается экономическая эффективность. Для потребителей же бюджетных услуг наибольшее значение имеет их социальная эффективность.
Одной из главных мер повышения эффективности бюджетных расходов является создание системы планирования и мониторинга социально-экономической результативности и эффективности бюджетных расходов на основе качественных и количественных индикаторов. Данная система позволит:
- обеспечивать финансированием те общественные услуги, которые в наибольшей степени отвечают потребностям граждан (социальная эффективность);
- отказываться от направления средств на расходы, осуществляемые без надлежащего социально-экономического обоснования;
- устанавливать ответственность органов власти за конечный результат;
- реально оценивать финансовое положение и возможности бюджета;
- повышать обоснованность принимаемых управленческих решений, в частности, по по-
.0 воду оптимизации сети бюджетных учреждений.
о Индикаторы, служащие для измерения степени достижения поставленных целей, можно раз® делить на две категории: промежуточные и конечные. Если индикатор измеряет влияние бюджетных услуг на уровень образованности населения, на уменьшение смертности, то его назы-? вают конечным индикатором. Индикаторы, характеризующие входные ресурсы или выходные ^ продукты называют промежуточными индикаторами [2]. Достижение конечных результатов Ш является целью государственной политики, а производство государственными организация-| ми работ, товаров и услуг - ее инструментом. Хотя главной задачей мониторинга является от-I- слеживание результата с точки зрения выгод для получателей бюджетных услуг, необходимо ^ отслеживать как конечные индикаторы, так и промежуточные. Конечные индикаторы обычно □ медленно изменяются с течением времени, в то время как промежуточные изменяются быстрее, ^ предоставляя информацию о том, что происходит с индикаторами, характеризующими степень достижения поставленных целей. Это позволяет вносить поправки в ходе реализации программ [4]. Разделение индикаторов на промежуточные и конечные придает новый смысл показателям о социальной и экономической эффективности, позволяет их измерять. Для измерения социальной | эффективности государственных расходов необходимо сравнить намеченные и реальные ко-
0 нечные результаты, а для измерения экономической эффективности - запланированный объем ф предоставления услуг с реально предоставленным. Одной из самых сложных проблем является
1 выбор количественных показателей социальной и экономической эффективности.
0 Для формирования полномасштабной системы мониторинга эффективности расходовало ния бюджетных средств целесообразно создание трехуровневой системы индикаторов по
1
ф
бюджетных средств; оценка деятельности бюджетных учреждений по предоставлению бюд-£1 жетных услуг (качество предоставления бюджетных услуг).
< В системе индикаторов, используемых для оценки бюджетного процесса, можно выде-о лить следующие основные блоки:
ф - индикаторы соответствия требованиям Бюджетного кодекса РФ; о - индикаторы оценки качества планирования (соотношение плановых и фактических о показателей; наличие и исполнение финансового плана);
¡2 - индикаторы оценки структуры бюджета (доля текущих расходов, доля капитальных
0 расходов, долговая нагрузка, доля расходов на заработную плату);
^ - индикаторы оценки качества исполнения бюджета (кредиторская и дебиторская задол-| женности, казначейское исполнение бюджета);
^ - индикаторы качества контроля и аналитический работы и последующего применения результатов в планировании.
1 Следует отметить, что Министерство финансов РФ разработало и применяет ряд показа-си телей, используемых для оценки финансового положения и качества управления бюджетами | территориальных образований, утвержденных приказом Минфина РФ от 02.08.2004 № 223 о «О мониторинге финансового положения и качества управления финансами субъектов РФ и 9 муниципальных образований».
^ На наш взгляд, используемый Минфином РФ перечень показателей является весьма зна-
направлениям: оценка бюджетного процесса; оценка деятельности главных распорядителей
ш
чительным, при этом лишь для половины показателей установлен формализованный порядок расчета. Остальные показатели ввиду отсутствия законодательно закрепленного порядка количественной оценки не являются достаточно информативными о степени их влияния на повышение качества управления общественными потоками и не определяют степень удовлетворения потребностей общества.
Для оценки финансового состояния бюджета административно-территориального образования считаем возможным использовать следующие показатели, нормативные значения которых установлены Бюджетным кодексом России:
- соответствие текущих расходов бюджета объему доходов бюджета;
- отношение дефицита бюджета к объему доходов бюджета;
- отношение государственного долга субъекта РФ или муниципального долга к объему доходов бюджета;
- отношение расходов на обслуживание государственного долга к объему расходов бюджета. Показатели для оценки качества управления бюджетом административно-территориального образования:
- исполнение бюджета по налоговым доходам в процентах от первоначально утвержден- ^ ного значения налоговых доходов; ш
- отношение кредиторской задолженности по оплате труда и начислениям на заработную плату к объему расходов бюджета; ^
- отношение кредиторской задолженности по оплате коммунальных услуг к объему рас- Й ходов бюджета;
- отношение налоговых доходов к текущим расходам бюджета. Для приведения показателей к безразмерному виду по каждому показателю производит- ^^
ся расчет стандартизованного значения по формуле:
- при условии, что показатель максимизируется:
К станд у = Кшорм/Ку - для показателей оценки финансового состояния бюджета; □ К станд у = ДУ - для показателей оценки качества управления бюджетом; ^
К станд у - стандартизированный ^показатель '-го территориального образования; О Ку - фактическое значение расчетного показателя в исследуемом периоде; Кшорм - нормативное значение показателя для оценки финансового состояния бюдже- Ей та, установленное БК РФ; ^
Ку - среднее арифметическое значение показателя по группе. ф
- при условии, что показатель минимизируется: ^ К станд у = КцДшорм - для показателей оценки финансового состояния бюджета; ^ К станд у. = Ку/ - для показателей оценки качества управления бюджетом ¡5 Расчет интегрированных показателей оценки финансового состояния бюджета и оценки 1
качества управления бюджетом производится по формуле: ш
п о
Ки у = у К о о
/ стан о. у
1=1 >
О
Оценка финансового состояния бюджета производится на основе полученного значения о
интегрированного показателя. Классификация производится в зависимости от полученных о
максимальных и минимальных значений показателя для каждой территории на основании 9
экспертной оценки с выделением нескольких групп, характеризующих степень благоприят- т
ного финансового состояния или качества управления бюджетом. ^
Проанализировав значения полученных показателей оценки финансового положе- £
ния территориальных образований Волгоградской области (таблица 1), можно сделать ^
вывод о том, что в 2006 году выявлено 27 территорий с высокоустойчивым положением Е
бюджета (1,0618<Ки<1,500), 9 районов с устойчивым финансовым состоянием бюджета ф
(1,500<Ки<2,1588), 3 района - удовлетворительным (2,1588<Ки<6,6775). >1 Оценка деятельности главных распорядителей бюджетных средств предполагает оценку ^
финансовым органом субъекта Федерации качества управления главных распорядителей бюд- ®
жетных средств и эффективности их деятельности. Такая оценка должна базироваться на соот- |
ветствующей системе индикаторов (например, по видам деятельности главного распорядителя, £
по видам предоставляемых услуг), осуществляться систематически, ее результаты должны ис- 9
пользоваться при планировании расходов бюджета на очередной финансовый год [4]. ^
Оценка деятельности главных распорядителей бюджетных средств предполагает оценку финансовым органом субъекта Федерации качества управления главных распорядителей бюджетных средств и эффективности их деятельности. Такая оценка должна базироваться на соответствующей системе индикаторов (например, по видам деятельности главного распорядителя, по видам предоставляемых услуг), осуществляться систематически, ее результаты должны использоваться при планировании расходов бюджета на очередной финансовый год [4].
Таблица 1
Показатели оценки финансового состояния бюджетов административно-территориальных образований Волгоградской области в 2006г.*
№ п/п Наименование районов Текущие расходы Доходы всего 2 Дефицит Доходы гч Муниц. долг со
1 Алексеев-ский 131,335 158,535 0,8284 0,000 53,414 0,0000 0,000 0,0000 1,2071
2 Быковский 184,525 225,081 0,8198 0,000 48,336 0,0000 0,000 0,000 1,2198
3 Городищен-ский 362,491 434,847 0,8336 0,000 194,377 0,0000 1,400 0,0072 1,2068
4 Даниловский 159,332 176,445 0,9030 6,141 52,330 0,1174 13,990 0,2673 2,5483
5 Дубовский 176,581 222,988 0,7919 0,000 66,598 0,0000 2,780 0,0417 1,3046
6 Еланский 277,528 304,849 0,9104 7,378 91,112 0,0810 11,340 0,1245 2,0327
7 Жирновский 431,499 458,181 0,9418 14,815 219,956 0,0674 22,000 0,1000 1,8354
8 Иловлинский 229,969 265,528 0,8661 0,000 104,656 0,0000 0,000 0,000 1,1546
9 Калачевский 387,474 43774,017 0,8928 2,043 174,862 0,0117 12,700 0,0726 1,3096
10 Камышин-ский 288,700 336,228 0,8586 0,739 124,767 0,0059 0,000 0,0000 1,2239
11 Киквидзен-ский 153,140 184,501 0,8300 0,000 51,424 0,0000 0,000 0,0000 1,2048
12 Клетский 149,092 167,749 0,8888 0,000 47,060 0,0000 3,513 0,0746 1,1998
13 Котельников-ский 217,679 283,506 0,7678 0,000 101,965 0,0000 0,000 0,0000 1,3024
14 Котовский 264,433 289,881 0,9122 7,301 162,760 0,0449 24,080 0,1479 1,6928
15 Ленинский 208,789 246,817 0,8459 0,000 69,570 0,0000 0,000 0,000 1,1821
16 Михайловский 179,013 209,144 0,8559 1,222 52,123 0,0234 7,000 0,1343 1,5370
17 Нехаевский 132,001 166,343 0,7935 0,000 42,063 0,0000 0,000 0,0000 1,2602
18 Николаевский 234,589 270,038 0,8687 0,000 69,404 0,0000 0,000 0,0000 1,1511
19 Новоаннинский 244,101 292,992 0,8331 0,000 112,518 0,0000 0,070 0,0006 1,2009
20 Новониколаевский 173,402 217,000 0,7991 0,000 55,582 0,0000 0,427 0,0077 1,2591
21 Октябрьский 203,331 253,929 0,8007 0,000 71,567 0,0000 0,000 0,0000 1,2488
22 Ольховский 157,127 173,327 0,9065 0,000 50,889 0,0000 0,000 0,000 1,1031
23 Палласов-ский 288,999 363,383 0,7953 0,000 102,478 0,0000 0,000 0,000 1,2574
24 Кумылжен-ский 170,616 202,581 0,8422 0,000 46,533 0,0000 0,000 0,000 1,1874
25 Руднянский 151,718 180,048 0,8427 0,000 40,909 0,0000 0,000 0,000 1,1867
26 Светлояр-ский 362,416 430,173 0,8425 0,000 237,195 0,0000 0,000 0,000 1,1870
27 Серафимо-вичский 195,016 215,414 0,9053 1,221 59,385 0,0206 8,420 0,1418 1,4520
28 Среднеахту-бинский 402,964 432,666 0,9313 13,611 135,929 0,1001 11,380 0,0837 2,1588
29 Старополтавский 192,855 237,890 0,8107 28,555 52,453 0,5444 0,000 0,0000 6,6775
30 Суровикин-ский 230,284 256,828 0,8966 8,046 89,547 0,0899 12,000 0,1340 2,1478
31 Урюпинский 192,363 243,507 0,7900 0,000 48,638 0,0000 0,000 0,000 1,2659
32 Фроловский 161,693 197,363 0,8193 0,000 59,921 0,0000 0,000 0,000 1,2206
33 Чернышков-ский 169,948 207,575 0,8187 8,873 43,781 0,2027 12,000 0,2741 3,5221
34 г.Волгоград 6 165,57 6 924,67 0,8904 388,160 5151,727 0,0753 432,330 0,0839 1,9605
35 г. Волжский 1 925,05 2 081,24 0,9250 91,330 1609,206 0,0568 87,500 0,0544 1,7031
36 г.Камышин 699,658 956,416 0,7315 17,687 743,660 0,0238 0,000 0,000 1,6048
37 г.Михайловка 363,912 449,858 0,8089 0,000 308,506 0,0000 0,000 0,000 1,2362
38 г.Урюпинск 185,748 228,111 0,8143 0,000 141,789 0,0000 0,503 0,0035 1,2316
39 г.Фролово 182,429 207,782 0,8780 0,000 140,829 0,0000 0,000 0,0000 1,1390
40 Волгоградская обл. 32 329,7 39 882,9 0,8106 659,93 33167,67 0,0199 999,514 0,0301 1,4627
составлено автором по данным Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области
Оценка деятельности бюджетных учреждений по качеству предоставления бюджетных услуг предполагает проведение анализа, паспортизации бюджетных услуг и введения соответствующих индикаторов оценки результативности и эффективности для каждой из таких услуг.
Следует отметить, что оценить экономическую эффективность можно в том случае, если оцениваемая деятельность имеет четко определяемые цели, задачи и конечный результат. В этом случае можно соотнести понесенные затраты с достигнутым результатом, и оценить таким образом экономическую эффективность осуществленной деятельности. Стоимостной оценке поддается эффект, который получают предприятия и бюджет, для общества же важны общие результаты воспроизводственного процесса. Поэтому эффективность разных проектов можно оценить лишь по специфическим показателям - как соотношение натуральных результатов расходования средств и самих расходов в стоимостном выражении:
Расходы бюджета( руб. Эф проекта =-=- -
Результат(чел, ш , м2, к , рубит .д) После выявления различных способов предоставления бюджетных услуг, эффективность ^
бюджетных расходов, направленных на решение определенной задачи, оценивается по фор- ь
муле: (□
I *
Эф = х ™, *
^^ I а
ц 7. где 1ф - фактическое значение результативного показателя в исследуемом периоде; 1ц - целевое значение результативного показателя; w - значение каждого показателя в оценке ре- ^ зультативности достижения той или иной цели (устанавливается экспертным путем). ^ Основной сложностью в ходе практического применения оценки эффективности бюджет- Ь ных расходов является создание индикаторов, объективно отражающих ситуацию в той или |\ иной области оказания бюджетных услуг. Определение истинной стоимости единицы бюд- О жетной услуги в таких отраслях, как здравоохранение или образование, требует большого су
объема дополнительных исследований в этих сферах. Кроме того, отсутствует возможность объединения в укрупненные группы оказываемых бюджетных услуг, что требует индивидуального подхода к изучению каждой бюджетной услуги и разработку индивидуальных индикаторов для каждой, даже незначительной, группы бюджетных услуг.
О о
I—
ф
ЛИТЕРАТУРА £
1. Александрова А.Л., Колесник А.Ю., Якимович М.В. Методика мониторинга результативнос- х ти услуг здравоохранения на муниципальном уровне // http://www.urbaneconomics.ru/ о
2. Гараджа М.Ю. Мониторинг результативности бюджетных расходов: основные этапы внед- ° рения на местном уровне. М.: Фонд «Институт экономики города», 2002. ф
3. Лушин С.И. Об эффективности государственного бюджета // Финансы. 2004. № 10. ^
4. Центр фискальной политики «Бюджетирование, ориентированное на результат: междуна- ^ родный опыт и возможности применения в России». ^
0
1_
0
1_
о о
- со
О
ОЗДАМИРОВ С-А.Ш., СУЛИМАНОВ А.Р. о
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ АНТИКРИЗИСНОГО |
УПРАВЛЕНИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ Е
_ си
- со
Кризисная ситуация, в которой находится большинство предприятий АПК является одной из самых острых проблем в современной российской экономике. Попытки ее решения на протяжении последних лет не приносили должного результата. Отсюда, главной целью антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями является выработка и реализация мер восстановления платежеспособности и финансового оздоровления предпри-
0
1
о
о
