CC BY
114
СОВРЕМННАЯ ТЕОРИЯ
7
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ СТАБИЛИЗАТОРЫ ПЕРИОДА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА РОССИИ
ГРОШЕВА Т.А.
кандидат экономических наук, доцент, Югорский государственный университет, e-mail: tgrosheva@mail.ru
В статье рассматривается роль механизмов социально-экономической стабилизации в условиях экономического роста. Предлагаются различные подходы к классификации автоматических стабилизаторов. Проводится анализ налоговых и социальных стабилизаторов России периода экономического роста 2000-2008 гг. Характеризуются новые глобальные вызовы и возможности трансформации социально-экономических стабилизаторов в современной России.
Ключевые слова: социально ориентированная экономика; экономическое развитие; фискальная политика; встроенный стабилизатор.
The article reveals the role of socio-economic stabilization mechanisms in conditions of economic growth. Various approaches to classification of automatic stabilizers is considered.
The analysis of tax and social stabilizers in the period of economic growth in Russia 2000-2008 is carried. The new global challenges and possibilities of transformation of social and economic stabilizers in Russia is characterized.
Keywords: socio-oriented economy; economic development; fiscal policy; automatic stabilizer.
Коды классификатора JEL: E62, O11.
Кратковременное резкое снижение цен на энергоносители, вызванное мировым экономическим кризисом 2008-2009 гг. сменилось постоянным и уверенным ростом. Уже сейчас цены на нефть достигли докризисного уровня и продолжают подниматься. С учетом последних событий в Японии прогнозы о цене в 200 долл. за баррель не кажутся такими фантастическими, очевидно, что Россию ждет очередной долларовый дождь, а мировую экономику новый кризис. В складывающихся условиях весьма актуальным становится анализ уже разработанных и успешно опробованных в период экономического роста 2000-2008 гг. механизмов управления социально-экономической системой России, а так же тех изменений, которые вызваны новыми, проявившимися в последние годы, вызовами.
Для современной социально-экономической системы характерно многообразие методов, форм и инструментов государственного регулирования. Подобное многообразие побуждает экономистов к использованию различных классификационных подходов. Различаются в частности методы: административные и экономические; прямые и косвенные; фискальные и монетарные; дискреционные и недискреционные. Под дискреционной политикой понимается политика оперативного управления, которая применяется в изменяющихся экономических условиях. Недискреционные меры следует рассматривать как меры автоматического управления, позволяющие избежать, либо сгладить негативные социально-экономические процессы. Недискреционные механизмы экономического регулирования принято называть встроенными стабилизаторами.
В регулировании современной социально-экономической системы, сталкивающейся в последние годы с все новыми финансовыми, социальными, экологическими и природными вызовами, недискреционные механизмы приобретают решающее значение, а практика их использования претерпевает существенные изменения:
1) разрабатываются и внедряются новые стабилизаторы;
2) проблематичным является отказ от уже действующих стабилизационных механизмов;
3) возникает мощный социальный эффект стабилизации, трансформирующий социально-экономические системы стран;
© Т.А. Грошева, 2011
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 1 Часть 3
13870250
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 1 Часть 3
4) осуществляется постепенный переход с национального на международный (глобальный) уровень распространения данных механизмов.
Экономические потрясения первой половины ХХ века обусловили необходимость активного вмешательства государства в регулирование экономических процессов. Воздействие государства на социальноэкономическое развитие, система мер антициклического характера (мер компенсирования, предназначенных для поддержания устойчивости) предусматривали среди прочего использование «встроенных механизмов гибкости». Обобщая предложения в области фискальной политики конца сороковых годов ХХ века, американский экономист, представитель неокейнсианства Элвин Хансен обосновывает теоретическую концепцию автоматических стабилизаторов [12, гл. 28]. В его исследовании «Экономические циклы и национальный доход» (1951 г.) прогрессивный подоходный налог, система страхования от безработицы, поддержание цен на фермерскую продукцию представляют собой механизмы, который в состоянии глушить циклические колебания, автоматически реагируя на изменение состояния социальноэкономической системы и не требуя сознательного управления.
Разрабатывая теорию хозяйственных порядков и принципы взаимосвязанной экономической политики, представитель Фрайбургской школы Вальтер Ойкен в работе «Основные принципы экономической политики» (1950 г.) предлагает систему прогрессивных налогов рассматривать не как инструмент «препятствующий чересчур активному накоплению», а как механизм корректировки процесса распределения [7, с. 390].
Вслед за немецкими теоретиками социального рыночного хозяйства (А. Мюллер-Армак, Л. Эрхард и др.) экономическую систему большинства развитых стран второй половины двадцатого века стали называть социально ориентированной рыночной экономикой (СОРЭ).
Наиболее распространенным в современной экономической литературе является определение СОРЭ как хозяйственного порядка, в котором главенствует рыночный принцип координации экономической деятельности, сочетающийся с развитой системой социальной защиты населения. Отвечающие потребностям данной системы, механизмы стабильности включают меры уравновешивания, призванные обеспечить не просто сглаживание амплитуды циклических колебаний, но и определенное социальное выравнивание. В качестве социальных стабилизаторов рассматриваются гарантии бесплатного образования, налоги на наследование и дарение, а также меры регионального выравнивания [4, с. 11]. Таким образом, стабилизаторы должны использоваться уже не только как относительно эффективные антициклические меры, но и как элементы социальной ориентации экономики.
От механизмов управления современной социально-экономической системой требуется обеспечение дополнительно к экономическому и социальному прогрессу еще и «устойчивого развития», что предполагает необходимость приведение в равновесие потребностей человека, возможностей окружающей среды и условий действия конкурентного рынка. Устойчивость может выражаться в сдерживании экономической активности и потребления текущих поколений в пользу будущих. Дополнительной функцией социально-экономического стабилизатора становится выравнивание расходования ресурсов во времени. В качестве одного из механизмов обеспечения устойчивости рассматриваются стабилизационные фонды.
Можно сделать вывод, что к социально-экономическим стабилизаторам современная экономическая теория относит прогрессивные подоходные налоги, налоги на наследование и дарение, пособия по безработице, систему бесплатного образования, меры регионального выравнивания (районные коэффициенты, северные надбавки и льготы в РФ), дотации сельхозпроизводителям, меры поддержки предпринимательства и стабилизационные фонды.
Проведенный теоретический анализ позволяет заключить, что объединяющими признаками всех социально-экономических стабилизаторов являются:
1) фискальный характер — в общем случае все стабилизаторы можно подразделить на налоговые (формирующие доходы государственного бюджета) и трансфертные (относящиеся к бюджетным расходам);
2) стабилизирующая роль — воздействие на циклические колебания ВВП и уровень его дифференциации; за счет данных механизмов могут сглаживаться не только текущие, но и межвременные дифференциации (расходы текущих и доходы будущих поколений);
3) автоматическое управление — выступая в качестве инструментов управления макроэкономическими процессами, данные механизмы введены в хозяйственную практику и не требуют от правительства принятия оперативных мер (отсутствуют временные лаги дискреционной фискальной политики). Параметры «стабилизаторов» длительное время могут оставаться неизменными.
Для дальнейшего анализа проведем классификацию рассматриваемых стабилизационных механизмов. С позиции бюджетной системы стабилизаторы можно подразделить на налоговые и трансфертные (рис. 1):
Рис. 1. Виды основных социально-экономических стабилизаторов
В соответствии с выполняемой стабилизирующей функцией можно выделить:
1) экономические стабилизаторы — обеспечивают сглаживание амплитуды циклических колебаний и являются, соответственно, стабилизаторами экономического роста;
2) социальные стабилизаторы — оптимизируют текущие экономические дифференциации, способствуют социальной стабильности;
3) стабилизаторы устойчивости — сглаживают межвременные дифференциации, сдерживают расходы нынешних поколений и сохраняют (создают) потенциал роста доходов будущих поколений.
Поскольку конкретный стабилизационный механизм может выполнять либо одну, либо одновременно несколько функций, постольку следует различать универсальные и специфические стабилизаторы. Так, например, исключительно социальным стабилизатором выступают налоги на чистую стоимость богатства, а универсальным является система страхования по безработице.
Эффективность управления социально-экономической системой можно увеличить, не только управляя параметрами, но и комбинируя стабилизаторы с учетом национальной специфики. В общем случае механизм их действия будет сводиться к следующему:
1) На стадии экономического подъема рост реального ВВП сопровождается увеличением занятости и общего уровня цен, «маятник рынок-государство» склоняется в пользу рынка, экономические дифференциации усиливаются, сокращается дефицит (или формируется профицит) государственного бюджета, возникает опасность «провала рынка» и «излишних» государственных расходов. В этот период задачей стабилизаторов является поддержание невысоких темпов прироста потребительских расходов и инвестиций, а также связывание сверхрасходов государства в краткосрочном периоде, формирование условий роста совокупного предложения в долгосрочном периоде (наращивание промышленного и инновационного потенциала) и регулирование уровня экономических дифференциаций.
2) На стадии рецессии реальный ВВП и уровень занятости сокращаются, государство за счет экстренных перераспределительных и регулирующих мер усиливает свое влияние, возникает опасность «провала государства» [13, с. 136-137] и резкого увеличения бюджетного дефицита. Стабилизаторы должны способствовать росту экономической активности, реализации ранее созданного экономического потенциала, сохранению социальной стабильности и покрытию непредвиденных (дополнительных) бюджетных расходов.
Период экономического роста (2000-2008 гг.) в России характеризовался становление системы стабилизационного воздействия, специфика которой, причины и последствия использования или отказа от применения отдельных социально-экономических стабилизаторов являются предметом дальнейшего анализа.
Прогрессивное подоходное налогообложение физических лиц в общем случае выполняет функции как экономического, так и социального стабилизатора. Ограничивающими факторами его использования
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 1 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 1 Часть 3
является сложность администрирования и масштабный теневой сектор. На стадии экономического роста увеличение предельной налоговой ставки сдерживает рост располагаемых доходов населения, ограничивает «излишние» сбережения, выполняет социальную функцию, регулируя экономические дифференциации, и обеспечивает прирост государственных налоговых доходов. На стадии спада стабилизатор действует в противоположном направлении.
Высокие издержки администрирования, низкая фискальная эффективность и «излишняя» сдерживающая функция в условиях необходимости стимулирования инвестиционной активности — основные причины отказа от прогрессивной шкалы налога на доходы физических лиц в РФ (2001 г.). В результате налоговые механизмы не сдерживали, а стимулировали экономический подъем России (1999-2008 гг.), обеспечивая высокие темпы роста, как потребительских расходов, так и налоговых поступлений в бюджет (табл. 1).
Таблица 1
Динамика отдельных макроэкономических показателей в России (1999-2008 гг.)
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
ВВП (в % к предыдущему году) 106,4 110,0 105,1 104,7 107,3 107,2 106,4 107,7 108,1 105,6
Максимальная налоговая ставка подоходного налога с физических лиц (в %) 35 30 13 13 13 13 13 13 13 13
Поступления по налогу на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ (млрд руб.) 115,7 174,2 255,5 357,1 455,3 574,0 707,4 929,9 1266,1 1665,6
Поступления по налогу на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ (в реальном выражении, в % к предыдущему году) 125,2 109,0 123,7 121,4 113,8 112,9 111,1 120,6 121,7 116,1
Поступления по налогу на доходы физических лиц в бюджетную систему РФ (в % к ВВП) 2,4 2,4 2,9 3,3 3,4 3,4 3,3 3,5 3,8 4,0
Реальные располагаемые денежные доходы населения (в % к предыдущему году) 88,0 112,0 108,7 111,1 115,0 110,4 112,4 113,5 112,1 102,9
Источники: данные Министерства финансов РФ, Федеральной службы государственной статистики, Федеральной налоговой службы.
Усиление фискальной значимости налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с отменой прогрессивной шкалы сопровождалось существенным ростом личных располагаемых доходов населения — на 7-15% в год в постоянных ценах. Аналогичные показатели в Германии за тот же период — 0,2-1%, США 2-4%, Япония 1-2%, Франция 0,5-3% [10]. Определенная прогрессивность «плоской шкалы» в России сформировалась за счет легализации части доходов в условиях усиления налогового надзора и внедрения системы налоговых льгот и вычетов [9, с. 29-31] что позволило частично снизить налоговую нагрузку граждан со средними доходами и смягчить проблему социальной «несправедливости».
В условиях замедления экономического роста стимулирующая функция НДФЛ с одной из самых низких налоговых ставок в мире очевидна, однако проблема социальной «несправедливости» плоской шкалы является крайне острой и активно обсуждается в научных кругах России (Ю. Шмелев, В. Иноземцев, М. Делягин и др.).
Приверженность плоской шкале современное российское правительство сохраняет. К результатам ее внедрения следует отнести и повышение эффективности работы налоговых органов, формирование у населения «культуры» налогового декларирования (за счет внедрения системы налоговых вычетов), а также увеличение социальной ответственности бизнеса.
Альтернативными прогрессивной шкале подоходного налогообложения социальными стабилизаторами считаются имущественные налоги, обеспечивающие выравнивание стартовых условий экономической деятельности. Однако сложность и высокие затраты на администрирование, низкий фискальный эффект, определенные противоречия с конституционными правами затрудняют их использование. Налог на чистую стоимость богатства взимается, например, только в 14 странах мира [6, с. 30], а в современной России данный налог, также как и отмененные с 2006 г. налоги на наследование и дарение, отсутствует.
Ключевым социально-экономическим стабилизатором России являются налоги, база которых привязана к цене торгуемых товаров, и одновременно установлен норматив резервирования части налоговых доходов в специально созданных фондах. В фазе экономического роста высокий уровень мировых цен обеспечивает повышение налоговой нагрузки предприятий-экспортеров. Данный налоговый стабилизатор позволяет сдерживать рост доходов фирм, «излишнее» инвестирование и чрезмерную эксплуатацию природных ресурсов, сглаживает экономические дифференциации, существенно увеличивает налоговые доходы государства, одновременно ограничивая и государственные расходы. На стадии спада при изменении внешних экономических условий адекватно работающий стабилизатор сокращает нагрузку на нефтяной сектор (в России), а накопленные запасы в резервных фондах компенсируют госбюджету падение налоговых доходов. Определенные ограничения использования данного стабилизатора связаны с непредсказуемостью динамики мировых цен на энергоносители (в основном об этих торгуемых товарах идет речь) и с противоречивостью механизма управления средствами стабилизационных фондов.
Стабилизационный фонд в общем случае предполагает наличие механизмов формирования, управления и использования. Фонд формируется за счет перераспределения налоговых поступлений от экспортно-ориентированных предприятий. Сдерживающая функция фонда в условиях экономического роста очевидна, особенно при условии размещения средств в иностранные активы. Стимулирующая роль в фазе кризиса заключается в возможности сохранения (и даже усиления) программ социальной защиты, создании рабочих мест, повышении промышленного и научно-технологического потенциала — тех антикризисных мероприятий, осуществление которых без расходования средств фонда было бы крайне затруднительным. Дискуссионный вопрос по управлению средствами фонда разрешим при четком определении целей его создания. Аккумулирование конъюнктурных доходов на случай кризисной ситуации должно предполагать наличие определенного набора мер экономической политики по «сглаживанию» кризисных явлений и адаптации социально-экономической системы к новым реалиям.
Стабилизационный фонд Российской Федерации, основанный 1 января 2004 г., с февраля 2008 г. разделен на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния. Резервный фонд РФ предназначен для покрытия дефицита государственного бюджета, а Фонд национального благосостояния — дефицита Пенсионного фонда РФ. До середины 2008 г. механизм стабилизационных фондов обеспечивал аккумулирование денежных средств и «связывание излишней ликвидности». За период с 2005 по 2007 гг. по данным Минфина РФ [8] средства Стабилизационного фонда расходовались только на погашение внешних долговых обязательств (647,4 млрд руб. — 2005 г., 604,72 млрд руб. — 2006 г. и 33,73 млрд руб. — 2007 г.); покрытие дефицита Пенсионного фонда РФ (30 млрд руб. — 2005 г.) и капитализацию институтов развития — внесение имущественного взноса РФ в уставный капитал «Внешэкономбанка» и «Российской корпорации нанотехнологий» (300 млрд руб. — 2007 г.).
В 2009 г. Резервный фонд стал выполнять функции стимулирующего финансового стабилизатора, обеспечивая восполнение выпадающих бюджетных доходов и покрытие дополнительных бюджетных расходов. Из Резервного фонда за 2009-2010 гг. [2] перечислено около 4060 млрд руб. на финансовое обеспечение сбалансированности федерального бюджета, около 180 млрд руб. на обеспечения нефтегазового трансферта и 24,5 млрд руб. на финансирование дефицита бюджета Фонда социального страхования РФ. Наличие резервных средств позволило российскому правительству в 2009-2010 гг. не только продолжить выполнение ранее взятых на себя социальных обязательств, но и запланировать усиление отдельных социально-экономических стабилизаторов — увеличение размера пособий по безработице, повышение государственные расходы на образование и введение системы мер поддержки малого бизнеса.
Международная практика свидетельствует о том, что за счет использования комплекса налоговых стабилизаторов можно сформировать относительно эффективное антициклическое и социальное управление. В России периода экономического роста правительство использовало наиболее легкие в администрировании и наименее укрываемые «нефтегазовые» налоги. Это позволило создать «подушку безопасности» в условиях отсутствия традиционных налоговых стабилизаторов (прогрессивных подоходных и имущественных налогов) и в период экономического спада избежать экстренных корректировок существующей налоговой системы. Стабилизационные фонды не только сработали как относительно эффективные антициклические меры, но и создали материальную основу для значительного усиления социальной стабилизации, необходимость которой для российского общества очевидна.
Универсальным стабилизационным механизмом, связанным с расходными обязательствами государства, является эффективно действующая система страхования по безработице. При условии неизменности ее основных параметров (реального размера пособия и максимальных сроков его выплаты) в фазе роста реального ВВП повышение реальной заработной платы, снижение уровня замещения и сокращение числа безработных формирует бюджетный профицит (неокейнсианский подход). При рецессии сокращение занятости увеличивает госрасходы, а сокращение фонда оплаты труда снижает поступления социальных налогов. В качестве социального стабилизатора пособие по безработице со средним уровнем замещение и высокой долей регистрируемых безработных оказывает сдерживающее воздействие на экономические дифференциации. А активная политика переквалификации безработных (особенно в период кризиса) может рассматриваться как государственные инвестиции в человеческий капитал, формирующие основы
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 1 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 1 Часть 3
устойчивого развития. Ограничивающими факторами использования системы страхования по безработице является снижение мобильности рабочей силы и иждивенчество.
Статистические данные по России характеризуют отечественную систему страхования по безработице как относительно эффективный экономический и малоэффективный социальный стабилизатор (табл. 2).
Таблица 2
Отдельные социально-экономические индикаторы системы страхования по безработице
в России 1992-2008 гг.
1992 1995 2000 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Тысяч человек (на конец года)
Занятые 71171 64055 65273 67152 67134 68603 69157 70814 70603
Безработные 3889 6684 7059 5683 5775 5208 4999 4246 5289
Численность безработных, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости 578 2327 1037 1639 1920 1830 1742 1553 1522
Безработные, которым назначено пособие 371 2026 909 1305 1624 1570 1522 1305 -
Рублей
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций 6000 472400 2223 5498 6739 8555 10634 13593 17226
Среднемесячный размер выплат по безработице 1000 98600 403 830 715 990 1070 1005 -
Минимальный размер пособия (на 1 января) МРОТ МРОТ МРОТ* 100 100 720 720 720 781
Максимальный размер пособия (на 1 января) - - - ПМ** ПМ 2880 2880 2880 3124
Прожиточный минимум 1900 264000 1210 2112 2376 3018 3422 3847 4559
Процентов
Отношение численности зарегистрированных безработных к общей численности безработных 14,9 34,7 14,8 28,7 33,3 35,1 34,8 36,7 28,8
Отношение среднего размера выплат по безработице к средней заработной плате — уровень замещения 16,4 20,9 25,5 15 10,6 11,6 10,0 7,4 -
* МРОТ — минимальный размер оплаты труда ** ПМ — прожиточный минимум
Источники: данные и расчеты по данным Федеральной службы государственной статистики и Министерства здравоохранения и социального развития.
Анализ приведенных в таблице данных показывает, что за период экономического роста в России численность как общих, так и регистрируемых безработных постепенно сокращалась, средняя заработная плата повышалась, а средний размер пособия практически не изменялся. В результате для государства данный социальный трансферт становился все менее обременительным. Это позволяет сделать вывод об относительной эффективности системы страхования по безработице как сдерживающего экономического механизма. Однако в условиях, когда большинству получателей пособия оно назначалось в минимальном размере (в 2006 г. 70,9% безработных получали минимум), а фактический уровень «замещения» снизился к 2007 г. до 7,4%, очевидна и низкая эффективность системы как социального стабилизатора. Именно этим объясняются экстренные меры российского правительства в конце 2008 г., направленные на увеличение размера выплат безработным и усиление социальной значимости системы страхования по безработице.
Повышение величины минимального и максимального размера пособия по безработице с 2009 г. до 850 и 4900 руб. соответственно не привели к существенным изменениям в российской системе страхова-
ние по безработице. По данным за 2010 г. [3] общее число безработных составляет 5,6 млн чел., а уровень регистрируемой безработицы к общей численности безработных — 34%.
Действие системы бесплатного образования как стабилизационного механизма в период экономического роста в России было значительно ослаблено. Рост реальной заработной платы обусловил повышение альтернативных издержек обучения в средне-специальных и высших учебных заведениях. С другой стороны, низкий уровень регистрируемой безработицы не способствовал развитию системы курсов по переподготовке и повышению квалификации. Государственные расходы на образование в России периода экономического роста составляли от 3 до 4% ВВП, в то время как в большинстве ведущих стран мира на тот же период 5-8% ВВП [11]. Учитывая важность социальной составляющей данного стабилизатора, существенное увеличение числа бюджетных мест в учебных заведениях России с 2009 г. является вполне закономерной реакцией правительства на экономический кризис.
Следует отметить, что все остальные трансфертные стабилизаторы, указанные на рисунке 1, в России к началу экономического спада были либо крайне ослаблены (меры регионального выравнивания), либо находились в стадии формирования (например, меры поддержки приоритетных отраслей в рамках особых экономических зон).
Министр финансов А. Кудрин, характеризуя инструменты экономической политики России 2009 г., в качестве адекватно работающих встроенных стабилизаторов упоминает исключительно налоговые сборы в нефтяном секторе [5, с. 22]. Высокая нефтезависимость национальной экономики и благоприятная ценовая конъюнктура рынка нефти позволили данным налогам автоматически оказывать существенное сдерживающее воздействие в период экономического роста и стимулирующее на стадии спада. Одновременное резервирование средств в специальных фондах сформировало материальную основу для активной антициклической и социальной политики.
Современные социально-экономические системы ведущих стран мира (прежде всего речь идет о странах «Большой двадцатки») столкнулись за последние годы как минимум с тремя беспрецедентными по своим масштабам вызовами:
1) экономическим — мировой финансовый кризис 2008-2009 гг.;
2) экологическим — разлив нефти на платформе корпорации ВР в Мексиканском заливе 2010 г.;
3) природным — землетрясение в Японии 2011 г.
Общим для трех указанных событий является осознание международной общественностью не только сложности их оперативного регулирования, но и крупномасштабности. Первой реакцией правительств стран мира на данные вызовы явилось использование оперативных мер прямого экономического регулирования (мер дискреционной политики), направленных на ликвидацию возникших угроз. Краха финансовой системы удалось избежать, предоставив банкам дополнительные денежные средства и улучшив макроэкономические условия их деятельности. На борьбу с экологической катастрофой и ее последствиями были потрачены значительные бюджетные ресурсы. Ущерб от землетрясения в Японии уже оценивается только в масштабах национальной экономики суммами в десятки миллиардов долларов.
Ответной реакцией общества на селективные меры правительства в США и Западной Европе стала волна недовольства «налогоплательщиков», связанная и с банковскими бонусами, выплачиваемыми проблемными банками в период кризиса, и с необходимостью привлечения компании ВР к ответственности не только за экологические, но и за экономические (прежде всего проявившимися в запрете на осуществление определенных видов бизнеса и потере дохода множества малых предприятий) последствия аварии. В результате необходимость использования альтернативных прямым методам долгосрочных «встроенных» инструментов регулирования подобных глобальных событий становится очевидной не только правительству, но и широкой общественности (населению). Речь сегодня идет не просто о повсеместном распространении правил страхования на национальном уровне, но и, в перспективе, о создании глобальных финансовых и экологических стабилизационных механизмов [1].
Стратегические задачи России по сокращению сырьевой зависимости и инновационному развитию, повышению уровня и качества жизни населения заставляет задуматься как об эффективности текущих, так и о перспективах создания и совершенствования комплексных стабилизационных механизмов. Население и гражданское общество, обеспокоенное событиями глобального масштаба, ждет от правительства не просто усиления социально-экономической политики, а формирования эффективной системы стабилизации, способной в свою очередь сформировать основу социально ориентированной экономики устойчивого развития.
Проведенный в данной статье анализ позволяет сформулировать общие выводы, отражающие текущее состояние и перспективы трансформации системы социально-экономической стабилизации РФ:
1) Наиболее широко используемыми, относительно легко изменяемыми и отменяемыми являются налоговые стабилизаторы. С позиции антициклического регулирования налоговые механизмы могут рассматриваться как взаимозаменяемые. В России отсутствие прогрессивной системы подоходного налогообложения как экономического стабилизатора было компенсировано внедрением налогов, база которых привязана к цене торгуемых товаров с одновременным установ-
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 1 Часть 3
ТЕRRА ECONOMICUS ^ 2011 ^ Том 9 № 1 Часть 3
лением норматива резервирования части налоговых доходов в специально созданных фондах. Представляется обоснованным, что дальнейшее расширение числа стабилизационных механизмов будет происходить именно за счет распространение налоговых стабилизаторов.
2) Принимаемые государством в условиях экономического подъема различные социальные обязательства, выполнимые в текущий момент, могут быть не профинансированы следующими поколениями налогоплательщиков. Опасения «провала государства» с его масштабным перераспределительным механизмом, формируют сдержанное отношение российского правительства к трансфертным механизмам. Однако, очевидная слабость социальной ориентации российской экономики, а также высокая значимость систем социального страхования в накоплении «человеческого капитала» страны, являются стимулами для усиления социальных функций действующих механизмов стабилизации.
3) Крупномасштабные малопредсказуемые события, являющиеся результатом как экономической деятельности, так и природных сил требуют аккумуляции значительных финансовых ресурсов, способных компенсировать последствия данных финансовых, экологических и природных катаклизмов. Дальнейшее расширение масштабов и количества стабилизационных фондов — нефтяных, экологических, банковских и т.п. — как на национальном, так и на международном уровнях является неизбежным. Внедрение же подобных механизмов существенным образом трансформирует как саму социально-экономическую систему так и систему публичного управления.
ЛИТЕРАТУРА
1. Грошев А.Р., Грошева Т.А. Социальные аспекты современных механизмов экономической и экологической стабилизации // Актуальные проблемы экономики и менеджмента: коллективная монография / Крымов С.М. и др.; под общ. ред. профессора С.М. Крымова. — Ростов н/Д: Издательский центр ДГТУ, 2010. С. 81-92.
2. Движение средств и остатки на отдельных счетах по учету средств Резервного фонда / Министерство финансов Российской Федерации // Интернет ресурс: http://www1.minfin.ru/ru/reservefund/.
3. Динамика численности экономически активного населения / Федеральная служба государственной статистики // Интернет ресурс: http://www.gks.ru/bgd/regl/b11_01/IssWWW.exe/Stg/d01/3-2.htm.
4. Козловски П. Социальное рыночное хозяйство и разновидности капитализма / Социальное рыночное хозяйство: Теория и этика экономического порядка в России и Германии / Пер. с нем. под ред. В.С. Автономова. СПб.: Экономическая школа, 1999.
5. Кудрин А. Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию // Вопросы экономики, 2009. № 1. С. 9-27.
6. Лыкова Л. Налоги на чистую стоимость богатства // Мировая экономика и международные отношения, 2008. № 8. С. 30-37.
7. Ойкен В. Основные принципы экономической политики: Пер. с нем. / Общ. Ред. Л.И. Цедилина и К. Херрманн-Пиллата. М.: «Прогресс», 1995.
8. Остатки на отдельных счетах по учету средств Стабилизационного фонда Российской Федерации / Официальный сайт Министерства финансов РФ // Интернет ресурс: http://www.minfin.ru/ru/stabfund/statistics/remains/.
9. Реформа налогообложения доходов населения в России: результаты в 2000-2007 гг. / [Анисимова Л. и др.]; Ин-т экономики переход. периода. М.: ИЭПП, 2008.
10. Социальное положение и уровень жизни населения России — 2008 г. / Федеральная служба государственной статистики // Интернет ресурс: http://www.gks.ru/bgd/regl/B08_44/IssWWW.exe/Stg/html3/16-07.htm.
11. Социальное положение и уровень жизни населения России — 2008 г. / Федеральная служба государственной статистики // Интернет ресурс: http://www.gks.ru/bgd/regl/B08_44/IssWWW.exe/Stg/html3/16-19.htm.
12. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход / Э. Хансен; Пер. с англ. Э.Г. Лейкина, Л.Я. Розовского. М.: Издательство иностранной литературы, 1959.
13. ШаститкоА. Мировой финансовый кризис — возможность для ремонта институтов? // Вопросы экономики, 2008. № 12. С. 133-138.
