CC BY
8ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЭФФЕКТЫ, ОСОБЕННОСТИ И ВОЗМОЖНЫЕ ТРЕНДЫ ТРАНСФОРМАЦИИ ФОРМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В СИСТЕМЕ АПК В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННЫХ ВЫЗОВОВ
ECONOMIC EFFECTS, FEATURES AND POSSIBLE TRENDS OF TRANSFORMATION OF ECONOMIC FORMS IN THE SYSTEM OF THE AGROINDUSTRIAL COMPLEX IN THE CONDITIONS OF MODERN CHALLENGES
DOI: 10.38197/2072 -2060- 2021- 230-4-303 -309
МАКСИМОВА Татьяна Павловна
Доцент, Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова, к.э.н. Tatiana P. MAKSIMOVA
Associate Professor, Plekhanov Russian University of Economics, PhD in Economics
Аннотация В статье обоснована актуальность исследуемой проблемы, которая заключается
в сохранении общих противоречий развития малых и крупных форм хозяйство -вания. Исследование экономических эффектов процессов трансформации за два десятилетия показало, что, во - первых, крупные хозяйства преобладают в структуре производства и динамике объемов выпуска. Во -вторых, эти тенденции сохраняют устойчивый характер. Определены сценарные прогнозы основных трендов даль -нейшего развития малых и крупных форм хозяйствования: консервативный, базо -вый и оптимистичный. Рассмотрено влияние феномена мировой пандемии.
The article substantiates the relevance of the problem under study, which consists in maintaining the general contradictions in the development of small and large forms of business. The study of the economic effects of transformation processes over three decades has shown that: firstly, large farms prevail in the structure of production and the dynamics of output. Secondly, these trends remain sustainable. Scenario forecasts of the main trends in the further development of small and large forms of business have been determined: conservative; basic and optimistic. The influence of the phenomenon of a global pandemic is considered.
Формы хозяйствования, крестьянские (фермерские) хозяйства, агрохолдинги, аграрные отношения, институты, трансформация, экзогенные факторы.
Forms of farming (of business), the peasant (farmer) farms, agricultural holdings, agrarian relations, institutions, transformation, exogenous factors.
Введение
За тридцатилетний период рыночной трансформации национальной системы аграрных отношений существенные изменения произошли среди основных субъектов хозяйствования, которые находят свое отражение в решении общих стратегических проблем: вопросов обеспечения как национальной продовольственной безопасности, так и общемировых вопросов продовольственного обеспечения [1]. Согласно устоявшимся подходам, хозяйствующие субъекты в системе российского АПК именуют «формы хозяйствования» (далее - ФХ). В западной литературе, как правило, акцентируется внимание на двух основных ФХ: фермерских хозяйствах и крупных агрокорпорациях (или агрохолдингах). При этом к общим тенденциям можно отнести очевидные процессы концентрации, когда крупные ФХ, по сути, представляют собой частные случаи олигополий на рынках сельскохозяйственной продукции и оказывают косвенное влияние на общие тренды трансформации малых форм хозяйствования (далее - МФХ).
Значительную степень неопределенности с теоретической точки зрения добавляет отсутствие единого подхода в англоязычных переводах, когда ФХ могут быть представлены, как «forms of economic management»; «farms», «forms of business» и даже «lifestyles». А поисковик Google, в свою очередь, выдает миллионы ссылок, в которых представлены свои нюансы при определении ФХ. Поэтому при рассмотрении сущностных характеристик современных ФХ, а значит, и специфики их трансформации, уже изначально заложена «интрига» их идентификации: например, как объекта государственной поддержки.
Методы и методология
Исследуя особенности трансформации ФХ в национальной системе АПК, автор руководствуется в первую очередь тем методологическим принципом, который академик РАН Абалкин Л.И. формулировал так: «Любой ученый должен иметь полное право высказать свое суждение, не претендуя на то, что он является единственным обладателем истины. Монополия в науке неизбежно ведет к ее смерти» [2].
Abstract
Ключевые Слова
Keywords
К наиболее важным проблемам российского АПК он причислял следующие: «диспаритет цен, борьба с монополиями и создание конкурентной среды». [3] Следует отметить, что спустя десятилетия данные проблемы по -прежнему сохраняют свою актуальность.
Если рассматривать ФХ сточки зрения политэкономического подхода, логично их рассматривать как взаимосвязь отношений форм землевладения и землепользования, а МФХ - с позиций мелкотоварного уклада. Если придерживаться мейнстрима основных принципов неоклассической теории рыночной экономики, то ФХ, по сути, выполняют функции фирм на продовольственных рынках. И, наконец, с позиции институционального подхода каждый тип ФХ можно рассматривать как локальный институт на микроуровне со своей выстроенной структурой. В по -следние годы автор все чаще отдает предпочтение методологии институционального анализа в контексте изучения особенностей влияния формальных и неформальных институтов. Отдельного внимания заслуживает акцент на неформальные институты, которые, по убеждению авторов, на микроуровне сельских территорий имеют особое значение, а эффекты их воздействия определяют характер деятельности и устойчивости МФХ. При этом автор придерживается подхода Д. Норта, который в качестве неформальных институтов, или неформальных правил поведения, рассматривает устойчивые эффекты традиций, хозяйственного опыта и практики хозяйствования, которые складываются исторически в обществе [4]. Наглядным примером являются крестьянские (фермерские) хозяйства в российской экономике (далее - КФХ), которые отличаются как от западной модели фермерских хозяйств, так и от«чаяновской» модели крестьянских хозяйств [5]. В качестве специфических черт российских КФХ можно выделить следующие: во -первых, эти хозяйства создавались в 90 - е годы на основе реорганизации существовавших несколько десятилетий коллективных ФХ, а не базовой платформе их эволюционного развития; во -вторых, исторический контекст данной ФХ заложен в самом названии «крестьянские»; в -третьих, с самого начала своего появления КФХ существуют в весьма непростых институциональных условиях. Кроме того, совершенно очевидно, что за десятилетия рыночной трансформации сформировался новый тип российских фермеров, выросших уже в рыночных условиях и хорошо владеющих навыками использования цифровых технологий. Понять и осознать это помогает использование универсального гарвардского метода изучения и анализа конкретных практических ситуаций или кейс- метода, например, используя возможности профессиональных сообществ в социальных сетях при изучении и анализе различных конкретных ситуаций. Детальный анализ реальных кейс- ситуаций с возможностями обратной связи фактически становятся не только комплементацией, но иногда и субститутом полевых исследований.
Результаты и дискуссии
Сравнительный анализ вариативности теоретических подходов и практических реалий свидетельствует о том, что отсутствует единство подходов и к классификации ФХ. Так, официальная статистика выделяет следующие основные типы ФХ: сельскохозяйственные организации (далее - СХО), КФХ, индивидуальных предпринимателей (далее - ИП) и хозяйства населения (далее - ХН), включая личные подсобные хозяйства (далее - ЛПХ). Анализ подходов в экономической литературе позволяет выделять более расширенную «линейку» типологии современных
Рисунок 1.
Структура продукции сельского хозяйства по основным ФХ (в % от хозяйств всех категорий)
ФХ с позиции выбранных критериев [6]. Например, с позиции такого критерия, как «использование наемного труда», логично выделять товарные хозяйства, которые используют наемный труд, и семейные хозяйства (далее - СХ), которые продолжают оставаться базой устойчивости сельского уклада бытия на микроуровне сельских территорий. Однако феномен заключается в том, что, существуя, «де -факто», СХ не имеют четкого статуса «де -юре», и поэтому отдельно официальной статистикой не выделяются (см, например, по этому вопросу выступления академика Петрикова А.В.). Очевидно, что на особенности разных ФХ влияет специфика территориальной принадлежности фактора труда (труд местных селян или труд мигрантов), а также критерий занятости: использование труда наемных работников на постоянной основе или использование сезонных рабочих. В последние годы особенно актуальным становится критерий числовых параметров земельных и посевных площадей.
При изучении специфики трансформации разных ФХ представляют интерес и «сигналы» со стороны государственных институтов. Так, Минсельхозом РФ в конце 2020 г. был утвержден перечень 87 системообразующих организаций АПК, включая: 16 - в сфере растениеводства; 31 - в сфере животноводства; 33 - в сфере производства пищевой продуктов и напитков; 7 - в сфере рыболовства. Большая часть этих предприятий представляют собой крупные агрохолдинги, в составе которых -от одного до нескольких десятков хозяйств с юридическим статусом ООО, ОАО, ЗАО, АО [7]. Для сравнения: согласно ВСХП 2016 г., в системе российского АПК было представлено 36,1 тыс. СХО, 174,8 тыс. КФХ и ИП (из них 78% - это КФХ и 22% - это ИП), 23,5 млн ЛПХ и других индивидуальных хозяйств [8]. Такие «сигналы» можно рассматривать в качестве институциональных факторов с эффектами лоббирования для дальнейшего «продвижения» и развития крупных ФХ.
В свою очередь, сравнительно - экономический анализ данных официальной статистики показывает, что доля КФХ в общей структуре сельскохозяйственного производства хотя и увеличивается, однако значительно отстает от СХО (см. рис. 1).
I Сельскохозяйственные организации
КФХ и ИП
Хозяйства населения
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Источник: составлено автором на основе данных официальной статистики [9]
Анализ количественных показателей динамики объемов выпуска свидетельствует также о том, что темпы роста существенно выше у СХО, которые по факту и составляют основу крупных ФХ, включая агрохолдинги (см. рис. 2). Представляется, что эти показатели являются косвенным признаком для подтверждения гипотезы
не только о сохраняющихся доминантных признаках крупных форм хозяйствования, но и об их преобладающем развитии в последнее десятилетие.
Рисунок 2.
Темпы объе -мов выпуска сельскохозяйственной продукции по основным ФХ (в % от хозяйств всех катего-рий)
Рисунок 3.
Индексы производства продукции сельского хозяйства по основным ФХ (в сопоста -вимых ценах; в процентах к предыду -щему году)
4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0
# # # ^ ^ срЛ # с^ с^
Источник: составлено автором на основе данных официальной статистики [9]
Анализ индексов производства сельского хозяйства по основным ФХ за последние 20 лет свидетельствует: во - первых, о явном преобладании темпов роста произве -денной продукции у КФХ, по сравнению с СХО и ЛПХ; во -вторых, до 2013 года у КФХ амплитуда колебаний индексов производства выражена наиболее остро; в -третьих, общие пиковые точки спада в 2010 г. (см. рис. 3).
Источник: составлено автором на основе данных официальной статистики [9]
Среди общих тенденций также следует выделить то, что индексы производства про -дукции сельского хозяйства в ХН существенно уступают СХО и КФХ. Вместе с тем для КФХ и СХО остается устойчивым общий характер «волнообразной» динамики индексов производства сельскохозяйственной продукции.
Выводы
Таким образом, по итогам десятилетий рыночной трансформации в системе российского АПК сохраняют устойчивый характер такие проблемы, как отсутствие единых
подходов к выявлению сущностных характеристик форм хозяйствования в целом и определения их единой типологии; преобладание объемов и темпов выпуска у СХО и т.д. Существенной особенностью последних лет становится степень влияния экзогенных факторов на отдельные процессы трансформации ФХ: в частности, затянувшийся процесс мировой пандемии может сыграть положительный эффект для устойчивого развития МФХ в связи с повышенными запросами потребителей на фермерскую продукцию в целях поддержания и сохранения качества жизни. Поэтому при определении возможных трендов дальнейшей трансформации ФХ можно выделить следующие варианты сценарного моделирования:
■ консервативный сценарий, предполагающий дальнейшую концентрацию и оли-гополизацию в аграрной сфере национальной экономики;
■ базовый сценарий, согласно которому поддерживаются существующие пропорции в структуре сельскохозяйственного производства со стороны крупных и малых ФХ;
■ оптимистичный сценарий, предполагающий сочетание феномена влияния мировой пандемии с совершенствованием инструментов государственной поддержки для МФХ и повышением их уровня конкурентности при производстве сельскохозяйственной продукции.
Библиографический список
1. Гончаров В.Д., Котеев С.В., Рау В.В. (2016) Проблемы продовольственной безопасности России // Проблемы прогнозирования. Vol. 2 (155), pp. 99-107.
2. Абалкин Л.И. (2005) Монополия в науке ведет к ее смерти//Парламентская газета. 30.06.
3. Абалкин Л.И. (2009) Аграрная трагедия России //Вопросы экономики. № 9. С. 4-14.
4. Норт Д. (1997) К. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М.: Фонд экономической книги «Начала», 180 Р.
5. Чаянов А.В. (1989) Организация крестьянского хозяйства. //в кн. Избранные труды. - М.: Экономика. 491с.
6. Узун В.Я. (2005) Крупный и малый бизнес в сельском хозяйстве России: адаптация к рынку и эффективность. М.: ФГНУ «Росинформагротех», рр. 7-10.
7. Перечень системообразующих предприятий агропромышленного комплекса РФ // URL: https:// mcx.gov.ru/.pdf (дата обращения: 07.05.2021).
8. Всероссийская сельскохозяйственная перепись 2016 года. Предварительные итоги: Статистический бюллетень//Федеральная служба государственной статистики. М: ИИЦ «Статистика России», 70 с. (2016).
9. Федеральная служба государственной статистики РФ//URL: gks.ru (дата обращения: 20.04.2021). References
1. Goncharov V.D., Koteev S. V., Rau V. V. (2016) Problemy prodovol'stvennoj bezopasnosti Rossii // Problemy prognozirovaniya. Vol. 2 (155), pp. 99-107.
2. Abalkin L.I. (2005) Monopoliya v nauke vedet k ee smerti//Parlamentskaya gazeta. 30.06.
3. Abalkin L. I. (2009) Agrarnaya tragediya Rossii // Voprosy ekonomiki. № 9. S. 4-14.
4. Nort D. (1997) K. Instituty, institucional'nye izmeneniya i funkcionirovanie ekonomiki. - M.: Fond ekonomicheskoj knigi «Nachala», 180 R.
5. Chayanov A.V. (1989) Organizaciya krest'yanskogo hozyajstva.//v kn. Izbrannye trudy. - M.: Ekonomika. 491 s.
6. Uzun V. YA. Krupnyj i malyj biznes vsel'skom hozyajstve Rossii: adaptaciya k rynku i effektivnost'. M.: FGNU «Rosinformagrotekh», rr. 7-10 (2005).
7. Perechen'sistemoobrazuyushchih predpriyatij agropromyshlennogo kompleksa RF//URL: https://mcx.gov. ru/.pdf (data obrashcheniya: 07.05.2021).
8. Vserossijskaya sel'skohozyajstvennaya perepis'2016 goda. Predvaritel'nye itogi: Statisticheskij byulleten'// Federal'naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki. M: IIC «Statistika Rossii», 70 s. (2016).
9. Federal'naya sluzhba gosudarstvennoj statistiki RF// URL: gks.ru (data obrashcheniya: 20.04.2021).
Контактная информация / Contact information
ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»
117997, Российская Федерация, г. Москва, Стремянный пер., 36.
Plekhanov Russian University of Economics
649 room, Stremyanny lane, 36, Moscow, 117997, Russia.
Максимова Татьяна Павловна / Tatiana P. Maksimova
tpmaksimova@mail.ru
