CC BY
80
Для обеспечения равновыгодных конкурентных условий у различного вида водопользователей на региональном водном рынке необходимо дифференцированное их рентное обременение с позиции максимизации суммарного рентного дохода (водной ренты) собственника водного объекта.
Под суммарным предотвращенным экономическим ущербом ^У Р ^ понимается сумма предотвращенных ущербов в стоимостном выражении от создания противопаводковых систем и систем пожаротушения в составе проекта, а так же от замены ТЭС района, вызывающей загрязнение водных ресурсов и атмосферы на ГЭС, функционирующей на базе низконапорного гидроузла малой реки. Данные виды предотвращенных ущербов рассчитываются согласно Временной методике определения предотвращенного экономического ущерба, 1999 г.
Под положительными сопутствующими эффектами социально-экономического характера
понимаются эффекты от использования малых рек в рекреационных и иных целях, выражающие улучшение условий жизни людей:
1. Укрепления и восстановления из здоровья (эффект равен совокупной стоимости поездки и проживания в аналогичной санаторно-курортной зоне населения данного района).
2. Повышения их благосостояния (эффект равен совокупной величине подорожания стоимости жилого фонда недвижимости в связи с рекреационным статусом района).
Подводя итог всему вышеизложенному, можно отметить, что использование данных методических принципов оценки социально-экономической эффективности комплексного освоения малых рек учитывают существующие особенности объекта инвестирования и дают стоимостную оценку социальных и экологических последствий реализации коммерческого проекта такого рода.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция), официальное издание. М.: Экономика, 2000.
2. Методологические подходы к учету фактора времени при интегральной эколого-экономической оценки инвестиционных проектов в области природопользования и охраны окружающей среды - Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов. Екатеринбург, 2003.
3. Абрамян С. И., Лучшева В. В., Рюмина Е. В.
Эколого-экономическая эффективность инвестиционных проектов. М., 2004.
4. Краев В. И., Пантина Т. А. Экономическая оценка инвестиций на водном транспорте. СПб.: СПбГПУ, 2003.
5. Орхименко С. Е. Водная рента в оценке стоимости прав пользования водными объектами: теоретические основы. М., 2004.
Д. Г. Родионов, И. Г. Владимирова, О. С. Семенова
Экономические аспекты утилизации твердых БЫ1ТОВЫ1Х отходов в городском хозяйстве мегаполисов
В современном городском хозяйстве одной из актуальных проблем является утилизация твердых бытовых отходов (ТБО), находящаяся в зоне ответственности городских коммунальных служб. Утилизация представляет собой составной элемент системы управления отходами, в которую также входят образование, сбор, транспортировка, переработка [5]. Особенности системы управления ТБО формируются под воздействием как образа жизни населения, так и механизма регулирования, используемого городскими властями.
Система управления ТБО должна решать задачи, во-первых, сокращения объема отходов и роста доли их вторичного использования; во-вторых, обеспечивать эффективное использование городских земель для целей утилизации ТБО.
Быстрый рост населения и его сосредоточение в крупных городах и мегаполисах - важнейшие тенденции наступившего столетия. Если в 1800 г. только 2% населения мира проживало в городских поселениях, в 1950 г. - 30%, то в 2001 г. - уже 47%. Ожидается, что к 2010 г. каждый второй жи-
тель планеты будет проживать на городских территориях, а к 2030 г. доля горожан в мире достигнет 60% [7]. Соответственно увеличивается и концентрация в крупных городах и мегаполисах различных отходов, прежде всего ТБО, что обусловлено индустриализацией, урбанизацией, изменениями качества жизни населения. Это требует своевременного удаления ТБО от мест проживания населения и их безопасной утилизации. В развитых странах данную проблему удалось решить путем организации эффективной системы санитарной очистки, созданием специальной отрасли городской экономики, обеспечивающей условия для повышения экономического, экологического и социального потенциала мегаполисов и их окружения.
В современной России доля населения, проживающего в городах, превышает 70%, что несколько ниже, чем в развитых европейских странах [7]. Однако концентрация ТБО в крупных городах России в последние годы значительно возросла, прежде всего, в 13 городах - Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Казани, Волгограде, Омске, Перми, Ростове-на-Дону, Самаре, Екатеринбурге, Уфе, Челябинске, а также в более чем 20 городах с численностью населения от 500 тыс. до 1 млн. человек. По данным проведенных исследований [5] концентрация ТБО в крупных и крупнейших городах РФ составляет 0,25-0,28 тыс. тонн на одного человека.
Общепризнанной проблемой остается чрезмерно большое количество отходов, образуемое городским хозяйством мегаполисов. Примером могут служить Москва и Санкт-Петербург, где объемы ежегодного производства ТБО существенно превышают возможности их переработки. Для Москвы характерен высокий уровень потребления, среднее удельное образование отходов составляет здесь около 300 кг на человека в год. Поэтому в мегаполисе производство ТБО сравнительно велико - до 3,5 миллионов тонн в год [3]. В Петербурге ежегодно образуется несколько миллионов кубических метров ТБО. Из них примерно 60% образуются в домовладениях, а оставшиеся 40% - отходы потребления, образующиеся на предприятиях. Около 20% ТБО принимаются к переработке и обезвреживанию специализированными предприятиями [1]. Значительное количество ТБО бесконтрольно вывозится на несанкционированные свалки в соседние регионы.
Эта ситуация частично объясняется отсутствием зависимости между уровнем платы за вывоз
мусора, взимаемой с населения, и объемом отходов. Кроме того, важное значение имеет информирование потребителя о возможности сокращения отходов, что может способствовать осознанному выбору [12]. Формирование «экологически сознательного» потребителя, таким образом, становится одной из задач информационной политики городских властей как составной части системы управления ТБО.
Преимущества и недостатки системы дифференцированных платежей являются предметом исследований и отражены в специальной литературе [2; 6; 10]. Данный инструмент экономического регулирования гарантирует следующие преимущества: во-первых, более рациональный оборот ресурсов без применения мер государственных преференций; во-вторых, влияет на переоценку населением своего отношения к потреблению, рециклингу и образованию ТБО. В то же время механизм дифференцированных платежей имеет свои недостатки, например, способствует несанкционированному размещению отходов, их самовольному захоронению, сжиганию и т. п.
Часто отсутствие «культуры сортировки мусора» у населения приводит к значительному увеличению стоимости рециклинга или компостирования отходов. Зарубежный опыт показывает, что по отношению к раздельному сбору ТБО выделяются три группы домохозяйств [12]: «позитивные домохозяйства» (активные участники селективного сбора); «реактивные домохозяйства» (приводят свое поведение в соответствие с разного рода нормативными требованиями); «пассивные домохозяйства». При этом для большинства домохозяйств требуются соответствующие нормативные предписания по селективному сбору ТБО, а со стороны некоторых домохозяйств все равно не последует требуемой реакции.
В условиях высокой вероятности нарушения населением правил обращения с ТБО, альтернативой становится применение пониженных ставок платежей, что требует дотаций местных бюджетов для легального размещения отходов и их захоронения [11]. В российских условиях более эффективным представляется не введение дифференцированных платежей, а комплекс мер, способствующих раздельному сбору отходов и их вторичному использованию.
Важной задачей управления ТБО является выделение из общей массы отходов фракций, подлежащих переработке и вторичному использованию. «Неиспользуемые отходы - это миллиарды тонн выведенных из хозяйственного оборота
безвозвратно теряемых материальных ресурсов, многими видами которых страна практически уже не располагает» [4]. На свалках российских мегаполисов можно найти и большое количество драгоценных металлов. На территории Москвы, например, ежегодно скапливается около 20 тыс. тонн брошенной техники, из которой, по оценкам специалистов, можно извлекать до 28 тонн золота и 60 тонн серебра [4].
Вторичное использование ТБО имеет свои достоинства и недостатки. С одной стороны, это позволяет снизить объемы потребления первичных ресурсов, способствует развитию замкнутого производственного цикла и рациональному обращению с ресурсами. С другой стороны, ре-циклинг является весьма затратным и технологически сложным способом использования сырья, оказывает дополнительную нагрузку на окружающую среду, что не позволяет его внедрение в значительных масштабах. В долгосрочной перспективе селективный сбор и рециклинг будут способствовать повышению устойчивости городского хозяйства. Следует, однако, отметить, что полный рециклинг (безотходная деятельность) невозможен даже теоретически, поэтому задача управления отходами всегда будет иметь место.
Селективный сбор ТБО позволяет отсортировать полезные фракции отходов для их вторичного использования на стадии образования ТБО. Вторичное использование полезных фракций (бумага, стекло, металл и др.) в хозяйственном обороте позволяет более рационально использовать природные ресурсы, минимизируя, тем самым, количество подлежащих утилизации отходов, повышает эффективность природоохранных мероприятий.
Управление ТБО является комплексной проблемой, что связано с многочисленностью хозяйствующих субъектов и домохозяйств, широкий административный контроль за которыми затруднен. Поэтому более эффективно использование рыночных механизмов, предполагающих, с одной стороны, экономическую ответственность за образование отходов, с другой стороны, возможность получения льгот за рациональное обращение с отходами.
Экономические инструменты, используемые в системе управления ТБО, классифицируют на: доходообразующие (платежи и налоги, уплачиваемые потенциальным «загрязнителем» окружающей среды); стимулирующие (бюджетные субсидии, дотации, гранты, налоговые и иные льготы); некоммерческие (лицензирование, сер-
тификация, стандартизация, механизм залоговых платежей и др.).
Доходообразующие инструменты (первая группа) оказывают противоречивое воздействие. Так, они способствуют: оптимизации отходов; формированию источников финансирования природоохранной деятельности; сдерживанию уровня потребления ресурсов, а следовательно, сокращению отходов за счет включения в цену конечного потребления; удорожанию ресурсов, стимулирующему их экономию. Однако рост цен конечного потребления порождает социальные проблемы, связанные с удорожанием жизни, и требует привлечения большего объема средств на социальные трансферты, зачастую в ущерб решению экологических проблем.
Особый потенциал имеет налог на использование первичных ресурсов, который стимулирует повышенный спрос со стороны хозяйствующих субъектов на вторичное сырье, а также внедрение ресурсосберегающих мероприятий, прежде всего, по селективному сбору и рецик-лингу, что в конечном итоге позволяет снизить общий объем ТБО, подлежащих утилизации. Кроме того, налог на использование первичных ресурсов обеспечивает более эффективное их использование, включая социальные выгоды обществу: сокращение общего количества ТБО; предотвращение вредных выбросов в атмосферу; снижение затрат, связанных с конечной утилизацией ТБО [10].
Стимулирующий (поощряющий) эффект имеют экономические инструменты в форме государственных субсидий, грантов, налоговых льгот и иных преференций (вторая группа), применение которых призвано обеспечить рациональное обращение с отходами, прежде всего, рециклинг, компостирование. Субсидирование рециклинга и компостирования не создает угрозы несанкционированного размещения отходов в отличие, например, от системы дифференцированных платежей.
К некоммерческим инструментам управления ТБО (третья группа) относятся (кроме отмеченных выше механизмов лицензирования, сертификации, стандартизации, категорирования, залоговых платежей) программы оптимизации состава продукции и упаковки; возврат продукции, исчерпавшей свой ресурс, производителю; обучающие программы для хозяйствующих субъектов и собственников жилищного фонда.
Представляют интерес залоговые платежи, которые предполагают включение в цену продук-
ции определенной (залоговой) суммы, выплачиваемой при возвращении тары, упаковки, продукции, отслужившей свой срок. Во многих странах распространены залоговые платежи за стеклотару (банки, бутылки многоразового пользования), алюминиевые и жестяные банки, предназначенные для хранения продуктов и напитков, автопокрышки, аккумуляторы, радиаторы и др. В случае если необходимость возврата залоговых платежей не возникла, тогда собранные на эти цели средства направляются на покрытие расходов по утилизации общей массы ТБО [12].
Широкое распространение за рубежом и в настоящее время в России получили схемы возврата продукции производителю. В частности, это региональные программы сбора и переработки отходов упаковки. Производители добровольно принимают от потребителей бытовой мусор -жестяные и алюминиевые банки, фольгу, полиэтиленовые и пластиковые мешки, пакеты и т. п. Это стимулирует разработку продукции, отходы от которой более пригодны для вторичной переработки, что сокращает общие издержки на ре-циклинг [12]. Необходима также государственная система мер, направленная на обеспечение ответственности производителя за отходы, возникающие после потребления их продукции, что будет способствовать сокращению ТБО, не подлежащих вторичной переработке.
Следует отметить необходимость системного подхода к решению проблем сбора ТБО, предполагающего учет сложной структуры самого объекта управления и взаимозависимостей между его элементами. Так, несмотря на то, что каждая транспортировка селективных биологических отходов обходится дороже, в то же время, во-первых, общая потребность в ней сокращается, во-вторых, можно использовать транспорт меньшей мощности. Существует также проблема низкого качества селекции мусора населением, что дает определенные преимущества традиционным пунктам сбора вторичного сырья.
Формирование расходов на сбор ТБО, как правило, зависит от видов отходов. Расходы на селективный сбор, главным образом, зависят от его вида (сбор осуществляется на местах образования или пунктами приема вторсырья). Пункты приема вторсырья не только обеспечивают регулярность сбора ТБО, но и способствуют снижению расходов на транспортировку. Значительное влияние на собираемость вторсырья также оказывает его состав. Например, легкая упаковка (отходы пластика, полиэтилена и т. п.) обладает
более низкой плотностью, чем стекло, бумага, металл и др. В связи с этим, расходы на сбор последних заметно меньше.
В отношении собираемости полезных фракций ТБО можно выделить следующую зависимость: чем больше объем фракций собранных ТБО, тем меньше расходы на сбор каждой тонны отходов. Не менее важным является регулярность собираемых объемов ТБО, что позволяет организовать транспортировку отходов более рационально. Положительное влияние на управление сбором отходов, как показывает мировой опыт, оказывает привлечение частного подряда на конкурсной основе с финансированием из местного бюджета. В некоторых случаях деятельность, связанная со сбором и вывозом ТБО, может быть делегирована частному бизнесу на условиях социальной ответственности.
Расходы на сбор в расчете на тонну ТБО также зависят от плотности населения, что определяет количество обслуживаемых контейнеров для селективного сбора. Расходы на селективный сбор традиционно являются дополнительными относительно расходов на сбор общей массы отходов. При формировании общих расходов на сбор вторсырья необходимо также учитывать расходы на дополнительную сортировку, что влияет на качество и, как следствие, на рыночную цену вторсырья. Опыт европейских стран свидетельствует, что возможность покрыть расходы на сбор полезных фракций ТБО путем их реализации в качестве вторсырья привлекает в сферу рециклин-га частный бизнес. Тем не менее, это имеет и свои недостатки. Так, частный сектор заинтересован, как правило, в сборе наиболее рентабельных видов ТБО (макулатура, стекло, металл и т. п.), а не в селективном сборе в целом.
Как следует из вышеизложенного, селективный сбор стимулирует вторичное использование полезных фракций ТБО. Однако селективный сбор во многом зависит от культуры населения, отношения граждан к реализации мероприятий по раздельному сбору ТБО, проведению воспитательной работы с населением (разъяснительная работа в домоуправлениях, ТСЖ, ЖСК, информационная реклама муниципальных властей и т. п.). Согласно проведенным в крупных городах РФ эмпирическим исследованиям жители многоквартирных домов менее склонны к селективному сбору, чем частные владельцы индивидуальных жилых домов, коттеджей [8].
На наш взгляд, местным органам самоуправления следует взять на себя ответственность за
обеспечение соответствующей инфраструктуры раздельного сбора ТБО (мусорные контейнеры и т. п.). Тем более что в соответствии с новым законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (вступил в силу 01.01.2006 г.) на местный уровень переданы вопросы организации «сбора, вывоза, переработки и утилизации промышленных и бытовых отходов».
На формирование эффективной утилизации ТБО оказывает влияние рациональное размещение мусороперерабатывающих предприятий. До недавнего времени проблема утилизации ТБО решалась в основном на местах с использованием собственных полигонов для «захоронения» отходов, поскольку транспортировка была связана с высокими затратами. Принципиальное изменение ситуации связано со стремлением минимизировать издержки и использовать преимущества экономии масштаба; развитием механизированной переработки ТБО и ростом значения мусоросжигательных предприятий. Результатом структурного сдвига стало развитие транспортных мощностей, а также рост конкуренции со стороны заинтересованных частных компаний.
Для сферы управления ТБО в современных условиях характерны: тенденция к увеличению масштаба предприятий по утилизации ТБО; тенденция к вертикальной интеграции и межотраслевой концентрации; рост уровня приватизации в данном секторе экономики.
Вертикальная интеграция стимулируется вовлеченными в сектор ТБО крупными компаниями, специализирующимися на предоставлении всего спектра услуг: от сбора отходов, до их конечной
утилизации. Межотраслевая интеграция связана с развитием индустрии выработки энергии из отходов. Проблема сбора и транспортировки ТБО от источника их образования к месту переработки и утилизации практически не регулируется государством, а увеличение количества отходов и их влияние на окружающую среду создает большие трудности при разработке и реализации территориальной политики утилизации ТБО.
Пока они, в основном, просто собираются для «захоронения» на полигонах, что ведет к отчуждению свободных территорий в пригородных районах, ограничивает возможности использования городских территорий для строительства жилых зданий и т. д. Под полигоны по захоронению ТБО в России ежегодно отчуждается 0,1 тыс. квадратных километров пригодных для использования земель, не считая земель, загрязняемых многочисленными несанкционированными свалками. Кроме того, совместное захоронение различных видов отходов приводит к образованию опасных соединений, которые оказывают неблагоприятное воздействие на экологию и состояние здоровья населения [5].
В заключение отметим, что управление ТБО в крупных российских городах и мегаполисах должно быть направлено на решение следующего комплекса задач: улучшение обеспеченности сырьевыми ресурсами за счет использования вторсырья; повышение эффективности использования городских территорий; сохранение природных ресурсов за счет использования вторсырья; снижение уровня загрязнения воздушного, водного бассейна и земли; улучшение состояния здоровья граждан за счет уменьшения уровня загрязнения окружающей среды.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Концепция обращения с твердыми коммунальными отходами в Санкт-Петербурге на 20052014 гг. (постановление правительства Санкт-Петербурга от 02.08.2005 г.).
2. Кузнецова Г. Ф. Экономика городского хозяйства. СПб: Изд-во ГИЭА, 1997.
3. Политика развала. Еще раз о тарифах // Мусорщики Москвы, 07.09.04 г. // http://www. mosmusor.ru/index.php?action=fullnews&showcom ше^=1&М=85.
4. Тучкова А. В Москве золото можно добывать на помойках // Независимая газета. 2002. 05 декабря.
5. Чекалин В. С., Сергеева В. Г. Проблемы утилизации твердых бытовых отходов в городах России и пути их решения // Проблемы современной экономики. 2004. № 3.
6. Чекалин В. С. Экономика городского хозяйства. СПб: Изд-во ГИЭА, 1999.
7. Щербаков Е. Россия - страна горожан // Демоскоп - weekly. 2001. № 33-34.
8. Танина А. В., Лысцов А. А., Семенова О. С. Проблемы утилизации твердых коммунальных отходов в условиях крупного города // Журнал правовых и экономических исследований. 2007. № 3.
9. Anderberg S. Industrial metabolism and the linkages between economics, ethics, and the environment. Ecological Economics, 24, 1998. P. 311-322.
10. Bruvoll A. Taxing virgin materials: an approach to waste problems. Resources, Conservation and Recycling, 22, 1998. P. 15-21.
11. Dobbs I. M. Litter and waste management: disposal taxes versus user charges. Canadian Journal of Economics, 24, 1991. P. 219-225.
12. Fullerton D., Wolverton A. Two generalizations of a deposit-refund system. American Economic Review, 90 (2), 2000 P. 505-515.
