CC BY
808
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ТУРИЗМЕ И СЕРВИСЕ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ
УДК 338.48 DOI 10.12737/3872
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ТУРИЗМА В РЕГИОНАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Илькевич Сергей Викторович, кандидат экономических наук, доцент, rguts_corporate@mail.ru, Сахарчук Елена Сергеевна, кандидат педагогических наук, доцент, декан факультета туризма и гостеприимства, 1515303@mail.ru,
ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса», Москва, Российская Федерация
Исследование проблематики развития туристских дестинаций в России с позиции устойчивого туризма приобретает сейчас все большее значение. Это связано не только с признанием авторитета и полезности концепции устойчивого туризма, но и с осознанием необходимости учета всей широты средне- и долгосрочных последствий и внешних эффектов, а также всех междисциплинарных аспектов развития туристского комплекса России и ее регионов. В статье предпринята попытка раскрыть ряд основных экономических аспектов устойчивого туризма в разрезе региональной дестинации. Выбор региональной перспективы продиктован тем, что именно на этом уровне закладываются многие из важнейших предпосылок устойчивого в долгосрочном периоде развития туристского комплекса, в том числе с точки зрения экономически целесообразного принятия решений бизнеса и органов власти. Одна из задач статьи заключается в том, чтобы акцентировать внимание на спектре тех экономических факторов, которые нужно иметь в виду при разработке стратегического плана устойчивого развития региональной туристской дестинации в России. Представлена расширительная трактовка экономического понимания устойчивого туризма, выходящая за относительно узкие рамки экологических и социально-экономических последствий развития туризма, затрагивающая некоторые менее очевидные экономические аспекты развития дестинации, которые напрямую относятся к проблематике устойчивого развития. В качестве центральных выделяются два блока экономических факторов с описанием их важности, формулировкой ведущих проблематик, раскрытием основных сложностей и угроз для развития экономики региональных дестинаций. Рассмотрены примеры из российской и мировой практики по предупреждению и разрешению отдельных проблем. В первый блок входят факторы инвестиционной, финансовой и налогово-бюджетной природы. Ко второму блоку относятся аспекты организационных и структурных особенностей туристской отрасли, использующихся факторов производства и взаимодействия с остальными отраслями региона и внешним миром. Рассмотрение экономической проблематики устойчивого развития региональной дестинации в этом разрезе выходит за пределы кластерного подхода, на котором фокусируется отечественная наука. Вместе эти два блока факторов образуют организационно-хозяйственный механизм туристского комплекса, который целесообразно развивать с полноценным учетом проблематики устойчивости туризма.
Ключевые слова: устойчивый туризм, устойчивое развитие туризма, региональные дестинации, региональная экономика, региональный туризм, экономика туризма
Важность исследований в области экономических аспектов устойчивого туризма
Несмотря на высокую практическую значимость и академическую продуктивность, направление устойчивого туризма пока не получило достаточного внимания в России. Если
экологические аспекты устойчивого туризма и устойчивого развития имеют относительно полное освещение в мейнстриме отечественной науки, то относительно социальных и экономических аспектов этого сказать нельзя, и недостаток исследований, как концепту-
4 научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА Том 8. 2014 / №2
Экономические аспекты устойчивого развития туризма в регионах РФ
альных, так и практически ориентированных, в этой области является несомненным. Немногие публикации, затрагивающие отдельные факторы и аспекты устойчивого туризма или устойчивого развития региона на основе развития туристского комплекса, появились только в последние годы. Лишь в последнее время в отечественной академической среде формируется относительно полное понимание, что означает устойчивость туризма. В то же время устойчивость нередко интерпретируется как стабильность, как ненарушение некоторого равновесия, в то время как в мировой науке она трактуется шире и полнее: как способность системы — туристского комплекса, дестина-ции или даже отдельного туристского объекта — выдерживать неблагоприятные нагрузки, в случае негативных влияний и даже шоков возвращаться в сбалансированное состояние, эволюционировать на наиболее продуктивных принципах, быть жизнеспособной и неподверженной избыточным рискам и конфликтам [21]. В рамках такого подхода могут быть интерпретации и различные формы толкования, в том числе с позиции экономических наук. Однако говоря об экономике устойчивого туризма в самом укрупненном смысле, можно иметь в виду формирование наиболее жизнеспособного, развитого и сбалансированного организационно -хозяйственного механизма туристского комплекса с учетом интересов всех стейкхолдеров.
Целесообразно упомянуть несколько отечественных работ, затрагивающих проблематику устойчивого развития туризма в экономическом разрезе. Например, Л.В. Ларченко и Д.Т. Абохадзе [10] рассматривают туризм как фактор устойчивого развития и диверсификации экономики регионов российского Севера с учетом международного опыта стратегий устойчивого туризма. Определенный интерес представляет попытка концептуализации устойчивого развития туризма в регионах России с частичным раскрытием и экономической проблематики Э.Н. Богдановой [3]. Представляется, что В.А. Уваровым и Е.О. Кириенко [18] удачно сформулированы общие принципы устойчивого развития регионального туризма в контексте формирования эффективного организационно - экономического механизма туриндустрии региона. Но проблема в том, что вышеперечисленными и некоторыми другими исследованиями освещение проблемати-
ки устойчивого туризма в экономическом разрезе в России исчерпывается.
Устойчивый туризм и его экономические аспекты в рамках настоящего исследования понимаются в расширительной трактовке: не только как поиск оптимального соотношения между экономическим эффектом развития туризма и степенью деградации внешней среды в рамках узкого подхода (например, согласно слабому и сильному принципам устойчивости развития на основе максимального потока совокупного дохода Хикса-Линдаля), но и как создание долгосрочных основ для сбалансированного долгосрочного развития туристского комплекса, учитывая не только экологические, но и разнообразные социально-экономические экстерналии, в том числе в области инвестиций, общественных финансов, отраслевых и межотраслевых структур. Сложность и многообразие такой постановки вопроса дополняется тем, что измеряемость, оценка и операционализация экономических эффектов недостаточно высокие. Поэтому в подавляющем большинстве случаев приходится говорить просто о более предпочтительных решениях и подходах, которые, как предполагается, должны оказаться наиболее оправданными с точки зрения усредненных долгосрочных интересов всех стейкхолдеров в рамках дестинации.
Альтернативный, более узкий подход к экономическим аспектам устойчивого туризма, при его большей определенности и более понятном охвате аспектов (куда традиционно относятся вопросы наполнения бюджета, привлечения инвестиций, создания занятости, увеличения добавленной стоимости и валового регионального продукта, а также оценку экологического ущерба), по мнению авторов статьи, недостаточно раскрывает всю экономическую проблематику устойчивого туризма. Это можно проиллюстрировать тем, как в своем недавнем обстоятельном исследовании туристских дестинаций как фактора устойчивого развития региональной экономики О.В. Сай-дашева [15, с. 26] формулирует проблематику в экономическом контексте: «Экономическая устойчивость региона растет с увеличением числа отдыхающих, инвестиций в основной капитал, доходов от санаторно-курортного комплекса, а также соответствующих налоговых поступлений в консолидированный бюджет и уменьшается при росте объемов загряз-
5
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ТУРИЗМЕ И СЕРВИСЕ
нения атмосферы». О. В. Сайдашева раскрывает важность и инфраструктурных аспектов, и кластерного подхода, и стратегического территориального маркетинга, и диверсификации турпродуктов, и инфраструктуры отраслевых посредников. Таким образом, в работе освещение получило немало важных аспектов устойчивости развития региона на основе туризма. Тем не менее, даже отмеченные аспекты недостаточны для действительно полной картины с позиции устойчивости развития, поскольку к ним нужно добавить следующие неотъемлемые в контексте устойчивого развития туризма компоненты: инвестиционные механизмы, стоимость фондирования, налогово-бюджетные стимулы, вопросы импорта, утечек, инъекций и мультипликативного эффекта туристской отрасли, продления туристского сезона, смягчение пузырей на рынке реальных активов и факторов производства в случае успешного развития дестинации, риск-менеджмента, вопросы подготовки кадров и хорошо скоординированного взаимодействия между отраслью и системой образования и др.
Таким образом, разработанность проблематики экономических аспектов устойчивого туризма в отечественной науке низка: по состоянию на начало 2014 г. имеются немногочисленные исследования в этой области, которые касаются отдельных фрагментов экономики устойчивого туризма. Из других интересных исследований можно отметить девять основных характеристик модели государственночастной организации в туристском хозяйстве, выделенные М.Н. Дмитриевым [4], которые представляются очень полезными в контексте выработки стратегии развития дестинации на принципах устойчивости, поскольку автор обращает внимание на ряд важных аспектов.
Говоря об экономической стороне устойчивого туризма, стоит отметить его близость к другой концепции — новой институциональной теории, которая говорит о необходимости учета и гармонизации разных институтов, нахождения между ними наиболее неконфликтных и производительных сочетаний — и потому устойчивых в долгосрочном периоде. Как известно, сущность института состоит в том, что это некоторый элемент регулятивной матрицы экономических отношений, и он устойчиво и системно формирует структуру этих отношений и, очевидно, тем самым влияет на их эффективность. Может даже возникнуть вопрос:
почему же тогда говорится именно об устойчивом туризме и его экономических аспектах, а не, например, об эффективной институциональной структуре туризма? Это объясняется тем, что институциональные теории больше сфокусированы на регулировании и создании норм, институций, а концепция устойчивого развития в туризме — устойчивый туризм — подразумевает рассмотрение организационно-хозяйственного механизма отрасли и деятельности всех стейкхолдеров в рамках дестинации, в том числе и их отдельных решений, подходов и стратегий, а не только формирование оптимальной регулятивной матрицы, на котором сфокусировано институциональное направление.
Сама по себе столь острая необходимость рассмотрения экономических аспектов устойчивого развития для российских региональных дестинаций очевидна. Во-первых, туризм, как известно, — отрасль с высоким мультипликативным эффектом, следовательно, долгосрочный и устойчивый рост ряда российских регионов зависит от «естественности», сбалансированности, долгосрочной экономической целесообразности развития их туристских комплексов, поскольку как благоприятные, так и неблагоприятные результаты развития этой отрасли параллельно «масштабируются» на всю экономику. Во-вторых, сами региональные туристские комплексы все еще находятся в процессе становления — и все время появляются новые факторы их развития, как, например, начавшийся в настоящее время процесс преобразования заповедников в национальные парки, за которым последуют экологические, бюджетные, налоговые, маркетинговые, инвестиционные и других последствия. Важно, чтобы этот процесс становления происходил с учетом средне- и долгосрочных последствий. В-третьих, чтобы понять перспективы туристской отрасли в экономике России, достаточно посмотреть на опережающее развитие этого сектора в экономиках, которые структурно находятся впереди России на 15—20 лет. И развитие его во всех областях происходит в определенной степени как раз на принципах устойчивости, а аспекты устойчивого туризма стали рассматриваться в большинстве зарубежных стратегических программ туристского планирования и проектирования уже к 2000 г. [21, р. 475].
Одна из задач настоящей статьи состоит в том, чтобы заострить внимание не только исследователей, но и служащих региональных
6 научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА Том 8. 2014 / №2
Экономические аспекты устойчивого развития туризма в регионах РФ
органов власти на необходимости максимально полного учета экономических аспектов устойчивого туризма. Некоторые из достаточно значимых факторов редко и неполно рассматриваются в отечественной литературе и в экономических программах/обоснованиях. С точки зрения формирования региональной и федеральной политики, нормативных документов, экономических обоснований сложилась ситуация, когда есть несколько действительно очень важных экономических аспектов устойчивого туризма (например, занятость, инвестиции, природопользование, государственное регулирование и государственночастное партнерство), но одновременно с этим ряд других аспектов с совокупной весомостью для экономики устойчивого туризма, сопоставимой с «популярными» аспектами, не получают должного внимания.
Возможно, полезным окажется предложенное в статье структурирование экономических аспектов устойчивого туризма по двум укрупненным направлениям-блокам. Первый из них включает инвестиционные, кредитные и налогово-бюджетные факторы, которые формируют базовые стимулы и мотивацию экономических агентов в отрасли туризма и гостеприимства. Ко второму блоку относятся факторы формирования жизнеспособной и синергетической структуры отрасли и ее оптимального взаимодействия со смежными и обеспечивающими отраслями, а также с внешним миром.
БЛОК 1: Инвестиционные, кредитные и налогово-бюджетные аспекты устойчивого туризма
Привлечение долгосрочных иностранных инвестиций
С точки зрения устойчивого туризма, равно как и ряда других аспектов, иностранные инвестиции играют особую роль, позволяя не только диверсифицировать источники фондирования при развитии дестинации, но и при прочих равных снизить стоимость заимствований, диверсифицировать сами бизнес-модели и процессы в отрасли по причине различий национальных подходов к ведению бизнеса, повысить конкурентность бизнес-среды и конкурентоспособность отрасли, снизить коррупционную составляющую в принятии решений.
Как отмечает Казарян, с точки зрения важности иностранных инвестиций в туристский комплекс очень уместна параллель между Тур-
цией и Россией [8, с. 17]. Турция в полной мере ощутила положительное влияние иностранных инвестиций, вместе с которыми приходят и специалисты с принципиально иным видением стратегий развития, навыками и компетенциями, особенно в сервисных технологиях. Казуальность между мощным притоком прямых иностранных инвестиций в туристский сектор и устойчивыми темпами роста подтверждается рядом экономико-статистических исследований на примере развивающихся стран, в частности Китая и Индии, притом отмечается наличие не только мультипликативного, но и акселеративного эффектов [24], когда после первоначальных инвестиций в туристский сектор страны индуцируется самоподдерживающийся цикл притока инвестиций.
В контексте оффшоризации российской экономики необходимо особо подчеркнуть, что иностранные инвестиции желательно должны быть «настоящими». Что касается репатриированных российских инвестиций, то, разумеется, они тоже необходимы, но важно понимать, что в среднем они могут оказаться менее продуктивными в контексте устойчивости. Поскольку некоторые отечественные игроки склонны прибегать к административному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции и упрощению бизнес-среды, сужению эффектов специализации и снижению важности компетенций в конкурентной борьбе. В дополнение к этому в индустрии туризма традиционной стала проблема излишней крупномасштабности и стремления строить объекты более высокого уровня, нежели представляется экономически целесообразным, особенно в отрасли гостеприимства. Отмеченный феномен перекосов сам по себе не является спецификой российской практики, и он еще более выражен, к примеру, в Китае, где государственное управление многими активами приводит к принятию излишне амбициозных решений и ошибкам в кредитовании, продиктованным внеэкономическими и даже, если можно так выразиться, «антиэкономическими» соображениями [19]. Это очень тревожный экономический и культурологический феномен, когда нет соотнесения проектов с долгосрочными социально-экономически -ми и даже узкокоммерческими перспективами объектов, с их реальной операционной деятельностью и стратегическим маркетинговым позиционированием. Особенно показателен
7
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ТУРИЗМЕ И СЕРВИСЕ
дисбаланс между развитием сегментов бюджетных и дорогих гостиниц, что в целом нетипично для международной практики развития коллективных средств размещения [1].
Как представляется, в российских исследованиях несколько недооценивается важный сигнальный эффект, который могут нести инвестиции, особенно иностранные. Для региона особенно важно попасть в положительную спираль, когда происходит кумулятивное накопление репутационного эффекта. Как работает этот эффект в российских реалиях, можно убедиться на примере Калужской области, где, несмотря на непростые стартовые возможности этого субъекта федерации и не на самые лучшие естественные конкурентные позиции, удалось построить работоспособную модель привлечения иностранных инвестиций. Но даже столь конкурентоспособная модель сталкивается с трудностями, когда «инвесторы с целью снижения рисков переходят от реализации крупных проектов к реализации сетевых проектов, относительно независимых от экономической ситуации в отдельно взятом регионе. Инвесторы во избежание рисков на фоне отсутствия значительных подвижек в улучшении бизнес-климата, ухудшения экономической конъюнктуры, увеличения темпов роста инфляции вынуждены предъявлять более высокие требования к инвестиционному климату в стране, регионе... В последние годы доля долгосрочных финансовых вложений не превышает 10%» [9]. Это довольно тревожные тенденции, которые угрожают созданию устойчивого организационно-хозяйственного механизма туристской отрасли в регионах.
Более того, особая важность инвестиций в контексте устойчивого развития туристского комплекса региона продиктована также тем, что ресурсы бюджета и государственного сектора становятся все более ограниченными. О ресурсах частного сектора и говорить не приходится. Европейские инвесторы постепенно теряют интерес ко многим сегментам туристского комплекса, поскольку те из них, кто хотел рисковать в российских условиях, деловое представительство в стране получили. Более консервативные же инвесторы придут в страну только по мере реального улучшения качества институциональной среды. Из положительных тенденций можно отметить только возрастающий интерес китайских инвесторов, которые располагают огромными ресурсами — и, в отличие
от многих европейских инвесторов, их устраивает соотношение «риск — доходность» на российском рынке, у них, очевидно, имеется опыт взаимодействия с китайской коррупционной машиной. Но расширение их присутствия на российском рынке при всех положительных последствиях может привести к консервации институциональной неэффективности и, как следствие, меньшей устойчивости моделей развития региональных дестинаций.
Стоимость финансирования в туристской отрасли
В существенной степени взаимосвязанным с иностранными инвестициями аспектом устойчивого развития туризма является высокая стоимость заимствований, особенно при реализации долгосрочных проектов. Финансирование долгосрочных проектов является крайне дорогим и ставит под угрозу долгосрочную рентабельность потенциальных проектов и создание чистой приведенной стоимости для инвесторов. Как раз зарубежные инвесторы, привлекающие ресурсы напрямую у зарубежных банковских и иных финансовых учреждений, а также через долговые инструменты на западных рынках купонных и бескупонных облигаций, могут снизить реальную эффективную процентную ставку в полтора-два раза. С учетом срока реализации проектов, в частности инфраструктурных, кумулятивная разница в создании стоимости для инвесторов оказывается просто огромной. К этому стоит добавить, что попытки федеральных властей обуздать инфляцию имеют достаточно скромные успехи — 6—7% годовых официальной, потребительской инфляции и 10% реальной инфляции по дефлятору ВВП выглядят как потолок при сложившейся макроэкономической политике России. А это значит, что типичный внутренний инвестор не сможет получить рублевые ресурсы дешевле 10—11% в рублях и 7—8% валюте.
Такая ситуация с высокими ставками не была острой проблемой, когда российская экономика по структуре издержек и по их абсолютной величине (на единицу туристского продукта) была догоняющей, быстрорастущей экономикой и могла использовать эффект низкой базы. Но в настоящее время в условиях относительной дороговизны внутренних туристских предложений дороговизна фондирования является фактором системного подрыва инвестиционной привлекательности, когда редкий
8 научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА Том 8. 2014 / №2
Экономические аспекты устойчивого развития туризма в регионах РФ
долгосрочный проект может получить необходимое обоснование с точки зрения экономической целесообразности, создания стоимости для инвестора.
Другое дело, что, несмотря на эти и другие устоявшиеся негативные факторы для инвестирования, ряд из которых примерно таким же образом влиял на ситуацию и в середине предыдущего десятилетия [6], туристский комплекс обладает решающей положительной характеристикой — перспективами опережающего роста. И сейчас, даже несмотря на стагнацию в российской экономике, можно ожидать ежегодного роста внутреннего и въездного туризма на 5—7%. Это представляется практически неизбежным, если учитывать, что в мире в целом за последние 40 лет сектор туризма рос со средним темпом в 7% в год, что более чем в 2,5 раза быстрее мировой экономики [26].
Отчасти поэтому в случае должным образом обоснованного мультипликативного, инфраструктурного и/или сигнального эффекта инвестиций в туристский комплекс целесообразным может оказаться даже государственное субсидирование процентных ставок по кредитам, тем более, если будет обосновано опережающее увеличение налоговой базы. Создание специализированных банков с «длинной» ресурсной базой, с высокой специализацией на кредитовании туристского сектора, могло бы ощутимо снизить стоимость заимствований для компаний туризма и гостеприимства.
Так, в Турции еще с 1955 г. одним из локомотивов развития стал специальный Банк Туризма, который не просто предоставлял кредиты предпринимателям из сферы туризма на максимально доступных условиях и на длительные сроки, но также оказывал консультационную и проектную поддержку. Это существенным образом повлияло на общий настрой делового сообщества, на мотивацию и целепо-лагание инвесторов [20].
Фискальные стимулы
Уже сейчас в России существует ряд фискальных инструментов, которые создают дополнительные налоговые стимулы для инвестирования в предприятия индустрии туризма и гостеприимства. На региональном уровне власти субъектов Российской Федерации имеют право устанавливать пониженную ставку единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения. Согласно п. 26
ст. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 ноября 2008 г. № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую налогового кодекса и отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты федерации могут принять региональный закон о дифференцированных ставках (от 5% до 15% на «доходы минус расходы»), в котором определить, относительно каких видов деятельности и при каких условиях применяется пониженная ставка.
В части других региональных и федеральных налогов (в частности налога на прибыль, земельного налога, единого налога) периодически различными группами стейкхолдеров поднимается вопрос о налоговых льготах для развития сельского туризма, предлагается ввести такие понятия, как «сельская усадьба», «сельские гостевые дома», «сельский туризм» с особым режимом налогообложения. С такими предложениями за последние два года выступили исполнительные и законодательные органы целого ряда субъектов федерации, включая Калининградскую, Белгородскую и Ленинградскую области. Однако, несмотря на подобные планы и обсуждения, реальных изменений в фискальном режиме для сельского туризма так и не произошло. Даже самые базовые законодательные определения пока что отсутствуют. Примечательно, что очень похожая ситуация складывается в Украине, где схожие инициативы остановились на стадии обсуждения и благодушных деклараций. Несколько более динамичная ситуация складывается в Беларуси, где созданы и институционально-регулятивная среда (включая законодательство), и специальные фискальные режимы для сельского туризма. Указанный сегмент достаточно хорошо развивается в последние годы.
Как известно, с 2007 г. в России на федеральном уровне утверждены семь особых экономических зон туристско-рекреационного типа, к которым в 2010 г. добавилась восьмая. Однако широкого распространения этот фискальный инструмент не получил. Хотя типичная оценка перспектив этого фискального подхода была следующей: «ожидается огромный социальный эффект, связанный с развитием ОЭЗ туристско-рекреационного типа в России. Усилится инженерная инфраструктура регионов. Работа современных аэропортов, развитие дорожной сети качественно упростят передвижение по регионам не только туристов, но и остальных жителей регионов.
9
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ТУРИЗМЕ И СЕРВИСЕ
Строительство новых газопроводов и объектов электроснабжения приведет к улучшению жизни местного населения. Развитие туризма в регионах ускорят размещение сопутствующих сфер: сельского хозяйства, питания, торговли и других сфер экономики» [2, с. 18]. Как отмечает Казарян, и с позиции зарубежного опыта создания и позиционирования туристско-реа-креационных зон, и по низкой ориентированности на зарубежных туристов, недостаточной специализации и сегментированию этих образований можно сделать вывод, что их неэффективность происходит из-за непродуманности и невнимания даже к некоторым центральным аспектам стратегического планирования и проектирования дестинаций [8, с. 17].
В дополнение к неточному позиционированию свободных экономических зон сами налоговые льготы для организаций оказались довольно умеренными. Некоторые из регионов, пытающихся создать свои региональные особые зоны, — Республика Бурятия, Кемерово — пока преуспели только в базовом нормотворчестве, приняв законы о зонах экономического благоприятствования туристскорекреационного типа (ЗЭБ ТРТ). Учитывая резкое ухудшение состояния региональных бюджетов субъектов федерации по результатам 2013 г. и тревожные макроэкономические прогнозы экспертов, в том числе по состоянию всей бюджетной системы России, масштабная активность в области специальных налоговых режимов может так и не состояться.
Бюджетные стимулы
Важность бюджетных стимулов для построения стратегий на принципах устойчивости, учитывая ограниченные рамки настоящей статьи, достаточно продемонстрировать на одном актуальном примере. В декабре 2013 г., после принятия поправок к закону «Об особо охраняемых природных территориях», начался процесс преобразования заповедников в национальные парки. Согласно принятому законодательству, любой из 102 заповедников России можно сделать национальным парком, статус которого позволяет в гораздо большей степени развивать в нем и транспортную, и собственно туристскую инфраструктуру, включая гостиницы, пансионаты, спортивные комплексы. Согласно заявлениям руководства Министерства природных ресурсов и экологии, на первоначальном
этапе процесс преобразования коснется только семи заповедников.
Уже сейчас можно утверждать, что процесс преобразования в национальные парки имеет несколько негативных последствий с точки зрения бюджетных стимулов. Являясь, по сути, проектом коммерциализации природных ресурсов, он порождает некооперативную позицию со стороны руководства заповедников, которые опасаются не только упрощения сути природоохранной деятельности, но и дестабилизации своего финансового положения.
И хотя бы отчасти с доводами противников коммерциализации можно согласиться. Во-первых, могут пострадать как наука, базирующаяся на заповедниках, так и вся природоохранная концепция. В условиях коммерциализации далеко не все виды животных и растений являются «рентабельными». Во-вторых, есть опасения, что в значительную часть сегментов функционирования национальных парков частный инвестор может в итоге не прийти, а бюджетное финансирование уже к этому моменту, скорее всего, будет срезано, исходя из завышенных представлений о возможностях перевода развития особо охраняемых территорий на рыночные принципы. Многие коммерческие проекты являются крайне затратными и долгосрочными, как, например, создание парков животных, транспорта и подъездных путей и даже коллективных средств размещения. В-третьих, поскольку речь идет о таком стратегически важном активе, то возникает вопрос, почему государство само не реализует свои проекты в этой системно значимой области, почему не создается, например, госкорпорация по особо охраняемым природным территориям. У Российской Федерации имеются госкорпорации в сфере ЖКХ и нанотехнологиях, имеется олимпийская госкорпорация, а также «Ростехнологии». А такую «государствозависимую» и фундаментальную сферу, как заповедники, предполагается реформировать не на основе системно устойчивого подхода (в виде схемы госкорпорации, которая является некоммерческой организацией), а на фрагментарном уровне и с большей коммерциализацией сферы в надежде на разносторонний интерес инвесторов. Представляется, что именно формат государственной корпорации мог бы стать сбалансированной альтернативой бюджетному финансированию развития заповедников в рамках туристского кластера.
10 научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА Том 8. 2014 / №2
Экономические аспекты устойчивого развития туризма в регионах РФ
БЛОК 2: Организационно-структурные аспекты устойчивого развития туризма в региональной дестинации Формирование кластерной отраслевой структуры регионального туристского комплекса
Формирование регионального кластера является широко обсуждаемым и хорошо концептуализированным экономическим аспектом региональной дестинации. Именно кластерная отраслевая структура, основанная на максимальной специализации всего спектра поставщиков и посредников в технологических цепочках и их близком территориальном расположении, позволяет достигать наибольшего синергетического эффекта не только в конкурентоспособности, но и устойчивости. Для целей настоящей статьи затронем те аспекты кластерной структуры, которые выделяются авторами в контексте формирования стратегий устойчивого развития.
Хорошо структурированную и представительную матрицу-классификацию мультипликативных и синергетических эффектов регионального рекреационно-туристского кластера разработала З.И. Созиева [16]. Для целей долгосрочной устойчивости туристского комплекса значимы полнота развития бизнес-среды (в виде эффектов самоорганизации и адаптации), оперативный синергизм, инвестиционный синергизм, сетевые эффекты и диффузия знаний. Интерес представляет и обширная классификация основных стратегий формирования и развития региональных туристских комплексов, которая представлена в исследовании М.В. Виноградовой и Л.Б. Сульповара [17].
Однако в контексте устойчивого туризма необходимо обращать внимание на координацию маркетинговых стратегий компаний туристского сектора и долгосрочной региональной политики. В отечественной науке пока удалось концептуализировать только разработку туристских маршрутов в рамках одного туристкого региона-пространства на основе методологического принципа комплексности [7], подразумевающего, что в рамках единого туристского пространства региона каждый элемент (в том числе бизнес-единица) может существовать автономно, но вместе с тем восприниматься туристами как часть одного большого регионального продукта.
Другой аспект, который системно важен не только с точки зрения инвестиционной
оценки проектов кластера, но и с позиции устойчивости, — продление туристского сезона. Он, очевидно, должен быть одним из важнейших приоритетов в региональных программах развития туризма.
Третий из кластерных аспектов, который стоит выделить во взаимной увязке с проблематикой устойчивого туризма, — это необходимость создания соответствующего регионального образовательно кластера по туризму и сервису, который эффективно и оперативно отвечал бы на запросы рекреационно-туристского кластера и был бы в него максимально интегрирован.
Ограничение импорта
Экономисты туризма [28] из различных стран на примере региональных дестинаций отмечают важность недопущения внешнеторговых утечек от потребления туристами импортных товаров и услуг, которые имеют место в случае, когда либо местные поставщи-ки/провайдеры не предоставляют то или иное благо, либо в местной продукции велика импортная компонента. Очевидно, что в таких случаях величина экономического мультипликатора от развития туризма оказывается ниже. Дело не только в количественном недополучении положительного эффекта (валового регионального продукта, занятости, налоговой базы), но также и в недостаточном развитии кластера.
Основные утечки от импорта были обозначены UNWTO еще в 1995 г. [27, p. 53]. Они включают в себя далеко не только покупку импортных товаров и сырья для потребления туристов, но также импорт материалов и оборудования для строительства, репатриацию доходов иностранными менеджерами и работниками (экспатами), репатриацию прибыли, проценты по иностранным кредитам, маркетинговые и консалтинговые издержки, понесенные за рубежом. Сюда, естественно, входят практически все компоненты текущего счета платежного баланса. И по каждой из этих компонент у региональной администрации должен быть план действий по углублению локализации туристских предложений, подобно тому, как это делается в автомобильной отрасли. В контексте регионального развития, в том числе туристско-рекреационных кластеров, в экономическом смысле утечками неизбежно приходится считать расходы на все
11
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ТУРИЗМЕ И СЕРВИСЕ
виды ресурсов и факторов производства, предоставляемые не только из других государств, но и других регионов страны.
Тема мультипликаторов туристических расходов является одним из центральных аспектов экономики устойчивого туризма. Из российских исследователей стоит отметить Е.Г. Немковича [13], разработавшего практически применимые рекомендации по оценочному определению мультпликатора туризма в рамках региональной экономики. Однако попытки измерить величину мультипликативного эффекта пока единичны. Одна из них предпринята А.В. Лебедевым [11], который на примере Московской области провел измерение мультипликатора туристских расходов и акселератора (дополнительных инвестиций в индустрию туризма, которые индуцированы первоначальным увеличением расходов).
В мировой литературе накоплен опыт построения эконометрических моделей «затраты — выпуск», имеется ряд глубоких работ, посвященных как методологическим вопросам оценки эффекта мультипликации, так и его количественным оценкам. Так, например, в начале 2014 г. опубликована статья [29] по оценке мультипликаторов гостиничной и ресторанной отраслей как одних из наиболее характерных для туристской отрасли на основе моделей «затраты — выпуск». Количественные оценки разных параметров (дохода, размеров региональной экономики. импорта и других) подтверждают одно важное предположение: мультипликативное влияние туристской отрасли в значительной степени зависит от уровня сложности и многообразия экономики и ее деловой среды, в частности исследователи традиционно отмечают важность транспортной и инженерной инфраструктуры, а также развитой сферы услуг за пределами туристских услуг. Но модели [29] показывают и критическую важность для мультипликативного эффекта туризма материального базиса, первичных и вторичных секторов — особенно сельского хозяйства и пищевой промышленности, и, разумеется, инфраструктуры. С позиции устойчивого туризма большинство региональных дестинаций в России сталкиваются не с классической проблемой рационирования пропускного потенциала инфраструктуры и задачами более равномерного распределения туристов, а с противоположной проблемой — недостаточной обеспеченностью инфраструк-
турой, что приводит к недостаточному туристскому потоку, а это уже несет риски для конкурентоспособности туристских предложений дестинации.
Сокращение структурных утечек
Структурными утечками называется особый вид потерь — недополученные доходы, но не в связи с тем, что расходы туристов поступили в дестинацию, но потом были вымыты расходами на импорт, а с тем, что они были изъяты на более раннем этапе цепочки создания ценности в туристской отрасли и изначально не дошли до дестинации. Целесообразность их рассмотрения является довольно спорным вопросом, поскольку основные компоненты туристских доходов, являющиеся предметом этих утечек, — страхование туристов, бронирование, авиалинии, сборы, доходы туроператоров и турагентов — во многом формируются за рамками дестинации по очевидным технологическим причинам. Но в то же время постоянно изменяющаяся природа туристского продукта и туристского бизнеса во всех его сегментах, интернационализация и информатизация, улучшение транспортной доступности позволяют бизнесу в пределах дестинации побороться за те доходы, которые еще совсем недавно воспринимались как совершенно внешние для дестинации. Однако здесь появляются и учетно-статистические проблемы, и трудности, связанные с тем, что, как хорошо известно экономистам, нет предела фантазии относительно недополученных доходов и упущенных возможностей. Как проводят аналогию известные специалисты в области развития дестинаций в слаборазвитых странах Дж. Митчел и К. Эшли [23, p. 81], говорить о недополученных доходах дестинаций развивающихся стран из-за туристских посредников в развитых странах — это примерно то же, что говорить о недополученных доходах эфиопских фермеров, выращивающих кофе, потому что кофейня в аэропорту Хитроу оттеснила их и сама передала продукцию посетителям. Однако это яркая, но все-таки далеко не самая подходящая аналогия. Вопросы импортозамещения, равно как интернализации и аутсорсинга бизнеспроцессов являются одними из самых сложных и дискуссионных в экономической науке. Представителям бизнеса и служащим в области туризма, в том числе на региональном уровне, следует выработать четкое представле-
12 научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА Том 8. 2014 / №2
Экономические аспекты устойчивого развития туризма в регионах РФ
ние относительно того, за какие из сегментов структурных издержек реалистично побороться, а за какие нецелесообразно.
Избегание избыточной зависимости от туризма
Этот аспект также является довольно дискуссионным и релевантным, прежде всего, в контексте устойчивого туризма. Реализуя задачу достаточно глубокой интеграции местного бизнеса, в том числе малого, в цепочку создания стоимости туристского комплекса и сокращая импортные и структурные утечки, можно столкнуться с рисками особо высоких потерь в случае системного отраслевого кризиса, когда сельское хозяйство, пищевая, ресторанная и ряд других отраслей, «заточенные» под туристский рынок, могут пережить резкое «схлопывание». Разумеется, на это можно возразить, что в туристской отрасли такой разворот событий менее вероятен с учетом перспектив опережающих темпов экономического роста. И что это более типично для наименее развитых стран [22], где возможностей для диверсификации поставок меньше. Однако такой раздел риск-менеджмента в рамках отраслевой стратегии региональных правительств представляется обязательным.
В настоящее время попытки предугадать развитие кризиса в региональных туристских комплексах с позиции риск-менеджмента носят в самом лучшем случае рефлексивный, а не превентивный характер, когда уже в разгар системного кризиса выстраиваются объяснения неудач и делаются попытки прогнозов. И дело даже не в том, что это запаздывающий подход, но и в том, что, находясь в эпицентре отраслевого кризиса, сложно давать точные прогнозы, и на смену предкризисному оптимизму и эйфории приходят излишний пессимизм и фокусирование только на угрозах. В качестве иллюстрации можно привести прогноз Н.В. Дмитриевой, данный в 2009 г. относительно перспектив развития гостиничной отрасли, который в тот момент выглядел отнюдь не безосновательным: «Таким образом, последствия влияния финансового кризиса на гостиничный комплекс в целом мире и Москве в частности будет состоять в уменьшении потока туристов, при еще более высоких темпах уменьшения реализации услуг размещения из-за размещения туристов в альтернативных средствах размещения (у друзей, знакомых, на квартирах и т. п.)» [5, с. 47].
Риск-менеджмент в области стратегий развития туристских дестинаций в России почти не применяется. Рассматриваются только риски в контексте страхования, где ad hoc поднимаются те или иные проблемы экономико-отраслевых рисков [14]. Помимо экологических рисков, нужно иметь четкую картину относительно возможных негативных социально-экономических вызовов для региональной дести-нации и даже вероятных шоковых сценариев, потому что мультипликаторы расходов и акселераторы инвестиций в туристском комплексе могут работать не только в положительном, но и отрицательном направлении. Это продемонстрировано в исследовании по эконометрическому моделированию возможных инвестиционных потерь в параметрах региональной экономики [12].
Заключение
Многие решения, которые в настоящее время принимаются в туристском комплексе, недостаточно полно учитывают долгосрочные экономические последствия. Об этом можно судить и по перечню анализируемых параметров, и по расставленным в программах и обоснованиях акцентам. Ученые не анализируют всю полноту проблематики устойчивого развития туризма ни в академических текстах, ни в консультативных программах. В области устойчивого туризма ситуации отнюдь не способствует размытость понятий, неоперациональность и даже невозможность измерений положительных и отрицательных прямых последствий и внешних эффектов тех или иных решений, подходов и стратегий. Иными словами, в контексте создания дести-нации на принципах устойчивого туризма все основные стейкхолдеры сталкиваются и с нечеткой методологией, и с упрощенным кругом вопросов, и с недостаточной связью между теорией и практикой. В настоящей статье была представлена попытка способствовать решению проблемы недостаточно полного понимания всего диапазона экономических проблем устойчивого туризма. Перечень проблемных ситуаций здесь широк, особенно когда речь идет о развитии региональной де-стинации. Утверждения, что с экономической точки зрения устойчивый туризм — это занятость населения, пополнение бюджета, рост инвестиций и рациональное использование ресурсов, являются упрощающими даже в об-
13
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ТУРИЗМЕ И СЕРВИСЕ
разовательном контексте, не говоря уже о научных исследованиях и разработке программ и экономических обоснований, где необходи-
мо говорить о более развернутом перечне разнообразных экономических аспектов устойчивого туризма.
Литература
1. Адамеску А.А., Воскресенский В.Ю. Современные тенденции развития рынка средств размещения в международном туризме // Региональная экономика: теория и практика. 2009. № 6. С. 60—66.
2. Бовтун В.С., Бовтун И.В., Бовтун О.П. Туристская политика в России // Сервис в России и за рубежом. 2008. № 2. С. 16-20.
3. Богданова Э.Н. Проблемы устойчивого развития туризма в регионах РФ // Управление экономическими системами. 2011. № 9.
4. Дмитриев Н.М. Новые организационно-экономические отношения в туристском секторе экономики региона. Нижний Новгород: ННГАСУ, 2010.
5. Дмитриева Н.В. Проблемы регулирования гостиничной отрасли России // Вестник Ассоциации вузов туризма и сервиса. 2010. № 2 (13). С. 46-48.
6. Закорин Н.Д. Инвестиционное развитие сферы туризма региона // Российское предпринимательство. 2006. № 2 (74). С. 101-106.
7. Иваницкая Т.Ю. Развитие туристских услуг на основе маркетинга / Дис... к-та экон. наук. Белгород, 2010.
8. Казарян А.А. Привлечение прямых иностранных инвестиций в российские туристско-рекреационные особые экономические зоны / Автореф... к-та экон. наук. М., 2010.
9. Костин И.В. Инвестиции в экономику Калужской области: структура, динамика, основные проблемы // Инновации. Инвестиции. 2012. № 12.
10. Ларченко Л.В., Ахобадзе Д.Т. Туризм как фактор устойчивого развития регионов российского Севера: стратегия реализации (на примере Ненецкого автономного округа) // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 8 (101).
11. Лебедев А.В. Формирование межрегионального туристского комплекса в условиях туристско-рекреационной особой экономической зоны (на примере Московской области) / Дис. к-та экон. наук. М., 2009.
12. Миролюбова А.А. Методология моделирования инвестиционного процесса в реальном секторе экономики региона / Дис. д-ра экон. наук. Иваново, 2012.
13. Немкович Е.Г. Мультипликатор туризма // Сборник научных статей по материалам международной научно-практической конференции «Роль туризма в модернизации экономики российских регионов», 8-10 июня 2010 г., Петрозаводск-Кондопога. Петрозаводск: КарНЦ РАН. 2010. C. 97-100.
14. Овчаров А. О. Моделирование управления рисками в туристско-рекреационных системах // Страховое дело. 2008. № 6. С. 33-44.
15. Сайдашева О.В. Формирование туристских дестинаций как фактор устойчивого развития региональной экономики / Дис. к-та экон. наук. Краснодар, 2013.
16. Созиева З.И. Формирование стратегии кластерного развития туристско-рекреационного комплекса региона (на примере Республики Северная Осетия — Алания) / Дис. к-та экон. наук, М., 2009.
17. Сульповар Л.Б., Виноградова М.В. Основные принципы и стратегии формирования и развития региональных туристских комплексов // Электронный журнал «Сервис в России и за рубежом». 2010. № 4 (19) http:// rguts.ru/electronicjoumal/archives (Дата обращения: 02.04.2014).
18. Уваров В.А., Кириенко Е. О. Принципы устойчивого развития туризма в регионе (на примере Еврейской автономной области) // Власть и управление на Востоке России. 2011. Вып. 12.
19. Chow, G.C. (2006) Corruption and China’s Economic Reform in the Early 21st Century, International Journal of Business, Vol. 11, Issue 3, pp. 265-282.
20. Goymen, K. (2000) Tourism and governance in Turkey, Annals of Tourism Research, Vol. 27, Issue 4, October, pp. 1025-1048.
21. Hardy, A., Beeton, R.J.S., Pearson, L. (2002) Sustainable Tourism: An Overview of the Concept and its Position in Relation to Conceptualisations ofTourism, Journal of Sustainable Tourism, Vol. 10, Issue 6, pp. 475-496.
22. Lejrraga, I., Walkenhorst P. (2010) ‘On Linkages and Leakages: Measuring the Secondary Effects of Tourism’, Applied Economic Letters, Vol. 17, pp. 417-421.
23. Mitchell, J., Ashley, C. (2010) Tourism and Poverty Reduction: Pathways to Prosperity. London: Earthscan.
24. Selvanathan S., Selvanathan, E.A., Viswanathan, B. (2012) Causality Between Foreign Direct Investment and Tourism: Empirical Evidence from India, Tourism Analysis, Vol. 17, Number 1, May, pp. 91-98.
25. Teigeiro, L.R., Dia, B.z (2014) ‘Estimation of multipliers for the activity of hotels and restaurants’, Tourism Management, Vol. 40, February, pp. 27-34.
26. Tourism Review (2008) Paris, N-Y.: UNWTO, 2008.
27. UNWTO (1995) Politics ofAviation and Tourism. Madrid: WTO (OMT).
28. Wagner, J.E. (1997) ‘Estemating the economic impacts of tourism’, Annals of Tourism Research, Vol. 24, Issue 3, pp. 592-608.
14 научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА Том 8. 2014 / №2
Экономические аспекты устойчивого развития туризма в регионах РФ
29. Zaman, Gh., Vasile, V., Surugiu, M.-R., Surugiu, C. (2010) ‘Tourism and Economic Development in Romania: Input-Output Analysis Perspective’, Romanian Journal of Economics, Vol. 31, Issue 2 (40), pp. 5—37.
ECONOMIC ASPECTS OF SUSTAINABLE TOURISM DEVELOPMENT IN THE REGIONS OF THE RUSSIAN FEDERATION
Ilkevich Sergei Viktorovich, Candidate of Economics, Associate Professor, rguts_corporate@mail.ru, Sakharchuk Elena Sergeevna, Candidate of Pedagogics, Associate Professor, Head of the Department of Tourism and Hospitality, 1515303@mail.ru,
Russian State University of Tourism and Service, Moscow, RussianFederation
At the present time the analysis of tourist destinations in Russia within the framework of sustainable tourism is becoming increasingly important. And it is predetermined not only by the recognition of the credibility and usefulness of the sustainable tourism concept, but also by the raising awareness of broad medium- and longterm effects and externalities, as well as all interdisciplinary aspects of the tourism industry development in Russia and in its regions which need to be thoroughly studied for both academic and practical reasons. This article aspires to uncover a number of fundamental economic aspects of sustainable tourism in the context of regional destinations. The selection of a regional perspective is dictated by the fact that at this level are formed many of the most important prerequisites for sustainable long-term development of the tourist complex, specifically in terms of economically rational decision-making processes on the part of regional and local authorities and businesses. A major objective of the paper is to focus at least on the partial spectrum of the economic factors that must be born in mind in the process of developing a strategic plan for sustainable development of a regional tourism destination in Russia. A broader economic interpretation of sustainable tourism, advocated in this study, goes beyond the relatively narrow scope of environmental and socio-economic impacts of tourism development; and it is relating to some less obvious economic aspects of destination development, but which are nevertheless directly related to the issues ofsustainable development and are influential factors within this perspective. The two central blocks of economic factors ofsustainable tourism development are structured, with description of their importance and main topics, specification of challenges and threats to regional destinations’ economic development. Some examples from Russian and world practices of preventing and addressing individual problems are analyzed. The first block includes the components of investment, funding, fiscal and budgetary nature. The second block consists of the aspects of the tourism industry’s organizational and structural features, the factors of production employed and interactions with other industries of the region and the outside world. And the analysis of economic issues of regional destinations ’sustainable development in the second section goes beyond the cluster approach, which is the predominant focus in Russian studies. Together, these two blocks of factors,form the organizational and economic mechanism of the tourist complex, which it is advisable to develop on the basis of a full-fledged mainstreaming sustainable tourism.
Keywords: sustainable tourism, sustainable tourism development, regional destinations, regional economics, regional tourism, tourism economics
References:
1. Hardy, A., Beeton, R.J. S., Pearson, L. (2002) Sustainable Tourism: An Overview of the Concept and its Position in Relation to Conceptualisations of Tourism, Journal of Sustainable Tourism, Vol. 10, Issue 6, pp. 475—496.
2. Larchenko, L.V., Akhobadze, D.T. Turizm kak faktor ustoichivogo razvitiia regionov rossiskogo Severa: strategiia realizatsii (na primere Nenetskogo avtonomnogo okruga) [Tourism as a contributor to Russia’s North Regions’ sustained development: implementation strategy (Case study: Nenets Autonomous District)]. Natsional’nye interesy: prioritety i bezopasnost’ [National Interests: priorities and security]. 2011. № 8 (101).
3. Bogdanova, E.N. Problemy ustoichivogo razvitiia turizma v regionakh RF [Challenges to regional tourism sustained development in the RF]. Upravlenie ekonomicheskimi sistemami [Economic systems management]. 2011. № 9.
4. Uvarov, V. A., Kirienko, E. O. Printsipy ustoichivogo razvitiia v regione (na primere Evreiskoi avronomnoi oblasti) [Regional sustained development principles (Case study: the Jewish Autonomous District)]. Vlast’ i upravlenie na Vostoke Rossii [Authorities and management in Eastern Russia]. 2011. Issue 12.
15
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ТУРИЗМЕ И СЕРВИСЕ
5. Saidasheva, O.V. Foimirovanie turistskikh destinatsii kak factor ustoichivogo razvitiia regionaTnoi ekonomiki [Tourist destination creation as a contributor to sustained development of regional economy]. Dissertatsiia kandidata ekonomicheskikh nauk [A candidate of Economics’ thesis]. Krasnodar, 2013.
6. Dmitriev, N.M. Novye organizatsionno-ekonomicheskie otnosheniia v turistskom sektore ekonomiki regiona [New organizational and economic relations in the tourist sector of regional economy]. Nizhny Novgorod: NNGASU Publ., 2010.
7. Kazarian, A.A. Privlechenie priamykh inostrannykh investitsii v rossiiskie turistsko-rekreatsionnye osobye ekonomicheskie zony [Attracting foreign direct investment to Russian tourist-recreational special economic zones]. Avtoreferat kandidata ekonomicheskikh nauk [Candidate of Economics’ thesis: author’s abstract]. Moscow, 2010.
8. Selvanathan S., Selvanathan E.A., Viswanathan, B. (2012) Causality Between Foreign Direct Investment and Tourism: Empirical Evidence from India, Tourism Analysis, Vol. 17, Number 1, May, pp. 91—98.
9. Chow, G.C. (2006) Corruption and China’s Economic Reform in the Early 21st Century, International Journal of Business, Vol. 11, Issue 3, pp. 265—282.
10. Adamesku, A.A., Voskresenskii, V.Iu. Sovremennye tendentsii razvitiia rynka sredstv razmeshcheniia v mezhdunarodnom turizme [Modern trends of development as demonstrated by the accommodation means sector of international tourism]. Regional’naia ekonomika: teoriia i praktika [Regional economy: theory and practice]. 2009.
№ 6. pp. 60—66.
11. Kostin, I. V. Investitsii v ekonomiku Kaluzhskoi oblasti: struktura, dinamika, osnovnye problem [Investment into the Kaluga region economy: structure, dynamics, major problems]. Innovatsii. Investitsii [Innovations. Investment]. 2012. № 12.
12. Zakorin, N.D. Investitsionnoe razvitie sfery turizma regiona [Investment development in regional tourism]. Rossiskoe predprinimatel’stvo [Entrepreneurship in Russia]. 2006. № 2 (74). pp. 101—106.
13. Tourism Review (2008) Paris, N-Y.: UNWTO, 2008.
14. Goymen, K. (2000) Tourism and governance in Turkey, Annals of Tourism Research, Vol. 27, Issue 4, October, pp. 1025-1048.
15. Federal’nyi zakon No.224-FZ ot 26.11.2008 «O vnesenii izmenenii v chast’ pervaiu, chast’ vtoruiu nalogovogo kodeksa i optdel’nye zakonodatel’nye akty Rossiiskoi Federatsii» [Federal Law № 224-FZ of 26 November 2008 «On introducing alterations into Part One, Part Two ofthe Tax Code ofthe Russian Federation and some legislative acts of the Russian Federation»].
16. Bovtun, V.S., Bovtun, I.V., Bovtun, O.P. Turistskaia politika v Rossii [Tourist policy in Russia]. Servis v Rossii i zarubezhom [Service in Russia and abroad]. 2008. № 2. pp. 16-20.
17. Sozieva, Z.I. Formirovanie strategii klasternogo razvitiia turistsko-rekreatsioonogo kompleksa regiona (na priomere Respubliki Severnaia Osetiia-Alaniia [Development of a tourist-recreational complex: cluster strategies (case study: the Republic of North Ossetia-Alania)]. Dissertatsiia kandidata ekonomicheskikh nauk [Candidate of Economics’ thesis]. Moscow, 2009.
18. Sul’povar, L.B., Vinogradova, M.V. Osnovnye printsipy i strategii formirovaniia i razvitiia regional’nykh turistskikh kompleksov [Fundamental principles and strategies of regional tourist complexes creation and development]. Servis v Rossii i zarubezhom [Service in Russia and abroad]. № 4 (19). 2010. http://rguts.ru/electronicjoumal/archives.
19. Ivanitskaia, T.Iu. Razvitie turistskikh uslug na osnove marketinga [Marketing-based development of tourist services]. Dissertatsiia kandidata ekonomicheskikh nauk [Candidate of Economics’ thesis]. Belgorod, 2010.
20. Wagner J.E. (1997) ‘Estemating the economic impacts of tourism’, Annals of Tourism Research, Vol. 24, Issue 3, pp. 592-608.
21. UNWTO (1995) Politics ofAviation and Tourism. Madrid: WTO (OMT).
22. Nemkovich, E.G. Mul’tiplikator turizma: sbornik nauchnykh statei po materialam mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii «Rol’ turizma v modemizatsii ekonomiki rossiiskikh regionov», 8-10 iiunia 2010 g., Petrozavodk-Kondopoga [Tourist multiplier: a collection of articles as proceedings of the international research-to-practice conference «The role of tourism in the modernization of Russian regional economies], June 8-10, 2010, Petrozavodsk-Kondopoga]. Petrozavodsk: KarNTs RAN Publ., 2010. pp. 97-100.
23. Lebedev, A. V. Formirovanie mezhregional’nogo turistskogo kompleksa v usloviiakh turistsko-rekreatsionnoi osoboi ekonomicheskoi zony (na primere Moskovskoi oblasti) [An Interregional tourist complex creation in the context of a tourist-recreational special economic zone (case study: the Moscow region)]. Dissertatsiia kandidata ekonomicheskikh nauk [Candidate of Economics’ thesis]. Moscow, 2009.
24. Teigeiro, L.R., Diaz, B. (2014) ‘ Estimation of multipliers for the activity of hotels and restaurants’, Tourism Management, Vol. 40, February, pp. 27-34.
25. Zaman, Gh., Vasile, V., Surugiu, M.-R., Surugiu, C. (2010) ‘Tourism and Economic Development in Romania: Input-Output Analysis Perspective’, Romanian Journal of Economics, Vol. 31, Issue 2 (40), pp. 5-37.
26. Mitchell, J., Ashley, C. (2010) Tourism and Poverty Reduction: Pathways to Prosperity. London: Earthscan
27. Lejkrraga, I., Walkenhorst, P. (2010) ‘On Linkages and Leakages: Measuring the Secondary Effects of Tourism’, Applied Economic Letters, Vol. 17, pp. 417-421.
28. Dmitrieva, N.B. Problemy regulirovaniia gostinichnoi otrasli Rossii [Challenges to the hotel industry regulation]. Vestnik Assotsiatsii vuzov turizma i servisa [Universities for Tourism and Service Association Bulletin], 2010. № 2 (13). pp. 46-48.
29. Ovcharov, A. O. Modelirovanie upravleniia riskami v turistsko-rekreatsionnykh sistemakh [Modelling risk management in the context of tourist-recreational systems]. Strakhovoe delo [Insurance business]. 2008. № 6. pp. 33-44.
16 научный журнал ВЕСТНИК АССОЦИАЦИИ ВУЗОВ ТУРИЗМА И СЕРВИСА Том 8. 2014 / №2
Туристское зонирование территории Новосибирской области как основа развития...
30. Miroliubova, A.A. Metologiia modelirovaniia investitsionnogo protsessa v real’nom sektore ekonomiki regiona [Investment process in real economy: modelling methodology]. Dissertatsiia kandidata ekonomicheskikh nauk [Candidate of Economics’ thesis]. Ivanovo, 2012.
УДК 338.48; 640.41 DOI: 10.12737/3873
I ТУРИСТСКОЕ ЗОНИРОВАНИЕ ТЕРРИТОРИИ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ I КАК ОСНОВА РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ТУРИЗМА
Комарова Лидия Константиновна, кандидат педагогических наук, доцент, lkkomarova@mail.ru, Феденева Ирина Николаевна, доктор биологических наук, профессор, ifedeneva@yandex.ru, Сибирский государственный университет путей сообщения, г. Новосибирск,
Российская Федерация
В статье рассмотрены основные положения, принципы и возможности использования туристского зонирования применительно к территории Новосибирской области. Функциональное зонирование определяется как инструмент территориального развития, стратегического планирования определенных видов деятельности, а также решения социально-экономических проблем. Под туристской зоной понимается территория, создаваемая в целях развития туристской индустрии, охраны и рационального использования туристских ресурсов. С целью осуществления туристско-рекреационного зонирования был проведен детальный анализ природных и социально-экономических условий территории Новосибирской области, а также учет существующей системы размещения объектов туристского назначения. Зонирование Новосибирской области проводилось на основе анализа распределения рекреационных ресурсов и базируется на определении функциональной рекреационной специализации отдельных участков, что позволяет выделить наиболее значимые для развития разных видов туристической деятельности зоны. В связи с этим в работе анализируется туристский потенциал изучаемого региона, а также характеризуется общее состояние туристской отрасли. В качестве зонообразующих признаков были выбраны степень туристско-рекреационной освоенности территории и специализация туристских зон, то есть структура туристско-рекреационных функций. Так, по степени туристско-рекреационной освоенности территории выделены хорошо освоенные, средне освоенные, слабо освоенные и потенциальные туристские зоны. По типу использования туристско-рекреационных ресурсов были выделены зоны делового, лечебно-оздоровительного, спортивно-охотничьего, горно-спортивного и культурно-познавательного и научного туризма. Кроме того, выделены наиболее актуальные направления развития туризма для отдельных регионов области, показано, что наиболее перспективными являются районы, расположенные в непосредственной близости от мегаполиса, что связано, во-первых, с транспортной доступностью, а, во-вторых, с соответствующим уровнем развития туристской инфраструктуры.
Ключевые слова:региональный туризм, туристско-рекреационный потенциал, туристское зонирование
Введение
В настоящее время туризм на территории России оказывает влияние на развитие различных секторов экономики, выполняя ряд хозяйственно-экономических и социально-культурных функций, и сложился как полноценная отрасль народного хозяйства. Менее развитыми сегментами туристского рынка оказались въездной и внутренний туризм. В зна-
чительной мере это связано с недостаточно развитой туристской инфраструктурой и отсутствием единой долговременной стратегии развития отрасли в государственном масштабе и на уровне отдельных территориальных образований.
Статистика туристских потоков в большинстве регионов России, в том числе и в Новосибирской области, показывает, что выездной
17
