CC BY
14
Л.Г. Матвеева
Д.э.н., профессор кафедры информационной экономики, профессор
Южный федеральный университет
L. G. Matveeva
professor of department of informational economics, dr.econ.sci., professor Southern Federal University (matveeva_lg@mail.ru, 89094037777)
В.В. Казак
К.физ.-мат.н., доцент кафедры геометрии, доцент Южный федеральный университет
V. V. Kazak
associate professor of geometry department, to. t. - m of n., associate professor
Southern Federal University (vkazak@pochta.ru)
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ВЫЗОВОВ В РЕАЛИЯХ «НОВОЙ НОРМАЛЬНОСТИ»
Аннотация. В статье с позиции учета условий «новой нормальности» рассмотрены ростоформирующие и лимитирующие факторы формирования сбалансированного экономического каркаса модернизационного развития российских регионов в системе отношений «центр-периферия».
Annotation. Growth formational and limiting factors of formation of the balanced economic framework of modernization development of Russian regions in the system of the relations "center periphery" are examined from a position considering conditions of "new normality" in the article.
Ключевые слова: новая нормальность, регион, модернизация, ростоформирующие и лимитирующие факторы, экономический каркас.
Key words: new normality, the region, modernization, growth formational and limiting factors, economic framework.
Введение. Высокий уровень турбулентности современной геополитической и геоэкономической ситуации существенно трансформирует императивы развития российской экономики, проявляющиеся в коррекции методов, моделей, механизмов и инструментов реализации сохраняющих свой приоритет стратегий инноватизации, модернизации, импортозамещения, перехода на несырьевую модель развития. В рамках этих стратегий реализуемая в регионах экономическая политика ориентирует вектор антикризисных управленческих решений на активизацию модернизационных преобразований в экономике, прежде всего в ее реальном секторе, на разработку новых форм и технологий управления процессами капитализации инновационного потенциала промышленности, адекватных критериям неоиндустриализации. Последнее напрямую сопряжено с решением проблемы эффективной интеграции производственного и финансового капиталов, ее ориентацией в направлении наращивания инновационно-технологического потенциала отечественного промышленного производства в условиях «новой нормальности» -ситуации, в которую российская экономика попала в результате последних кризисов. По мнению К.В.Юдаевой, реальной практикой тестируется несколько «системных изменений, которые не являются временными и скоро исчезнут, а являются базовыми характеристиками новой нормальности» [1], в их числе: медленный экономический рост (причем замедление является не столько циклическим, сколько структурным); дефицитный или нулевой бюджет и недофинансирован-ность государственных инвестиций; снижение положительного сальдо баланса текущих операций; отток частного капитала; волатильный, но в целом достаточно стабильный валютный курс; снижение реальных доходов населения и др.
Постановка проблемы. По мнению ведущих экономистов и политиков,
«перспективы российской экономики сегодня связаны с формированием реального вектора развития, и основная задача антикризисной политики России состоит в поддержке реального сектора, нацеленного на решение проблем импортозамеще-ния» [2]. В Стратегии инновационного развития РФ до 2020 года предусмотрена реализация целого комплекса инструментов государственного регулирования этих процессов, практическое применение которых в последние годы уже имеет положительные результаты, в частности повышение доли российского участия в мировом производстве высокотехнологичной продукции. Согласно оценкам агентства Bloomberg, «в 2016 году Россия поднялась на 12 строчку мирового рейтинга инновационных экономик, основанного на оценке абсолютной величины расходов на исследования и разработки, количества патентов на изобретения, распространенности высшего образования и других показателей» [3]. Однако по-прежнему сохраняется не только временная дисгармония, но и существенный количественный разрыв между инициированием инноваций и их практической реализацией, а также последующей коммерциализацией и диффузией из центральных на периферийные территории регионов.
По мнению ряда экономистов, для решения сложных, сопряженных с проблемой активизации инновационных процессов задач нужна новая финансовая политика, чтобы «действительно превратить нашу финансовую систему в самодостаточную, мощную, конкурентоспособную, устойчивую систему, справляющуюся с трансформированием сбережений в производительные капиталообразующие инвестиции, способную финансировать новую индустриализацию, создание новых высокопроизводительных рабочих мест» [4]. Это будет способствовать созданию внутренних источников долгосрочного рублевого кредита в инновационном секторе экономики, доступности инвестиционного кредита в национальной валюте не только для нефтегазового комплекса, оптово-розничной торговли и финансовых спекулянтов, но также для несырьевой промышленности, высокотехнологичных производств, АПК, малого и среднего бизнеса. Дешёвый, доступный, долгосрочный и ёмкий рублёвый кредит должен стать источником новой индустриализации, стимулируя и побуждая к более глубокой переработке добываемого на территории России сырья, способствуя тем самым реальному практическому осуществлению политики несырьевого импортозамещения.
Направления решения проблемы. Несмотря на то, что проблеме им-портозамещения, особенно в реальном секторе, уделяется в последнее время большое внимание как руководством страны, так и учеными, следует остановиться на некоторых концептуально важных вопросах. Во-первых, речь должна идти не о тотальном, а о «разумном» или рациональном импортозамещении, имея в виду не только целесообразность, но и возможность практического перехода на эту модель в той или иной сфере, направлении деятельности, секторе промышленности и др. Во-вторых, важным для принятия такого рода решений является определенная степень «готовности» соответствующей сферы деятельности и конкретных предприятий к переходу на модель импортозамещения, имея в виду наличие достаточного опыта производства продукции, способной конкурировать с импортными аналогами. В-третьих, производство импортозамещающей продукции может быть эффективно только при условии внедрения инновационных технологий, что накладывает определенные требования на кадровый и другие составляющие потенциала предприятия, отрасли, региона.
Следует к этому добавить, что фиксируемые в последнее время теоретико-методологические и практические противоречия современного инновационного развития России связаны также с одновременным существованием нескольких технологических укладов и «размыванием» их не только временных, но и пространственных границ. Последнее означает сосуществование высоко и низко тех-
нологичных производств не только в разрезе отдельных регионов страны, но и в аспекте территорий отдельных регионов. Это определяет, учитывая исторически сложившуюся высокую степень неоднородности региональных экономических систем в России, существенную дифференциацию территориальных практик архитектурного устройства региональных инновационных систем (РИС) и их инфраструктуры. Это проявляется в том, что на практике формирующиеся РИС слабо, причем как концептуально, так и в структурно-функциональном аспекте, коррелируют с принципами, положенными в основу создания национальной инновационной системы (НИС), что не способствует гармонизации инновационных процессов в стране и ее регионах. Следовательно, при разработке стратегий и моделей социально-экономического развития регионов России по модели инноватиза-ции реального сектора и рационального импортозамещения необходимо учитывать не только их «экономический облик», но и тенденции изменения экономических основ функционирования региональной системы в целом и входящих в ее состав периферийных мезоэкономик, а также практику и особенности формируемых в них инновационных систем. Некоторые показатели, характеризующие тенденции формирования РИС в регионах юга России, приведены в таблице 1 и на рисунке 1.
Таблица 1
Финансирование инноваций в регионах ЮФО и СКФО в сравнении с Московским регионом в 2015 г.4
Удельный вес убы- Затраты на техноло- Объем инновацион-
точных организа- гические иннова- ных товаров, работ,
ций, % ции, млн.руб. услуг, млн. руб
Республика Адыгея 21,0 83,6 4128,0
Республика Калмыкия 51,4 4,4 19,5
Краснодарский край 28,9 5515,4 7400,4
Астраханская область 45,4 2151,6 11047,8
Волгоградская область 37,4 30705,2 17281,1
Ростовская область 28,7 31609,9 108526,9
Республика Дагестан 30,5 53,7 151,1
Республика Ингушетия 41,8 0,8 5,4
Кабардино-Балкарская Республика 41,7 5,5 1327,0
Карачаево-Черкесская Республика 25,7 271,4 43,0
Республика Северная Осетия - Алания 37,4 27,5 33,9
Чеченская Республика 39,6 78,8 100,0
Ставропольский край 22,6 5471,4 39776,8
г. Москва 34,3 190334,7 851583,4
Не ставя задачи детального рассмотрения структуры инновационного и модернизационного потенциала периферийных территорий и ранжирования его составляющих, отметим, что уровень его раскрытия в значительной степени определяется происходящими в регионе экономическими процессами, формирующими условия, при которых существующие, а также скрытые и неиспользованные возможности могут быть реализованы. Именно постановка цели обеспечивает интеграцию ресурсных компонент регионального потенциала в модернизацион-ный потенциал территории. Причем окружающие систему процессы и условия будут составлять модернизационный климат региона, определяя уровень и эффективность использования модернизационных ресурсов. В связи с этим следующим логическим шагом исследования экономических аспектов технологических вызо-
4 Источник данных: Регионы России. Социально-экономические показатели. Росстат. 2016.
вов является характеристика инновационного и модернизационного климата региона в целом и его периферийных территорий с целью определения факторов, как способствующих реализации их модернизационного потенциала, так и представляющих угрозу для его наращивания.
Рисунок 1. Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по субъектам РФ, %,
2010-2015 гг.5
Отметим, что категория «модернизационный климат» территории является собирательной, включающей совокупность налоговых, инвестиционных, производственно-технологических, научно-технических и других факторов. Как известно, в отечественной научной литературе при рассмотрении проблем развития экономических систем в большей степени применяется понятие «инновационный климат». Однако представляется, что данное понятие охватывает ограниченный круг факторов, имеющих отношение только к процессам внедрения наукоемких новаций. Категория «модернизационный климат» более полно отражает характеристику факторов и условий экономической деятельности субъектов, детерминирующих наращивание экономического потенциала отечественной промышленности на основе использования передовых технологий.
К числу факторов, определяющих характер инновационных проектов мо-дернизационной направленности, можно отнести следующие:
- «преобладание ростообразующих факторов экстенсивного типа, обеспечивающих восстановительный рост реального сектора экономики за счет расконсервирования и введения в эксплуатацию временно выведенных мощностей, резервов, а также привлечения дополнительных активов;
- появление ростообразующих факторов интенсивного типа, что проявляется в активизации инвестиционных процессов в экономике региона (в том числе его периферийных территорий), техническом обновлении производства; стратегия восстановительного роста постепенно эволюционирует в стратегию «догоняющего развития» (стратегия «заимствования инноваций»);
- доминирование ростообразующих факторов, стимулирующих инвестиции в наращивание инновационного потенциала региона в целом и его периферии» [6].
5 Составлено на основании данных, содержащихся в [5].
Отметим при этом, что категория «модернизационный климат» периферийной территории является более емким понятием по отношению к термину «инновационный климат». Общее представление о содержании, формирующих инновационный климат факторов и их влиянии на характер осуществляемых в регионе модернизационных преобразований на основе инновационных процессов в центре и на периферии показано на рисунке 2.
Рисунок 1. Эволюция факторов, формирующих модернизационный климат и характер инновационных процессов в экономике периферийной территории
Как показывает мировая и российская практика, эффективным инструментом вовлечения в модернизационные процессы региона ресурсного потенциала периферийных территорий являются разного рода альянсы, интеграционные объединения предприятий пропульсивных отраслей центральных территорий региона и открытых к взаимодействиям с ними инновационно ориентированных предприятий периферии.
Таким образом, «модернизационный климат» периферийной территории -это совокупность факторов и условий, определяющих возможности экономических субъектов по использованию имеющихся внутренних ресурсов, прежде всего, инновационных, для перехода экономики периферийной территории из существующего состояния в состояние более высокого уровня.
Оценивая инновационный и другой ресурсный потенциал периферийной территории, возможный к вовлечению в модернизационные процессы регионального уровня, необходимо учитывать, что его компоненты во многом определяются уровнем открытости региональной системы, определяющим характеристики внешних и внутренних ресурсопотоков. Кроме того, для целей управления ресурсным обеспечением проектов модернизационного характера на периферийных территориях важно выделение в границах каждой из них основного (или нескольких) типа ресурсов по видам экономической деятельности: в зависимости от преобладающих, наиболее развитых и приоритетных для региона требуется поддержка, развитие и направленное эффективное использование соответствующего вида ресурсов. Такая идентификация ресурсов позволяет также формировать управленческие воздействия на размеры и направления ресурсных потоков (внутри- и межрегиональные).
С учетом этого процесс управления ресурсным обеспечением модерниза-ционного развития экономики периферийной территории может быть охарактеризован как совокупность управляющих воздействий, направленных на изменение
количества, состава, качества, соотношения ресурсов в экономике региона, как внутренних (мобильных), так и ввозимых (внешних мобильных), а также эффективности вовлечения (использования) мобильных и немобильных ресурсов в мо-дернизационные процессы, протекающие в регионе. То есть исследование проблемы управления ресурсными потоками для целей модернизации экономики периферийных территорий необходимо проводить в двух направлениях взаимодействия территориальных образований: одноуровневых (в границах одного региона) и разноуровневых (между регионами).
Можно выделить следующие модели циркулирования инновационных и других видов ресурсов в регионе по характеру взаимодействия «метрополия - периферия» [5]:
a) периферия отдает свои ресурсы метрополиям и является сильно зависимой от центро-периферийных связей. В этом случае она рассматривается как основной источник предоставления трудовых ресурсов, поскольку периферийные территории, как правило, являются трудоизбыточными;
b) метрополия оказывает ресурсоформирующее воздействие на периферию.
c) «закрытая» экономика периферийной территории, которая не предполагает взаимодействие с метрополией; ресурсные потоки циркулируют либо только внутри данной экономической системы, либо в горизонтальных направлениях, т.е. между относительно равноправными по своему социально-экономическому положению территориями.
Укрепление или образование разного рода интеграционных связей между крупными предприятиями центра и обслуживающими предприятиями периферии является одним и инструментов формирования в регионе сбалансированной конструкции экономического каркаса инновационного развития, поскольку они образуют его узловые звенья (каркасные матрицы), а вершинами выступают предприятия-драйверы экономического роста региона. При этом создание соответствующих институциональных условий является важной задачей, поскольку они должны задать определенные параметры устойчивости к современным вызовам, а также стимулировать интеграционные связи в системе отношений «центр-периферия».
Заключение. Таким образом, в условиях «новой нормальности» следует говорить о необходимости проведения многовекторной политики технологического стратегирования в регионах страны, основными концептуальными направлениями которой являются:
- реализация модели рационального импортозамещения в реальном секторе экономики региона;
- формирование сбалансированного экономического каркаса инновационного развития региона;
- активное стимулирование интеграционных форм взаимодействий бизнес-структур разного масштаба как опорных элементов экономического каркаса региона в системе отношений «центр-периферия»;
- осуществление проектов модернизации и инновационного развития на основе эффективной реализации потенциала многоукладности;
- развитие институтов, поддерживающих идеологию «экономического патриотизма» для осуществления процессов «конкурентного», а не «имитационного» импортозамещения.
Эти выводы подтверждаются результатами проведенной авторами стратегической диагностики факторов формирования сбалансированных конструкций экономических каркасов для тех регионов Юга России, где имеется критический спрос на инновации, которая позволила выделить в их составе ростоформирую-
щие, лимитирующие и негативные с точки зрения активизации инновационно-технологического развития. В целом можно говорить о «лоскутной» модернизации экономик этих регионов, что усиливает существующую асимметрию развития территорий, дисгармонию инновационных процессов, усиливает расслоение в технологических укладах и появление связанных с этим дополнительных рисков инновационного развития. На этом фоне очевидна ростоформирующая роль активных интеграционных взаимодействий, формирующих узловые звенья экономического каркаса, среди которых особое место занимают отношения конкуренции и интеграции, позволяющие сохранить подчинение каркаса целям инновационного роста при различных внешних и внутренних вызовах. Источники:
1. Юдаева К.В. New normal для России.- М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2013.-20с.
2. Материалы Гайдаровского форума-2016 [электронный ресурс] // Гайдаровский форум 2016 «Россия и мир: новый вектор». URL: http://www.gaidarforum.ru/news/view/novosti/Zavershilsya-vtoroj-den-raboty-Gajdarovskogo-foruma/
3. Сомина И.В.Гармонизация инновационных процессов в экономике: теоретико-методологические и практические аспекты: монография.- Белгород: Изд-во БГТУ, 2016. -104 с.
4. Материалы Московского экономического форума/ Materiali Moskovskogo ekonomiceskogo fo-ruma [оф. сайт] / Московский экономический форум. URL: http://me-forum.ru/materials/Itog(дата обращения 21.09.2016 г.).
5. Наука. Инновации. Информационное общество: 2016. Краткий статистический сборник [Электронный ресурс] // https://issek.hse.ru/data/2016/11/24/1113018901/ Nauka_innovacii_2016.pdf.
6. Юг России: институты и стратегии модернизации экономики. Коллективная монография. Под ред. Дружинина А.Г., Колесникова Ю.С., Овчинникова В.Н.- М.,Изд-во Вузовская книга, 2014.-350 с.
Л.Г. Матвеева
Д.э.н., профессор кафедры информационной экономики, профессор
Южный федеральный университет
L. G. Matveeva
professor of department of informational economics, dr.econ.sci., professor Southern Federal University (matveeva_lg@mail.ru, 89094037777)
А.В. Каплина
К.э.н., доцент кафедры экономической теории, доцент, Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)
A. V. Kaplina
associate professor of the economic theory, PhD Econ., associate professor Rostov state economic university (RINH) (nastasiy84@mail.ru)
ИНФРАСТРУКТУРНАЯ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ГАРМОНИЗАЦИЯ ФИНАНСИРОВАНИЯ КЛАСТЕРНЫХ ПРОЦЕССОВ В РЕГИОНАХ
Аннотация. В статье с позиции повышения эффективности процессов целевого финансирования кластерных инициатив в регионах России предлагаются и апробируются индикаторы оценки степени гармонизации инфраструктурных и институциональных блоков поддержки кластеризации в инновационных сферах экономики.
Annotation. In the article, the indicators for assessing the degree of harmonization of the infrastructural and institutional support blocks of clustering in innovative sectors of the economy are proposed and tested from the position of improving the efficiency of target financing of cluster initiatives in the regions of Russia.
Ключевые слова: инфраструктура, институты поддержки, регион, кластеризация, гармонизация, инновационные процессы.
Key words: infrastructure, support institutions, region, clustering, harmoniza-
