CC BY
11
К 100-ЛЕТИЮ ОКТЯБРЬСКОЙ _РЕВОЛЮЦИИ_
УДК: 338.2 ББК 65
Аскеров Н.С. - ведущий научный сотрудник НИИ Управления, экономики, политики и социологии, Дагестанский государственный университет народного хозяйства, к.э.н., доцент, зав. кафедрой политической экономии, Дагестанский государственный университет
Askerov N.S. - leading researcher of Scientific Research Institute of Management, Economics, Politics and Sociology Dagestan state University of national economy, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Head. Department of Political Economy, Dagestan State University
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СВОБОДА И СОБСТВЕННОСТЬ В ПОСТРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ И В ДАГЕСТАНЕ
ECONOMIC FREEDOM AND PROPERTY
IN POST-REVOLUTIONARY RUSSIA AND DAGESTAN
В год 100-летия русской революции и широчайшего распространения идей социализма, в статье рассматриваются её последствия и влияние на судьбы России и народов Дагестана. Показано, что в результате национализации производства и господства общественной собственности произошло отчуждение человека от собственности на территории всего российского государства. Плановая экономика противоречила принципам экономической свободы и естественным формам организации экономических отношений. Однако, реализация модели государственного социализма и централизованно-управляемого хозяйства имела прогрессивные социально-экономические последствия для Республики Дагестан, которая получила исключительные выгоды от крупных государственных инвестиций в труднодоступные горные территории.
Ключевые слова: экономическая свобода, частная собственность, национализация собственности, революция, либерализация, плановая экономика, централизованное планирование, государственный социализм, частный экономический интерес, индивидуализм, отчуждение от собственности.
In the year of the 100th anniversary of the Russian revolution and the widest dissemination of ideas of socialism, the article considers its consequences and impact on the fate of Russia and the people of Dagestan. It is shown that as a result of nationalization of production and domination of public property there was an alienation of the person from property in the territory of all Russian state. The planned economy was contrary to the principles of economic freedom and natural forms of organization of economic relations. However, the implementation of the model of state socialism and centrally managed economy had progressive socio-economic consequences for the Republic of Dagestan, which received exceptional benefits from large public investments in remote mountainous areas.
Keyword: economic freedom, private property, nationalization of property, revolution, liberalization, planned economy, centralized planning, state socialism, private economic interest, individualism, alienation from property.
Революция 1917 года как сложное и многозначительное историческое явление требует нового подхода к переосмыслению по истечении 100 лет с точки зрения её исторического значения и влияния на развитие общества и государства, на ход мирового исторического процесса, на судьбы России и народов Дагестана. Именно 100 лет назад на территории России имели место две масштабные Революции -буржуазно-демократическая (февраль 1917г.) и социалистическая (октябрь 1917г.).
Цель настоящей статьи состоит в попытке ответа на вопрос: была ли революция 1917 года прогрессивным шагом в истории народов России или это было шагом назад? Если она была прогрессивной, то почему по истечении семидесяти лет существования социалистического государства произошли события 1991-го года, когда Советское государство оказалось расчленённым на составные компоненты. Ведь в соответствии с учением К. Маркса, в 1917 году произошел переход от низшей ступени развития - капитализма, к высшей ступени -социализму. Однако на деле получилось наоборот: в течение семидесяти лет, казалось бы, строили социализм, но - снова вернулись к так называемому капитализму.
В чём же причины? Отвечая на данный вопрос вспомним, что идеями свободы и справедливости пронизаны все великие учения современной цивилизации: от Библии и Корана до Капитала и Конституций процветающих государств. Этими идеями были пронизаны учения Сен-Симона, Фурье, Оуэна, Маркса, Ленина, имама Шамиля и они еще долгие годы будут во главе угла всех современных цивилизаций.
Год 2017-й - год 100-летия русской революции и широчайшего распространения идей социализма по всей планете. Это еще и год 150-летия «Капитала» К. Маркса, основные идеи которого легли в основу социалистических и коммунистических преобразований в нашей стране. Год 2018-й - год 60-летия первой кафедры политической экономии в Дагестане, Дагестанском государственном университете и соответственно - распространения новых прогрессивных идей социально-экономического развития человечества в горных обществах Восточного Кавказа. Всё перечисленное: Марксизм - Свобода -Революция - Политэкономия, являются звеньями одной цепи, которых объединяет идея гармоничного сосуществования государства и рынка, идея политической и экономической свободы, а также идея социально справедливого общества.
Продолжают ли идеи свободы «двигать народами» в современности? Конечно же, они «двигали», «двигают» и будут «двигать». В основе учения Маркса лежит идея свободы; в основе концепции Имама Шамиля - идея свободы; в основе политики Перестройки Горбачева-Ельцина так же лежит идея свободы. Идеи свободы и социальной справедливости лежат в основе устремлений как отдельного индивида, так и всех прогрессивных государств в истории человечества.
Рассмотрим вкратце путь, который прошли идея свободы и её материальная основа - частная собственность, в нашей стране.
В 1917-м году власть в стране оказалась в руках большевистской партии под руководством В. Ленина. А какова же была основная идея Советского государства? Большевистская власть отвечала на этот вопрос так: лишь централизованное государство, как верховный институт, в состоянии обеспечить социальную справедливость и социальное равенство. Соответственно, первоначальной основой экономической политики государства стала политика национализации собственности, иначе - перехода собственности из частных рук в собственность государства. Объявив частных собственников эксплуататорами, государство приступило к насильственной политике изъятия собственности. Тем самым, советское государство, забрав частную собственность, выбило из-под ног стул, на котором сидели хозяйствующие субъекты, что привело в конечном итоге к не что иному, как неэффективной экономической системе.
Первым декретом большевистской партии был декрет о земле, в соответствии с которым, земля объявлялась всенародной. Собственность (заводы, фабрики, шахты и т.д.) стали также общенародными. Частный бизнес прекратил свое существование, а зажиточный крестьянин, фермер был раскулачен, сослан в Сибирь или изгнан за границу.
С 1918-го года, в условиях гражданской войны, была объявлена политика военного коммунизма, что в основе своей означало отмену рыночных принципов экономического либерализма, частной собственности и частнопредпринимательской инициативы.
В 1921-1924 гг. молодая советская власть поняла, что экономика проваливается в бездну и внедрила новую экономическую политику (НЭП), тем самым вернув собственность в руки частному владельцу. Экономика снова начала успешно развиваться. Мозговым центром возврата к НЭП был Владимир Ленин, однако в начале 1924 года его не стало; в 1928 году началась реализация первого пятилетнего плана; в Советском Союзе начала внедряться плановая экономическая система. Впоследствии плановая экономика постепенно начала преобразовываться в административно-командную.
Обо всём этом, ещё в 1944 году написал будущий лауреат Нобелевской премии по экономике Фридрих фон Хайек (1899-1992 гг.), назвавший путь социалистического развития Советского государства в одноимённом произведении «Дорогой к рабству», которое стало доступным в нашей стране лишь в 1990-м году. Он писал: «То, что в наши дни меньше уважается и реже проявляется независимость, самостоятельность, готовность идти на риск, способность защищать свои убеждения против большинства и согласие добровольно сотрудничать с ближним - это, в сущности, именно те достоинства, на которых стоит индивидуалистическое общество».
А в коллективистской этике, считал он, верховным неизбежно становится принцип «цель оправдывает средства». Его критика социализма основывалась не на вере в эффективность капитализма, которую подчеркивает классическая политэкономия, а на убеждении, что централизованное социалистическое планирование никогда не сможет реагировать быстро, как рыночный механизм, на постоянные колебания в условиях спроса и предложения.
Отказ общества от экономической свободы в пользу коллективизма и централизованного планирования Фридрих Хайек назвал «дорогой к рабству», которая приводит к потере не только экономических, но и основных свобод человека. «Власть надо мной мультимиллионера, живущего по соседству и, может быть, являющегося моим работодателем, гораздо меньше, чем власть маленького чиновника, за спиной которого стоит огромный аппарат насилия и от чьей прихоти зависит, где мне жить и работать. Но разве мне нужно разрешение, чтобы жить и работать? И кто станет отрицать, что мир, где богатые имеют власть, лучше, чем мир, где богаты лишь власть имущие?» -пишет Хайек.
Впоследствии, в 60-е годы прошлого столетия в Советском Союзе была предпринята попытка возврата к элементам рыночного хозяйствования, принципам хозрасчета, которые хоть и в небольшой степени, но учитывали принцип материальной заинтересованности индивида в результатах хозяйственной деятельности. Однако очень скоро эти идеи были отвергнуты как угроза стабильности советского государства и ее номенклатурной власти.
В 70-е годы в экономике Советского Союза начался застой, что на языке теории экономических циклов называется депрессией, который сопровождался таким малозаметным спутником как подавленная инфляция. В условиях застоя и ничейной собственности (или отчуждения от собственности), рабочие заводов и фабрик считали своим долгом присваивать или забирать домой никому не принадлежащую, ничейную собственность. Даже появился термин, характеризующий такой тип людей - «несуны». В этих условиях начинают закладываться основы такого весьма распространённого в современности явления как «воровская экономика». В указанный период началась наиболее интенсивная эпоха хищений общественной собственности, что послужило причиной создания в стране органов по борьбе с хищениями социалистической собственности1.
Каков был результат обобществления производства и национализации собственности за годы советской власти? На эту тему переписаны сотни и тысячи томов произведений ученых-обществоведов на заре перестройки. Их основная мысль сводится к тому, что в условиях господства общественной собственности произошло отчуждение человека от собственности. Собственность перестала работать и давать плоды. К концу советского периода было признано: собственность стала ничейной. Конкуренция, как основной элемент и двигатель рыночного механизма, была заменена т.н. социалистическим соревнованием.
Экономика перестала двигаться, в моторе этой машины не хватало главного ресурса - желания, мотивации, интереса человека. В конечном итоге, с конца 80-х годов начался курс либерализации экономики и возрождения давно забытой частнопредпринимательской инициативы.
1 Кстати, временно исполняющий обязанности Главы Республики Дагестан Васильев В.А., назначенный на эту должность Указом Президента РФ Путина В.В. от 3-го октября 2017 года, в 70-80-е годы прошлого столетия работал в системе органов по борьбе с хищениями социалистической собственности города Москвы. В 1972-1983 гг. он работал следователем, инспектором, старшим инспектором, заместителем начальника отдела, начальником отдела БХСС Бауманского РУВД г. Москвы и в 1983-1987 гг. - начальником отдела, заместителем начальника УБХСС ГУВД г. Москвы.
Таким образом, в нашей стране в течение семидесяти с лишним лет предпринимались тщетные попытки по строительству социалистического государства под флагом реализации названных идей, однако оно осуществлялось на фундаменте перевёрнутых ценностей, когда во главу угла был поставлен не частный, а общий экономический интерес. Это побудило нашу страну четверть века назад объявить курс на либерализацию и экономическую свободу. А первым шагом либерализации была приватизация, т.е. возвращение собственности из государственного в частные руки.
Известно, что история не любит сослагательного наклонения. Но всё-таки, нередко в научных и общественных кругах ставиться вопрос: что было бы, как развивалось бы дагестанское общество и экономика горного края, если бы не:
• 1813-й год - год включения Дагестана в состав Российской империи;
• Имам Шамиль - с его борьбой за свободу и независимость горного края и народов Дагестана;
• революция в октябре 1917 года - с последующим огосударствлением экономики и выхолащиванием частного экономического интереса и т.д.?
На эти вопросы даётся множество различных ответов. Однако самым обобщающим ответом был бы, на мой взгляд, следующий: современные цивилизации развиваются в русле объективных закономерностей, главной из которых является индустриально-информационная глобализация. Этот процесс закономерно поглощает все народы и страны мира и не оставляет нетронутыми ни одну локальную цивилизацию.
Каковы экономические последствия революции 1917-го года и последующей национализации производства для Дагестана?
Сердцевиной ответа на данный вопрос является проведение государством централизованной социальной политики «сверху». Частная инициатива была заменена государственной инициативой. Для горной республики Дагестан это обернулось тем, что в «нетронутые» научно-технической цивилизацией горные территории начали осуществляться масштабные государственные капитальные вложения, иначе -инвестиции. Результат оказался потрясающим: в Республике Дагестан государство начало осваивать труднодоступные горные территории по самым различным направлениям социальной политики:
• строительство школ и медицинских учреждений;
• строительство дорог по самым труднодоступным ущельям и
горам;
• строительство гидроэлектростанций и др.
К концу Советского периода на ранее «нетронутых» индустриальной цивилизацией территориях горной республики повсеместно функционировали школы, больницы, администрации, социокультурные объекты, потребсоюзы и т.д.
За эти годы в Дагестане сформировался полноценный агропромышленный комплекс. Индустриализация страны Советов затронула и один из отдалённых краёв - Дагестан, где были построены десятки крупных заводов, фабрик и иных организаций.
Таким образом, подводя итоги, предложим лишь два, но очень важных вывода:
1. Плановая или административно-командная экономическая система, сформированная по итогам Революции в октябре 1917 года, по своей природе противоречила естественным формам организации экономических, в частности, частнособственнических отношений.
2. Революция 1917 года, в результате которой была внедрена модель государственного социализма или директивной экономики, имела неоспоримые прогрессивные экономические последствия для Республики Дагестан, которая получила исключительные выгоды от крупных государственных инвестиций в труднодоступные горные территории. Результатом всего этого послужило повсеместное развитие социальной инфраструктуры и значительный рост благосостояния, качества и уровня жизни народов Дагестана.
Список литературы:
1. Global economy in the XXI century: dialectics of confrontation and solidarity (Editors in chief: M.L. Alpidovskaya, A.G. Gryaznova, Published: 27/11/2017, Printed in the UK London)
2. Аскеров Н.С. Реактуализация политэкономии в современных условиях. // Политическая экономия и экономическая политика региона. Монография/ под науч. ред. Н.С.Аскерова. Москва: Издательство «Буки Веди»», 2017. - 181 стр.
3. Аскеров Н.С. Проблемы актуализации междисциплинарного подхода к исследованию модернизационных процессов в Республике Дагестан // Вестник Дагестанского государственного университета. Серия2: Общественные науки. 2017. Т. 32. № 3. С. 20-26.
4. Бузгалин, А., Колганов, А. 2016a. Планирование: потенциал и роль в рыночной экономике XXI века // Вопросы экономики, № 1, с. 63-80.
5. Мамедов, О. Ю. «Троянский конь» директивности // Terra Economi-cus, 2016, Том 14, № 2, с. 6-25
6. Норт, Д., Уоллис,Д., Вайнгаст, Б. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества [Текст]/пер. с англ. Д.Узланера, М.Маркова, Д.Раскова, А.Расковой. М.: Изд. Института Гайдара, 2011. - 480с.
7. Нуреев, Р. М. 2016. «Общая теория занятости, процента и денег» Дж. М. Кейнса: предпосылки возникновения, методология и особенности интерпретации // Journal of Institutional Studies (Журнал институциональных исследований), т. 8, № 1, с. 6-35.
8. Пороховский А.А. Цивилизационное значение политической экономии // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика, № 4, 2014. С. 43-55.
9. Стратегический ресурс модернизации экономики Республики Дагестан: образование, инновации, кластеры (под ред. Рабаданова М.Х., Гусейнова А.Г., Амирова Р.А. - М.: МАКС Пресс, 2015. - 424 с.)
10.Хайек Ф. А. фон, Дорога к рабству: Пер. с англ. / Предисл. Н. Я. Петракова. - М. : "Экономика", 1992. - 176 с.
