CC BY
7
Том 273
ИЗВЕСТИЯ ТОМСКОГО ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ПОЛИТЕХНИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА имени С. М. КИРОВА
1973
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ЗАТРАТ НА НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Л. Л. БЕЛОБОРОДОВА
Ф. Энгельс в работе «Наброски к критике политической экономии» писал, что для буржуазного экономиста «успехи науки выходят за пределы его подсчетов. Но при разумном строе, стоящем выше дробления интересов, как оно имеет место у экономистов, духовный элемент, конечно, будет принадлежать к числу элементов производства и найдет свое место среди издержек производства и в политической экономии»1.
Поэтому, чтобы определить экономическую природу затрат на научные исследования, необходимо выяснить: являются ли затраты на научные исследования издержками производства, все ли затраты на научные исследования являются издержками и какое практическое значение имеет теоретическое признание затрат на научные исследования издержками производства.
Издержки производства как экономическую категорию рассматривают с двух точек зрения: с точки зрения процесса труда и с точки зрения их общественной формы. Для нас, политэкономов, прежде всего необходимо выяснение общественной формы затрат труда на научные исследования. В. И. Ленин указывал, что «определенной политэко-номической категорией является не труд, а лишь общественная форма труда»2.
Но прежде чем выяснить общественную форму издержек производства, необходимо рассмотреть издержки производства с точки зрения процесса труда и выяснить общие понятия о затратах на научные исследования. Без этого невозможно было бы в дальнейшем рассматривать те общественные формы, которые принимают эти затраты в специфических условиях каждой общественной формации. И, кроме того, рассмотрение затрат на научные исследования, с точки зрения процесса труда, независимо от общественных форм, необходимо для правильного исчисления совокупного общественного продукта (и соответственно национального дохода), поскольку в различных общественно-экономических формациях существует необходимость в подсчете всего совокупного общественного продукта, произведенного в стране.
С точки зрения процесса труда, затраты на научные исследования становятся производственными затратами (издержками производства) с установлением машинного производства, с началом превращения науки в непосредственную производительную силу. Но чтобы доказать производственный характер затрат на научные исследования, не-
1 К М з. Р к с и Ф 3 н г е л о с. г. слр. 555.
- В. И, Л-е н ин, Поли, собр. соч., т. 7, стр. 45,
обходимо вначале ьыяснить: какая же вообще деятельность относится к производственной сфере и какая — к непроизводственной.
В экономической литературе до сих пор нет единого мнения о критерии деления народного хозяйства на производственную и непроизводственную сферы. Так, например, П. М. Москвин, Г. Я. Киперман за основу деления народного хозяйства на производственную и непроизводственную сферы берут вещную форму продукта труда3; С. Г. Струмилин, Я. А. Кронрод — вещную форму продукта и форму различных видов энергии4: М. В. Колганов, А. К. Покрытяи. Инструкция Коллегии ЦСУ — воспроизводимость продукта5; В. Штипельман, Е. Каганов -- производительный и непроизводительный труд6.
Все эти концепции неверны, ибо авторы их отождествляют производственную сферу с материальным производством и при разграничении двух сфер исходят из формы результата труда, воспроизводимости, продолжительности полученного эффекта созданного блага, формы потребления произведенного продукта, а не из конкретного содержания тоуда, обусловленного общественным разделением труда.
При определении сущности производственной сферы и принадлежности к ней отдельных сфер деятельности главным критерием является конкретное содержание труда, результатом которого является продукт в предметно-вещественной форме или в форме эффекта, удовлетворяющей какие-либо общественные потребности. Использование этого критерия дает основание относить научную деятельность к производственной сфере.
Известно, что научные исследования дают большой эффект; указание на это можно найти у многих исследователей. Правда, экономическая оценка эффективности научных исследований у них различна. Так, например, В. А. Трапезников утверждает, что 1 рубль, вложенный в науку, обеспечивает 1 руб. 45 коп. прироста национального дохода; С. И. Голосовский — 48—65 коп.; В. С. Соминский — 3—5 руб. и т. п.7.
Причиной различной оценки эффективности научных исследований является то, что исследователи по-разному понимают самое эффективность, а также и то, что они пользуются различными методами расчета и исходят из прямой зависимости между затратами и результатами научных исследований, а не из корреляционной. Правы В. А. Медведев, П. Г. Олдак, Л. С. Глязер, К. К. Валдух, которые не ограничивают производственную сферу материальным производством.
Общественное производство представляет собой (и всегда представляло) единство материального и духовного производства. Это единство вытекает из того, что, во-первых, труд человека включает в себя элементы физического и умственного труда. Именно наличие духовного элемента в деятельности человека является одной из характерных черт труда, «составляет исключительное достояние человека»8 и отличает трудовую деятельность человека от инстинктив-
3 П. М. Москвин. Вопросы статистики национального дохода СССР М 19оо етп !:"> '
4 А Кпон р о д. Общественный продукт и его структура при социализме М 1908. пр ¡2 ' "
9 А К По к пытан. Производственные отношения и экономические законы социализма. М„ Изд. Мысль», 1971, стр. 177; М. В. Колганов. Национальный доход М. Из ;. АН СССР, 1959, стр. 90. ■
6 В. Ш типе л ъ м а н, Е. К а г а н о в. Границы производительного труда. МЭ и МО, 1970, № 12, сто. 99. (Точка зрения этих авторов верна лишь при общеметодологическом поцходе к этим двум проблемам).
7 В А Трисезников. «Автоматика телемеханика?. 1969, I, стр. 15; С. Г. Г о-Лисовский Эффективность науки Шд-аи ¿Экономика*'. 1969. стр" !29 130: Ь С. Соминский. «Уконс .шческая газета», 1У67, № 10, егр. 7.
' К. Маркс к Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 189.
ного поведения животных; во-вторых, в факторах, составляющих процесс труда, различают вещественные факторы производства (средства и предметы труда) и субъективный, духовный фактор: деятельность человека — человека с его производственным опытом, навыком и научными знаниями; в-третьих, для воспроизводства рабочей силы необходимы продукты как материального, так и духовного производства.
К. Маркс писал, что «...под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости»9.
Из этого следует, что для воспроизводства рабочей силы необходимы продукты не только материального, но и духовного производства.
Общественное производство — производство двоякого рода. С одной стороны, это материальное производство (производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий); с другой — духовное производство (производство и передача от поколения к поколению производственного опыта, навыков, научных знаний), без чего невозможно общественное производство.
Проблема духовного производства — это проблема не его наличия или отсутствия (ибо духовное производство всегда существует), а проблема силы и глубины его воздействия на развитие общественного производства в целом, проблема выяснения специфических форм духовного производства на разных уровнях развития производительных сил.
Духовное производство, как и материальное, с развитием общественного разделения труда изменяется и развивается. Вначале продукт духовного производства выступал в единственной форме — в форме производственного опыта и навыков, которые были связаны с трудом непосредственно в материальном производстве. С переходом к машинному производству духовное производство выступает уже в двух формах: в форме производственного опыта и навыков и в форме научных знаний. Научные знания, в свою очередь, выступают, во-первых, в виде научных и профессиональных знаний человека, занятого в общественном производстве (сюда относятся квалификация ученого, инженера, техника, рабочего); и, во-вторых, в виде научных знаний, овеществленных в материальных средствах производства (первых образцах) и научных знаний, используемых в организации труда и производства. Первый вид научных знаний выделяется в самостоятельную отрасль духовного производства — отрасль образования, второй — в отрасль научных исследований. Выделение научных исследований и образования в самостоятельные отрасли обусловлено дальнейшим развитием общественного разделения труда. И если до машинного производства, когда приводились в движение сравнительно простые орудия производства, общественное производство могло существовать и развиваться только на основе производственного опыта и навыков, то в настоящее время этого недостаточно. Требуется определенный объем научных знаний. Да и сам навык и опыт качественно изменяются. Появление новой, все более сложной техники и технологии производства приводит к тому, что в производственный опыт все чаще включается овладение теми научными знаниями, которые заложены в новейших орудиях производства.
С развитием общественного производства степень квалифицированности кадров возрастает. Образование дает большой эффект и этого никто из исследователей не отрицает.
9 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т\ 23, стр. 178.
Высокую эффективность затрат общества на развитие народного образования отмечают акад. С. Г. Струмилин, В. А. Жамин, Г. О. Егиа-зарян, Л. И. Тульчинский. Так, например, С. Г. Струмилин подсчитал, что продуктивность работника, подготовленного з высшей школе, превосходит затраты государства на его обучение в 11 раз. В целом каждый рубль, затраченный на школьное образование, подвышает народный доход страны минимум на б рублей в год10.
Однако В. А. Жамин, Л. И. Тульчинский и другие, не отрицая эффективность образования, в то же время считают, что образование не относится к производственной сфере, что труд в сфере народного образования непосредственно не создает необходимый и прибавочный продукт, что образование, как часть непроизводственной сферы, существует за счет перераспределения национального дохода, созданного в сфере материального производства11.
Но поскольку образование создает реальный эффект, необходимый для воспроизводства рабочей силы, то образование можно относить к производственной сфере. Но все ли виды образования следует относить к производственной сфере — это вопрос спорный.
Что касается научных исследований, то их большинство авторов относит к непроизводственной сфере. С этим можно встретиться и на практике. Для подтверждения этого используется мнение, что наука является формой общественного сознания и в таком своем качестве не может считаться производственной отраслью. При этом подчеркивается, что наука может способствовать росту производительных сил, но включение ее в общественное гГроизводство якобы ведет к смешению двух видов-явлений; духовных, связанных с сознанием, и материальных, связанных с производством. Данное суждение необоснованно, так как общественное производство представляет собой единство материального и духовного производства. И то, что наука превращается в непосредственную производственную силу, не означает, что наука перестает быть одной из форм общественного сознания и что изменяется сущность науки. Это лишь означает, что наука приобрела новую общественную функцию — становится самостоятельной сферой деятельности в системе общественного разделения труда и включается в общественное производство. Она включается в общественное производство не как самостоятельный элемент производительных сил, о чем пишут некоторые авторы, а как самостоятельная сфера деятельности. И это объясняется тем, что науку нельзя отделять от человека — носителя научных знаний. Необходимость включения науки в общественное производство диктуется тем, что с усложнением производства новые средства его без предварительных научных исследований не могут быть созданы. Если раньше, в XVIII в., паровая машина была создана, главным образом, в результате эмпирических поисков, поскольку человек давно и широко использовал в практике простые (в смысле их изучения и практического использования) формы движения материи: механическую и тепловую, то спустя два века, в середине двадцатого столетия, положение меняется. Человек, например, о внутриядерной энергии до конца XIX в. не имел никакого представления, поэтому без предварительного, сложного, причем весьма длительного изучения нового явления нечего было и думать о его практическом применении.
Материальное производство само по себе не в состоянии решать (присущими ему приемами и методами) научные задачи. Поэтому их решают ученые своими особыми научными способами и средствами.
10 С. Г. С т р у м и лин. Проблемы экономики труда. М., 1957, стр. 185, 598.
11 В. А. Жамин. Экономика образования (вопросы теории и практики). M, Изд-бо. «Просвещение», 1969, стр 206.
Но то, что научные исследования предшествуют материальному производству, не означает, что духовный фактор производства стал определяющим по отношению к фактору материальному, что материальное производство потеряло свое значение как определяющее развитие всех остальных видов человеческой деятельности. Развитие научных исследований определяется материальным производством, ибо потребности материального производства определяют направление и содержание развития науки, и материальное производство обеспечивает сферу научной деятельности необходимыми материальными условиями для развития науки.
К производственной сфере относятся не все научные исследования, а только те, которые уже сейчас применяются или могут применяться в производстве. Сюда относятся в основном научные исследования в области технических и естественных наук, а также в области общественных (разрабатывающие вопросы организации производства, кооперации, специализации и т. д.) и смежных наук, которые возникают на стыке технических, естественных и общественных наук (инженерная психология, техническая эстетика, физиология труда, социальная психология и т. д.).
По подсчетам В. Г. Лебедева, в настоящее время 53% всех научных работников занимаются проблемами, связанными с производством12. По мере развития производительных сил расширяется круг научных исследований, входящих в производственную сферу, причем научные исследования представляют собой отдельную самостоятельную отрасль духовного производства, а не отдельную отрасль материального производства, как утверждают В. А. Жамин, А. Б. Николаев, И. И. Козодоев.
Признание научных исследований органической частью материального производства (И. И. Козодоевым даже и того, что с окончательным превращением науки в непосредственную производительную силу произойдет органическое соединение науки с производством и сфера научной деятельности, как особая сфера человеческой деятельности, исчезнет), по существу, равнозначно старому представлению, сводящему производительные силы лишь к материальным факторам производства. Кроме того, подобное признание ведет к умалению значения исследования специфики духовного производства, которая состоит в том, что для науки характерно ускоренное развитие, что наука может развиваться и на собственной основе, что с потреблением научной продукции последняя не уничтожается, а, наоборот, накопляется, что существует особый характер связей и взаимоотношений с отраслями материального производства.
Итак, большинство экономистов относит производственные научные исследования к непроизводственной сфере. Расходы на них осуществляются за счет перераспределения национального дохода. Однако материальные затраты на научные исследования (амортизация оборудования, затраты материалов, топлива, электроэнергии и т. п.) прибавляются к совокупному общественному продукту, к фонду потребления. В 1965 г. материальные затраты на исследования и управление составили 4,4% фонда потребления. На наш взгляд, нелогично относить к общественному продукту только материальные затраты на научные исследования. При таком расчете общественный продукт, созданный в течение данного периода времени, будет занижен.
Производственные научные исследования, по нашему мнению, относятся к производственной сфере, затраты на них носят производственный характер. Поэтому необходимо учитывать в общественном про-
12 В. Г. Лебедев. Народнохозяйственная эффективность развития техники Изд-ао «Мысль». 1971, стр. 68, 240.
дукте все затраты производственных научных исследований (затраты живого и овеществленного труда), причем не в фонде потребления, а в фонде накопления. По мере реализации результатов научных исследований в материальном производстве затраты на них с фонда накопления должны списываться как издержки производства и присоединяться к общим издержкам производства.
При учете затрат на научные исследования должны учитываться затраты на всех этапах данного исследования: затраты при теоретических, прикладных исследованиях и при разработках. Учет этих затрат выполняют не отдельные учреждения, а центрально-планирующий орган, который располагает информацией о всем цикле исследования, о завершении данного научного исследования. В каждом текущем году реализуются в материальном производстве накопленные результаты затрат на науку, сделанные в прошлые годы. Для того, чтобы определить величину издержек производства, необходимо знать, в течение скольких лет действуют в производстве результаты научных исследований и масштабы их использования.
При учете затрат на научные исследования необходимо учитывать специфику научной деятельности (вероятностный характер, использование теоретических исследований не только в производстве и т. п.). Затраты на теоретические исследования можно рассчитать приблизительно, тем более, что соотношения между затратами на теоретические, прикладные исследования и разработки составляют 1:10:100. Затраты на безрезультатные прикладные исследования (которые составляют 10—15%) и параллельно-проводимые научные исследования целесообразно относить не на бюджет, а на издержки производства определенного, конкретного вида научного исследования. Последними могут быть отрасли, их группы и народное хозяйство в целом —в зависимости от цели и характера исследования. Такой метод учета затрат дает возможность корректировать расчеты эффективности научных исследований.
Затраты на производственные научные исследования теоретически следует считать издержками производства и при социализме, и при капитализме. Но при капитализме в силу наличия частной собственности практически невозможно все затраты на научные исследования относить к издержкам производства. В капиталистических странах в зависимости от финансирования научно-исследовательской деятельности затраты на научные исследования по-разному учитываются в совокупном общественном продукте: если научные исследования оплачиваются правительством, они учитываются как часть национального продукта независимо от того, каким целям служат эти научные исследования; ^оли оплачиваются не коммерческой организацией, они учитываются чак часть потребительских расходов; если за них платит коммерческое предприятие, все будет зависеть от того, как сама кампания показывает эти затраты в своей бухгалтерии; если проводятся по статье инвестиций, они будут представлены в качестве капиталовложений; если же они истрачены в связи с текущим выпуском производимой фирмой продукции, они будут учтены как текущие издержки производства13.
Итак, признание затрат на научные исследования производственными затратами, во-первых, приведет к необходимости экономического расчета величины затрат на научные исследования непосредственно от объема производства, а не от ассигнований на социально-культурные мероприятия и, во-вторых, даст возможность правильно использовать их.
18 Ф. Мах луп. Производство и распространение знаний ь США М, Изд-ао :Прогресс», 1966, стро 225—228.
