Экономическая природа организационной адаптации предприятий Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

брендом NordStar. Так, в июне 2011 г. «Норникель» завершил сделку по покупке 100% акций дочерней авиакомпании «Аэрофлота» ЗАО «Нордавиа» - одной из крупнейших российских авиакомпаний в Северо-Западном федеральном округе. В дальнейших планах «Норникеля» объединение авиакомпаний под единым брендом.

До 2025 г. «Норникель» планирует вложить в развитие своих российских предприятий 34 млрд. долл. К 2025 г. компания планирует увеличить добычу руды на Заполярном филиале с 16,5 до 29 млн. т в год, на Кольской ГМК добыча должна составить от 8 до 9,5 млн. т. [6].

Не существует единой позиции относительно важности следующего этапа развития «Норильского никеля». В производственном плане за последние 15 лет не произошло существенных изменений, однако финансовое положение предприятия значительно улучшилось. Если компания сможет урегулировать конфликт акционеров и менеджмента, то несомненно ОАО «Норильский никель» закрепит свои конкурентные позиции как динамично развивающаяся компания.

Литература

1. Агафонова С. Ю. Практика управления корпорацией. // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. Менеджмент. 2012. Вып. 11. № 1. С. 15-34.

2. Благов Ю. Е. Генезис концепции корпоративной социальной ответственности // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. Менеджмент. 2012. Вып. 2. № 8. С. 3-24.

3. Вуд Д. Корпоративная социальная деятельность: пересмотр концепции // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. Менеджмент. 2011. Вып. 3. С. 38-74.

4. Гизатуллин А. В. Корпоративное управление, социальная ответственность и финансовая эффективность компании // Российский журнал менеджмента. 2012. 0.5. 1 1Ж 35-66.

5. Доклад о социальных инвестициях в России — 2012. Интеграция КСО в корпоративную стратегию / Ю. Е. Благов и др.; под общей ред. Ю. Е. Благова, С. Е. Литов-ченко, Е. А. Ивановой. М.: Ассоциация менеджеров, 2011.

6. Зенкевич Н. А., Зятчин А. В. Модель олигополии при экологических ограничениях с позиций корпоративной социальной ответственности // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. Менеджмент. 2011. Вып. 1. С. 33-54.

А.К. Беркаева

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ОРГАНИЗАЦИОННОЙ АДАПТАЦИИ ПРЕДПРИЯТИЙ

Ключевые слова: инновационная экономика, институциализация, институциональная адаптация предприятия.

Динамичность структурных изменений российской экономики характеризуется большей степенью интенсификации протекания данных процессов по сравнению со ста-

© Беркаева А.К., 2013

бильными экономиками развитых стран. В этом смысле российскую переходную экономику можно охарактеризовать как экономику «быстрых переменных», которой присуще сильные и стремительные изменения. Это существенно отличает транзитивную динамику от динамики «медленных переменных», характерной для стабильных (непереходных) экономических систем, поэтому сущность переходных процессов, индуцирующих трансформацию как рыночных, так и нерыночных институциональных норм лучше всего выражает термин «адаптация».

Однако, большинство теоретических разработок, посвященных социально-экономической трансформации экономических субъектов, прямо или косвенно затрагивают тот или иной аспект адаптационного процесса и механизма его институциализации. Поэтому данная проблематика имеет ярко выраженную междисциплинарную специфику, в рамках сложившегося разделения труда между экономическими науками, поскольку различность мнений и взглядов на адаптационные процессы покоится не столько на предмете, сколько на методе исследования. Одни и те же явления из области поведения предприятия могут быть рассмотрены с использованием разных методов.

Значительная часть экономических исследований, посвященных рассмотрению адаптационных процессов в транзитивных экономиках, концентрируется в двух основных направлениях: как динамически развивающаяся сеть поведенческих отношений, т.е. как «процесс», либо предметно - как изменяющаяся организационная субстанция, т.е. как «результат». Первое направление, как правило, использует мониторинговые описания адаптационного поведения российских промышленных предприятий, опирающиеся на эмпирические и статистические данные институциональной динамики. Второе направление исследований подчеркивает значимость и результативность именно внутриор-ганизационной компоненты адаптационного поведения, предлагая рецепты эффективной внутренней реорганизации предприятия. Оба этих направления, обращая внимание на значимые моменты процесса институциональной адаптации предприятия, не затрагивают вопросы экономической природы адаптации, поскольку первое направление сфокусировано на позитивно-прикладном аспекте, а второе - на организационно-управленческом.

Первоначально интерес к вопросам адаптации предприятия возник в связи с реакцией предприятий на шоковую терапию на начальном этапе рыночных реформ российской экономической системы. Теперь же, в экономической литературе высказываются мнения, что процесс адаптации российской экономики к рыночным условиям можно считать практически завершенным. Подобные высказывания показывают «естественность» перехода адаптационной проблематики к числу второстепенных теоретических задач. Следует отметить, что даже в тех работах, которые рассматривают теоретические аспекты формирования и функционирования предприятия, процессы адаптации к внешней среде понимаются крайне упрощенно как смена правового статуса предприятия при переходе от прежних форм организации к рыночным.

Так, понятия «модернизация», «реорганизация» и «модификация» часто используется в экономической литературе. «Модернизация» имеет явную положительную поступательную направленность институциональной динамики, буквально означающую обновление, ликвидацию отсталости развития. В результате «модернизация» образует «возрастающий» или положительно оцениваемый институциональный порядок, а в свою очередь институциализация адаптационных процессов, идущая методом проб и ошибок, может образовывать и «нисходящий» или негативно оцениваемый институциональный

порядок, именуемый регрессом. В свою очередь «реорганизация» чаще всего понимается как реструктуризация, т.е. как изменение структуры предприятия, при неизменности функциональной целостности предпринимательских систем, т.е. без внутренней функциональной компоненты адаптации. Предпринимательская «модификация» раскрывается в виде накопления количественных при неизменности качественных микроинституциональных параметров организационной системы предприятия, поэтому данная категория так же не отражает в полной мере специфику институциональной адаптации предприятия.

Понятие «трансформации» охватывает наиболее более широкий спектр микроинституциональных преобразований, проявляющихся в полной смене как качественно-содержательных характеристик организационной системы предприятия, так и форм их реализации. Данное понятие не содержит в себе возможность возврата либо элементов прежнего качества, либо отдельных функциональных форм, в отличие от адаптации, которая содержит «возвратный» механизм.

Тем не менее, отсутствие адекватной методологической точности определения институциональной адаптивности предприятия не снимает необходимости исследования и понимания качественных характеристик переходной экономической системы. В этой связи общее определение институциональной адаптации может быть сформулировано следующим образом: институциональная адаптация - институциональное сохранение предприятия в условиях изменения внешней среды в результате изменения характера отношений с внешней средой и изменения внутренней организации предприятия. Таким образом, институциональная адаптация предприятия обеспечивает как процессы внутренней организации материальных ресурсов и информации, так и процессы постоянного обмена ресурсами и информацией с внешней средой. Воспроизводственный механизм, заложенный в адаптации, ограничивает процессы адаптационной изменчивости определенными институциональными рамками, которые обусловлены структурой, состоянием и функционированием системы в прошлом. Естественно-конкурентный отбор способствует не выживанию сильнейших предприятий, что по меткому выражению Н.Н. Моисеева, означало бы действие принципа - «выживает тот, кто выжил», а укрепляет жизнестойкость тех систем, чья «наследственность», определяемая их прошлым структурно-функциональным развитием, способна «изменяться» в соответствии с новыми внешними условиями, т.е. адаптироваться к ним. В итоге, адаптация не является единственным фактором отбора, и тем более его следствием (как это иногда трактуется), а представляет собой одно из его условий. Иначе говоря, адаптация показывает к чему (к внешним условиям), в какой степени (жизнестойкость структурно-функциональной целостности) и как (адаптационный механизм) должно приспосабливаться предприятие. «Реадаптация» представляет собой процесс, регенерации нового, институционального качества организационного развития системы, в результате резко изменившихся внешних условий, т.е. процесс сопровождающийся возвратом к прежним институционально-поведенческим характеристикам функционирования экономического субъекта.

Итак, рассмотрение адаптационного поведения фирмы опирается на тот факт, что институциональная адаптация представляет собой сложный полиструктурный и полифункциональный организационный феномен, обеспечивающий активное взаимодействие экономического субъекта с внешней средой как объективного условия его существования. Это позволяет определить ряд признаков институциализации адаптационного процесса предприятия: во-первых, сохранение предприятия как хозяйствующего субъекта, т.е.

продолжение технологического процесса; во-вторых, продолжение функционирования предприятия с позиции эффективности и единства финансового оборота; в-третьих, поддержание конкурентоспособности предприятия; в-четвертых, продолжение социального воспроизводства, т.е. создание условий, обеспечивающих рост потребления, профессиональной квалификации и улучшение самоидентификации его работников; в-пятых, это продолжение функционирования предприятия как юридического лица - субъекта рыночных отношений собственности.

Темпы и характер адаптаций определяются как «внутренними» институциональными причинами (организационная культура, стиль управления), обусловленными самой природой трансформирующихся объектов, так и «внешними» по отношению к объекту причинами (среда, экономическая ментальность, специфика базовых институтов и т.д.), вызываемыми взаимодействием различных экономических институтов. «Внутренние» причины порождают преимущественно медленные, эволюционные изменения; «внешние» же - по преимуществу быстрые процессы, которые представляют собой либо механизмы выживания и стабилизации, восстановления «гомеостазиса», либо механизмы коренной ломки устоявшихся, но не отвечающих «новым» требованиям форм жизнедеятельности предприятия. Из всего многообразия адаптаций предприятия наибольший интерес представляют разнонаправленные институциональные изменения, т.е. те, которые нельзя отнести ни к прогрессу, ни к регрессу, а также те, которые можно охарактеризовать как долговременные, совершающиеся на протяжении долгосрочного периода. Возможны адаптации разнонаправленного характера. Такие адаптации предприятия не имеют обобщающего методологического наименования, в силу того, что весьма трудно найти надежные критерии «положительности-отрицательности» или «возрастания-снижения» результативности изменений, ведь сами по себе эти оценочные характеристики весьма относительны. Этот класс институциональных изменений порождается преимущественно «внутренними» причинами, хотя неизбежно подвержен также влиянию и «внешних» причин.

Адаптация и реадаптация, устойчивость, и неустойчивость являются в равной мере необходимыми явлениями в процессе развития любой системы, т.к. супернеустойчивая система не может противостоять изменениям во внешней среде.

Литература

1. Алиев В.Г., Дохолян С.В. Организационное поведение. СПб, 2004.

2. Гурков И.Б., Аврамова Е.М., Тубалов B.C. Конкурентоспособность и инновацион-ность российских промышленных предприятий: взаимосвязи и влияние государственной экономической политики (по результатам массового опроса руководителей промышленных предприятий) // Вопросы экономики, № 2, 2005.

3. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2002.

4. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные компоненты экономического роста //Вопросы экономики, №11. 2005.