Экономическая элита РФ:опыт работы в политико-административной сфере

Тев Д.Б.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭЛИТА РФ: ОПЫТ РАБОТЫ В ПОЛИТИКО-

W

АДМИНИСТРАТИВНОМ СФЕРЕ

Д.Б.Тев

Ключевые слова: экономическая элита, карьера, администрация, представительные органы, номенклатура

Значимость анализа карьеры и профессионального опыта образующих элиту лиц определяется тем, что он позволяет лучше понять структуру власти, присущую данному обществу и лежащую в основе элитного рекрутирования, характер взаимоотношений между различными общественными и властными сферами. В частности, через призму элитных карьер можно рассматривать отношения бизнеса и политико-административной власти в России. В этом плане несомненный интерес представляет изучение опыта работы как членов политической/административной элиты в экономических структурах, так и членов экономической элиты в политико-административной области. Однако если проблеме рекрутирования высокопоставленных чиновников и политиков РФ из бизнеса уделено немало внимания в научной литературе, то политико-административный опыт отечественной экономической элиты изучен недостаточно. Заполнить этот пробел и призвано настоящее исследование.

В современных капиталистических обществах экономическая элита состоит из лиц, контролирующих крупнейшие капиталы. С организационной точки зрения совокупный капитал фрагментирован на отдельные фирмы (компании, предприятия), а с точки зрения принадлежности различным индивидам — на личные состояния. Соответственно, в экономическую элиту (как она понимается в данной статье) входят две категории персон. К первой относятся люди, чьи позиции позволяют им осуществлять стратегический контроль над наиболее крупными компаниями, связанный с принятием решений по поводу «долгосрочных целей и задач предприятия, способов действия и распределения ре-

1 Scott 1997:35. сурсов, необходимых для достижения этих целей»1. Согласно М.Юзиму,

формальные возможности для решающего влияния на политику компаний дают три типа позиций: владение значительной долей акций, член-

2 извет 1980: ство в совете директоров и пост высшего менеджера2. Вторую категорию

образуют владельцы крупнейших состояний.

Применительно к России основой для идентификации первой категории послужил опубликованный в 2014 г. журналом «Эксперт» рейтинг 400 крупнейших компаний страны по объему реализации продук-

5 Рейтинг 2014. ции (по итогам 2013 г.)3. К экономической элите были отнесены высшие

4 По состоянию на октябрь 2014 г.

5 Подробнее см.

Колесник, Невский, Тев 2008.

6 200 богатейших 2014.

7Ввиду отсутствия информации о наличии в ряде фирм совета директоров, составе акционеров и даже о генеральном директоре точный объем этой совокупности определить невозможно.

8 См., напр. Hanley et al. 1995; Böröcz, Rona-Tas 1995; Kryshtanovskaya, White 1996; Крыш-тановская 2002; Gill 2008: 67—70.

руководители этих компаний4 (президенты, председатели советов директоров, генеральные директора, председатели правлений), а также их крупные акционеры (размер пакетов акций варьировал в зависимости от структуры собственности компании, обычно превышая 10%)5. В тех случаях, когда такими акционерами выступали другие российские компании, а также когда рассматриваемые фирмы входили в состав бизнес-групп, в элиту включались руководители и крупные совладельцы данных структур.

При выделении второй категории членов экономической элиты использовался рейтинг 200 богатейших бизнесменов России, составленный журналом «Форбс» в 2014 г.6 Следует отметить, что эти два сегмента элиты — лица, определяющие политику крупнейших фирм, и сверхбогачи — во многом пересекаются (в частности, более четверти богатейших бизнесменов занимают высшие должности в крупнейших фирмах по версии «Эксперта»), но не совпадают.

Поскольку по условиям социализации и карьеры руководители крупнейших отечественных компаний — иностранцы, особенно выходцы из стран «дальнего зарубежья» (а таковых немало — более 90 человек), существенно отличаются от своих российских коллег, на данном этапе исследования они были исключены из анализа. С учетом этого численность генеральной совокупности экономической элиты РФ составила примерно 760 человек7. Однако о некоторых ее членах найти биографические сведения (их источниками служили официальные сайты и документы компаний, материалы СМИ, а также сайты, содержащие биографические данные, — lobbying.ru, viperson.ru и др.) не удалось. В итоге в исследуемую совокупность вошли 740 персон, на которых были заполнены биографические анкеты, включающие сведения об опыте работы в политико-административной сфере.

Опыт работы в органах политико-административной власти в советский период

9 Kryshtanovskaya, White 2005: 300—301. Впрочем, тремя годами ранее та же Крыш-тановская писала, что в 1993 г. «61% новых предпринимателей, относившихся к группе бизнес-элиты», некогда работал в органах власти (Крыштановская 2002: 42).

В научной литературе 1990-х — начала 2000-х годов большое внимание уделялось вопросу о масштабах присутствия в российской экономической элите советской политико-административной номенклатуры. Исследования того времени выявили довольно высокую степень «номенклатуризации» экономической элиты в постсоветской России (выше, чем в Восточной Европе), отчетливо продемонстрировав, что бывшая номенклатура нередко конвертировала политико-административную власть в контроль над капиталом8. Так, по данным О.Крыштановской и С.Уайта, в 1993 г. корни в номенклатуре имели 24% бизнес-элиты, а в 2001 г. — 29%9.

Понятно, по мере смены поколений, старения и ухода из жизни номенклатурных кадров их доля в экономической элите заметно снизилась, и на сегодняшний день опытом работы на номенклатурных постах в партии и комсомоле, а также в органах исполнительной власти и Советах народных депутатов (до 1989 г.) обладают только 6% ее членов (см. табл. 1).

90

оолптлт № 2 (81) 2016

Таблица 1 Номенклатурный опыт экономической элиты РФ (М = 740)

10 В этой строке учитывается только депутатский опыт, работа в исполкомах Советов учтена в следующей строке.

11 Эта цифра меньше суммы цифр в предыдущих строках, так как одно и то же лицо могло работать более чем в одном органе власти (то же относится и к последующим таблицам).

Наличие опыта работы (в %)

Органы КПСС 2

Органы ВЛКСМ 3

Советы народных депутатов (до 1989 г.) 10 1

Административные органы (до 1989 г.) 3

Всего с номенклатурным опытом 611

Всего с номенклатурным опытом среди богатейших бизнесменов по версии журнала «Форбс» ^ = 200) 7

Кроме того, некоторые представители бизнес-элиты работали на руководящих постах в административных органах разного уровня (порядка 4%) или были депутатами Советов (2%) в 1989—1991 гг., когда номенклатурная система подверглась разрушению. Часть из них входила в административную элиту СССР последних лет, занимая посты уровня вице-премьера (как нынешний владелец ГК «Автотор»), министра или его заместителя.

В ряде случаев советский административно-политический опыт, безусловно, играл решающую роль в достижении ключевой экономической позиции. Иногда это было связано с происходившим перед распадом СССР преобразованием министерств в деловые ассоциации и 12 См. Крыштанов- коммерческие структуры («приватизацией государства государством»12). ская 2002:16—25. Так, один из сегодняшних миллиардеров в 1989 г. возглавил ассоциацию «Агрохим», созданную на базе руководимого им Министерства по производству минеральных удобрений СССР, а позже стал владельцем крупной агрохимической фирмы. Несколько иной пример — нынешний президент нефтяной компании «Лукойл», который в 1991 г. был первым заместителем министра нефтяной и газовой промышленности СССР. Но таких случаев немного, и в целом наличие советского политико-административного опыта уже не относится к главным характеристикам экономической элиты.

Опыт работы в Доля российской экономической элиты, работавшей на профес-

органах политико- сиональной основе в административных структурах РФ или входившей

административной в состав представительных органов страны после распада СССР, суще-

власти после ственно выше. Соответствующим опытом обладает без малого четверть

распада СССР ее представителей — 23%.

ЮЖ" № 2 (81) 2016

91

13 Savage 1974: 116; Cassis 1997: 152, 154; Mayer, Whittington 1999: 406; Maclean et al. 2006:127, 2007: 544.

14 Johnson 1974;

Calder 1989; Schaede 1995; Kerbo, McKinstry 1995: 91—95.

15 Maclean et al.

2007: 544.

16 См. Freitag 1975; Kerbo, Fave 1979; Anker et al. 1987; Domhoff2006.

17 Dye, Pickering 1974: 911—912.

18 См. Cassese 1999: 58; Hoffmann-Lange 2001: 205; Cotta, Verzichelli 2003: 127; Hartmann 2010: 303—305.

19 См. Крышта-новская 2002: 45;

Huskey 2010.

20 См., напр. Our Crony-Capitalism

Index 2014.

_росспАсмю подпита_

Опыт работы в административной сфере. Зарубежные исследования показывают, что в некоторых странах наличие у ведущих бизнесменов опыта работы в публичной администрации не является чем-то исключительным, что обусловлено прежде всего массовым переходом чиновников в бизнес. Подобная практика известна во Франции как пантуфляж13, а в Японии — как амакудари14. В 1998 г. более четверти главных управляющих 100 ключевых французских компаний были выходцами из публичной администрации15. В США, где движение кадров между административной и экономической сферами носит двусторонний характер (так называемая «вращающаяся дверь»16), по состоянию на начало 1970-х годов влиятельные посты в правительственных структурах (включая органы законодательной и судебной власти) в ходе своей карьеры занимало почти 40% бизнес-элиты17. В свою очередь, в таких странах, как Германия и Италия, административная и экономическая элиты довольно обособлены друг от друга в плане карьер и среди ведущих бизнесменов мало людей с административным опытом18.

В российской бизнес-элите персоны с подобным опытом представлены достаточно широко19. Такому положению вещей способствует целый ряд факторов.

Во-первых, находясь в сильной и многообразной зависимости от политики государства, компании в принципе заинтересованы в найме отставных чиновников, обладающих связями в госаппарате, умением «открывать двери кабинетов» и знанием административных процедур. Наличие таких сотрудников повышает лоббистский потенциал фирм и расширяет возможности выгодного взаимодействия с властью. Важность этого фактора в постсоветской России тем более велика, что, согласно данным некоторых исследований, там сложился «капитализм для своих»20, при котором политические связи имеют первостепенное значение для успешного ведения бизнеса. Кроме того, трудоустройство в компанию может быть своего рода вознаграждением бывшему чиновнику за проведение выгодной ей политики. Однако экс-бюрократы вовсе не обязательно должны назначаться на высшие посты; они могут занимать в фирме менее значимые позиции, например вице-президента по взаимодействию с органами государственной власти, и не попадать в бизнес-элиту, как она определена в настоящей статье.

Во-вторых, в условиях, когда процесс накопления капитала сильно зависит от государственной бюрократии, которая в России весьма далека от веберовского идеального типа, чиновники, используя служебное положение, могут аккумулировать в своих руках значительные средства, создавать новый или расширять уже существовавший к моменту назначения бизнес и после отставки переходить на ключевые посты в подконтрольные фирмы, формально записанные на друзей или родственников. Благоприятные возможности для реализации подобного сценария открывались, в частности, в период массовой приватизации госсобственности. Л.Косалс пишет об «особом российском „кронизме", включающем номенклатурное (бюрократическое) предприниматель-

92 "юлиш" № 2 (81) 2016

21 Косалс 2006.

22 Перегудов 2007: 55.

23 А также на исход борьбы за выборные административные должности, которые тоже могут занимать выходцы из бизнеса.

24 См., напр. Huskey 2010; Воронкова и др. 2011; Semenova 2011.

ство, когда роли чиновника и предпринимателя четко не отделены друг от друга и зачастую их одновременно исполняют одни и те же люди», о появлении «„оборотней в костюмах", которые, с одной стороны, регулируют и контролируют какую-то сферу деловой жизни как „государственные люди", а с другой — делают в этой же сфере деньги как частные бизнесмены»21. По мнению С.Перегудова, в постсоветской России «возник новый невиданный ранее тип чиновника-бизнесмена, ставший вторым после представителей корпоративного бизнеса носителем крупной собственности»22.

В-третьих, администрации разного уровня, объективно заинтересованные в экономическом росте, который во многом определяет их материальные возможности и отчасти легитимность, и играющие важную роль в регулировании экономики, нуждаются в управленцах, компетентных в экономических вопросах и пользующихся авторитетом и доверием в деловом сообществе. Основной источник подобных кадров — бизнес, выходцы из которого могут назначаться на административные должности, особенно в экономическом блоке. Таким назначениям способствует и наличие у бизнесменов, особенно крупных, финансовых и иных ресурсов, с помощью которых они могут влиять на кадровую политику властей23. Как показывает ряд исследований24, в том числе проведенный автором в 2013—2014 гг. анализ федеральной административной элиты, плутократическое рекрутирование чиновников, включая случаи (хотя и редкие) назначения на административные посты руководителей крупнейших фирм и богатейших бизнесменов, получило некоторое распространение в постсоветской России. При этом карьеры соответствующих персон могут следовать принципу «вращающейся двери», когда, проработав некоторое время в администрации, они возвращаются в бизнес.

В-четвертых, обмену кадрами между властью и бизнесом, их движению в обоих направлениях благоприятствует постоянное и тесное взаимодействие крупных корпораций и государства в процессе выработки и осуществления экономической и иной политики, ведущее к сокращению социальной дистанции и складыванию личных связей между ведущими бизнесменами и чиновниками.

Наконец, в российской экономике имеется обширный госсектор. Хотя к нему относится только меньшая часть вошедших в рейтинг «Эксперта» фирм, в семи из 10 крупнейших основными акционерами являются государство или принадлежащие ему структуры. Прямая зависимость государственных компаний от федерального или регионального правительства (как собственников) нередко оборачивается назначением в них на высшие посты чиновников. Подобное продвижение «своих людей» на командные высоты может быть как проявлением контроля со стороны административных структур, так и способом его осуществления. Высокие должности в госсекторе, особенно такие, как председатель советов директоров, могут использоваться также в качестве синекур для отставных чиновников. Кроме того, госкомпании, прежде всего

монополии типа РЖД и «Газпрома», созданные на базе министерств, по характеру своей деятельности ближе, чем частный сектор, к административным органам, так что чиновникам проще адаптироваться в них. Как отмечает один из экспертов, «бывшие чиновники достаточно легко приживаются в госкомпаниях... Госкомпании — нечто промежуточное между госорганами и бизнесом, поэтому чиновнику не приходится зна-25 Буравцева 2013. чительно менять свой подход к работе»25.

Учитывая эти обстоятельства, неудивительно, что (постсоветский) опыт работы на профессиональной основе в административных структурах имеет весомая часть отечественной бизнес-элиты (см. табл. 2), причем в ее состав входит и ряд действующих чиновников, возглавляющих советы директоров некоторых фирм (в частности, контролируемых властями Москвы и Татарстана). Лица с подобным опытом есть не только среди наемных менеджеров, но и в, условно говоря, имущей фракции бизнес-элиты (включающей в себя крупных совладельцев ведущих фирм и богатейших бизнесменов). Трудно сказать, насколько такая работа повлияла на их обогащение, но многие из них к моменту назначения на административную должность уже занимались бизнесом.

Таблица 2 Опыт работы26 экономической элиты в административных структурах РФ (в %)

26 Учитывалась работа только на профессиональной, оплачиваемой основе. Экономическая элита в целом (М = 740) Богатейшие бизнесмены по версии журнала «Форбс» (М = 200) Высшие руководители крупнейших компаний по версии журнала «Эксперт» (М = 482)

Федеральная власть 10 4,5 12

Региональная власть 6 3,5 7

Местная власть 2 0,5 2

Всего с опытом работы в административных структурах 14 8 17

Опыт работы представителей экономической элиты в административных структурах порой довольно продолжителен. Так, по состоянию на 2014 г. 8% ее членов проработали в такого рода структурах в постсоветский период не менее пяти лет, а 3% — 10 лет и более. Примерно у каждого двадцатого из занимающих высшие посты в крупнейших компаниях, а также в фирмах, являющихся их основными акционерами, или бизнес-группах, в которые они входят, карьера с 1991 г. и до

вступления в нынешнюю должность проходила преимущественно в административной сфере. Но относительное большинство членов экономической элиты с административным опытом, прежде чем стать чиновниками, уже находились на ключевых позициях в бизнес-структурах, то есть их карьера развивалась по принципу скорее «вращающейся двери», нежели пантуфляжа или амакудари.

Чаще всего экономическая элита имеет опыт работы в федеральных органах. Некоторые ее представители были в свое время рядовыми специалистами или руководителями среднего звена, но некоторые (6%) принадлежали к административной элите, занимая посты председателя правительства и его заместителя, руководителя / заместителя руководителя администрации президента, главы / заместителя главы федерального министерства (службы, агентства), руководителя департамента правительства или управления президента, помощника или советника президента. Кстати, как показало упоминавшееся выше исследование федеральной административной элиты, по состоянию на 2013 г. у 4% ее членов был опыт работы на профессиональной основе на ключевых (уровня гендиректора и его заместителя) позициях в компаниях, входящих в рейтинг «Эксперта». Так что межфракционные элитные переплетения — обычно динамические, но иногда и одновременные — существуют.

Среди региональных администраций самым заметным, хотя преимущественно косвенным поставщиком экономической элиты является администрация Петербурга, где работало в свое время около 2% представителей таковой (далее следуют исполнительные органы Татарстана и Москвы). Но ее значение как канала рекрутирования бизнес-элиты тесно связано с ее ролью в качестве поставщика федеральных чиновников — большинство бизнесменов с опытом работы в администрации Петербурга работали и в федеральной администрации.

Что касается функциональной, отраслевой специализации федеральных административных структур, в которых работала экономическая элита, то среди ее представителей наиболее распространен опыт работы в ведомствах экономического профиля (министерствах финансов, экономики, транспорта, энергетики). Некоторые из них отвечали за экономические вопросы в ранге заместителей главы правительства или сотрудников администрации президента. Значительно меньше выходцев из силовых ведомств, когда, например, чиновник Министерства обороны получает руководящую должность в компании, относящейся к ВПК. И только один член экономической элиты работал в министерстве социального профиля. Данная тенденция в целом неудивительна. Чиновники, курирующие экономическую сферу, особенно тесно взаимодействуют с крупным бизнесом, обладают знаниями и связями, наиболее релевантными деятельности фирм, и, что немаловажно, чаще, чем другие администраторы, сами являются выходцами из бизнеса. Все это благоприятствует их переходу на ключевые посты в экономических структурах.

Наконец, следует отметить, что опыт работы в административных структурах РФ в неодинаковой мере распространен среди разных категорий бизнес-элиты. Среди сверхбогачей он встречается реже, а среди лиц, занимающих высшие должности в крупнейших компаниях, немного чаще, чем в совокупности в целом. Это, возможно, объясняется тем, что если список «Форбс» представляет владельцев частного капитала (и в него, по определению издания, включены лица, накопившие основную часть своего капитала, не будучи госслужащими), то многие руководители крупнейших компаний возглавляют структуры, относящиеся к госсектору. Примечательно, что лиц, обладающих административным опытом, больше всего среди руководителей тех компаний, крупнейшими или единственными владельцами которых выступают государство и государственные предприятия, то есть компаний, контролируемых государством и непосредственно зависящих от административной власти, в том числе таких «мамонтов» российской экономики, как «Газпром», «Роснефть», РЖД, Сбербанк и «Аэрофлот». Впрочем, бывшие чиновники встречаются и среди генеральных директоров и председателей советов директоров некоторых частных компаний, например Альфа-банка, «Новатэка», «Норильского никеля» и Группы «ЛСР».

27 См. Ross, Turovsky 2013.

28 Выходцами из бизнеса были в среднем 35% депутатов ее первых пяти созывов (Semenova 2011: 913—914; см. также Гаман-Голутвина 2012: 127, 130).

29 См., напр. Медведев 2010: 5; Тев 2013: 83—88; Сакаева 2015: 86—87.

30 См. Norris, Lovenduski 1995: 185—186; Tronconi, Verzichelli 2007: 381.

31 Ilonszki, Edinger 2007: 148.

32 Best 2006: 25.

Опыт членства в органах представительной власти. Другим достаточно распространенным феноменом является опыт членства экономической элиты в постсоветских представительных органах. Хотя, как показывает анализ биографий, иногда депутатская должность предшествовала вхождению в бизнес и даже служила трамплином для занятия командных высот в экономике, в большинстве случаев нынешние члены бизнес-элиты ко времени рекрутирования в парламент уже утвердились на видных позициях в экономических структурах. Вообще, исследования говорят о довольно высоком уровне плутократизации представительной власти в России. Бизнесмены составляют значительную долю членов Совета Федерации27 и депутатов Госдумы28, преобладают во многих региональных и местных парламентах29. Ввиду недоступности систематических данных по другим странам отечественные показатели плутократизации представительной власти на региональном и местном уровнях трудно оценивать в международной перспективе. Однако известно, что в национальных парламентах Великобритании и США30, а также ряда постсоциалистических стран Европы31 немало выходцев из бизнеса, тогда как в большинстве стран Западной Европы их доля среди депутатов сравнительно невелика. В среднем же в парламентах Европы она близка к 12%32.

Широкое присутствие бизнесменов разного калибра в депутатском корпусе России обусловлено совокупностью факторов. Как уже отмечалось, процесс накопления капитала в стране сильно зависит от органов власти, связи в которых важны для успешного ведения бизнеса. В этой ситуации предприниматели, включая крупных, могут быть заинтересованы в депутатском мандате, который облегчает доступ к чиновникам

33 Подробнее см. Сакаева 2015: 102—112.

34 См., напр. Щи-панов 2009.

35 См. Wilson 20)07; Коргунюк 2010; Шлейнов 2010; Hutcheson 2012.

и другим влиятельным лицам, позволяет участвовать в законотворческом процессе в интересах фирмы, отрасли или делового сообщества в целом и получать преференции от властей в обмен на лояльность. Но этот интерес, особенно в случае экономический элиты, не стоит преувеличивать: представительная власть в России как на федеральном, так и на региональном уровне довольно слаба, подчинена административным структурам, и крупнейшие бизнесмены, нередко имеющие прямой выход на исполнительную власть, могут не испытывать потребности в парламентском представительстве. Кроме того, многие бизнесмены — весьма занятые люди и вообще избегают публичности, исходя из принципа «деньги любят тишину». Наконец, чтобы отстаивать свои интересы, им не обязательно самим избираться в парламенты: они могут использовать других депутатов, финансируя их избирательные кампании или просто подкупая их. Впрочем, учитывая вероятность оппортунизма подобного рода ставленников и отказа их от выполнения взятых на себя обязательств, собственное присутствие в парламенте может оказаться более надежной стратегией.

Конечно, интерес бизнеса к депутатскому мандату имеет не только материальную, лоббистскую составляющую; определенную роль играют также соображения престижа и статуса, равно как и мотивы самореали-зации33. Немаловажной для бизнесмена может быть и неприкосновенность, которой пользуются законодатели, тем более что в постсоветской России накопление капитала часто происходило с нарушением законов.

Выбору стратегии прямого, личного, а не только опосредованного присутствия в представительных органах способствует институциональный дизайн региональных и муниципальных парламентов. В России в большинстве таких органов (в отличие от Федерального Собрания) весомая, даже преобладающая часть депутатов вправе работать на непостоянной основе34, позволяющей совмещать депутатство с бизнесом. Так что предприниматели могут занимать депутатские кресла, не покидая командных высот в экономике, что имеет существенное значение в плане сохранения как контроля над капиталом, так и высоких доходов, прежде всего для наемных менеджеров, составляющих значительную часть бизнес-элиты. Правда, с другой стороны, непрофессиональный характер депутатской деятельности открывает для высшего руководства фирм возможность задействовать такой способ косвенного представительства, который уменьшает опасность оппортунизма, а именно делегировать в законодательные органы менеджеров своих предприятий, чья зависимость от глав компаний на основном месте работы поддерживает их политическую лояльность.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Важнейшим ресурсом, который бизнесмены могут использовать для успешной избирательной кампании (как в одномандатных округах, так и по партийным спискам), являются финансовые средства. Как показывают исследования, от доступа к ним, несмотря на государственное финансирование, в немалой степени зависят политические пар-тии35. Так, в 2011 г., когда проводились последние выборы в Госдуму,

36 Сводный ... «Единая Россия» 2012; Сводный ... «Коммунистическая партия Российской Федерации»

2012; Сводный ... «Либерально-демократическая партия Российской Федерации» 2012; Сводный ... «Справедливая Россия» 2012.

37 См. Golosov 2013:

477.

пожертвования (прежде всего со стороны юридических лиц) составляли основную часть денежных средств всех четырех думских партий36. Говоря о политических ресурсах бизнесменов, нельзя не упомянуть и о масс-медиа, которыми они нередко владеют. Не следует также забывать, что под властью бизнесменов находятся более или менее многочисленные трудовые коллективы, а подобного рода зависимость на рабочем месте создает благоприятные условия для политического влияния и даже давления (агитация на предприятии, организованный подвоз рабочих на избирательные участки и т.д.)37. Не стоит сбрасывать со счетов и структурную власть, которой обладают главы крупнейших фирм, выступающих в качестве основных работодателей и налогоплательщиков в городах и регионах (и нередко имеющих на своем балансе учреждения социальной сферы). Когда доходы бюджета и благосостояние избирателей непосредственно связаны с функционированием конкретных фирм, их руководству легче отождествлять свои частные интересы со всеобщими, что, бесспорно, способствует успеху предвыборной агитации. Наконец, кандидаты-бизнесмены могут рассчитывать на поддержку со стороны региональных и местных властей, чья зависимость от крупного капитала носит весьма многообразный характер.

В условиях, когда бизнес в целом является важным поставщиком членов представительных органов, едва ли приходится удивляться тому, что парламентский опыт имеет почти такое же распространение среди экономической элиты, как и опыт административный (см. табл. 3).

Таблица 3

Опыт членства экономической элиты в органах представительной власти РФ (в %)

38 Кроме того, один член экономической элиты был народным депутатом РСФСР в 1990—1993 гг.

Экономическая элита в целом (М = 740) Богатейшие бизнесмены по версии журнала «Форбс» (М = 200) Высшие руководители крупнейших компаний по версии журнала «Эксперт» (М = 482)

Федеральное Собрание38 6 13 2

Государственная Дума 3 9,5 1

Совет Федерации 3 5 1

Региональные представительные органы 7 8 8

Местные представительные органы 3 2 3

Всего с опытом членства в представительных органах 13 17,5 9

98

оолптлт № 2 (81) 2016

39 Dogan 2003: 60.

40Данные о численности регионального депутатского корпуса см. Парламенты 2015.

41 О «стоимости» кресла в Федеральном Собрании см.

Барсукова, Звягинцев 2006: 118; Кресло 2009.

42 См. Постановление 2013. Впрочем, анализ элитных биографий показывает, что в 1990—2000-е годы были случаи совмещения членства в Федеральном Собрании с председательством в советах директоров компаний.

При том что наибольшая часть обладающих таким опытом членов бизнес-элиты приобрела его в региональных парламентах, получивших его в Федеральном Собрании лишь немногим меньше. Так, в октябре 2014 г. в него входили 12 богачей из списка «Форбс». Весомость этих цифр становится более понятной при обращении к практике других стран. Достаточно показательны в этом отношении, в частности, весьма незначительные пересечения между списками 500 богатейших французов и 500 ведущих политиков страны 1990-х годов: в 1998— 1999 гг. в обоих списках были фамилии лишь пяти или шести человек39. О существенности меньшинства бизнес-элиты, вовлеченного в депутатскую деятельность, можно судить и с иной точки зрения. Доля имеющих опыт членства в Федеральном Собрании или региональных законодательных органах среди крупнейших бизнесменов во много раз выше, чем среди наделенных пассивным избирательным правом граждан РФ в целом (отчасти это видно из сопоставления количества последних с численностью депутатского корпуса40).

Необходимо отметить, что паттерны парламентской активности у разных сегментов экономической элиты неодинаковы. Как следует из табл. 3, для лиц, занимающих высшие должности в крупнейших фирмах, в основном характерен опыт работы в региональных законодательных органах, обычно на непостоянной основе. Речь идет прежде всего о руководителях фирм со штаб-квартирами не в столице, а в регионах. В свою очередь богачи из списка «Форбс» чаще заседают в Федеральном Собрании, причем, к примеру, в Госдуму нынешнего созыва почти все они были избраны от «Единой России» (в одном случае — от «Справедливой России»). Такое положение вещей имеет двоякое объяснение. С одной стороны, избрание в федеральный парламент — особенно дорогостоящее предприятие41, которое доступно главным образом богатейшей части бизнес-элиты (не случайно среди руководителей крупнейших фирм подобный опыт имеют преимущественно крупные собственники). С другой стороны, различные типы капиталистических позиций и способы контроля над капиталом по-разному сочетаются с членством в федеральном парламенте. Пребывание в должности генерального директора, председателя совета директоров или президента фирмы в настоящее время несовместимо с работой в представительном органе на постоянной основе (как того требует статус члена Федерального Собрания)42. Что касается сверхбогачей, то, в отличие от большинства входящих в элиту высших менеджеров, которые не являются крупными акционерами своих фирм и контролируют капитал именно благодаря должности, они владеют капиталом и во многих случаях могут поддерживать контроль над ним, не занимая ключевых постов в экономических структурах. Такая капиталистическая позиция, такой способ контроля в принципе не исключают (при использовании соответствующих механизмов — например, доверительного управления) профессиональной парламентской деятельности в Федеральном Собрании, хотя в последние годы в связи с так называемым курсом на «национализацию

.ЮССПАСМЮ HOAOTIKL

элит», выразившимся, в частности, в лишении парламентариев права

43 См., напр. Кукол владеть иностранными финансовыми активами43, здесь возникли из-2013.

2013. вестные сложности, и ряд бизнесменов покинул парламент.

Л Л Л

Проведенный анализ опыта работы членов экономической элиты РФ в структурах политико-административной власти позволяет сформулировать следующие выводы.

1. Хотя, согласно ряду исследований, советская политико-административная номенклатура была значимым источником рекрутирования ведущих бизнесменов первой половины 1990-х годов, доля выходцев из нее в нынешней экономической элите невелика (что неудивительно, поскольку с момента распада СССР прошло немало лет).

2. Несмотря на четко выраженную тенденцию к профессионализации карьеры бизнесменов, весомая часть (23%) российской бизнес-элиты работала в постсоветские годы на профессиональной основе в административных структурах или входила в состав органов представительной власти РФ разного уровня.

3. Паттерны политико-административной активности различных (хотя и пересекающихся) категорий экономической элиты не совсем идентичны. Так, сверхбогачи из списка «Форбс» чаще, чем экономическая элита в целом, обладают опытом членства в Федеральном Собрании РФ, и в первую очередь в Государственной Думе. Напротив, среди высших руководителей крупнейших компаний, особенно фирм, контролируемых государством, больше распространен опыт работы в административных структурах, прежде всего в министерствах и ведомствах экономического профиля.

4. Между экономической и административной элитами имеются переплетения, как последовательные, так и одновременные: некоторые из ведущих российских бизнесменов обладают опытом работы на элитных должностях в административных структурах РФ федерального уровня.

Библиография 200 богатейших бизнесменов России — 2014. 2014 // Forbes. 17.04

(www.forbes.ru/rating/200-bogateishikh-biznesmenov-rossii-2014/2014).

Барсукова С.Ю., Звягинцев В.И. 2006. Механизм «политического инвестирования», или Как и зачем российский бизнес участвует в выборах и оплачивает партийную жизнь // Полис. № 2.

Буравцева М. 2013. Есть ли жизнь после госслужбы // Ведомости. 21.06 (http://www.vedomosti.ru/management/articles/2013/06/21/ zhizn_posle_gossluzhby).

Воронкова О.А., Сидорова А.А., Крыштановская О.В. 2011 Российский истеблишмент: пути и методы обновления // Полис. № 1.

Гаман-Голутвина О.В. 2012. Парламентский корпус современной России // Гаман-Голутвина О.В. (ред.) Политический класс в современном обществе. — М.

Колесник Н.В., Невский А.В., Тев Д.Б. 2008. Экономическая элита в российском регионе: методический опыт определения выборочной совокупности // Журнал социологии и социальной антропологии. Т. XI. № 1.

Коргунюк Ю.Г. 2010. Финансирование партий в постсоветской России: между бизнесом и властью // Полития. № 3—4.

Косалс Л. 2006. Клановый капитализм в России // Неприкосновенный запас. № 6 (50) (http://magazines.russ.ru/nz/2006/50/ko17.html).

Кресло и кошелек. 2009 // Компания. 29.06 (http://ko.ru/ агйеЬ/21052).

Крыштановская О.В. 2002. Бизнес-элита и олигархи: итоги десятилетия // Мир России. Т. 11. № 4.

Кукол Е. 2013. Что считать главным. После 19 мая чиновники и депутаты должны за три месяца определиться, что им дороже — должность или счета за рубежом // Российская газета. 14.05 (Ыф//^^«'. rg.ru/2013/05/14/zakon.html).

Медведев Ю.С. 2010. Крупный бизнес на выборах в российские региональные ассамблеи // Вестник Пермского государственного университета. Серия «Политология». № 1 (9).

Парламенты субъектов Российской Федерации. 2015 // Википе-дия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Парламенты_субъектов_Российской_ Федерации).

Перегудов С.П. 2007. Бизнес и бюрократия в России: динамика взаимодействия // Полития. №1 (44).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 34-П «по делу о проверке конституционности положений пункта „в" части первой и части пятой статьи 4 Федерального закона „О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы». 2013 // Российская газета. 16.01 (http://www.rg.ru/2013/01/16/ fz-dok.html).

Рейтинг крупнейших компаний России-2014 по объему реализации продукции. 2014 // Эксперт (http://expert.ru/ratings/rejting-krupnejshih-kompanij-rossii-2014-po-ob_emu-realizatsii-produktsii/).

Сакаева М.М. 2015. Бизнесмены в органах законодательной власти: использование депутатского статуса в предпринимательской деятельности. Дисс. на соискание уч. степени кандидата социологических наук. — М.

Сводный финансовый отчет политической партии Всероссийская политическая партия «Единая Россия» за 2011 год. 2012 (ЫИр:// www.cikrf.ru/politparty/finance/2011/edros.PDF).

Сводный финансовый отчет политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» за 2011 год. 2012 // (http:// www.cikrf.ru/politparty/finance/2011/kprf.PDF).

Сводный финансовый отчет политической партии «Либерально-демократическая партия Российской Федерации» за 2011 год. 2012 (http://www.cikrf.ru/politparty/finance/2011/ldpr.PDF).

Сводный финансовый отчет политической партии «Справедливая Россия» за 2011 год. 2012 (http://www.cikrf.ru/politparty/ finance/2011/spravedros.PDF).

Тев Д.Б. 2013. Городские Думы крупнейших региональных столиц: основные характеристики и тенденции изменения бассейна рекрутирования депутатов // ПОЛИТЭКС. Т. 9. № 3.

Шлейнов Р. 2010. Кто и почему пожертвовал «Единой России» 6 млрд. руб. // Ведомости. 20.12 (http://www.vedomosti.ru/newspaper/ articles/2010/12/20/dengi_partii).

Щипанов А.В. 2009. Обзор законодательства субъектов Российской Федерации о законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации (http:// www.uirz.ru/Obzor/obzor3.html).

Anker L., Seybold P., Schwartz M. 1987. The Ties That Bind Business and Government // Schwartz M. (ed.) The Structure of Power in America: The Corporate Elite as a Ruling Class. — N.Y.

Best H. 2006. New Challenges, New Elites? Changes in the Recruitment and Career Patterns of European Representative Elites. Paper presented to the 20th IPSA World Congress, Fukuoka 2006 (http://paperroom. ipsa.org/papers/paper_5306.pdf).

Borocz J., Rona-Tas A. 1995. Small Leap Forward: Emergence of New Economic Elites // Theory and Society. Vol. 24. № 5.

Calder K.E. 1989. Elites in an Equalizing Role: Ex-Bureaucrats as Coordinators and Intermediaries in the Japanese Government-Business Relationship // Comparative Politics. Vol. 21. № 4.

Cassese S. 1999. Italy's Senior Civil Service: An Ossified World // Page E.C., Wright V. (eds.) Bureaucratic Elites in Western European States: A Comparative Analysis of Top Officials. — Oxford.

Cassis Y. 1997. Big Business: The European Experience in the Twentieth Century. — Oxford.

Cotta M., Verzichelli L. 2003. Ministers in Italy: Notables, Party Men, Technocrats and Media Men // Almeida P.T., Pinto A.C., Bermeo N. (eds.) Who Govern Southern Europe? Regime Change and Ministerial Recruitment, 1850—2000. — L.

Dogan M. 2003. Is There a Ruling Class in France? // Dogan M. (ed.) Elite Configurations at the Apex of Power. — L., Boston.

Domhoff G.W. 2006. Who Rules America? Power, Politics and Social Change. — N.Y.

Dye T.R., Pickering J.W. 1974. Governmental and Corporate Elites: Convergence and Differentiation // The Journal of Politics. Vol. 36. № 4.

102

"юлп1ллг № 2 (81) 2016

Freitag P.J. 1975. The Cabinet and Big Business: A Study of Interlocks // Social Problems. Vol. 23. № 2.

Gill G. 2008. Bourgeoisie, State and Democracy: Russia, Britain, France, Germany and the USA. — Oxford.

Golosov G.V. 2013. Machine Politics: The Concept and Its Implications for Post-Soviet Studies // Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization. Vol. 21. № 4.

Hanley E., Yershova N., Anderson R. 1995. Russia: Old Wine in a New Bottle? The Circulation and Reproduction of Russian Elites, 1983—1993 // Theory and Society. Vol. 24. № 5.

Hartmann M. 2010. Elites and Power Structure // Immerfall S., Therborn G. (eds.) Handbook of European Societies: Social Transformations in the 21st Century. — Berlin, N.Y.

Hoffmann-Lange U. 2001. Elite Research in Germany // International Review of Sociology. Vol. 11. № 2.

Huskey E. 2010. Elite Recruitment and State-Society Relations in Technocratic Authoritarian Regimes: The Russian Case // Communist and Post-Communist Studies. Vol. 43. № 4.

Huskey E. 2010. Pantouflage à la Russe: The Recruitment of Russian Political and Business Elites // Fortescue S. (ed.) Russian Politics from Lenin to Putin. — N.Y.

Hutcheson D.S. 2012. Party Finance in Russia // East European Politics. Vol. 28. № 3.

Ilonszki G., Edinger M. 2007. MPs in Post-Communist and Post-Soviet Nations: A Parliamentary Elite in the Making // The Journal of Legislative Studies. Vol. 13. № 1.

Johnson C. 1974. The Reemployment of Retired Government Bureaucrats in Japanese Big Business // Asian Survey. Vol. 14. № 11.

Kerbo H.R., Fave L.R.D. 1979. The Empirical Side of the Power Elite Debate: an Assessment and Critique of Recent Research // The Sociological Quarterly. Vol. 20. № 1.

Kerbo H.R., McKinstry J.A. 1995. Who Rules Japan? The Inner Circles of Economic and Political Power. — Westport.

Kryshtanovskaya O., White S. 1996. From Soviet Nomenklatura to Russian Élite // Europe-Asia Studies. Vol. 48. №. 5.

Kryshtanovskaya O., White S. 2005. The Rise of the Russian Business Elite // Communist and Post-Communist Studies. Vol. 38. № 3.

Maclean M., Harvey C., Press J. 2006. Business Elites and Corporate Governance in France and the UK. — Basingstoke.

Maclean M., Harvey C., Press J. 2007. Managerialism and the PostWar Evolution of the French National Business System // Business History. Vol. 49. № 4.

Mayer M., Whittington R. 1999. Euro-elites: Top British, French and German Managers in the 1980s and 1990s // European Management Journal. Vol. 17. № 4.

"Mr № 2 (81) 2016

103

Norris P., Lovenduski J. 1995. Political Recruitment: Gender, Race and Class in the British Parliament. — Cambridge.

Our Crony-Capitalism Index: Planet Plutocrat. 2014 // The Economist. 15.03 (http://www.economist.com/news/international/21599041 -countries-where-politically-connected-businessmen-are-most-likely-prosper-planet).

Ross C., Turovsky R. 2013. The Representation of Political and Economic Elites in the Russian Federation Council // Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization. Vol. 21. № 1.

Savage D. 1974. Patterns of Access to Business Leadership in France // International Studies of Management and Organization. Vol. 4. № 1/2.

Schaede U. 1995. The «Old Boy» Network and Government-Business Relationships in Japan // Journal of Japanese Studies. Vol. 21. № 2.

Scott J. 1997. Corporate Business and Capitalist Classes. — Oxford.

Semenova E. 2011. Ministerial and Parliamentary Elites in an Executive-Dominated System: Post-Soviet Russia 1991—2009 // Comparative Sociology. Vol. 10. № 6.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Tronconi F., Verzichelli L. 2007. Parliamentary Elites of New European Party Families: Unsuccessful Challenges or Chaotic Signs of Change? // Cotta M., Best H. (eds.) Democratic Representation in Europe: Diversity, Change, and Convergence. — Oxford.

Useem M. 1980. Corporations and the Corporate Elite // Annual Review of Sociology. Vol. 6.

Wilson K. 2007. Party Finance in Russia: Has the 2001 Law «On Political Parties» Made a Difference? // Europe-Asia Studies. Vol. 59. № 7.

References 200 bogatejjshikh biznesmenov Rossii — 2014. 2014 // Forbes. 17.04

(www.forbes.ru/rating/200-bogateishikh-biznesmenov-rossii-2014/2014).

Anker L., Seybold P., Schwartz M. 1987. The Ties That Bind Business and Government // Schwartz M. (ed.) The Structure of Power in America: The Corporate Elite as a Ruling Class. — N.Y.

Barsukova S.Ju., Zvjagincev V.I. 2006. Mekhanizm «politicheskogo investirovanija», ili Kak i zachem rossijjskijj biznes uchastvuet v vyborakh i oplachivaet partijjnuju zhizn' // Polis. № 2.

Best H. 2006. New Challenges, New Elites? Changes in the Recruitment and Career Patterns of European Representative Elites. Paper presented to the 20th IPSA World Congress, Fukuoka 2006 (http://paperroom. ipsa.org/papers/paper_5306.pdf).

Böröcz J., Rona-Tas A. 1995. Small Leap Forward: Emergence of New Economic Elites // Theory and Society. Vol. 24. № 5.

Buravceva M. 2013. Est' li zhizn' posle gossluzhby // Vedomosti. 21.06 (http://www.vedomosti.ru/management/articles/2013/06/21/zhizn_posle_ gossluzhby).

104

lOAÍlir № 2 (81) 2016