CC BY
14
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИНТЕНСИФИКАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА С УЧЕТОМ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ В ТРУДООБЕСПЕЧЕННОСТИ
ECONOMIC EFFICIENCY OF THE INTENSIFICATION OF PRODUCTION TAKING INTO ACCOUNT REGIONAL DIFFERENCES IN LABOR RESOURCES
К.В. Павлов*
Российский университет кооперации
УДК 330.352.3 K.V. Pavlov*
The Russian university of cooperation
РЕФЕРАТ
ABSTRACT
РЕГИОНАЛЬНЫЕ РАЗЛИЧИЯ В ТРУДООБЕСПЕЧЕННОСТИ, ЭКСТРЕМАЛЬНЫЕ РЕГИОНЫ, КРАЙНИЙ СЕВЕР, ДАЛЬНИЙ ВОСТОК, ИНТЕНСИФИКАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА, ТРУДОСБЕРЕГАЮЩЕЕ НАПРАВЛЕНИЕ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ
REGIONAL DIFFERENCES IN THE AVAILABILITY OF LABOUR RESOURCES, EXTREME REGIONS, THE FAR EAST, A PRODUCTION INTENSIFICATION, THE LABOR-SAVING DIRECTION, EFFICIENCY
Уровень трудообеспеченности в системе общественного производства в разных регионах России существенно различается. Так, многие отрасли в регионах Крайнего Севера и Дальнего Востока страны, как и раньше - при социализме и при рыночных отношениях, по-прежнему продолжают испытывать дефицит рабочей силы. В этой связи актуально осуществление социально-экономической оценки эффективности трудосберегающего направления интенсификации производства с учётом территориальных различий в трудообеспеченности.
Одним из наиболее важных показателей трудосберегающего направления интенсификации производства является показатель отношения прироста производительности труда к приросту фондовооружённости. Однако было бы неправильно любой величиной экономии собственного труда оправдывать рост его фондовооружённости и фондоёмкости продукции. Отсюда возникает важная экономическая проблема оптимального соотношения между фондовооружённостью труда и ростом его производительности за счёт технической оснащенности производства.
В связи с ограниченностью ресурсов, при прочих равных условиях, важнейшее значение имеет решение проблемы приоритетного распреде-
ч.
The level of labor resources in the system of social production in different regions of Russia is very much different. So, many industries in regions of Far North and the Far East of the country in case of socialism and in the market relations still continue to have as before deficiency of a labor power. In this regard, it is highly important the implementation of socio-economic evaluation of the effectiveness of labor-saving direction of the intensification of production taking into account regional differences in labor resources.
One of the most important indicators of labor-saving direction of the intensification of production is the ratio of labor productivity growth to the increase in the capital-labor ratio. However, it would be wrong for any value of saving their own labor to justify the growth of capital-labor ratio and fondamenti products. This raises important economic problem of the optimal ratio between capital-labor and growth of productivity at the expense of production technical equipment.
In light of limited resources, ceteris paribus, the problem of prioritizing the most effective new techniques depending on the extent of territorial labor resources is critical. For such technology policy is to promote development in the industry, at least as part of the information base, regulatory factors determining the economic efficiency of fixed assets commissioning, which would take account of the level of
* E-mail: kvp_ruk@mail.ru (K.V. Pavlov)
Одним из важнейших показателей эффективности использования основных фондов является отношение прироста производительности труда к приросту фондовооруженности. Необходимость учета этой взаимосвязи заключается в следующем. Для того, чтобы добиться производительности труда, следует, прежде всего, всячески повышать уровень технической оснащенности предприятий, который, в свою очередь, предполагает соответствующие капитальные вложения, и в конечном счете приводит к росту фондовооруженности. Но было бы неправильно любой величиной экономии общественного труда оправдывать рост его фондовооруженности и фондоемкости продукции. Отсюда возникает важная экономическая проблема оптимального соотношения между фондовооруженностью труда и ростом его производительности за счет технической оснащенности производства [3, с. 112].
Возможны несколько вариантов соотношения производительности труда и фондовооруженности. Нередко имеют место случаи, когда фондовооруженность увеличилась (ЛФт > 0) за какой-то период, а производительность труда за тот же период снизилась (ЛПр < 0). Однако это не всегда означает, что производительность труда и эффективность капитальных вложений невысокие; бывает что причина подобного положения дел заключается в неэффективности управления.
Вполне реальна и совершенно противоположна ситуация, когда производительность тру-
да увеличивается при прежнем уровне фондовооруженности и даже при ее снижении. Это происходит при использовании имеющихся резервов повышения эффективности производства за счет совершенствования его организации. Причем при рассмотрении этих двух случаев разной направленности изменения фондовооруженности и производительности труда, при выявлении причин сложившегося положении дел следует учитывать и временной лаг.
Теперь рассмотрим наиболее интересный вариант, когда при росте фондовооруженности происходит увеличение производительности труда. Случай, когда прирост производительности труда превышает прирост фондовооруженности, то есть когда ЛП > ЛФ > 0, или ЛП
р т ' р
/ЛФт > 1 отражает ситуацию явно эффективного использования основных фондов, так как здесь растет не только производительность труда, но и фондоотдача, а значит эффект от роста производительности труда дополняется эффектом от роста фондоотдачи. Часто, однако, в действительности бывает ситуация, когда прирост производительности труда меньше прироста фондовооруженности, то есть когда ЛФт > ЛПр > 0, или ЛПр/ЛФт < 1. Рассмотрим этот случай более подробно.
Отношение годового прироста фондовооруженности к приросту годовой производительности труда, исчисляемой по чистой продукции, ЛФт/ЛПр, можно трактовать как своеобразный показатель окупаемости средств, вкладываемых
126
на прирост фондовооруженности. Если, положим, для повышения производительности труда одного работника на 100 рублей требуется увеличить фондовооруженность, скажем, на 500 руб., то срок окупаемости этих вложений за счет эффекта от роста производительности труда составит 5 лет (500:100). С другой стороны, это же отношение можно рассматривать, как "цену" прироста производительности труда, показывающую, в какой степени должна вырасти фондовооруженность работника, чтобы новая стоимость увеличилась на 1 рубль.
В связи с ограниченностью ресурсов отношение ЛПр /ЛФт не может быть сколь угодно малым и, следовательно, должно быть не меньше некоторой величины Н, определяющей нижнюю границу эффективности ввода фондов, в определенном смысле норматив, величина которого будет существенно зависеть от отрасли. Таким образом, получается, что если ЛПр /ЛФт > Н, то внедрение и использование дополнительных основных фондов на предприятии эффективно.
Этот же вывод непосредственно вытекает из закона применения машин в обществе, когда вопрос о целесообразности внедрения машины решается не тем, сколько оплаченного труда она способна сэкономить, а сколько всего труда экономится вследствие ее использования. Целесообразность применения машин в обществе определяется на основе следующей формулы:
где С — затраты труда на изготовление машины; (У+ш) — экономия живого труда, полученная в процессе функционирования машины [2, с. 46].
Поскольку природа текущих и единовременных затрат различна, используется нормативный коэффициент эффективности, позволяющий их сопоставить. Если же в этом неравенстве затраты труда на изготовление машин и получаемую вследствие их использования экономию живого труда рассматривать с учетом количества вовлекаемых трудовых ресурсов, то получим, что использование дополнительных основных фондов эффективно, если ЛПр/ЛФт >Н.
Однако необходимо заметить, что при определении экономической эффективности ввода
дополнительных фондов на основе соотношения ЛПр /ЛФт > Н не учитывались региональные особенности, в частности, различия между регионами в отношении обеспеченности их трудовыми ресурсами, скажем, различная степень трудодефицитности или трудоизбыточности. Так определять эффективность можно лишь для сбалансированных по трудовым ресурсам регионам. При наличии реального дефицита рабочей силы, на наш взгляд, нормативный коэффициент должен быть больше, так как в этом случае и отдача от роста фондовооруженности должна быть также больше, причем, чем выше степень трудодефицитности, тем при прочих равных условиях должен быть больше и нормативный коэффициент. В случае же избытка рабочей силы этот коэффициент соответственно должен быть меньше. Значит этот коэффициент определяется не только отраслевыми, но и региональными условиями [1, с. 154].
Таким образом, в связи с ограниченностью ресурсов при прочих равных условиях важнейшее значение имеет проблема приоритетного распределения наиболее эффективной новой техники в зависимости от степени трудообес-печенности. Проведению такой технической политики будет способствовать, на наш взгляд, разработка в отрасли системы нормативных коэффициентов определения экономической эффективности ввода основных фондов, в которых учитывался бы и уровень трудообеспе-ченности в разных регионах страны. Возможно, что в условиях переходного периода проблема насильственного распределения может «отмереть» сама собой. Но ведь и для развития рыночных отношений в регионе необходимо иметь приближенные ориентиры эффективности используемой техники, с другой стороны, далеко не ясны в полной мере фактические возможности реализации принципов регионального рынка для обеспечения эффективного функционирования единого народнохозяйственного комплекса страны, состоящего из большой совокупности «чистых» отраслей. Таким образом, разработка нормативных коэффициентов хотя бы в качестве элемента информационной базы для реализации принципов регулируемых рыночных отношений будет весьма актуальной. Более точно оценить взаимосвязь между ростом
нормативного коэффициента и степенью тру-дообеспеченности можно следующим образом. Предположим, производительность труда на предприятии, расположенном в трудодефицит-ном регионе, равна Прдеф, фактическая численность работающих - Чф, дефицит рабочей силы - ЛЧ. Тогда при устранении этого дефицита на предприятии путем завоза рабочих организованного набора было бы получено Прдеф• (Чф + +ЛЧ) продукции. Однако тот же объем продукции можно получить и при прежней численности, но более высокой производительности труда. Рассчитаем эту производительность Прн:
Выразим ЛЧ/ Чф через
где Стр - степень трудодефицитности; Чп - плановая численность работающих.
АЧ Ш' Ч С ('/, I Л7) С АЧ Чф 100 Ч 100 Ч4 100 Чф . ()
Значит
АЧ с с
с\ тР ч_ тР
% 10о юо
(5)
откуда следует, что
АШ Сж С
_ тр , /л тР \ __тР
Ч. 100 ' ' 100 100 С..
(6)
Поэтому разность
Таким образом, величина
характеризует необходимое увеличение производительности труда сравнительно с существую-
щим уровнем для устранения реального дефицита трудовых ресурсов. Поскольку нормативный коэффициент является функцией от ЛЧ, то есть Н = Г (АЧ), то именно (П - П л ) / П1Лг
^ ' '' 4 рн рдеф' ' рдеф
и будет той величиной, на которую норматив (нижняя граница эффективности ввода фондов при наличии реального дефицита рабочей силы при прочих равных условиях) должен быть выше аналогичной границы при условии сбалансированности по трудовым ресурсам [4, с. 127].
Действительно, в условиях трудодефицитно-сти каждый рубль прироста фондовооруженности должен не только приносить как минимум «нормативный» прирост производительности труда, но и устранять так называемую потенциально недополученную продукцию. Это будет выполняться, если в соотношении -(АПр /АФт) >Н АЧ норматив больше, чем норматив Н в неравенстве АПр /АФт > Н при условии сбалансированности по трудовым ресурсам именно на величину Стр /(100 - Стр), появляющуюся в связи с тем, что показатель потенциально недополученной продукции в условиях реального дефицита трудовых ресурсов отличен от нуля. Таким образом, приходим к выводу, что
(9)
Поскольку при увеличении дефицита трудовых ресурсов при прочих равных условиях растет и показатель степени трудодефицитности, а значит нормативный коэффициент, то отсюда и вытекает положение о том, что чем выше степень трудодефицитности, тем эффективнее следует внедрять основные фонды. Поэтому вполне реальна следующая ситуация. На два абсолютно идентичных предприятия, одно из которых находится в трудоизбыточном регионе, другое - в трудодефицитном (на Крайнем Севере или Дальнем Востоке), внедряется одинаковое оборудование. Может оказаться, что на первом предприятии ввод такого оборудования эффективен, на втором - неэффективен.
При рассмотрении вопроса о региональных различиях значений нормативных коэффициентов эффективности ввода фондов в случае сбалансированности по трудовым ресурсам и при наличии реального дефицита трудовых ресурсов
128
предполагалось, что уровень производительности труда в этих регионах одинаков. Если же это не так, то различия в значениях производительности труда должны быть также учтены в исследовании по этому вопросу, так как в противном случае будет отсутствовать возможность сопоставления величин нормативов НАЧ и Н.
Будем исходить из предположения, что различия в уровне производительности труда при прочих равных условиях определяются различной технической оснащенностью. Такое предположение вполне оправданно, так как научно-технический прогресс (НТП) является важнейшим фактором роста производительности труда. Пусть П , / П , где П , и П , . - произво-
J рсб ' рдеф7 рсб рдеф г
дительность труда соответственно в сбалансированном по трудовым ресурсам и трудодефи-цитном регионах (имеются в виду однотипные производства). Предположим, К ф 1 (скажем, К > 1). Если повысить уровень технической оснащенности производства, расположенного в трудодефицитном регионе, до уровня аналогичного производства, находящегося в сбалансированном по трудовым ресурсам регионе, то в связи с исходным предположением сравняются и уровни производительности труда в обоих регионах. Но, поскольку в этом случае производительность труда на производстве, расположенном в трудодефицитном регионе, возрастет в К раз, это приведет, во-первых, к возможности сопоставления нормативных коэффициентов Н и НАЧ и, во-вторых, к необходимости учета в формуле НАЧ = H + Стр /(100 - Стр) изменения величины реального дефицита трудовых ресурсов в связи с ростом производительности труда в К раз.
Рост производительности труда в К раз при прочих равных условиях эквивалентен снижению дефицита трудовых ресурсов АЧ на (K - 1) • Чф. Это приведет к необходимости замены в правой части формулы НАЧ = H + Стр / /(100 - С ) второго слагаемого на С
Таким образом, если П ,/П , = К ф 1, то
г ' рсб ' рдеф 7
формула связи коэффициентов НАЧ = H + Стр / (100 - Стр) заменяется формулой
тр
р /(100-
- Стр) - (K - 1), так как
Здесь следует добавить, что таким образом косвенно учитывается и разница в оплате труда в разных регионах, так как все это находит отражение в соотношении производительности труда между различными регионами (это весьма актуально для Мурманской, Магаданской областей, где, как известно, в фонде оплаты труда значительный удельный вес составляют выплаты по районному коэффициенту и полярным надбавкам).
Все проведенные рассуждения применимы к случаю, когда К < 1 с той лишь разницей, что технический уровень производства, расположенного в трудодефицитном регионе, придется «опускать» до уровня аналогичного производства, находящегося в сбалансированном по трудовым ресурсам регионе. В итоге связь между нормативными коэффициентами будет определяться той же формулой. Экономический смысл последнего равенства в том, что в случае разной технической оснащенности однотипных производств, расположенных в трудодефицитном и сбалансированном по трудовым ресурсам регионах, сначала, для возможности их сопоставления путем преобразований, достигается нивелирование таких различий, а затем с учетом изменившегося вследствие этого уровня производительности труда на производстве, расположенном в трудо-дефицитном регионе, сравнивают нормативные коэффициенты, при этом учитывая измененное значение показателя дефицита трудовых ресурсов.
В случае трудоизбыточности все эти рассуждения применимы с точностью до «обратного», поэтому результат будет тот же, но с обратным знаком. Таким образом, подытоживая, можно констатировать, что нижние границы эффективности использования фондов соответственно в трудодефицитном или трудоизбыточном и сбалансированном по трудовым ресурсам регионах связаны следующим соотношением:
где Нтр, Н - нижние границы эффективности использования фондов соответственно в трудодефицитном (сумма в формуле) или трудоизбыточном (разность) и сбалансированном по трудовым ресурсам регионах; Стр - степень трудообеспеченности; К - отношение производительности труда в сбалансированном по трудовым ресурсам и трудоизбыточном или трудодефицитном регионах.
Здесь следует добавить, что степень трудообеспеченности Стр определяется следующим образом: Стр = АЧ / Ч, где АЧ - избыток или дефицит трудовых ресурсов (в зависимости от трудообеспеченности); Ч - численность работающих.
Необходимо отметить, что при получении этих выводов не учитывалась возможность увеличения производительности труда за счет совершенствования организации производства, планирования, управления и других факторов, не требующих, как правило, роста фондовооруженности. Важно и то, что увеличение фондовооруженности не всегда бывает связано с повышением технической оснащенности предприятий, а вызывается удорожанием воспроизводства единицы производственных мощностей, то есть ростом стоимости аналогичного оборудования. Однако такое абстрагирование вполне оправданно, так как основную роль прироста производительности труда дает повышение технической вооруженности предприятий. Так, по данным Института труда, рост производительности труда почти на 3/4 зависит от повышения технического уровня производства и на 1/4 - от организации труда и прочих факторов [4].
Учитывая это, для более точной оценки, во все формулы в отношении АПр/ АФт можно ввести корректирующий коэффициент М, равный доле прироста производительности труда, получаемой от повышения технического уровня производства.
В условиях, когда существенно возрос уровень нестабильности и неопределенности экономической среды, могут возникнуть мнения, что значение и роль различного рода нормативов
существенно снизились. Разумеется, если речь идет о каких-то долговременных нормативах, то при высоком уровне инфляционных процессов, когда ценовые колебания достигают значительных размеров, говорить об эффективности их использования в хозяйственной практике вряд ли целесообразно (например, в нашем случае нижние границы эффективности использования фондов при высокой инфляции преимущественно будут зависеть от роста цен, непосредственно не связанного с ростом производительности труда). Однако и в этом случае можно учесть в нормативах фактор инфляционного роста, не говоря уж о том, что при достижении достаточно высокого уровня развития рыночных отношений наступает определенная стабилизация, при которой использование нормативов весьма эффективно (на что указывает факт широкого использования различного рода нормативов в экономике развитых капиталистических стран). В нашем случае предложен методический подход для определения нормативных коэффициентов — нижних границ эффективности использования фондов, где при желании можно учесть фактор инфляционного роста.
Для оценки нижней границы эффективности ввода фондов в условиях реального дефицита или избытка рабочей силы следует предварительно определить величину нормативного коэффициента эффективности ввода этих же фондов при допущении сбалансированности по трудовым ресурсам. Поскольку такие нормативы пока еще не разработаны, вполне оправданно взять в качестве ориентировочных фактические значения ЛПр/ЛФт, рассчитанные для отраслей и народного хозяйства в целом (производительность труда, рассчитанная по чистой продукции). Оправданность такого подхода к определению величины нормативного коэффициента подтверждается также тем, что именно такой подход лежит в основе определения нормативов абсолютной эффективности капитальных вложений. В связи с различным уровнем трудообеспечен-ности производства разных регионов страны истинность сравнительной оценки определяемых нормативных коэффициентов сохранится, если в качестве исходного взять норматив, рассчитанный на основе среднеотраслевых показателей производительности и фондовооруженности
130
труда.
При этом необходимо отметить, что аналогично тому, как мы рассмотрели вопросы оптимального соотношения фондо- и трудосберегающих направлений интенсификации производства и предложили методы их решения на основе нормативных коэффициентов, можно рассмотреть проблемы оптимального соотношения каких-либо двух других направлений процесса интенсификации производства, например фондо- и ма-териалосбережения. Следует отметить также и то, что хотя вопросы оптимизации живого и овеществленного труда рассмотрены здесь в зависимости только от ограничения на имеющиеся трудовые ресурсы, подобным образом могут быть учтены и другие ограничительные параметры (по фондам, по природным ресурсам и пр.). Для этого в окончательную формулу вместо степени трудодефицитности следует подставить показатель степени дефицитности соответствующего вида ресурса, а вместо показателя соотношения производительности труда в разных регионах -соотношение эффективности использования соответствующего вида ресурсов.
Из вышесказанного не следует делать вывод о том, что в трудоизбыточных регионах обязательно должно происходить снижение количественных и ухудшение качественных показателей интенсификации и эффективности экономического развития, так как существуют различные направления интенсификации и наряду с трудосберегающим выделяют также фондо-, материало-, энергосберегающие направления интенсификации и т. д. Хотя совершенно очевидно, что необходимо разработать систему хозяйственных мер, в которой бы учитывалась взаимосвязь показателей, характеризующих уровень безработицы в регионе с показателями интенсификации производства и, прежде всего, с показателями выбытия и обновления основных фондов, внедрения более прогрессивного оборудования и пр. (в противном случае вполне реально возникновение ситуации, когда при высокой безработице массовое внедрение производительного оборудования вследствие автоматизации и комплексной механизации приведет к существенной экономии рабочих мест, то есть к еще большему росту безработицы и усилению социальной напряженности в обществе).
Здесь речь идет о том, что в условиях различной степени трудообеспеченности разных регионов страны с точки зрения интересов эффективного, оптимального развития национальной экономики в целом целесообразно создание такого хозяйственного механизма, при котором при прочих равных условиях внедрение и дальнейшая эксплуатация наиболее производительного с точки зрения экономии живого труда оборудования первоначально и преимущественно должны осуществляться в трудодефицитных регионах. В дальнейшем по мере уменьшения трудодефицитности и, тем более, устранения этого явления целесообразно осуществить внедрение прогрессивного оборудования и в другие регионы. Кроме этого из вышесказанного можно сделать вывод и о том, что в условиях тру-доизбыточности более целесообразным является внедрение оборудования, осуществляющего экономию сырья, материалов, энергии, фондов, но не живого труда (то есть не трудосберегающего, а какого-то иного (иных) направления интенсификации), причем чем выше трудоизбы-точность предприятия или региона, тем, при прочих равных условиях, потребность в реализации этой стратегии увеличивается.
Таким образом, нами предложен методический подход для определения нормативных коэффициентов - нижних границ эффективности использования основных фондов с учетом территориальных различий трудообеспеченности. Иначе говоря, это своего рода нормативы, имеющие преимущественно сравнительную, сопоставимую направленность и различающиеся по разным регионам, внедрение которых позволит решить проблему об оптимальном соотношении фондо- и трудосберегающего направлений, интенсификацию производства на территориальном и федеральном уровнях. Как уже отмечалось выше, при желании в этих нормативах можно учесть также фактор инфляционного роста, что позволит в относительно устойчивой среде (то есть когда нет серьезных изменений в экономической системе, например, кризисов) использовать их достаточно продолжительное время, хотя, разумеется, периодически конкретные их значения нужно будет все равно пересматривать.
Аналогичные нормативы можно определить
не только для трудосберегающего направления интенсификации общественного производства, но и для любого другого: материало-, энерго-, фондосберегающего и т. д. Наличие такого рода системы территориальных нормативов позволит выявить наиболее приоритетные и первоочередные для конкретного региона мероприятия и направления интенсификации производства и, прежде всего, научно-технического прогресса (напомним, что НТП является важнейшим фактором процесса интенсификации общественного воспроизводства). Приоритетность и эффективность реализации мероприятий какого-то определенного направления интенсификации в данном регионе будет зависеть от многих факторов, особенно от отраслевой структуры территориальной экономики, наличия природных ресурсов, трудообеспеченности (в том числе уровня безработицы) и пр. Таким образом, предложенные нами нормативы носят не обязательный, а преимущественно информационно-рекомендательный характер. Учитывая сказанное, а также то, что данные нормативы выявляют приоритетность (то есть первоочередность) разных регионов с точки зрения внедрения в них передовой, наиболее производительной техники и технологии, более правильным будет называть их нормативными коэффициентами.
Использование такого подхода, на наш взгляд, эффективно скажется на состоянии как экономики данного региона, так и экономики страны в целом. В конечном счете все это приведет к повышению и конкурентоспособности продукции, так как позволит выбрать из большой совокупности мероприятий, форм и направлений интенсификации (а значит выбрать и нужное направление НТП, являющегося ее важнейшим фактором) те, которые наиболее эффективны для региона в настоящее время (можно привести поясняющий пример: в регионе с высоким уровнем безработицы обнаружили большие запасы полезных ископаемых, значит, при прочих равных условиях, в настоящее время здесь более эффективно использование мероприятий материалосберегающего направления интенсификации производства, а не трудосберегающего - все это должно позитивно сказаться и на росте конкурентоспособности продукции, так как интенсификация производства является одной из
причин этого роста).
Следует добавить, что предложенный нами подход «срабатывает» лишь в общем. В этой связи достаточно сказать, что во многих странах мероприятия трудосберегающего направления интенсификации нередко реализовывались и в условиях безработицы (правда в этот период уровень ее был сравнительно небольшим), так как возникали новые виды деятельности, куда «перетекала» высвобождающаяся рабочая сила. Целесообразность использования предложенного подхода зависит также от многих других факторов (например, инфляционных процессов), не связанных непосредственно с каким-то направлением интенсификации.
Однако в целом применение данного методического подхода позволит более эффективно использовать по регионам имеющиеся ограниченные резервы модернизации и технического перевооружения российской экономики, так как в этом подходе в должной мере учитывается территориальная специфика. Особенно это справедливо для регионов зоны Севера и Дальнего Востока - традиционно трудодефицитных и в то же время обладающих значительными сырьевыми ресурсами. Для этих регионов России в ряде отраслей требуется создание специальной техники и технологии, которая, несмотря на повышенные затраты на ее создание, должна достаточно быстро окупиться в связи с экономией вследствии ее использования сырья и живого труда (меньше потребуется завозить в эти регионы рабочих по оргнабору и работающих вахтовым методом). Чтобы сделать «действенным» предложенный подход, необходимо шире использовать систему государственного заказа (особенно для северных и дальневосточных регионов), создавать различного рода фонды (как на федеральном, так и на региональном уровнях), использование которых позволит повысить эффективность интенсификации, а также определить систему финансово-кредитных и налоговых механизмов, стимулирующих этот процесс (например, в виде ускоренной амортизации). Здесь необходимо широко использовать позитивный зарубежный опыт. Целесообразно также, на наш взгляд, разработать комплексно-целевую программу «Социально-экономическая эффективность различных направлений интен-
сификации производства в России и в ее разных регионах», а также аналогичную программу стимулирования НТП как основы инновационной экономики.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
REFERENCES
1. Андреев, В.А., Павлов, К.В. (2006), Интенсификация общественного производства в свете институциональной теории, Общество и экономика, 2006, № 6, С. 152-162.
2. Ванер, И. (1981), Теоретические вопросы интенсификации экономических процессов, Известия АН СССР, серия Экономическая, 1981, № 5, С. 41-49.
3. Вечканов, В.С., Вечканов, Г.С. (1989), Ускорение и эффективность производства, Л., ЛГУ, 1989, 207 с.
4. Павлов, К.В. (2007), Интенсификация экономики в условиях неопределенности рыночной среды, М., Магистр, 2007, 271 с.
1. Andreev, V.A., Pavlov, K.V. (2006), The intensification of social production in the light of institutional theory [Intensifikacija obshhestvennogo proizvodstva v svete institucional'nojteorii], Society and economy, 2006, № 6, pp. 152-162.
2. Waner, I. (1981), Theoretical issues of the intensification of economic processes [Teoreticheskie voprosy intensifikacii ekonomicheskih processov], Izvestiya an SSSR, series of Economic, 1981, № 5, pp. 41-49.
3. Vechkanov, V.S., Vechkanov, G.S. (1989), Uskorenie I effektivnost' proizvodstva [Acceleration and efficiency], L., LGY, 1989, 207 p.
4. Pavlov, K.V. (2007), Intensifikacija ekonomiki v uslovijah neopredelennosti rynochnoj sredy [The intensification of the economy in an uncertain market environment], M ., Masters 2007, 271 p.
Статья поступила в редакцию 17. 10. 2016 г.
